> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le Sun, 25 Apr 2010 13:15:09 +0000, Michel Talon a écrit:
Autrement dit les gens sont rapidement obligés de tout vendre pour une bouchée de pain, et tout ce que la génération précédente a si durement gagné s'envole.
Tu as oublié d'indiquer ce qui justifie le principe de succession lui- même. Ce n'est pas vraiment clair.
-- Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Le Sun, 25 Apr 2010 13:15:09 +0000, Michel Talon a écrit:
Autrement dit les gens
sont rapidement obligés de tout vendre pour une bouchée de pain, et tout
ce que la génération précédente a si durement gagné s'envole.
Tu as oublié d'indiquer ce qui justifie le principe de succession lui-
même. Ce n'est pas vraiment clair.
--
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il
appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les
intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de
l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce
serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre
préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.
Victor Hugo.
Le Sun, 25 Apr 2010 13:15:09 +0000, Michel Talon a écrit:
Autrement dit les gens sont rapidement obligés de tout vendre pour une bouchée de pain, et tout ce que la génération précédente a si durement gagné s'envole.
Tu as oublié d'indiquer ce qui justifie le principe de succession lui- même. Ce n'est pas vraiment clair.
-- Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 25 Apr 2010 13:15:09 +0000, Michel Talon a écrit:
> Autrement dit les gens > sont rapidement obligés de tout vendre pour une bouchée de pain, et tout > ce que la génération précédente a si durement gagné s'envole.
Tu as oublié d'indiquer ce qui justifie le principe de succession lui- même. Ce n'est pas vraiment clair.
Je sais bien que tu vas contester ça, mais à mon avis le droit de propriété tout simple suffit parfaitement à justifier la succession, car il contient le droit de faire ce qu'on veut de ses biens, donc les vendre, donner ou laisser à ses enfants. Je préférerais que tu me donnes une justification pour les impôts sur les succession qui, pour moi, sont purement et simplement une forme de vol et de spoliation officielle. Evidemment tu peux contester le droit de propriété lui même, qui est un fondement essentiel de la liberté. L'alternative a certainement plus tes faveurs, c'est le gouvernement des philosophes, le "à chacun selon ses besoins", qui conduit très rapidement à la tyrannie.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 25 Apr 2010 13:15:09 +0000, Michel Talon a écrit:
> Autrement dit les gens
> sont rapidement obligés de tout vendre pour une bouchée de pain, et tout
> ce que la génération précédente a si durement gagné s'envole.
Tu as oublié d'indiquer ce qui justifie le principe de succession lui-
même. Ce n'est pas vraiment clair.
Je sais bien que tu vas contester ça, mais à mon avis le droit de
propriété tout simple suffit parfaitement à justifier la succession,
car il contient le droit de faire ce qu'on veut de ses biens, donc les
vendre, donner ou laisser à ses enfants. Je préférerais que tu me donnes
une justification pour les impôts sur les succession qui, pour moi, sont
purement et simplement une forme de vol et de spoliation officielle.
Evidemment tu peux contester le droit de propriété lui même, qui
est un fondement essentiel de la liberté. L'alternative a certainement
plus tes faveurs, c'est le gouvernement des philosophes, le "à chacun
selon ses besoins", qui conduit très rapidement à la tyrannie.
Le Sun, 25 Apr 2010 13:15:09 +0000, Michel Talon a écrit:
> Autrement dit les gens > sont rapidement obligés de tout vendre pour une bouchée de pain, et tout > ce que la génération précédente a si durement gagné s'envole.
Tu as oublié d'indiquer ce qui justifie le principe de succession lui- même. Ce n'est pas vraiment clair.
Je sais bien que tu vas contester ça, mais à mon avis le droit de propriété tout simple suffit parfaitement à justifier la succession, car il contient le droit de faire ce qu'on veut de ses biens, donc les vendre, donner ou laisser à ses enfants. Je préférerais que tu me donnes une justification pour les impôts sur les succession qui, pour moi, sont purement et simplement une forme de vol et de spoliation officielle. Evidemment tu peux contester le droit de propriété lui même, qui est un fondement essentiel de la liberté. L'alternative a certainement plus tes faveurs, c'est le gouvernement des philosophes, le "à chacun selon ses besoins", qui conduit très rapidement à la tyrannie.
--
Michel TALON
Pierre P
Michel Talon a écrit :
Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 25 Apr 2010 13:15:09 +0000, Michel Talon a écrit:
Autrement dit les gens sont rapidement obligés de tout vendre pour une bouchée de pain, et tout ce que la génération précédente a si durement gagné s'envole.
Tu as oublié d'indiquer ce qui justifie le principe de succession lui- même. Ce n'est pas vraiment clair.
Je sais bien que tu vas contester ça, mais à mon avis le droit de propriété tout simple suffit parfaitement à justifier la succession, car il contient le droit de faire ce qu'on veut de ses biens, donc les vendre, donner ou laisser à ses enfants. Je préférerais que tu me donnes une justification pour les impôts sur les succession qui, pour moi, sont purement et simplement une forme de vol et de spoliation officielle. Evidemment tu peux contester le droit de propriété lui même, qui est un fondement essentiel de la liberté. L'alternative a certainement plus tes faveurs, c'est le gouvernement des philosophes, le "à chacun selon ses besoins", qui conduit très rapidement à la tyrannie.
Je suis parfaitement d'accord. ERn France, lorsqu'on gagne de l'argent même peu, l'état trouve le moyen de le retaxer. que ce soit par la TVA pour le plus classique, mais aussi par la succession, l'ISF, et d'autres que je ne connais certainement pas. De l'impôt sur de l'impôt !
Michel Talon a écrit :
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 25 Apr 2010 13:15:09 +0000, Michel Talon a écrit:
Autrement dit les gens
sont rapidement obligés de tout vendre pour une bouchée de pain, et tout
ce que la génération précédente a si durement gagné s'envole.
Tu as oublié d'indiquer ce qui justifie le principe de succession lui-
même. Ce n'est pas vraiment clair.
Je sais bien que tu vas contester ça, mais à mon avis le droit de
propriété tout simple suffit parfaitement à justifier la succession,
car il contient le droit de faire ce qu'on veut de ses biens, donc les
vendre, donner ou laisser à ses enfants. Je préférerais que tu me donnes
une justification pour les impôts sur les succession qui, pour moi, sont
purement et simplement une forme de vol et de spoliation officielle.
Evidemment tu peux contester le droit de propriété lui même, qui
est un fondement essentiel de la liberté. L'alternative a certainement
plus tes faveurs, c'est le gouvernement des philosophes, le "à chacun
selon ses besoins", qui conduit très rapidement à la tyrannie.
Je suis parfaitement d'accord.
ERn France, lorsqu'on gagne de l'argent même peu, l'état trouve le moyen
de le retaxer. que ce soit par la TVA pour le plus classique, mais aussi
par la succession, l'ISF, et d'autres que je ne connais certainement pas.
De l'impôt sur de l'impôt !
Le Sun, 25 Apr 2010 13:15:09 +0000, Michel Talon a écrit:
Autrement dit les gens sont rapidement obligés de tout vendre pour une bouchée de pain, et tout ce que la génération précédente a si durement gagné s'envole.
Tu as oublié d'indiquer ce qui justifie le principe de succession lui- même. Ce n'est pas vraiment clair.
Je sais bien que tu vas contester ça, mais à mon avis le droit de propriété tout simple suffit parfaitement à justifier la succession, car il contient le droit de faire ce qu'on veut de ses biens, donc les vendre, donner ou laisser à ses enfants. Je préférerais que tu me donnes une justification pour les impôts sur les succession qui, pour moi, sont purement et simplement une forme de vol et de spoliation officielle. Evidemment tu peux contester le droit de propriété lui même, qui est un fondement essentiel de la liberté. L'alternative a certainement plus tes faveurs, c'est le gouvernement des philosophes, le "à chacun selon ses besoins", qui conduit très rapidement à la tyrannie.
Je suis parfaitement d'accord. ERn France, lorsqu'on gagne de l'argent même peu, l'état trouve le moyen de le retaxer. que ce soit par la TVA pour le plus classique, mais aussi par la succession, l'ISF, et d'autres que je ne connais certainement pas. De l'impôt sur de l'impôt !
Yliur
En France, le financement de la recherche est de plus en plus privé. D'où notre retard en recherche fondamentale : un investisseur privé veut une rentabilité à court terme, donc une application industrielle directe. Et tant pis pour les applications qui pourraient ressortir sur le long terme de la recherche fondamentale.
La recherche est peut-être de moins en moins publique en France, mais je n'ai pas l'impression qu'elle soit de plus en plus privée :) . Il me semble que le privé a dû mal à investir dans la recherche par chez no us.
En France, le financement de la recherche est de plus en plus privé.
D'où notre retard en recherche fondamentale : un investisseur privé
veut une rentabilité à court terme, donc une application industrielle
directe. Et tant pis pour les applications qui pourraient ressortir
sur le long terme de la recherche fondamentale.
La recherche est peut-être de moins en moins publique en France, mais
je n'ai pas l'impression qu'elle soit de plus en plus privée :) . Il me
semble que le privé a dû mal à investir dans la recherche par chez no us.
En France, le financement de la recherche est de plus en plus privé. D'où notre retard en recherche fondamentale : un investisseur privé veut une rentabilité à court terme, donc une application industrielle directe. Et tant pis pour les applications qui pourraient ressortir sur le long terme de la recherche fondamentale.
La recherche est peut-être de moins en moins publique en France, mais je n'ai pas l'impression qu'elle soit de plus en plus privée :) . Il me semble que le privé a dû mal à investir dans la recherche par chez no us.
Le Sun, 25 Apr 2010 13:15:09 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Emmanuel Florac wrote: > Le Sun, 25 Apr 2010 08:03:21 +0000, Michel Talon a écrit: > > > C'est pour ça que toutes les mesures qui amputent la > > constitution de patrimoine physique (ISF, Droits de succession) et > > intellectuel (destruction de l'école) conduisent inévitablement à > > la paupérisation générale, et à la constitution d'une ploutoc ratie > > indéboulonnable. > > Hein? Quoi? Tu es en plein délire mon pauvre ami. La suppression > des droits de succession, loin de favoriser les ploutocrates amis > du gnome à rolex, serait donc la source de l'équité? Tu es tombé > sur la tête, j'en doutait maintenant j'en suis sûr. >
Je n'ai pas parlé de la suppression des droits de succession sans limite. Je parle de l'exonération actuelle, loi TEPA. Que tu le veuilles ou non, et contrairement à ce qu'on dit partout (tu noteras la réthorique volontariste) le seuil actuel correspond à la valeur d'un petit appartement en province, et ne permet donc pas la constitution de patrimoine sur plusieurs générations. Ce qu'on ne dit pas non plus, car c'est l'intérêt des ploutocrates, c'est que le taux d'imposition est ensuite progressif, et progresse très vite. Autrement dit les gens sont rapidement obligés de tout vendre pour une bouchée de pain, et tout ce que la génération précédente a si durement gagné s'envole. Les ploutocrates, eux, n'ont pas ce problème, toute leur oseille est à l'étranger dans des pays sans aucun droits de succession - ça existe, il y en a plein. Je suis sûr que tu es de bonne volonté, mais tu te fais complètement manipuler par la propagande des richards. Il y a une seule disposition dans la loi TEPA favorable aux ploutocrates, c'est le célèbre "bouclier fiscal" dont ils sont les seuls bénéficiaires rééls. Tout le rest e ne profite qu'aux classes moyennes.
La loi TEPA a diminué les droits de succession. Les droits de succession étaient déjà faibles pour des patrimoines communs (parce qu'il y a un seuil et que c'est une imposition progressive).
Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupérer ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en gage pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
De la même manière, l'ISF ne détruit pas ton capital pour une bonne raison : ce capital te rapporte, d'une manière ou d'une autre. Et l'ISF ne vient ponctionner qu'une partie de ce que tu peux tirer de ton capital. Ça évite de le laisser dormir où il ne sert à rien à per sonne.
Le Sun, 25 Apr 2010 13:15:09 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
> Le Sun, 25 Apr 2010 08:03:21 +0000, Michel Talon a écrit:
>
> > C'est pour ça que toutes les mesures qui amputent la
> > constitution de patrimoine physique (ISF, Droits de succession) et
> > intellectuel (destruction de l'école) conduisent inévitablement à
> > la paupérisation générale, et à la constitution d'une ploutoc ratie
> > indéboulonnable.
>
> Hein? Quoi? Tu es en plein délire mon pauvre ami. La suppression
> des droits de succession, loin de favoriser les ploutocrates amis
> du gnome à rolex, serait donc la source de l'équité? Tu es tombé
> sur la tête, j'en doutait maintenant j'en suis sûr.
>
Je n'ai pas parlé de la suppression des droits de succession sans
limite. Je parle de l'exonération actuelle, loi TEPA. Que tu le
veuilles ou non, et contrairement à ce qu'on dit partout (tu noteras
la réthorique volontariste) le seuil actuel correspond à la valeur
d'un petit appartement en province, et ne permet donc pas la
constitution de patrimoine sur plusieurs générations. Ce qu'on ne dit
pas non plus, car c'est l'intérêt des ploutocrates, c'est que le taux
d'imposition est ensuite progressif, et progresse très vite.
Autrement dit les gens sont rapidement obligés de tout vendre pour
une bouchée de pain, et tout ce que la génération précédente a si
durement gagné s'envole. Les ploutocrates, eux, n'ont pas ce
problème, toute leur oseille est à l'étranger dans des pays sans
aucun droits de succession - ça existe, il y en a plein. Je suis sûr
que tu es de bonne volonté, mais tu te fais complètement manipuler
par la propagande des richards. Il y a une seule disposition dans la
loi TEPA favorable aux ploutocrates, c'est le célèbre "bouclier
fiscal" dont ils sont les seuls bénéficiaires rééls. Tout le rest e ne
profite qu'aux classes moyennes.
La loi TEPA a diminué les droits de succession.
Les droits de succession étaient déjà faibles pour des patrimoines
communs (parce qu'il y a un seuil et que c'est une imposition
progressive).
Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le loues
à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait de devoir
payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupérer ne t'empêche
pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la sommes sous la main,
tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un prêt pour le faire,
l'appartement étant facile à mettre en gage pour un prêt correspondant
à une faible partie de sa valeur.
De la même manière, l'ISF ne détruit pas ton capital pour une bonne
raison : ce capital te rapporte, d'une manière ou d'une autre. Et l'ISF
ne vient ponctionner qu'une partie de ce que tu peux tirer de ton
capital. Ça évite de le laisser dormir où il ne sert à rien à per sonne.
Le Sun, 25 Apr 2010 13:15:09 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Emmanuel Florac wrote: > Le Sun, 25 Apr 2010 08:03:21 +0000, Michel Talon a écrit: > > > C'est pour ça que toutes les mesures qui amputent la > > constitution de patrimoine physique (ISF, Droits de succession) et > > intellectuel (destruction de l'école) conduisent inévitablement à > > la paupérisation générale, et à la constitution d'une ploutoc ratie > > indéboulonnable. > > Hein? Quoi? Tu es en plein délire mon pauvre ami. La suppression > des droits de succession, loin de favoriser les ploutocrates amis > du gnome à rolex, serait donc la source de l'équité? Tu es tombé > sur la tête, j'en doutait maintenant j'en suis sûr. >
Je n'ai pas parlé de la suppression des droits de succession sans limite. Je parle de l'exonération actuelle, loi TEPA. Que tu le veuilles ou non, et contrairement à ce qu'on dit partout (tu noteras la réthorique volontariste) le seuil actuel correspond à la valeur d'un petit appartement en province, et ne permet donc pas la constitution de patrimoine sur plusieurs générations. Ce qu'on ne dit pas non plus, car c'est l'intérêt des ploutocrates, c'est que le taux d'imposition est ensuite progressif, et progresse très vite. Autrement dit les gens sont rapidement obligés de tout vendre pour une bouchée de pain, et tout ce que la génération précédente a si durement gagné s'envole. Les ploutocrates, eux, n'ont pas ce problème, toute leur oseille est à l'étranger dans des pays sans aucun droits de succession - ça existe, il y en a plein. Je suis sûr que tu es de bonne volonté, mais tu te fais complètement manipuler par la propagande des richards. Il y a une seule disposition dans la loi TEPA favorable aux ploutocrates, c'est le célèbre "bouclier fiscal" dont ils sont les seuls bénéficiaires rééls. Tout le rest e ne profite qu'aux classes moyennes.
La loi TEPA a diminué les droits de succession. Les droits de succession étaient déjà faibles pour des patrimoines communs (parce qu'il y a un seuil et que c'est une imposition progressive).
Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupérer ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en gage pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
De la même manière, l'ISF ne détruit pas ton capital pour une bonne raison : ce capital te rapporte, d'une manière ou d'une autre. Et l'ISF ne vient ponctionner qu'une partie de ce que tu peux tirer de ton capital. Ça évite de le laisser dormir où il ne sert à rien à per sonne.
Yliur
Ouais, d'ailleurs on aimerait bien t'écraser comme une merde de chien.
? Le chien à la limite, mais écraser une merde de chien, très peu pour moi...
Ouais, d'ailleurs on aimerait bien t'écraser comme une merde de chien.
?
Le chien à la limite, mais écraser une merde de chien, très peu pour
moi...
Le Sun, 25 Apr 2010 21:51:34 +0200, Pierre P a écrit:
Connerie gauchiste tout ça
Ce genre d'attitude est assez triste chez un "exploité". Ça me fait penser à ces connes de musulmanes qui réclament le droit à la burqa.
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
talon
Yliur wrote:
Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupérer ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en gage pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
Je ne sais pas si tu te rends compte de la situation ubuesque dans laquelle on se trouve pour être amené à dire que quelque chose rapporte de l'argent parcequ'il évite d'en dépenser (*) ou qu'il est normal d'emprunter pour mettre la main sur son bien. Si tu veux mon humble envie, on ferait bien mieux de ne jamais emprunter, sans exception (**).
(*) ça me fait penser au raisonnement débile des sociétés de distribution de musique qui comptent le piratage comme un manque à gagner.
(**) évidemment toute l'activité des ploutocrates consiste à inciter les gens à emprunter par tous les moyens et toujours plus, de façon à . palper les intérêts tant que les débiteurs peuvent payer . et saisir les biens ensuite quand ils sont raides C'est grace à cette ingénieuse technique qu'ils parviennent à des rendements de 15 à 30% par an, là où le pecus vulgaris touche 1% chargé d'impôt sur le revenu.
--
Michel TALON
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le loues
à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait de devoir
payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupérer ne t'empêche
pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la sommes sous la main,
tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un prêt pour le faire,
l'appartement étant facile à mettre en gage pour un prêt correspondant
à une faible partie de sa valeur.
Je ne sais pas si tu te rends compte de la situation ubuesque dans
laquelle on se trouve pour être amené à dire que quelque chose
rapporte de l'argent parcequ'il évite d'en dépenser (*) ou qu'il est normal
d'emprunter pour mettre la main sur son bien. Si tu veux mon humble
envie, on ferait bien mieux de ne jamais emprunter, sans exception (**).
(*) ça me fait penser au raisonnement débile des sociétés de
distribution de musique qui comptent le piratage comme un manque à
gagner.
(**) évidemment toute l'activité des ploutocrates consiste à inciter
les gens à emprunter par tous les moyens et toujours plus, de façon à
. palper les intérêts tant que les débiteurs peuvent payer
. et saisir les biens ensuite quand ils sont raides
C'est grace à cette ingénieuse technique qu'ils parviennent à des
rendements de 15 à 30% par an, là où le pecus vulgaris touche 1%
chargé d'impôt sur le revenu.
Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupérer ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en gage pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
Je ne sais pas si tu te rends compte de la situation ubuesque dans laquelle on se trouve pour être amené à dire que quelque chose rapporte de l'argent parcequ'il évite d'en dépenser (*) ou qu'il est normal d'emprunter pour mettre la main sur son bien. Si tu veux mon humble envie, on ferait bien mieux de ne jamais emprunter, sans exception (**).
(*) ça me fait penser au raisonnement débile des sociétés de distribution de musique qui comptent le piratage comme un manque à gagner.
(**) évidemment toute l'activité des ploutocrates consiste à inciter les gens à emprunter par tous les moyens et toujours plus, de façon à . palper les intérêts tant que les débiteurs peuvent payer . et saisir les biens ensuite quand ils sont raides C'est grace à cette ingénieuse technique qu'ils parviennent à des rendements de 15 à 30% par an, là où le pecus vulgaris touche 1% chargé d'impôt sur le revenu.
