> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
> En France, le financement de la recherche est de plus en plus privé. > D'où notre retard en recherche fondamentale : un investisseur privé > veut une rentabilité à court terme, donc une application industrielle > directe. Et tant pis pour les applications qui pourraient ressortir > sur le long terme de la recherche fondamentale.
La recherche est peut-être de moins en moins publique en France, mais je n'ai pas l'impression qu'elle soit de plus en plus privée :) . Il me semble que le privé a dû mal à investir dans la recherche par chez nous.
Je crois que c'est exact. Mais je crois qu'il n'y a pas qu'en France. Par exemple ATT avait les plus beaux labos du monde avec les Bell Labs mais ça n'existe quasiment plus. J'ai cru comprendre qu'IBM avait considérablement réduit ses labos. En général on dit que le financement des grandes universités des USA par le privé s'est pas mal asséché ce qui a mené à une hausse des droits de scolarité vertigineuse.
--
Michel TALON
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
> En France, le financement de la recherche est de plus en plus privé.
> D'où notre retard en recherche fondamentale : un investisseur privé
> veut une rentabilité à court terme, donc une application industrielle
> directe. Et tant pis pour les applications qui pourraient ressortir
> sur le long terme de la recherche fondamentale.
La recherche est peut-être de moins en moins publique en France, mais
je n'ai pas l'impression qu'elle soit de plus en plus privée :) . Il me
semble que le privé a dû mal à investir dans la recherche par chez nous.
Je crois que c'est exact. Mais je crois qu'il n'y a pas qu'en France.
Par exemple ATT avait les plus beaux labos du monde avec les Bell Labs
mais ça n'existe quasiment plus. J'ai cru comprendre qu'IBM avait
considérablement réduit ses labos. En général on dit que le financement
des grandes universités des USA par le privé s'est pas mal asséché ce
qui a mené à une hausse des droits de scolarité vertigineuse.
> En France, le financement de la recherche est de plus en plus privé. > D'où notre retard en recherche fondamentale : un investisseur privé > veut une rentabilité à court terme, donc une application industrielle > directe. Et tant pis pour les applications qui pourraient ressortir > sur le long terme de la recherche fondamentale.
La recherche est peut-être de moins en moins publique en France, mais je n'ai pas l'impression qu'elle soit de plus en plus privée :) . Il me semble que le privé a dû mal à investir dans la recherche par chez nous.
Je crois que c'est exact. Mais je crois qu'il n'y a pas qu'en France. Par exemple ATT avait les plus beaux labos du monde avec les Bell Labs mais ça n'existe quasiment plus. J'ai cru comprendre qu'IBM avait considérablement réduit ses labos. En général on dit que le financement des grandes universités des USA par le privé s'est pas mal asséché ce qui a mené à une hausse des droits de scolarité vertigineuse.
--
Michel TALON
Professeur M
Le Sat, 24 Apr 2010 12:17:41 +0000, Michel Talon a écrit :
Le problème que je vois avec l'autodidacte, c'est que souvent il ne connaît pas les trucs autour de son sujet
je ne suis pas sûr que se soit propre aux autodidactes.
Le Sat, 24 Apr 2010 12:17:41 +0000, Michel Talon a écrit :
Le problème que je vois avec l'autodidacte, c'est que souvent il ne
connaît pas les trucs autour de son sujet
je ne suis pas sûr que se soit propre aux autodidactes.
Le Sat, 24 Apr 2010 12:17:41 +0000, Michel Talon a écrit :
Le problème que je vois avec l'autodidacte, c'est que souvent il ne connaît pas les trucs autour de son sujet
je ne suis pas sûr que se soit propre aux autodidactes.
Yliur
Le Sun, 25 Apr 2010 21:51:34 +0200 Pierre P a écrit :
Yliur a écrit :
> La loi TEPA a diminué les droits de succession. > Les droits de succession étaient déjà faibles pour des patrimoines > communs (parce qu'il y a un seuil et que c'est une imposition > progressive). > > Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le > loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait > de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupérer > ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la > sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un > prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en gage > pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
va dire ça a un héritier malade, âgé ou je sais quoi d'autre.
Il a un bien de forte valeur à mettre en gage, 'est une garantie très forte.
> De la même manière, l'ISF ne détruit pas ton capital pour une bon ne > raison : ce capital te rapporte, d'une manière ou d'une autre. Et > l'ISF ne vient ponctionner qu'une partie de ce que tu peux tirer de > ton capital. Ça évite de le laisser dormir où il ne sert à rien à > personne.
Connerie gauchiste tout ça C'est chez toi, tu fais ce que tu veux ! Pourquoi notre "cher" état qui sait toujours ce qui bon pour nous, voudrait nous obliger à faire louer un bien !!! Et je te rassure, ce qui loue paye un impôt sur le revenu foncier. Pas besoin d'ISF pour les faire raquer ! Que ce soit la résidence principale, ou secondaire et même tertiaire et plus, le propriétaire à payer des impôts sur ses revenus, et par ce qu'il n'a pas tout claquer, ce qui lui reste il faut le taxer parce que soit disant c'est de l'argent qui dort !! Mais on croit réver. Quelle mentalité de merde !
Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux : limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a rien d'un discours de gauchiste.
Et il ne s'agit pas forcément de s'occuper de ce qui est bien pour le propriétaire, mais pour un ensemble de personnes plus vaste.
Le Sun, 25 Apr 2010 21:51:34 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Yliur a écrit :
> La loi TEPA a diminué les droits de succession.
> Les droits de succession étaient déjà faibles pour des patrimoines
> communs (parce qu'il y a un seuil et que c'est une imposition
> progressive).
>
> Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le
> loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait
> de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupérer
> ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la
> sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un
> prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en gage
> pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
va dire ça a un héritier malade, âgé ou je sais quoi d'autre.
Il a un bien de forte valeur à mettre en gage, 'est une garantie très
forte.
> De la même manière, l'ISF ne détruit pas ton capital pour une bon ne
> raison : ce capital te rapporte, d'une manière ou d'une autre. Et
> l'ISF ne vient ponctionner qu'une partie de ce que tu peux tirer de
> ton capital. Ça évite de le laisser dormir où il ne sert à rien à
> personne.
Connerie gauchiste tout ça
C'est chez toi, tu fais ce que tu veux !
Pourquoi notre "cher" état qui sait toujours ce qui bon pour nous,
voudrait nous obliger à faire louer un bien !!!
Et je te rassure, ce qui loue paye un impôt sur le revenu foncier.
Pas besoin d'ISF pour les faire raquer !
Que ce soit la résidence principale, ou secondaire et même tertiaire
et plus, le propriétaire à payer des impôts sur ses revenus, et par ce
qu'il n'a pas tout claquer, ce qui lui reste il faut le taxer parce
que soit disant c'est de l'argent qui dort !! Mais on croit réver.
Quelle mentalité de merde !
Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux :
limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a rien
d'un discours de gauchiste.
Et il ne s'agit pas forcément de s'occuper de ce qui est bien pour le
propriétaire, mais pour un ensemble de personnes plus vaste.
Le Sun, 25 Apr 2010 21:51:34 +0200 Pierre P a écrit :
Yliur a écrit :
> La loi TEPA a diminué les droits de succession. > Les droits de succession étaient déjà faibles pour des patrimoines > communs (parce qu'il y a un seuil et que c'est une imposition > progressive). > > Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le > loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait > de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupérer > ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la > sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un > prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en gage > pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
va dire ça a un héritier malade, âgé ou je sais quoi d'autre.
Il a un bien de forte valeur à mettre en gage, 'est une garantie très forte.
> De la même manière, l'ISF ne détruit pas ton capital pour une bon ne > raison : ce capital te rapporte, d'une manière ou d'une autre. Et > l'ISF ne vient ponctionner qu'une partie de ce que tu peux tirer de > ton capital. Ça évite de le laisser dormir où il ne sert à rien à > personne.
Connerie gauchiste tout ça C'est chez toi, tu fais ce que tu veux ! Pourquoi notre "cher" état qui sait toujours ce qui bon pour nous, voudrait nous obliger à faire louer un bien !!! Et je te rassure, ce qui loue paye un impôt sur le revenu foncier. Pas besoin d'ISF pour les faire raquer ! Que ce soit la résidence principale, ou secondaire et même tertiaire et plus, le propriétaire à payer des impôts sur ses revenus, et par ce qu'il n'a pas tout claquer, ce qui lui reste il faut le taxer parce que soit disant c'est de l'argent qui dort !! Mais on croit réver. Quelle mentalité de merde !
Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux : limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a rien d'un discours de gauchiste.
Et il ne s'agit pas forcément de s'occuper de ce qui est bien pour le propriétaire, mais pour un ensemble de personnes plus vaste.
Yliur
Le Sun, 25 Apr 2010 20:36:32 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: > Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le > loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait > de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupérer > ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la > sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un > prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en gage > pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
[je remets les notes avec leurs paragraphes respectifs]
Je ne sais pas si tu te rends compte de la situation ubuesque dans laquelle on se trouve pour être amené à dire que quelque chose rapporte de l'argent parcequ'il évite d'en dépenser (*)
(*) ça me fait penser au raisonnement débile des sociétés de distribution de musique qui comptent le piratage comme un manque à gagner.
C'est le cas, tu ne paies pas le loyer du logement dont tu es propriétaire. C'est (presque) la même chose que de le louer et de te donner l'argent. Le fait de ne pas payer de loyer ou de toucher un loyer pour ton bien te permets de financer les droits de succession.
ou qu'il est normal d'emprunter pour mettre la main sur son bien. Si tu veux mon humble envie, on ferait bien mieux de ne jamais emprunter, sans exception (**).
(**) évidemment toute l'activité des ploutocrates consiste à inciter les gens à emprunter par tous les moyens et toujours plus, de façon à . palper les intérêts tant que les débiteurs peuvent payer . et saisir les biens ensuite quand ils sont raides C'est grace à cette ingénieuse technique qu'ils parviennent à des rendements de 15 à 30% par an, là où le pecus vulgaris touche 1% chargé d'impôt sur le revenu.
Ce n'est pas strictement "ton" bien, c'est celui de tes parents. Tu n'as a priori rien fait pour l'obtenir, les droits de succession servent en partie à limiter les rentes de situation héritées. Et tu paies une somme assez modeste par rapport à la valeur du bien pour le récupérer. Les droits sur les successions courantes (y compris un appartement commun) était très faibles avant la loi TEPA, et le sont encore plus maintenant.
Pour ce qui est de l'emprunt, c'est parfois nécessaire ou pratique. Et emprunter pour l'acquisition d'un bien durable, ce n'est pas un prêt à la consommation.
Dans ta note tu mélanges tout : "ploutocrates" c'est un terme assez vague. Parles-tu des banques ? Des actionnaires des grosses sociétés ? Autre ?
Le Sun, 25 Apr 2010 20:36:32 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
> Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le
> loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait
> de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupérer
> ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la
> sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un
> prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en gage
> pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
[je remets les notes avec leurs paragraphes respectifs]
Je ne sais pas si tu te rends compte de la situation ubuesque dans
laquelle on se trouve pour être amené à dire que quelque chose
rapporte de l'argent parcequ'il évite d'en dépenser (*)
(*) ça me fait penser au raisonnement débile des sociétés de
distribution de musique qui comptent le piratage comme un manque à
gagner.
C'est le cas, tu ne paies pas le loyer du logement dont tu es
propriétaire. C'est (presque) la même chose que de le louer et de te
donner l'argent.
Le fait de ne pas payer de loyer ou de toucher un loyer pour ton bien
te permets de financer les droits de succession.
ou qu'il est
normal d'emprunter pour mettre la main sur son bien. Si tu veux mon
humble envie, on ferait bien mieux de ne jamais emprunter, sans
exception (**).
(**) évidemment toute l'activité des ploutocrates consiste à inciter
les gens à emprunter par tous les moyens et toujours plus, de façon à
. palper les intérêts tant que les débiteurs peuvent payer
. et saisir les biens ensuite quand ils sont raides
C'est grace à cette ingénieuse technique qu'ils parviennent à des
rendements de 15 à 30% par an, là où le pecus vulgaris touche 1%
chargé d'impôt sur le revenu.
Ce n'est pas strictement "ton" bien, c'est celui de tes parents. Tu
n'as a priori rien fait pour l'obtenir, les droits de succession
servent en partie à limiter les rentes de situation héritées. Et tu
paies une somme assez modeste par rapport à la valeur du bien pour le
récupérer. Les droits sur les successions courantes (y compris un
appartement commun) était très faibles avant la loi TEPA, et le sont
encore plus maintenant.
Pour ce qui est de l'emprunt, c'est parfois nécessaire ou pratique. Et
emprunter pour l'acquisition d'un bien durable, ce n'est pas un prêt à
la consommation.
Dans ta note tu mélanges tout : "ploutocrates" c'est un terme assez
vague. Parles-tu des banques ? Des actionnaires des grosses sociétés ?
Autre ?
Le Sun, 25 Apr 2010 20:36:32 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: > Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le > loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait > de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupérer > ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la > sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un > prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en gage > pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
[je remets les notes avec leurs paragraphes respectifs]
Je ne sais pas si tu te rends compte de la situation ubuesque dans laquelle on se trouve pour être amené à dire que quelque chose rapporte de l'argent parcequ'il évite d'en dépenser (*)
(*) ça me fait penser au raisonnement débile des sociétés de distribution de musique qui comptent le piratage comme un manque à gagner.
C'est le cas, tu ne paies pas le loyer du logement dont tu es propriétaire. C'est (presque) la même chose que de le louer et de te donner l'argent. Le fait de ne pas payer de loyer ou de toucher un loyer pour ton bien te permets de financer les droits de succession.
ou qu'il est normal d'emprunter pour mettre la main sur son bien. Si tu veux mon humble envie, on ferait bien mieux de ne jamais emprunter, sans exception (**).
(**) évidemment toute l'activité des ploutocrates consiste à inciter les gens à emprunter par tous les moyens et toujours plus, de façon à . palper les intérêts tant que les débiteurs peuvent payer . et saisir les biens ensuite quand ils sont raides C'est grace à cette ingénieuse technique qu'ils parviennent à des rendements de 15 à 30% par an, là où le pecus vulgaris touche 1% chargé d'impôt sur le revenu.
Ce n'est pas strictement "ton" bien, c'est celui de tes parents. Tu n'as a priori rien fait pour l'obtenir, les droits de succession servent en partie à limiter les rentes de situation héritées. Et tu paies une somme assez modeste par rapport à la valeur du bien pour le récupérer. Les droits sur les successions courantes (y compris un appartement commun) était très faibles avant la loi TEPA, et le sont encore plus maintenant.
Pour ce qui est de l'emprunt, c'est parfois nécessaire ou pratique. Et emprunter pour l'acquisition d'un bien durable, ce n'est pas un prêt à la consommation.
Dans ta note tu mélanges tout : "ploutocrates" c'est un terme assez vague. Parles-tu des banques ? Des actionnaires des grosses sociétés ? Autre ?
leeed
Le 25-04-2010, Yliur a écrit :
Ouais, d'ailleurs on aimerait bien t'écraser comme une merde de chien.
? Le chien à la limite, mais écraser une merde de chien, très peu pour moi...
Rapport à une citation de Clint Eastwood, dans un des Inspecteur Harry, si mes souvenirs sont bons. Du genre: "Pour moi tu n'es qu'une merde de chien étalée sur un trottoir, et tu sais ce qu'on fait d'une merde de ce genre? On peut l'écraser avec le talon, laisser le vent et la pluie la balayer…" etc etc
Le 25-04-2010, Yliur <yliur@free.fr> a écrit :
Ouais, d'ailleurs on aimerait bien t'écraser comme une merde de chien.
?
Le chien à la limite, mais écraser une merde de chien, très peu pour
moi...
Rapport à une citation de Clint Eastwood, dans un des Inspecteur Harry,
si mes souvenirs sont bons. Du genre: "Pour moi tu n'es qu'une merde de
chien étalée sur un trottoir, et tu sais ce qu'on fait d'une merde de ce
genre? On peut l'écraser avec le talon, laisser le vent et la pluie la
balayer…" etc etc
Ouais, d'ailleurs on aimerait bien t'écraser comme une merde de chien.
? Le chien à la limite, mais écraser une merde de chien, très peu pour moi...
Rapport à une citation de Clint Eastwood, dans un des Inspecteur Harry, si mes souvenirs sont bons. Du genre: "Pour moi tu n'es qu'une merde de chien étalée sur un trottoir, et tu sais ce qu'on fait d'une merde de ce genre? On peut l'écraser avec le talon, laisser le vent et la pluie la balayer…" etc etc
debug this fifo
P4nd1-P4nd4 wrote:
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la société
grandiose !
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
rappelons que prouti-prout n'y connait absolument rien en informatioque : il travaille au marketing chez Microsoft.
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
il y a des forums pour ça.
P4nd1-P4nd4 wrote:
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
grandiose !
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et pas
au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation qui
existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
rappelons que prouti-prout n'y connait absolument rien en informatioque :
il travaille au marketing chez Microsoft.
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la société
grandiose !
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
rappelons que prouti-prout n'y connait absolument rien en informatioque : il travaille au marketing chez Microsoft.
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
il y a des forums pour ça.
ST
Toxico Nimbus a perdu son temps a nous dire:
Le droit de propriété n'est ni universel, ni indispensable, même s'il est au fondement de notre civilisation.
C'est juste un des piliers de la déclaration des droits de l'Homme, qui est le fondement de notre constitution.
Et c'est surtout un vol ehonte aux generations futures. Quand tu possedes quelque chose, tu as paye tous les gens qui l'ont fait, mais tu n'as pas paye la nature pour avoir fourni les matieres premieres. Pas plus que tu n'ais fait quoi que ce soit pour que ces matieres soient renouvellees.
Bref, tu en as prive tes enfants.
Le droit de propriete est en fait un droit du pillage. L'homme ne possede rien, il ne fait qu'emprunter et laisse les interets a payer aux generations futures.
Le pire etant que notre generation a deja commence a payer les interets des 30 glorieuses et de la generation precedente. Mais se faisant, elle n'a strictement rien compris et continue a s'enrichir sur la bete, laissant notre dette s'accumuler.
On pourra leur dire un jour qu'il suffisait d'ouvrir le robinet pour avoir de l'eau. Que les gens avaient des maisons, des voitures et qu'ils etaient "proprietaires" des choses qu'ils n'auront jamais plus.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Toxico Nimbus a perdu son temps a nous dire:
Le droit de propriété n'est ni universel, ni indispensable, même s'il est
au fondement de notre civilisation.
C'est juste un des piliers de la déclaration des droits de l'Homme, qui
est le fondement de notre constitution.
Et c'est surtout un vol ehonte aux generations futures. Quand tu
possedes quelque chose, tu as paye tous les gens qui l'ont fait, mais tu
n'as pas paye la nature pour avoir fourni les matieres premieres. Pas
plus que tu n'ais fait quoi que ce soit pour que ces matieres soient
renouvellees.
Bref, tu en as prive tes enfants.
Le droit de propriete est en fait un droit du pillage. L'homme ne
possede rien, il ne fait qu'emprunter et laisse les interets a payer aux
generations futures.
Le pire etant que notre generation a deja commence a payer les interets
des 30 glorieuses et de la generation precedente. Mais se faisant,
elle n'a strictement rien compris et continue a s'enrichir sur la bete,
laissant notre dette s'accumuler.
On pourra leur dire un jour qu'il suffisait d'ouvrir le robinet pour
avoir de l'eau. Que les gens avaient des maisons, des voitures et qu'ils
etaient "proprietaires" des choses qu'ils n'auront jamais plus.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Le droit de propriété n'est ni universel, ni indispensable, même s'il est au fondement de notre civilisation.
C'est juste un des piliers de la déclaration des droits de l'Homme, qui est le fondement de notre constitution.
Et c'est surtout un vol ehonte aux generations futures. Quand tu possedes quelque chose, tu as paye tous les gens qui l'ont fait, mais tu n'as pas paye la nature pour avoir fourni les matieres premieres. Pas plus que tu n'ais fait quoi que ce soit pour que ces matieres soient renouvellees.
Bref, tu en as prive tes enfants.
Le droit de propriete est en fait un droit du pillage. L'homme ne possede rien, il ne fait qu'emprunter et laisse les interets a payer aux generations futures.
Le pire etant que notre generation a deja commence a payer les interets des 30 glorieuses et de la generation precedente. Mais se faisant, elle n'a strictement rien compris et continue a s'enrichir sur la bete, laissant notre dette s'accumuler.
On pourra leur dire un jour qu'il suffisait d'ouvrir le robinet pour avoir de l'eau. Que les gens avaient des maisons, des voitures et qu'ils etaient "proprietaires" des choses qu'ils n'auront jamais plus.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George
Pierre P , dans le message <4bd53aea$0$8935$, a écrit :
Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire privée ?!
Si tu ne veux pas d'État, tu peux essayer d'aller trouver une île déserte quelque part et y vivre tout seul.
Tu risques de t'ennuyer, au début. Mais ce n'est pas grave : tu finiras bien par tomber malade et crever tout seul.
Pierre P , dans le message <4bd53aea$0$8935$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire privée ?!
Si tu ne veux pas d'État, tu peux essayer d'aller trouver une île déserte
quelque part et y vivre tout seul.
Tu risques de t'ennuyer, au début. Mais ce n'est pas grave : tu finiras bien
par tomber malade et crever tout seul.
