Déjà j'ai commencé l'intitulé du sujet avec un c cédille majuscule, ce n'est
pas un truc à faire. Tant pis.
Ensuite voilà quelque chose que j'aime bien. Que ceux qui disent que c'est
facile, technique ou un peu trop téléphoné passent leur chemin, parce
qu'effectivement c'est un peu facile, plutôt technique et assez téléphoné.
Donc ce n'est pas la peine de mettre des sous-titres quand tout le monde
comprend.
Allez, c'est parti, faut cliquer les n° à droite :
http://www.guidomocafico.com/mo.html
Déjà j'ai commencé l'intitulé du sujet avec un c cédille majuscule, ce n'est pas un truc à faire. Tant pis.
Ensuite voilà quelque chose que j'aime bien. Que ceux qui disent que c'est facile, technique ou un peu trop téléphoné passent leur chemin, parce qu'effectivement c'est un peu facile, plutôt technique et assez téléphoné.
Donc ce n'est pas la peine de mettre des sous-titres quand tout le monde comprend.
Allez, c'est parti, faut cliquer les n° à droite : http://www.guidomocafico.com/mo.html
parce que.
http://www.guidomocafico.com/ol.html
parce que également.
http://www.guidomocafico.com/nmb.html
et encore parce que.
Mais pas le reste.
T'aimes pas les serpents?
-- Bertrand
On 01/03/2010 23:09, Bour-Brown wrote:
Déjà j'ai commencé l'intitulé du sujet avec un c cédille majuscule, ce
n'est
pas un truc à faire. Tant pis.
Ensuite voilà quelque chose que j'aime bien. Que ceux qui disent que c'est
facile, technique ou un peu trop téléphoné passent leur chemin, parce
qu'effectivement c'est un peu facile, plutôt technique et assez téléphoné.
Donc ce n'est pas la peine de mettre des sous-titres quand tout le monde
comprend.
Allez, c'est parti, faut cliquer les n° à droite :
http://www.guidomocafico.com/mo.html
Déjà j'ai commencé l'intitulé du sujet avec un c cédille majuscule, ce n'est pas un truc à faire. Tant pis.
Ensuite voilà quelque chose que j'aime bien. Que ceux qui disent que c'est facile, technique ou un peu trop téléphoné passent leur chemin, parce qu'effectivement c'est un peu facile, plutôt technique et assez téléphoné.
Donc ce n'est pas la peine de mettre des sous-titres quand tout le monde comprend.
Allez, c'est parti, faut cliquer les n° à droite : http://www.guidomocafico.com/mo.html
parce que.
http://www.guidomocafico.com/ol.html
parce que également.
http://www.guidomocafico.com/nmb.html
et encore parce que.
Mais pas le reste.
T'aimes pas les serpents?
-- Bertrand
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( news:4b8c45ed$0$15611$ )
T'aimes pas les serpents?
Si, mais pas autant. Il en aurait mis cinq ou six, c'était parfait, une dizaine encore bien, là il y en a plus de cinquante, je décroche.
C'est d'ailleurs un problème récurrent chez les auteurs, cette incapacité de faire une sélection. Ils sont fascinés par quelque chose, ils le déclinent à l'infini. Comme notre intérêt de spectateur est plus superficiel, une fois qu'on a compris le principe on se lasse, la n-ième variation bof...
Ofnuts a écrit
( news:4b8c45ed$0$15611$426a74cc@news.free.fr )
T'aimes pas les serpents?
Si, mais pas autant. Il en aurait mis cinq ou six, c'était parfait, une
dizaine encore bien, là il y en a plus de cinquante, je décroche.
C'est d'ailleurs un problème récurrent chez les auteurs, cette
incapacité de faire une sélection. Ils sont fascinés par quelque chose, ils
le déclinent à l'infini. Comme notre intérêt de spectateur est plus
superficiel, une fois qu'on a compris le principe on se lasse, la n-ième
variation bof...
Si, mais pas autant. Il en aurait mis cinq ou six, c'était parfait, une dizaine encore bien, là il y en a plus de cinquante, je décroche.
C'est d'ailleurs un problème récurrent chez les auteurs, cette incapacité de faire une sélection. Ils sont fascinés par quelque chose, ils le déclinent à l'infini. Comme notre intérêt de spectateur est plus superficiel, une fois qu'on a compris le principe on se lasse, la n-ième variation bof...
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit ( news:4b8c45ed$0$15611$ )
T'aimes pas les serpents?
Si, mais pas autant. Il en aurait mis cinq ou six, c'était parfait, une dizaine encore bien, là il y en a plus de cinquante, je décroche.
C'est d'ailleurs un problème récurrent chez les auteurs, cette incapacité de faire une sélection. Ils sont fascinés par quelque chose, ils le déclinent à l'infini. Comme notre intérêt de spectateur est plus superficiel, une fois qu'on a compris le principe on se lasse, la n-ième variation bof...
Les gamins sur la plage, faire des pâtés de sable, ils s'en lassent, c' est vrai certains, les déclinaisons de pâtés flous , ils restent coincés irrémédiablement dessus, et n'en sortent jamais.
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
( news:4b8c45ed$0$15611$426a74cc@news.free.fr )
T'aimes pas les serpents?
Si, mais pas autant. Il en aurait mis cinq ou six, c'était parfait,
une dizaine encore bien, là il y en a plus de cinquante, je décroche.
C'est d'ailleurs un problème récurrent chez les auteurs, cette
incapacité de faire une sélection. Ils sont fascinés par quelque
chose, ils le déclinent à l'infini. Comme notre intérêt de spectateur
est plus superficiel, une fois qu'on a compris le principe on se
lasse, la n-ième variation bof...
Les gamins sur la plage, faire des pâtés de sable, ils s'en lassent, c' est
vrai certains, les déclinaisons de pâtés flous , ils restent coincés
irrémédiablement dessus, et n'en sortent jamais.
Si, mais pas autant. Il en aurait mis cinq ou six, c'était parfait, une dizaine encore bien, là il y en a plus de cinquante, je décroche.
C'est d'ailleurs un problème récurrent chez les auteurs, cette incapacité de faire une sélection. Ils sont fascinés par quelque chose, ils le déclinent à l'infini. Comme notre intérêt de spectateur est plus superficiel, une fois qu'on a compris le principe on se lasse, la n-ième variation bof...
Les gamins sur la plage, faire des pâtés de sable, ils s'en lassent, c' est vrai certains, les déclinaisons de pâtés flous , ils restent coincés irrémédiablement dessus, et n'en sortent jamais.
-- G.Ricco
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit ( news:4b8c45ed$0$15611$ )
T'aimes pas les serpents?
Si, mais pas autant. Il en aurait mis cinq ou six, c'était parfait, une dizaine encore bien, là il y en a plus de cinquante, je décroche.
C'est d'ailleurs un problème récurrent chez les auteurs, cette incapacité de faire une sélection. Ils sont fascinés par quelque chose, ils le déclinent à l'infini. Comme notre intérêt de spectateur est plus superficiel, une fois qu'on a compris le principe on se lasse, la n-ième variation bof...
Dix, douze, très bien : assez pour voir qu'ils ont bien creusé leur idée mais pas trop, afin qu'on ait l'impression qu'ils n'ont pas tout mis, qu'ils ont choisi le meilleur. Mais l'idée des serpents est excellente.
La série "one thousand dollars" m'a déçu : un peu court, hein !
Sinon, j'ai trouvé fatigant l'emploi systématique du low-key. Ça fait précieux, pas de doute, mais quasiment à chaque fois je me sens mieux après avoir rajouté un peu de lumière. Je serais curieux de voir ça en expo (mais non, je ne me dérangerai pas spécialement pour ça) -- savoir si on peut montrer ces tirages sans braquer un projecteur de DCA dessus.
Charles
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
( news:4b8c45ed$0$15611$426a74cc@news.free.fr )
T'aimes pas les serpents?
Si, mais pas autant. Il en aurait mis cinq ou six, c'était parfait, une
dizaine encore bien, là il y en a plus de cinquante, je décroche.
C'est d'ailleurs un problème récurrent chez les auteurs, cette
incapacité de faire une sélection. Ils sont fascinés par quelque chose, ils
le déclinent à l'infini. Comme notre intérêt de spectateur est plus
superficiel, une fois qu'on a compris le principe on se lasse, la n-ième
variation bof...
Dix, douze, très bien : assez pour voir qu'ils ont bien creusé leur idée
mais pas trop, afin qu'on ait l'impression qu'ils n'ont pas tout mis,
qu'ils ont choisi le meilleur. Mais l'idée des serpents est excellente.
La série "one thousand dollars" m'a déçu : un peu court, hein !
Sinon, j'ai trouvé fatigant l'emploi systématique du low-key. Ça fait
précieux, pas de doute, mais quasiment à chaque fois je me sens mieux
après avoir rajouté un peu de lumière. Je serais curieux de voir ça en
expo (mais non, je ne me dérangerai pas spécialement pour ça) -- savoir
si on peut montrer ces tirages sans braquer un projecteur de DCA dessus.
Si, mais pas autant. Il en aurait mis cinq ou six, c'était parfait, une dizaine encore bien, là il y en a plus de cinquante, je décroche.
C'est d'ailleurs un problème récurrent chez les auteurs, cette incapacité de faire une sélection. Ils sont fascinés par quelque chose, ils le déclinent à l'infini. Comme notre intérêt de spectateur est plus superficiel, une fois qu'on a compris le principe on se lasse, la n-ième variation bof...
Dix, douze, très bien : assez pour voir qu'ils ont bien creusé leur idée mais pas trop, afin qu'on ait l'impression qu'ils n'ont pas tout mis, qu'ils ont choisi le meilleur. Mais l'idée des serpents est excellente.
La série "one thousand dollars" m'a déçu : un peu court, hein !
Sinon, j'ai trouvé fatigant l'emploi systématique du low-key. Ça fait précieux, pas de doute, mais quasiment à chaque fois je me sens mieux après avoir rajouté un peu de lumière. Je serais curieux de voir ça en expo (mais non, je ne me dérangerai pas spécialement pour ça) -- savoir si on peut montrer ces tirages sans braquer un projecteur de DCA dessus.
Charles
markorki
Ofnuts a écrit :
T'aimes pas les serpents?
Moi j'aime... Les serpents, il y en a beaucoup, mais c'est un enchantement, sauf quelques ratées, la 42 par ex, curieusement surex dans un ensemble assez fascinant, la plupart du exposé juste, plutôt assez sombre.
Je trouve en tout cas la série serpents plus sympa que celle sur les armes, excellente, glacée, adaptée au sujet, mais dont le sujet me déplait.
Quant aux montres, c'est de beau travail (sujet et images), de belles photos de beaux objets inutiles comme les aiment Séguéla et l'épileptique à talonnettes ;-)
Ofnuts a écrit :
T'aimes pas les serpents?
Moi j'aime...
Les serpents, il y en a beaucoup, mais c'est un enchantement, sauf
quelques ratées, la 42 par ex, curieusement surex dans un ensemble assez
fascinant, la plupart du exposé juste, plutôt assez sombre.
Je trouve en tout cas la série serpents plus sympa que celle sur les
armes, excellente, glacée, adaptée au sujet, mais dont le sujet me déplait.
Quant aux montres, c'est de beau travail (sujet et images), de belles
photos de beaux objets inutiles comme les aiment Séguéla et
l'épileptique à talonnettes ;-)
Moi j'aime... Les serpents, il y en a beaucoup, mais c'est un enchantement, sauf quelques ratées, la 42 par ex, curieusement surex dans un ensemble assez fascinant, la plupart du exposé juste, plutôt assez sombre.
Je trouve en tout cas la série serpents plus sympa que celle sur les armes, excellente, glacée, adaptée au sujet, mais dont le sujet me déplait.
Quant aux montres, c'est de beau travail (sujet et images), de belles photos de beaux objets inutiles comme les aiment Séguéla et l'épileptique à talonnettes ;-)
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( news:4b8cd99c$0$17896$ )
Sinon, j'ai trouvé fatigant l'emploi systématique du low-key. Ça fait précieux, pas de doute, mais quasiment à chaque fois je me sens mieux après avoir rajouté un peu de lumière.
Oui, c'est la même chose pour moi, à l'exception de Roses n°2. Il se trouve que j'ai eu sous les yeux ce type de fleurs d'un rouge très sombre, c'est presque oppressant de saturation foncée. Impossible d'en faire quelque chose de similaire en photo. Quand je suis tombé sur ce cliché, je me suis dit que la solution était peut-être là.
Cela m'arrive souvent, je me dis « ah oui, très bien ! » et en allant plus avant je suis horriblement déçu. Tiens, un autre exemple (on est dans un fil fait pour) :
Hélas, rien d'autre (peut-être la série espagnole) et certainement pas les images plus récentes que je trouve d'un explicite bien pauvre.
Charles VASSALLO a écrit
( news:4b8cd99c$0$17896$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Sinon, j'ai trouvé fatigant l'emploi systématique du low-key. Ça fait
précieux, pas de doute, mais quasiment à chaque fois je me sens mieux
après avoir rajouté un peu de lumière.
Oui, c'est la même chose pour moi, à l'exception de Roses n°2. Il se trouve
que j'ai eu sous les yeux ce type de fleurs d'un rouge très sombre, c'est
presque oppressant de saturation foncée. Impossible d'en faire quelque chose
de similaire en photo. Quand je suis tombé sur ce cliché, je me suis dit que
la solution était peut-être là.
Cela m'arrive souvent, je me dis « ah oui, très bien ! » et en allant plus
avant je suis horriblement déçu. Tiens, un autre exemple (on est dans un fil
fait pour) :
Charles VASSALLO a écrit ( news:4b8cd99c$0$17896$ )
Sinon, j'ai trouvé fatigant l'emploi systématique du low-key. Ça fait précieux, pas de doute, mais quasiment à chaque fois je me sens mieux après avoir rajouté un peu de lumière.
Oui, c'est la même chose pour moi, à l'exception de Roses n°2. Il se trouve que j'ai eu sous les yeux ce type de fleurs d'un rouge très sombre, c'est presque oppressant de saturation foncée. Impossible d'en faire quelque chose de similaire en photo. Quand je suis tombé sur ce cliché, je me suis dit que la solution était peut-être là.
Cela m'arrive souvent, je me dis « ah oui, très bien ! » et en allant plus avant je suis horriblement déçu. Tiens, un autre exemple (on est dans un fil fait pour) :
Hélas, rien d'autre (peut-être la série espagnole) et certainement pas les images plus récentes que je trouve d'un explicite bien pauvre.
jpw
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4b8cd14e$0$15817$
Ofnuts a écrit ( news:4b8c45ed$0$15611$ )
T'aimes pas les serpents?
Si, mais pas autant. Il en aurait mis cinq ou six, c'était parfait, une dizaine encore bien, là il y en a plus de cinquante, je décroche.
C'est d'ailleurs un problème récurrent chez les auteurs, cette incapacité de faire une sélection. Ils sont fascinés par quelque chose, ils le déclinent à l'infini. Comme notre intérêt de spectateur est plus superficiel, une fois qu'on a compris le principe on se lasse, la n-ième variation bof...
je les ai tous regardé avec fascination, mais c'est vrai qu'une sélection avec un lien vers un complément de galerie aurait été mieux vu
jpw
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4b8cd14e$0$15817$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ofnuts a écrit
( news:4b8c45ed$0$15611$426a74cc@news.free.fr )
T'aimes pas les serpents?
Si, mais pas autant. Il en aurait mis cinq ou six, c'était parfait, une
dizaine encore bien, là il y en a plus de cinquante, je décroche.
C'est d'ailleurs un problème récurrent chez les auteurs, cette
incapacité de faire une sélection. Ils sont fascinés par quelque chose,
ils
le déclinent à l'infini. Comme notre intérêt de spectateur est plus
superficiel, une fois qu'on a compris le principe on se lasse, la n-ième
variation bof...
je les ai tous regardé avec fascination, mais c'est vrai qu'une sélection
avec un lien vers un complément de galerie
aurait été mieux vu
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4b8cd14e$0$15817$
Ofnuts a écrit ( news:4b8c45ed$0$15611$ )
T'aimes pas les serpents?
Si, mais pas autant. Il en aurait mis cinq ou six, c'était parfait, une dizaine encore bien, là il y en a plus de cinquante, je décroche.
C'est d'ailleurs un problème récurrent chez les auteurs, cette incapacité de faire une sélection. Ils sont fascinés par quelque chose, ils le déclinent à l'infini. Comme notre intérêt de spectateur est plus superficiel, une fois qu'on a compris le principe on se lasse, la n-ième variation bof...
je les ai tous regardé avec fascination, mais c'est vrai qu'une sélection avec un lien vers un complément de galerie aurait été mieux vu
jpw
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
... je me dis « ah oui, très bien ! » et en allant plus avant je suis horriblement déçu. Tiens, un autre exemple (on est dans un fil fait pour) :
http://fredericfontenoy.com/Site/Metamorphose.html Ça j'aime bien.
Pas jusqu'au bout pour moi. Comme tu disais, le début, très bien : très léger, un vrai rêve de flotter au gré du vent. Ensuite, je trouve que les morceaux de corps flous deviennent de plus en plus lourds dans les images, ça ne flotte plus, ça retombe.
Hélas, rien d'autre (peut-être la série espagnole) et certainement pas les images plus récentes que je trouve d'un explicite bien pauvre.
Je ne déteste pas les séries de paysage : — Scotland : il n'a pas inventé le procédé, mais c'est toujours spectaculaire (ça prend aussi un sens très particulier au vu des derniers travaux :-) ) — Budapest, pour ses couleurs et son atmosphère glauque (au sens moderne) — Saint-Denis : on en a vu beaucop, mais ça ne démérite pas ; sinon que ça doit être fait à la chambre et qu'il n'en reste pas beaucoup en 640px de large
Charles
Bour-Brown wrote:
... je me dis « ah oui, très bien ! » et en allant plus
avant je suis horriblement déçu. Tiens, un autre exemple (on est dans un
fil fait pour) :
http://fredericfontenoy.com/Site/Metamorphose.html
Ça j'aime bien.
Pas jusqu'au bout pour moi. Comme tu disais, le début, très bien : très
léger, un vrai rêve de flotter au gré du vent. Ensuite, je trouve que
les morceaux de corps flous deviennent de plus en plus lourds dans les
images, ça ne flotte plus, ça retombe.
Hélas, rien d'autre (peut-être la série espagnole) et certainement pas les
images plus récentes que je trouve d'un explicite bien pauvre.
Je ne déteste pas les séries de paysage :
— Scotland : il n'a pas inventé le procédé, mais c'est toujours
spectaculaire (ça prend aussi un sens très particulier au vu des
derniers travaux :-) )
— Budapest, pour ses couleurs et son atmosphère glauque (au sens moderne)
— Saint-Denis : on en a vu beaucop, mais ça ne démérite pas ; sinon que
ça doit être fait à la chambre et qu'il n'en reste pas beaucoup en 640px
de large
... je me dis « ah oui, très bien ! » et en allant plus avant je suis horriblement déçu. Tiens, un autre exemple (on est dans un fil fait pour) :
http://fredericfontenoy.com/Site/Metamorphose.html Ça j'aime bien.
Pas jusqu'au bout pour moi. Comme tu disais, le début, très bien : très léger, un vrai rêve de flotter au gré du vent. Ensuite, je trouve que les morceaux de corps flous deviennent de plus en plus lourds dans les images, ça ne flotte plus, ça retombe.
Hélas, rien d'autre (peut-être la série espagnole) et certainement pas les images plus récentes que je trouve d'un explicite bien pauvre.
Je ne déteste pas les séries de paysage : — Scotland : il n'a pas inventé le procédé, mais c'est toujours spectaculaire (ça prend aussi un sens très particulier au vu des derniers travaux :-) ) — Budapest, pour ses couleurs et son atmosphère glauque (au sens moderne) — Saint-Denis : on en a vu beaucop, mais ça ne démérite pas ; sinon que ça doit être fait à la chambre et qu'il n'en reste pas beaucoup en 640px de large
J'aime bien aussi. Ça m'évoque les chimères d'albert, en plus léger, moins inquiétant.
Noëlle Adam
Fred le Barbu
"Bour-Brown" wrote in message news:4b8c3b37$0$15820$
http://www.guidomocafico.com/mo.html
Ces objets sont stupéfiants. Les photos totalement transparentes, ne laissent apparaître que ces mécanismes sublimes qui me touchent.
parce que.
http://www.guidomocafico.com/ol.html
C'est très drôle (une imitation d'imitation de mises en scène très artificielles). Et là, en plus de l'idée, c'est la virtuosité du photographe qui impressionne !
parce que également.
http://www.guidomocafico.com/nmb.html
La même idée, moins réussie.
Mais pas le reste.
Pour les serpents, je suis d'accord. Ca ne m'évoque pas grand chose, si ce n'est une grande originalité et une excellente technique (c'est déjà beaucoup). Mais c'est moins puissant et subtil que ce que tu as sélectionné.
Un très grand merci pour ces liens.
Fred
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> wrote in message
news:4b8c3b37$0$15820$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
http://www.guidomocafico.com/mo.html
Ces objets sont stupéfiants. Les photos totalement transparentes, ne
laissent apparaître que ces mécanismes sublimes qui me touchent.
parce que.
http://www.guidomocafico.com/ol.html
C'est très drôle (une imitation d'imitation de mises en scène très
artificielles). Et là, en plus de l'idée, c'est la virtuosité du photographe
qui impressionne !
parce que également.
http://www.guidomocafico.com/nmb.html
La même idée, moins réussie.
Mais pas le reste.
Pour les serpents, je suis d'accord. Ca ne m'évoque pas grand chose, si ce
n'est une grande originalité et une excellente technique (c'est déjà
beaucoup). Mais c'est moins puissant et subtil que ce que tu as sélectionné.
"Bour-Brown" wrote in message news:4b8c3b37$0$15820$
http://www.guidomocafico.com/mo.html
Ces objets sont stupéfiants. Les photos totalement transparentes, ne laissent apparaître que ces mécanismes sublimes qui me touchent.
parce que.
http://www.guidomocafico.com/ol.html
C'est très drôle (une imitation d'imitation de mises en scène très artificielles). Et là, en plus de l'idée, c'est la virtuosité du photographe qui impressionne !
parce que également.
http://www.guidomocafico.com/nmb.html
La même idée, moins réussie.
Mais pas le reste.
Pour les serpents, je suis d'accord. Ca ne m'évoque pas grand chose, si ce n'est une grande originalité et une excellente technique (c'est déjà beaucoup). Mais c'est moins puissant et subtil que ce que tu as sélectionné.
