Déjà j'ai commencé l'intitulé du sujet avec un c cédille majuscule, ce n'est
pas un truc à faire. Tant pis.
Ensuite voilà quelque chose que j'aime bien. Que ceux qui disent que c'est
facile, technique ou un peu trop téléphoné passent leur chemin, parce
qu'effectivement c'est un peu facile, plutôt technique et assez téléphoné.
Donc ce n'est pas la peine de mettre des sous-titres quand tout le monde
comprend.
Allez, c'est parti, faut cliquer les n° à droite :
http://www.guidomocafico.com/mo.html
Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du collage technique en série sans justification photographique.
Je ne comprends pas trop ce que cela veut dire.
Il fut un temps on nous présentait le moindre montage des grand noms de la photographie comme des archétypes incontournables.
Aujourd'hui, on a en ligne des dizaines de déclinaisons de milliers de photographes et on croule sous les images, c'est vrai.
Seulement hormis les ratés monstrueux, je ne pense pas qu'il faille deux poids deux mesures.
Ou bien le collage en lui-même révèle de nouveaux espaces, propose de nouvelles juxtapositions, permet de nouvelles interprétations, et ça marche aussi bien sur Flickr que chez Hockney, ou bien alors on tombe dans la pensée tautologique, genre tout ce que font les génies c'est génial, et pas les autres.
Jean Passe a écrit
( news:ObednVpLYLORVhLWnZ2dnUVZ_omdnZ2d@b2b2c.ca )
Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du collage
technique en série sans justification photographique.
Je ne comprends pas trop ce que cela veut dire.
Il fut un temps on nous présentait le moindre montage des grand noms de la
photographie comme des archétypes incontournables.
Aujourd'hui, on a en ligne des dizaines de déclinaisons de milliers de
photographes et on croule sous les images, c'est vrai.
Seulement hormis les ratés monstrueux, je ne pense pas qu'il faille deux
poids deux mesures.
Ou bien le collage en lui-même révèle de nouveaux espaces, propose de
nouvelles juxtapositions, permet de nouvelles interprétations, et ça marche
aussi bien sur Flickr que chez Hockney, ou bien alors on tombe dans la
pensée tautologique, genre tout ce que font les génies c'est génial, et pas
les autres.
Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du collage technique en série sans justification photographique.
Je ne comprends pas trop ce que cela veut dire.
Il fut un temps on nous présentait le moindre montage des grand noms de la photographie comme des archétypes incontournables.
Aujourd'hui, on a en ligne des dizaines de déclinaisons de milliers de photographes et on croule sous les images, c'est vrai.
Seulement hormis les ratés monstrueux, je ne pense pas qu'il faille deux poids deux mesures.
Ou bien le collage en lui-même révèle de nouveaux espaces, propose de nouvelles juxtapositions, permet de nouvelles interprétations, et ça marche aussi bien sur Flickr que chez Hockney, ou bien alors on tombe dans la pensée tautologique, genre tout ce que font les génies c'est génial, et pas les autres.
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( news:hmok1k$42f$ )
mais jamais tu ne proposes des images à connotation humaine, jamais tu ne joues sur les sentiments
Et alors ? Il y a quantité de choses qu'on ne fait pas, il est où, le problème ?
(zut, je ne fais pas non plus de photo de pingouin au sténopé)
Il me semble donc assez logique que ces images crues t'embêtent un peu
La crudité n'a rien à voir dans l'histoire, ni tes interprétations sur la part que je ferais entre technique et sentiments. Ce qui m'embête, c'est uniquement le parallèle que tu fais avec ce lien entre des déformations expérimentales et la photographie d'une condition physique.
Les hasards de l'existance m'ont fait exposer dans le même temps et le même lieu que Joel Peter Witkin, ça perturbe également : http://fr.wikipedia.org/wiki/Joel-Peter_Witkin
Pour moi c'est un peu comme Les Krims, des images construites, et qui n'ont pas comme fin en soi de s'appesantir sur certains individus.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( news:hmok1k$42f$1@news.eternal-september.org )
mais jamais tu ne proposes des images à connotation humaine, jamais tu ne
joues sur les sentiments
Et alors ? Il y a quantité de choses qu'on ne fait pas, il est où, le
problème ?
(zut, je ne fais pas non plus de photo de pingouin au sténopé)
Il me semble donc assez logique que ces images crues t'embêtent un peu
La crudité n'a rien à voir dans l'histoire, ni tes interprétations sur la
part que je ferais entre technique et sentiments. Ce qui m'embête, c'est
uniquement le parallèle que tu fais avec ce lien entre des déformations
expérimentales et la photographie d'une condition physique.
Les hasards de l'existance m'ont fait exposer dans le même temps et le
même lieu que Joel Peter Witkin, ça perturbe également :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joel-Peter_Witkin
Pour moi c'est un peu comme Les Krims, des images construites, et qui n'ont
pas comme fin en soi de s'appesantir sur certains individus.
mais jamais tu ne proposes des images à connotation humaine, jamais tu ne joues sur les sentiments
Et alors ? Il y a quantité de choses qu'on ne fait pas, il est où, le problème ?
(zut, je ne fais pas non plus de photo de pingouin au sténopé)
Il me semble donc assez logique que ces images crues t'embêtent un peu
La crudité n'a rien à voir dans l'histoire, ni tes interprétations sur la part que je ferais entre technique et sentiments. Ce qui m'embête, c'est uniquement le parallèle que tu fais avec ce lien entre des déformations expérimentales et la photographie d'une condition physique.
Les hasards de l'existance m'ont fait exposer dans le même temps et le même lieu que Joel Peter Witkin, ça perturbe également : http://fr.wikipedia.org/wiki/Joel-Peter_Witkin
Pour moi c'est un peu comme Les Krims, des images construites, et qui n'ont pas comme fin en soi de s'appesantir sur certains individus.
Delestaque
Jean Passe wrote:
pas plus que trois cent cinquante mille mandalas avec photoshop en fait. -- G.Ricco
Les mangas tout bon zen en a besoin, trois cent cinquante mille ce n'est pas trop. Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du collage technique en série sans justification photographique.
je disais " mandalas " ?
-- G.Ricco
Jean Passe wrote:
pas plus que trois cent cinquante mille mandalas avec photoshop en
fait. --
G.Ricco
Les mangas tout bon zen en a besoin, trois cent cinquante mille ce
n'est pas trop.
Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du
collage technique en série sans justification photographique.
pas plus que trois cent cinquante mille mandalas avec photoshop en fait. -- G.Ricco
Les mangas tout bon zen en a besoin, trois cent cinquante mille ce n'est pas trop. Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du collage technique en série sans justification photographique.
je disais " mandalas " ?
-- G.Ricco
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Jean Passe a écrit ( news: )
Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du collage technique en série sans justification photographique.
Je ne comprends pas trop ce que cela veut dire.
Il fut un temps on nous présentait le moindre montage des grand noms de la photographie comme des archétypes incontournables.
plus simple encore, une aiguille, du fil, un feuillage sur un papier photographique, Man Ray, oserais tu renier Man Ray, tes fondamentaux, les bases ? -- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Jean Passe a écrit
( news:ObednVpLYLORVhLWnZ2dnUVZ_omdnZ2d@b2b2c.ca )
Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du
collage technique en série sans justification photographique.
Je ne comprends pas trop ce que cela veut dire.
Il fut un temps on nous présentait le moindre montage des grand noms
de la photographie comme des archétypes incontournables.
plus simple encore, une aiguille, du fil, un feuillage sur un papier
photographique, Man Ray, oserais tu renier Man Ray, tes fondamentaux, les
bases ?
--
G.Ricco
Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du collage technique en série sans justification photographique.
Je ne comprends pas trop ce que cela veut dire.
Il fut un temps on nous présentait le moindre montage des grand noms de la photographie comme des archétypes incontournables.
plus simple encore, une aiguille, du fil, un feuillage sur un papier photographique, Man Ray, oserais tu renier Man Ray, tes fondamentaux, les bases ? -- G.Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/03/10 17:31, Bour-Brown a écrit :
Ou bien le collage en lui-même
Non, c'est un moyen qui éventuellement arrive à suggérer de nouveaux espaces.
révèle de nouveaux espaces, propose de
nouvelles juxtapositions, permet de nouvelles interprétations, et ça marche aussi bien sur Flickr que chez Hockney, ou bien alors on tombe dans la pensée tautologique, genre tout ce que font les génies c'est génial, et pas les autres.
Ta compréhension est aussi binaire que ta façon de l'exprimer.
Noëlle Adam
Le 04/03/10 17:31, Bour-Brown a écrit :
Ou bien le collage en lui-même
Non, c'est un moyen qui éventuellement arrive à suggérer de nouveaux
espaces.
révèle de nouveaux espaces, propose de
nouvelles juxtapositions, permet de nouvelles interprétations, et ça marche
aussi bien sur Flickr que chez Hockney, ou bien alors on tombe dans la
pensée tautologique, genre tout ce que font les génies c'est génial, et pas
les autres.
Ta compréhension est aussi binaire que ta façon de l'exprimer.
Non, c'est un moyen qui éventuellement arrive à suggérer de nouveaux espaces.
révèle de nouveaux espaces, propose de
nouvelles juxtapositions, permet de nouvelles interprétations, et ça marche aussi bien sur Flickr que chez Hockney, ou bien alors on tombe dans la pensée tautologique, genre tout ce que font les génies c'est génial, et pas les autres.
Ta compréhension est aussi binaire que ta façon de l'exprimer.
Noëlle Adam
jpw
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: hmma77$2lm$
Il y a aussi la façon brute : http://www.japanexposures.com/2009/12/03/manabu-yamanaka-gallery/
ça me fout mal à l'aise
je me sauve...
jpw
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4b8fef24$0$21291$ )
Man Ray, oserais tu renier Man Ray, tes fondamentaux, les bases ?
Ça dépend.
Pour une contributrice que je ne citerai pas parce que son pseudo en anglais de vingt-neuf lettres la rendrait trop facilement identifiable, la question, la seule, l'unique, c'est : FiLH, Sophie Thouvenin, Octave ou albert ont-ils fait des photogrammes ?
C'est tout.
Delestaque a écrit
( news:4b8fef24$0$21291$426a74cc@news.free.fr )
Man Ray, oserais tu renier Man Ray, tes fondamentaux, les bases ?
Ça dépend.
Pour une contributrice que je ne citerai pas parce que son pseudo en anglais
de vingt-neuf lettres la rendrait trop facilement identifiable, la question,
la seule, l'unique, c'est : FiLH, Sophie Thouvenin, Octave ou albert ont-ils
fait des photogrammes ?
Man Ray, oserais tu renier Man Ray, tes fondamentaux, les bases ?
Ça dépend.
Pour une contributrice que je ne citerai pas parce que son pseudo en anglais de vingt-neuf lettres la rendrait trop facilement identifiable, la question, la seule, l'unique, c'est : FiLH, Sophie Thouvenin, Octave ou albert ont-ils fait des photogrammes ?
C'est tout.
Jean Passe
"Delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b8fee2f$0$12089$
Jean Passe wrote:
pas plus que trois cent cinquante mille mandalas avec photoshop en fait. -- G.Ricco
Les mangas tout bon zen en a besoin, trois cent cinquante mille ce n'est pas trop. Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du collage technique en série sans justification photographique.
je disais " mandalas " ?
-- G.Ricco
Oups! Mon erreur! Par ma faute par ma faute par ma très grande faute!
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4b8fee2f$0$12089$426a74cc@news.free.fr...
Jean Passe wrote:
pas plus que trois cent cinquante mille mandalas avec photoshop en
fait. --
G.Ricco
Les mangas tout bon zen en a besoin, trois cent cinquante mille ce
n'est pas trop.
Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du
collage technique en série sans justification photographique.
je disais " mandalas " ?
--
G.Ricco
Oups! Mon erreur! Par ma faute par ma faute par ma très grande faute!
"Delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b8fee2f$0$12089$
Jean Passe wrote:
pas plus que trois cent cinquante mille mandalas avec photoshop en fait. -- G.Ricco
Les mangas tout bon zen en a besoin, trois cent cinquante mille ce n'est pas trop. Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du collage technique en série sans justification photographique.
je disais " mandalas " ?
-- G.Ricco
Oups! Mon erreur! Par ma faute par ma faute par ma très grande faute!
Jean Passe
Tu cites les 2 meilleurs liens: Flickr et Hockney et je suis d'accords avec toi.
Bien alors pour défendre l'autre côté de mon point de vue je donne 3 exemples:
Chez Nyctaloop, dans le haut de la liste, c'est du fait en série http://nyctaloop.free.fr/TOFS/Blast2.html pourtant plus bas - avant probablement - il y a des choses intéressantes et personnelles.
De reconnaître sont antériorité sur l'emploie des technique de photo collage ne lui fait pas faire des oeuvres qui - à mon avis - ont un intérêt, photographiquement et artistiquement parlant. http://photocreations.ca/collage/white.jpg En résumé je ne lui trouve pas de talent artistique.
Triturage se veut parfois comique ou même burlesque mais souvent le sujet demeure banal malgré le photomontage qui devient alors un élément inutile, voire dérangeant. http://triturages.free.fr/portraits/add.htm
Pour une part importante des photos montages un script pourrait faire le même montage en découpant une photo en sections de dimensions légèrement différents et en recollant chaque morceau un peu déplacé, chaque opération répondant à un mode aléatoire.
Je sais que j'ai tort, j'assume et affirme que si une machine peut faire le travail ce n'est pas une oeuvre d'art. A moins que la machine n'ai besoin d'être contrôlée selon un plan artistique prévu pour produire une oeuvre qu'elle ne saurait faire par elle même dans son processus normal d'opération. Je spécifie "plan artistique prévu" parce que beaucoup d'artistes entrent en trance inspirée devant une nouvelle technologie - et parfois même un simple gadget - et essaient de nous faire croire que leurs essais (généralement subventionnés) sont oeuvres d'arts visionnaires alors que le temps nous montre que ce ne sont, pour la plupart, que des applications techniques sans valeur. (Je me retiens pour ne pas écrire platitudes techniques) Un exemple: l'holographie. Qu'en reste-t-il de valable passé l'engouement ? Une simple technique qui peut être utilisée comme toute autre technique lorsqu'elle est appropriée pour soutenir une conception artistique.
Après m'être ainsi défoulé je laisse libre chacun d'aimer et de faire ce qu'il veut, la sélection naturelle agit. Mais Darwin n'a pas vu que dans certains domaine ce n'est pas nécessairement le meilleur qui gagne.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b8fe074$0$15845$
Jean Passe a écrit ( news: )
Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du collage technique en série sans justification photographique.
Je ne comprends pas trop ce que cela veut dire.
Il fut un temps on nous présentait le moindre montage des grand noms de la photographie comme des archétypes incontournables.
Aujourd'hui, on a en ligne des dizaines de déclinaisons de milliers de photographes et on croule sous les images, c'est vrai.
Seulement hormis les ratés monstrueux, je ne pense pas qu'il faille deux poids deux mesures.
Ou bien le collage en lui-même révèle de nouveaux espaces, propose de nouvelles juxtapositions, permet de nouvelles interprétations, et ça marche aussi bien sur Flickr que chez Hockney, ou bien alors on tombe dans la pensée tautologique, genre tout ce que font les génies c'est génial, et pas les autres.
Tu cites les 2 meilleurs liens: Flickr et Hockney
et je suis d'accords avec toi.
Bien alors pour défendre l'autre côté de mon point de vue je donne 3
exemples:
Chez Nyctaloop, dans le haut de la liste, c'est du fait en série
http://nyctaloop.free.fr/TOFS/Blast2.html
pourtant plus bas - avant probablement - il y a des choses intéressantes et
personnelles.
De reconnaître sont antériorité sur l'emploie des technique de photo collage
ne lui fait pas faire des oeuvres qui - à mon avis - ont un intérêt,
photographiquement et artistiquement parlant.
http://photocreations.ca/collage/white.jpg
En résumé je ne lui trouve pas de talent artistique.
Triturage se veut parfois comique ou même burlesque mais souvent le sujet
demeure banal malgré le photomontage qui devient alors un élément inutile,
voire dérangeant.
http://triturages.free.fr/portraits/add.htm
Pour une part importante des photos montages un script pourrait faire le
même montage en découpant une photo en sections de dimensions légèrement
différents et en recollant chaque morceau un peu déplacé, chaque opération
répondant à un mode aléatoire.
Je sais que j'ai tort, j'assume et affirme que si une machine peut faire le
travail ce n'est pas une oeuvre d'art. A moins que la machine n'ai besoin
d'être contrôlée selon un plan artistique prévu pour produire une oeuvre
qu'elle ne saurait faire par elle même dans son processus normal
d'opération. Je spécifie "plan artistique prévu" parce que beaucoup
d'artistes entrent en trance inspirée devant une nouvelle technologie - et
parfois même un simple gadget - et essaient de nous faire croire que leurs
essais (généralement subventionnés) sont oeuvres d'arts visionnaires alors
que le temps nous montre que ce ne sont, pour la plupart, que des
applications techniques sans valeur. (Je me retiens pour ne pas écrire
platitudes techniques) Un exemple: l'holographie. Qu'en reste-t-il de
valable passé l'engouement ? Une simple technique qui peut être utilisée
comme toute autre technique lorsqu'elle est appropriée pour soutenir une
conception artistique.
Après m'être ainsi défoulé je laisse libre chacun d'aimer et de faire ce
qu'il veut, la sélection naturelle agit. Mais Darwin n'a pas vu que dans
certains domaine ce n'est pas nécessairement le meilleur qui gagne.
René
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4b8fe074$0$15845$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Jean Passe a écrit
( news:ObednVpLYLORVhLWnZ2dnUVZ_omdnZ2d@b2b2c.ca )
Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du collage
technique en série sans justification photographique.
Je ne comprends pas trop ce que cela veut dire.
Il fut un temps on nous présentait le moindre montage des grand noms de la
photographie comme des archétypes incontournables.
Aujourd'hui, on a en ligne des dizaines de déclinaisons de milliers de
photographes et on croule sous les images, c'est vrai.
Seulement hormis les ratés monstrueux, je ne pense pas qu'il faille deux
poids deux mesures.
Ou bien le collage en lui-même révèle de nouveaux espaces, propose de
nouvelles juxtapositions, permet de nouvelles interprétations, et ça
marche
aussi bien sur Flickr que chez Hockney, ou bien alors on tombe dans la
pensée tautologique, genre tout ce que font les génies c'est génial, et
pas
les autres.
Tu cites les 2 meilleurs liens: Flickr et Hockney et je suis d'accords avec toi.
Bien alors pour défendre l'autre côté de mon point de vue je donne 3 exemples:
Chez Nyctaloop, dans le haut de la liste, c'est du fait en série http://nyctaloop.free.fr/TOFS/Blast2.html pourtant plus bas - avant probablement - il y a des choses intéressantes et personnelles.
De reconnaître sont antériorité sur l'emploie des technique de photo collage ne lui fait pas faire des oeuvres qui - à mon avis - ont un intérêt, photographiquement et artistiquement parlant. http://photocreations.ca/collage/white.jpg En résumé je ne lui trouve pas de talent artistique.
Triturage se veut parfois comique ou même burlesque mais souvent le sujet demeure banal malgré le photomontage qui devient alors un élément inutile, voire dérangeant. http://triturages.free.fr/portraits/add.htm
Pour une part importante des photos montages un script pourrait faire le même montage en découpant une photo en sections de dimensions légèrement différents et en recollant chaque morceau un peu déplacé, chaque opération répondant à un mode aléatoire.
Je sais que j'ai tort, j'assume et affirme que si une machine peut faire le travail ce n'est pas une oeuvre d'art. A moins que la machine n'ai besoin d'être contrôlée selon un plan artistique prévu pour produire une oeuvre qu'elle ne saurait faire par elle même dans son processus normal d'opération. Je spécifie "plan artistique prévu" parce que beaucoup d'artistes entrent en trance inspirée devant une nouvelle technologie - et parfois même un simple gadget - et essaient de nous faire croire que leurs essais (généralement subventionnés) sont oeuvres d'arts visionnaires alors que le temps nous montre que ce ne sont, pour la plupart, que des applications techniques sans valeur. (Je me retiens pour ne pas écrire platitudes techniques) Un exemple: l'holographie. Qu'en reste-t-il de valable passé l'engouement ? Une simple technique qui peut être utilisée comme toute autre technique lorsqu'elle est appropriée pour soutenir une conception artistique.
Après m'être ainsi défoulé je laisse libre chacun d'aimer et de faire ce qu'il veut, la sélection naturelle agit. Mais Darwin n'a pas vu que dans certains domaine ce n'est pas nécessairement le meilleur qui gagne.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b8fe074$0$15845$
Jean Passe a écrit ( news: )
Comme dans les collage proposés par Bour-Brown, trop souvent du collage technique en série sans justification photographique.
Je ne comprends pas trop ce que cela veut dire.
Il fut un temps on nous présentait le moindre montage des grand noms de la photographie comme des archétypes incontournables.
Aujourd'hui, on a en ligne des dizaines de déclinaisons de milliers de photographes et on croule sous les images, c'est vrai.
Seulement hormis les ratés monstrueux, je ne pense pas qu'il faille deux poids deux mesures.
Ou bien le collage en lui-même révèle de nouveaux espaces, propose de nouvelles juxtapositions, permet de nouvelles interprétations, et ça marche aussi bien sur Flickr que chez Hockney, ou bien alors on tombe dans la pensée tautologique, genre tout ce que font les génies c'est génial, et pas les autres.
Jean Passe
"Jean Passe" a écrit dans le message de groupe de discussion :
je disais " mandalas " ?
-- G.Ricco
Oups! Mon erreur! Par ma faute par ma faute par ma très grande faute!
et je complète: c'est bien mandalas que je voulais écrire.
René
"Jean Passe" <jeanpassetrop@hotmailcom> a écrit dans le message de groupe de
discussion : YNSdnVq2J40l1Q3WnZ2dnUVZ_jednZ2d@b2b2c.ca...
je disais " mandalas " ?
--
G.Ricco
Oups! Mon erreur! Par ma faute par ma faute par ma très grande faute!
et je complète: c'est bien mandalas que je voulais écrire.
