Mais à 4000 $ la pièce, il ne m'intéresse qu'à moitié, je vais voir à
voir...
Ce qui me parait plus immédiatement intéressant c'est la 4ème colonne du
premier tableau qui donne le nombre de pixels obtenus avec les objectifs
de 50 à 60 mm sur un plein format.
Ainsi on peut voir que même cet objectif ne donne que 29 MP sur les 36
MP du D800.
Et quand on descend dans ce tableau, on lit qu'aucun autre objectif ne
dépasse 18 MP !
Alors à quoi cela sert-il de payer un APN pour 24 ou 36 MP si on n'en
tire que 18 au maximum sauf à braquer une banque ?
Il y a un 2ème tableau, celui des objectifs de course, toutes focales
confondues.
Et là, c'est pareil, il faut payer très très cher pour dépasser 21 MP,
étant entendu d'ailleurs que comparer un 400 à un 25 n'a de toutes
façons pas grand sens.
Bref, la course aux pixels n'est-elle pas un marché de dupes ?
Le vendredi 22 novembre 2013 19:06:38 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Bref, la course aux pixels n'est-elle pas un marché de dupes ?
Parfois, il est bon de lire à quoi correspondent les chiffres:
http://www.dxomark.com/About/Glossary/Q-R-S-T/Sharpness
http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Percept ual-Megapixel-can-help-you
On remarquera le côté "perceptuel" du test.
Et après, tu compares:
http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKK OR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/865/%28cameraname%29/Nikon-D7100
Mais qui justement lie une grandeur objective à sa perception humaine, laquelle peut aussi être considérée objectivement car soumise aux lois de la biophysique et aux probabilités.
Et c'est bien pour ça que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
On peut prendre le problème dans deux autres sens. 1 - Sachant qu'un écran fait dans les 2MP, qu'un super écran 4K fera dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une photo sur un écran. 2 - Sachant qu'on a abondamment montré qu'une image de 6 MP était amplement suffisante pour être vue sur un support imprimé, compte tenu de l'acuité de la vision humaine et de la distance d'examen confortable, on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
Et si on prend le cas du 18-300, assez malmené par DxO, et que tu as choisi par pur hasard, on constate que sa définition est presque toujours supérieure à 1500 lignes sur la hauteur, soit +/- 7 MP dans les pires conditions et qu'elle est même souvent bien supérieure, ce qui lui permet d'afficher sur un écran une qualité tout-à-fait suffisante. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Bien entendu, je concède que si on recadre quelque peu, les ennuis commencent mais, et c'est ça la marque du génie de ceux qui l'utilisent, avec un zoom de 16,7 x, on recadre beaucoup moins qu'avec un zoom plus court, ce qui, paradoxalement, permet au 18-300 de jouer dans la cour des grands avec les petits zooms affichant une meilleure définition de base.
Le 22/11/2013 20:08, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 22 novembre 2013 19:06:38 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Bref, la course aux pixels n'est-elle pas un marché de dupes ?
Parfois, il est bon de lire à quoi correspondent les chiffres:
http://www.dxomark.com/About/Glossary/Q-R-S-T/Sharpness
http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you
On remarquera le côté "perceptuel" du test.
Mais qui justement lie une grandeur objective à sa perception humaine,
laquelle peut aussi être considérée objectivement car soumise aux lois
de la biophysique et aux probabilités.
Et après, tu compares:
http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/865/%28cameraname%29/Nikon-D7100
Et c'est bien pour ça que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon
antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
On peut prendre le problème dans deux autres sens.
1 - Sachant qu'un écran fait dans les 2MP, qu'un super écran 4K fera
dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une
photo sur un écran.
2 - Sachant qu'on a abondamment montré qu'une image de 6 MP était
amplement suffisante pour être vue sur un support imprimé, compte tenu
de l'acuité de la vision humaine et de la distance d'examen confortable,
on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
Et si on prend le cas du 18-300, assez malmené par DxO, et que tu as
choisi par pur hasard, on constate que sa définition est presque
toujours supérieure à 1500 lignes sur la hauteur, soit +/- 7 MP dans les
pires conditions et qu'elle est même souvent bien supérieure, ce qui lui
permet d'afficher sur un écran une qualité tout-à-fait suffisante.
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Bien entendu, je concède que si on recadre quelque peu, les ennuis
commencent mais, et c'est ça la marque du génie de ceux qui l'utilisent,
avec un zoom de 16,7 x, on recadre beaucoup moins qu'avec un zoom plus
court, ce qui, paradoxalement, permet au 18-300 de jouer dans la cour
des grands avec les petits zooms affichant une meilleure définition de base.
Mais qui justement lie une grandeur objective à sa perception humaine, laquelle peut aussi être considérée objectivement car soumise aux lois de la biophysique et aux probabilités.
Et c'est bien pour ça que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
On peut prendre le problème dans deux autres sens. 1 - Sachant qu'un écran fait dans les 2MP, qu'un super écran 4K fera dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une photo sur un écran. 2 - Sachant qu'on a abondamment montré qu'une image de 6 MP était amplement suffisante pour être vue sur un support imprimé, compte tenu de l'acuité de la vision humaine et de la distance d'examen confortable, on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
Et si on prend le cas du 18-300, assez malmené par DxO, et que tu as choisi par pur hasard, on constate que sa définition est presque toujours supérieure à 1500 lignes sur la hauteur, soit +/- 7 MP dans les pires conditions et qu'elle est même souvent bien supérieure, ce qui lui permet d'afficher sur un écran une qualité tout-à-fait suffisante. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Bien entendu, je concède que si on recadre quelque peu, les ennuis commencent mais, et c'est ça la marque du génie de ceux qui l'utilisent, avec un zoom de 16,7 x, on recadre beaucoup moins qu'avec un zoom plus court, ce qui, paradoxalement, permet au 18-300 de jouer dans la cour des grands avec les petits zooms affichant une meilleure définition de base.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/11/13 20:56, Ghost-Rider a écrit :
On peut prendre le problème dans deux autres sens. 1 - Sachant qu'un écran fait dans les 2MP, qu'un super écran 4K fera dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une photo sur un écran.
Il n'y a pas de loi qui interdisse de zoomer à l'écran...
2 - Sachant qu'on a abondamment montré qu'une image de 6 MP était amplement suffisante pour être vue sur un support imprimé,
Hum hum hum, ça dépend surtout du contenu de l'image. Pour une image riche en menus détails, c'est juste auguste. J'ai fait 1 tirage d'une image 6MP en A3+, mais du genre qui s'y prêtait bien, tout lissé. En dehors du nombre de pixels, une optique ayant un très bon contraste donne une plus belle image... Un jour, du temps où je promenais un F4 autour mon cou, quelqu'un m'a mis un R6 (reflex Leica) entre les pattes. Très laid l'objet, on sait que Leica à méprisé le reflex, j'ai fait une petite grimace : et puis j'ai regardé dedans, au travers d'une optique cristalline au contraste étonnant, et j'ai fait "ah ouais, quand même". Ça se voit sans être un labo. Pour ce qui est de la définition et des écrans, je ne sais pas pourquoi mais je constate qu'à taille web égale, une image d'un Hasselblad numérique sort complétement du lot.
Noëlle Adam
Le 22/11/13 20:56, Ghost-Rider a écrit :
On peut prendre le problème dans deux autres sens.
1 - Sachant qu'un écran fait dans les 2MP, qu'un super écran 4K fera
dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une
photo sur un écran.
Il n'y a pas de loi qui interdisse de zoomer à l'écran...
2 - Sachant qu'on a abondamment montré qu'une image de 6 MP était
amplement suffisante pour être vue sur un support imprimé,
Hum hum hum, ça dépend surtout du contenu de l'image.
Pour une image riche en menus détails, c'est juste auguste.
J'ai fait 1 tirage d'une image 6MP en A3+, mais du genre qui s'y prêtait
bien, tout lissé.
En dehors du nombre de pixels, une optique ayant un très bon contraste
donne une plus belle image...
Un jour, du temps où je promenais un F4 autour mon cou, quelqu'un m'a
mis un R6 (reflex Leica) entre les pattes. Très laid l'objet, on sait
que Leica à méprisé le reflex, j'ai fait une petite grimace : et puis
j'ai regardé dedans, au travers d'une optique cristalline au contraste
étonnant, et j'ai fait "ah ouais, quand même".
Ça se voit sans être un labo.
Pour ce qui est de la définition et des écrans, je ne sais pas pourquoi
mais je constate qu'à taille web égale, une image d'un Hasselblad
numérique sort complétement du lot.
On peut prendre le problème dans deux autres sens. 1 - Sachant qu'un écran fait dans les 2MP, qu'un super écran 4K fera dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une photo sur un écran.
Il n'y a pas de loi qui interdisse de zoomer à l'écran...
2 - Sachant qu'on a abondamment montré qu'une image de 6 MP était amplement suffisante pour être vue sur un support imprimé,
Hum hum hum, ça dépend surtout du contenu de l'image. Pour une image riche en menus détails, c'est juste auguste. J'ai fait 1 tirage d'une image 6MP en A3+, mais du genre qui s'y prêtait bien, tout lissé. En dehors du nombre de pixels, une optique ayant un très bon contraste donne une plus belle image... Un jour, du temps où je promenais un F4 autour mon cou, quelqu'un m'a mis un R6 (reflex Leica) entre les pattes. Très laid l'objet, on sait que Leica à méprisé le reflex, j'ai fait une petite grimace : et puis j'ai regardé dedans, au travers d'une optique cristalline au contraste étonnant, et j'ai fait "ah ouais, quand même". Ça se voit sans être un labo. Pour ce qui est de la définition et des écrans, je ne sais pas pourquoi mais je constate qu'à taille web égale, une image d'un Hasselblad numérique sort complétement du lot.
Noëlle Adam
Claudio Bonavolta
Le vendredi 22 novembre 2013 20:56:28 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour ï¿œa que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
Ben, DxO affiche 9mpx pour le couple D7100/18-300 ... Et j'avais quelque peu anticipé un upgrade, du coup, avec un D7000, DxO t e rétrograde à un misérable 6mpx: http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKK OR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/680/%28cameraname%29/Nikon-D7000
On peut prendre le problï¿œme dans deux autres sens. 1 - Sachant qu'un ï¿œcran fait dans les 2MP, qu'un super ï¿œc ran 4K fera dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une photo sur un ï¿œcran.
36mpx pour uniquement regarder ses photos sur écran ? Comment dire, c'est le troll du week-end ?
2 - Sachant qu'on a abondamment montrï¿œ qu'une image de 6 MP ï ¿œtait amplement suffisante pour ï¿œtre vue sur un support imprimï¿œ , compte tenu de l'acuitï¿œ de la vision humaine et de la distance d'examen confo rtable, on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ... C'est suffisant dans un certain nombre de cas, ça ne l'est pas dans bon n ombre d'autres. Alors, si ça suffit à M. "On", tant mieux pour lui.
Et si on prend le cas du 18-300, assez malmenￜ par DxO, et que tu as choisi par pur hasard,
Que nenni ! C'était juste trop tentant ...
on constate que sa dￜfinition est presque toujours supￜrieure ￜ 1500 lignes sur la hauteur, soit +/ - 7 MP dans les pires conditions et qu'elle est mￜme souvent bien supￜrie ure, ce qui lui permet d'afficher sur un ￜcran une qualitￜ tout-ￜ -fait suffisante. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Super, "on" est content pour toi ...
Bien entendu, je concï¿œde que si on recadre quelque peu, les ennui s commencent mais, et c'est ï¿œa la marque du gï¿œnie de ceux q ui l'utilisent, avec un zoom de 16,7 x, on recadre beaucoup moins qu'avec un zoom plus court, ce qui, paradoxalement, permet au 18-300 de jouer dans la cour des grands avec les petits zooms affichant une meilleure dï¿œfiniti on de base.
Je ne peux que plussoier, le recadrage, c'est pour les lopettes* ...
* c'est pour alimenter le troll du week-end.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le vendredi 22 novembre 2013 20:56:28 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour ï¿a que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon
antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
Ben, DxO affiche 9mpx pour le couple D7100/18-300 ...
Et j'avais quelque peu anticipé un upgrade, du coup, avec un D7000, DxO t e rétrograde à un misérable 6mpx:
http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKK OR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/680/%28cameraname%29/Nikon-D7000
On peut prendre le problï¿me dans deux autres sens.
1 - Sachant qu'un ï¿cran fait dans les 2MP, qu'un super ï¿c ran 4K fera
dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une
photo sur un ï¿cran.
36mpx pour uniquement regarder ses photos sur écran ?
Comment dire, c'est le troll du week-end ?
2 - Sachant qu'on a abondamment montrï¿ qu'une image de 6 MP ï ¿tait
amplement suffisante pour ï¿tre vue sur un support imprimï¿ , compte tenu
de l'acuitï¿ de la vision humaine et de la distance d'examen confo rtable,
on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ...
C'est suffisant dans un certain nombre de cas, ça ne l'est pas dans bon n ombre d'autres.
Alors, si ça suffit à M. "On", tant mieux pour lui.
Et si on prend le cas du 18-300, assez malmenï¿ par DxO, et que tu as
choisi par pur hasard,
Que nenni !
C'était juste trop tentant ...
on constate que sa dï¿finition est presque
toujours supï¿rieure ï¿ 1500 lignes sur la hauteur, soit +/ - 7 MP dans les
pires conditions et qu'elle est mï¿me souvent bien supï¿rie ure, ce qui lui
permet d'afficher sur un ï¿cran une qualitï¿ tout-ï¿ -fait suffisante.
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Super, "on" est content pour toi ...
Bien entendu, je concï¿de que si on recadre quelque peu, les ennui s
commencent mais, et c'est ï¿a la marque du gï¿nie de ceux q ui l'utilisent,
avec un zoom de 16,7 x, on recadre beaucoup moins qu'avec un zoom plus
court, ce qui, paradoxalement, permet au 18-300 de jouer dans la cour
des grands avec les petits zooms affichant une meilleure dï¿finiti on de base.
Je ne peux que plussoier, le recadrage, c'est pour les lopettes* ...
Le vendredi 22 novembre 2013 20:56:28 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour ï¿œa que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
Ben, DxO affiche 9mpx pour le couple D7100/18-300 ... Et j'avais quelque peu anticipé un upgrade, du coup, avec un D7000, DxO t e rétrograde à un misérable 6mpx: http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKK OR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/680/%28cameraname%29/Nikon-D7000
On peut prendre le problï¿œme dans deux autres sens. 1 - Sachant qu'un ï¿œcran fait dans les 2MP, qu'un super ï¿œc ran 4K fera dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une photo sur un ï¿œcran.
36mpx pour uniquement regarder ses photos sur écran ? Comment dire, c'est le troll du week-end ?
2 - Sachant qu'on a abondamment montrï¿œ qu'une image de 6 MP ï ¿œtait amplement suffisante pour ï¿œtre vue sur un support imprimï¿œ , compte tenu de l'acuitï¿œ de la vision humaine et de la distance d'examen confo rtable, on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ... C'est suffisant dans un certain nombre de cas, ça ne l'est pas dans bon n ombre d'autres. Alors, si ça suffit à M. "On", tant mieux pour lui.
Et si on prend le cas du 18-300, assez malmenￜ par DxO, et que tu as choisi par pur hasard,
Que nenni ! C'était juste trop tentant ...
on constate que sa dￜfinition est presque toujours supￜrieure ￜ 1500 lignes sur la hauteur, soit +/ - 7 MP dans les pires conditions et qu'elle est mￜme souvent bien supￜrie ure, ce qui lui permet d'afficher sur un ￜcran une qualitￜ tout-ￜ -fait suffisante. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Super, "on" est content pour toi ...
Bien entendu, je concï¿œde que si on recadre quelque peu, les ennui s commencent mais, et c'est ï¿œa la marque du gï¿œnie de ceux q ui l'utilisent, avec un zoom de 16,7 x, on recadre beaucoup moins qu'avec un zoom plus court, ce qui, paradoxalement, permet au 18-300 de jouer dans la cour des grands avec les petits zooms affichant une meilleure dï¿œfiniti on de base.
Je ne peux que plussoier, le recadrage, c'est pour les lopettes* ...
* c'est pour alimenter le troll du week-end.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Stephane Legras-Decussy
On 11/22/2013 09:44 PM, Claudio Bonavolta wrote:
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ...
c'est moi qui l'ait montré, donc "on" est bien une référence ultime :-)
ça ne dépend pas du sujet, il faut bien lire les termes et surtout "à distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et raisonnablement fixée à égale au plus grand côté du tirage.
à 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle de qualité à augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as plus de 10/10 aux yeux ...
On 11/22/2013 09:44 PM, Claudio Bonavolta wrote:
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ...
c'est moi qui l'ait montré, donc "on" est bien une référence ultime :-)
ça ne dépend pas du sujet, il faut bien lire les termes et
surtout "à distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et
raisonnablement fixée à égale au plus grand côté du tirage.
à 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle
de qualité à augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as
plus de 10/10 aux yeux ...
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ...
c'est moi qui l'ait montré, donc "on" est bien une référence ultime :-)
ça ne dépend pas du sujet, il faut bien lire les termes et surtout "à distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et raisonnablement fixée à égale au plus grand côté du tirage.
à 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle de qualité à augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as plus de 10/10 aux yeux ...
Markorki
Stephane Legras-Decussy wrote:
On 11/22/2013 09:44 PM, Claudio Bonavolta wrote:
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ...
c'est moi qui l'ait montré, donc "on" est bien une référence ultime :-)
ça ne dépend pas du sujet, il faut bien lire les termes et surtout "à distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et raisonnablement fixée à égale au plus grand côté du tirage.
à 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle de qualité à augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as plus de 10/10 aux yeux ...
ben oui, jusqu'à 45 ans, j'avais 12/10 aux deux yeux (parce que l'instrument de mesure de la médecine du travail, un truc avec des lentilles, une casquette et un repose menton pour mettre ses yeux pile-poil où il faut, des tas de miroirs transparents qui bougent, etc... n'allait pas plus loin. depuis , la presytie m'a rattrappé...
Mais je ne serais pas surpris que J.L Chrétien, par exemple, plane au-dessus de 14/10, si ce qu'il prétend pouvoir distinguer est bien vrai.
Stephane Legras-Decussy wrote:
On 11/22/2013 09:44 PM, Claudio Bonavolta wrote:
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui
suggère la Référence ultime ...
c'est moi qui l'ait montré, donc "on" est bien une référence ultime :-)
ça ne dépend pas du sujet, il faut bien lire les termes et
surtout "à distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et
raisonnablement fixée à égale au plus grand côté du tirage.
à 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle
de qualité à augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as
plus de 10/10 aux yeux ...
ben oui, jusqu'à 45 ans, j'avais 12/10 aux deux yeux (parce que
l'instrument de mesure de la médecine du travail, un truc avec des
lentilles, une casquette et un repose menton pour mettre ses yeux
pile-poil où il faut, des tas de miroirs transparents qui bougent,
etc... n'allait pas plus loin.
depuis , la presytie m'a rattrappé...
Mais je ne serais pas surpris que J.L Chrétien, par exemple, plane
au-dessus de 14/10, si ce qu'il prétend pouvoir distinguer est bien vrai.
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ...
c'est moi qui l'ait montré, donc "on" est bien une référence ultime :-)
ça ne dépend pas du sujet, il faut bien lire les termes et surtout "à distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et raisonnablement fixée à égale au plus grand côté du tirage.
à 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle de qualité à augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as plus de 10/10 aux yeux ...
ben oui, jusqu'à 45 ans, j'avais 12/10 aux deux yeux (parce que l'instrument de mesure de la médecine du travail, un truc avec des lentilles, une casquette et un repose menton pour mettre ses yeux pile-poil où il faut, des tas de miroirs transparents qui bougent, etc... n'allait pas plus loin. depuis , la presytie m'a rattrappé...
Mais je ne serais pas surpris que J.L Chrétien, par exemple, plane au-dessus de 14/10, si ce qu'il prétend pouvoir distinguer est bien vrai.
Alf92
Claudio Bonavolta a formulé :
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ... C'est suffisant dans un certain nombre de cas, ça ne l'est pas dans bon nombre d'autres. Alors, si ça suffit à M. "On", tant mieux pour lui.
il y a peut-être des gens qui ne se sentent pas capables de prendre la parole à la première personne du singulier. par timidité, par modestie, par manque d'assurance,... pourquoi ne pas les respecter ? je pense que le "on est un con" est un peu éculé non ?
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> a formulé :
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la
Référence ultime ... C'est suffisant dans un certain nombre de cas, ça ne
l'est pas dans bon nombre d'autres. Alors, si ça suffit à M. "On", tant mieux
pour lui.
il y a peut-être des gens qui ne se sentent pas capables de prendre la
parole à la première personne du singulier. par timidité, par modestie,
par manque d'assurance,...
pourquoi ne pas les respecter ?
je pense que le "on est un con" est un peu éculé non ?
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ... C'est suffisant dans un certain nombre de cas, ça ne l'est pas dans bon nombre d'autres. Alors, si ça suffit à M. "On", tant mieux pour lui.
il y a peut-être des gens qui ne se sentent pas capables de prendre la parole à la première personne du singulier. par timidité, par modestie, par manque d'assurance,... pourquoi ne pas les respecter ? je pense que le "on est un con" est un peu éculé non ?
Alf92
Markorki a formulé :
Stephane Legras-Decussy wrote:
On 11/22/2013 09:44 PM, Claudio Bonavolta wrote:
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ...
c'est moi qui l'ait montré, donc "on" est bien une référence ultime :-)
ça ne dépend pas du sujet, il faut bien lire les termes et surtout "à distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et raisonnablement fixée à égale au plus grand côté du tirage.
à 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle de qualité à augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as plus de 10/10 aux yeux ...
ben oui, jusqu'à 45 ans, j'avais 12/10 aux deux yeux (parce que l'instrument de mesure de la médecine du travail, un truc avec des lentilles, une casquette et un repose menton pour mettre ses yeux pile-poil où il faut, des tas de miroirs transparents qui bougent, etc... n'allait pas plus loin. depuis , la presytie m'a rattrappé...
Mais je ne serais pas surpris que J.L Chrétien, par exemple, plane au-dessus de 14/10, si ce qu'il prétend pouvoir distinguer est bien vrai.
on peu avoir 19/20 (comme mon père) et être presbyte.
Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> a formulé :
Stephane Legras-Decussy wrote:
On 11/22/2013 09:44 PM, Claudio Bonavolta wrote:
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui
suggère la Référence ultime ...
c'est moi qui l'ait montré, donc "on" est bien une référence ultime :-)
ça ne dépend pas du sujet, il faut bien lire les termes et
surtout "à distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et
raisonnablement fixée à égale au plus grand côté du tirage.
à 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle
de qualité à augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as
plus de 10/10 aux yeux ...
ben oui, jusqu'à 45 ans, j'avais 12/10 aux deux yeux (parce que l'instrument
de mesure de la médecine du travail, un truc avec des lentilles, une
casquette et un repose menton pour mettre ses yeux pile-poil où il faut, des
tas de miroirs transparents qui bougent, etc... n'allait pas plus loin.
depuis , la presytie m'a rattrappé...
Mais je ne serais pas surpris que J.L Chrétien, par exemple, plane au-dessus
de 14/10, si ce qu'il prétend pouvoir distinguer est bien vrai.
on peu avoir 19/20 (comme mon père) et être presbyte.
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ...
c'est moi qui l'ait montré, donc "on" est bien une référence ultime :-)
ça ne dépend pas du sujet, il faut bien lire les termes et surtout "à distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et raisonnablement fixée à égale au plus grand côté du tirage.
à 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle de qualité à augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as plus de 10/10 aux yeux ...
ben oui, jusqu'à 45 ans, j'avais 12/10 aux deux yeux (parce que l'instrument de mesure de la médecine du travail, un truc avec des lentilles, une casquette et un repose menton pour mettre ses yeux pile-poil où il faut, des tas de miroirs transparents qui bougent, etc... n'allait pas plus loin. depuis , la presytie m'a rattrappé...
Mais je ne serais pas surpris que J.L Chrétien, par exemple, plane au-dessus de 14/10, si ce qu'il prétend pouvoir distinguer est bien vrai.
on peu avoir 19/20 (comme mon père) et être presbyte.
Claudio Bonavolta
Le samedi 23 novembre 2013 01:14:55 UTC+1, Alf92 a écrit :
il y a peut-ￜtre des gens qui ne se sentent pas capables de prend re la parole ￜ la premiￜre personne du singulier. par timidit ￜ, par modestie, par manque d'assurance,...
Tu parles de GR ?
Le samedi 23 novembre 2013 01:14:55 UTC+1, Alf92 a écrit :
il y a peut-ï¿tre des gens qui ne se sentent pas capables de prend re la
parole ï¿ la premiï¿re personne du singulier. par timidit ï¿, par modestie,
par manque d'assurance,...
Le samedi 23 novembre 2013 01:14:55 UTC+1, Alf92 a écrit :
il y a peut-ￜtre des gens qui ne se sentent pas capables de prend re la parole ￜ la premiￜre personne du singulier. par timidit ￜ, par modestie, par manque d'assurance,...
Tu parles de GR ?
Claudio Bonavolta
Le samedi 23 novembre 2013 00:31:50 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écri t :
c'est moi qui l'ait montr�, donc "on" est bien une r�fï ¿½rence ultime :-)
�a ne d�pend pas du sujet, il faut bien lire les termes e t surtout "� distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et raisonnablement fix�e � �gale au plus grand cï ¿½t� du tirage.
� 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle de qualit� � augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as plus de 10/10 aux yeux ...
En utilisant les pré-requis qui vont bien, tu prouves tout et son contrai re.
Y'a juste que la distance de vision est très variable d'un individu à l 'autre, d'un sujet à l'autre, d'un tirage à l'autre, d'un local d'expo à l'autre, ...
Du coup, le "on", générique, homogène et informe, devient quelque cho se à géométrie variable qui peut difficilement se réduire à un se ul chiffre.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le samedi 23 novembre 2013 00:31:50 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écri t :
c'est moi qui l'ait montr�, donc "on" est bien une r�fï ¿½rence ultime :-)
�a ne d�pend pas du sujet, il faut bien lire les termes e t
surtout "� distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et
raisonnablement fix�e � �gale au plus grand cï ¿½t� du tirage.
� 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle
de qualit� � augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as
plus de 10/10 aux yeux ...
En utilisant les pré-requis qui vont bien, tu prouves tout et son contrai re.
Y'a juste que la distance de vision est très variable d'un individu à l 'autre, d'un sujet à l'autre, d'un tirage à l'autre, d'un local d'expo à l'autre, ...
Du coup, le "on", générique, homogène et informe, devient quelque cho se à géométrie variable qui peut difficilement se réduire à un se ul chiffre.
Le samedi 23 novembre 2013 00:31:50 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écri t :
c'est moi qui l'ait montr�, donc "on" est bien une r�fï ¿½rence ultime :-)
�a ne d�pend pas du sujet, il faut bien lire les termes e t surtout "� distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et raisonnablement fix�e � �gale au plus grand cï ¿½t� du tirage.
� 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle de qualit� � augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as plus de 10/10 aux yeux ...
En utilisant les pré-requis qui vont bien, tu prouves tout et son contrai re.
Y'a juste que la distance de vision est très variable d'un individu à l 'autre, d'un sujet à l'autre, d'un tirage à l'autre, d'un local d'expo à l'autre, ...
Du coup, le "on", générique, homogène et informe, devient quelque cho se à géométrie variable qui peut difficilement se réduire à un se ul chiffre.
