Un lien DxOMark qui nous apprend des choses
Le
Ghost-Rider
Le nouveau Carl Zeiss Distagon T* Otus 1,4/55 ZF.2 pour Nikon FF affiche
les plus hautes performances jamais enregistrées :
http://www.dxomark.com/Reviews/Carl-Zeiss-Distagon-T-Otus-1-4-55-ZF.2-Nikon-lens-review-Peerless-Outstanding-Optical-Performance/New-Zeiss-takes-first-place-in-rankings
Mais à 4000 $ la pièce, il ne m'intéresse qu'à moitié, je vais voir à
voir
Ce qui me parait plus immédiatement intéressant c'est la 4ème colonne du
premier tableau qui donne le nombre de pixels obtenus avec les objectifs
de 50 à 60 mm sur un plein format.
Ainsi on peut voir que même cet objectif ne donne que 29 MP sur les 36
MP du D800.
Et quand on descend dans ce tableau, on lit qu'aucun autre objectif ne
dépasse 18 MP !
Alors à quoi cela sert-il de payer un APN pour 24 ou 36 MP si on n'en
tire que 18 au maximum sauf à braquer une banque ?
Il y a un 2ème tableau, celui des objectifs de course, toutes focales
confondues.
Et là, c'est pareil, il faut payer très très cher pour dépasser 21 MP,
étant entendu d'ailleurs que comparer un 400 à un 25 n'a de toutes
façons pas grand sens.
Bref, la course aux pixels n'est-elle pas un marché de dupes ?
les plus hautes performances jamais enregistrées :
http://www.dxomark.com/Reviews/Carl-Zeiss-Distagon-T-Otus-1-4-55-ZF.2-Nikon-lens-review-Peerless-Outstanding-Optical-Performance/New-Zeiss-takes-first-place-in-rankings
Mais à 4000 $ la pièce, il ne m'intéresse qu'à moitié, je vais voir à
voir
Ce qui me parait plus immédiatement intéressant c'est la 4ème colonne du
premier tableau qui donne le nombre de pixels obtenus avec les objectifs
de 50 à 60 mm sur un plein format.
Ainsi on peut voir que même cet objectif ne donne que 29 MP sur les 36
MP du D800.
Et quand on descend dans ce tableau, on lit qu'aucun autre objectif ne
dépasse 18 MP !
Alors à quoi cela sert-il de payer un APN pour 24 ou 36 MP si on n'en
tire que 18 au maximum sauf à braquer une banque ?
Il y a un 2ème tableau, celui des objectifs de course, toutes focales
confondues.
Et là, c'est pareil, il faut payer très très cher pour dépasser 21 MP,
étant entendu d'ailleurs que comparer un 400 à un 25 n'a de toutes
façons pas grand sens.
Bref, la course aux pixels n'est-elle pas un marché de dupes ?
Parfois, il est bon de lire à quoi correspondent les chiffres:
http://www.dxomark.com/About/Glossary/Q-R-S-T/Sharpness
http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Percept ual-Megapixel-can-help-you
On remarquera le côté "perceptuel" du test.
Et après, tu compares:
http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKK OR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/865/%28cameraname%29/Nikon-D7100
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
Mais qui justement lie une grandeur objective à sa perception humaine,
laquelle peut aussi être considérée objectivement car soumise aux lois
de la biophysique et aux probabilités.
Et c'est bien pour ça que, si je me paye un D7100 pour remplacer mon
antique D7000, ce ne sera pas pour avoir 24 MP au lieu de 16.
On peut prendre le problème dans deux autres sens.
1 - Sachant qu'un écran fait dans les 2MP, qu'un super écran 4K fera
dans les 4 MP, on n'a nul besoin de 4 ou 5 fois plus pour regarder une
photo sur un écran.
2 - Sachant qu'on a abondamment montré qu'une image de 6 MP était
amplement suffisante pour être vue sur un support imprimé, compte tenu
de l'acuité de la vision humaine et de la distance d'examen confortable,
on n'a nul besoin de 3, 4 voire 5 fois plus.
Et si on prend le cas du 18-300, assez malmené par DxO, et que tu as
choisi par pur hasard, on constate que sa définition est presque
toujours supérieure à 1500 lignes sur la hauteur, soit +/- 7 MP dans les
pires conditions et qu'elle est même souvent bien supérieure, ce qui lui
permet d'afficher sur un écran une qualité tout-à-fait suffisante.
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Bien entendu, je concède que si on recadre quelque peu, les ennuis
commencent mais, et c'est ça la marque du génie de ceux qui l'utilisent,
avec un zoom de 16,7 x, on recadre beaucoup moins qu'avec un zoom plus
court, ce qui, paradoxalement, permet au 18-300 de jouer dans la cour
des grands avec les petits zooms affichant une meilleure définition de base.
Il n'y a pas de loi qui interdisse de zoomer à l'écran...
Hum hum hum, ça dépend surtout du contenu de l'image.
Pour une image riche en menus détails, c'est juste auguste.
J'ai fait 1 tirage d'une image 6MP en A3+, mais du genre qui s'y prêtait
bien, tout lissé.
En dehors du nombre de pixels, une optique ayant un très bon contraste
donne une plus belle image...
Un jour, du temps où je promenais un F4 autour mon cou, quelqu'un m'a
mis un R6 (reflex Leica) entre les pattes. Très laid l'objet, on sait
que Leica à méprisé le reflex, j'ai fait une petite grimace : et puis
j'ai regardé dedans, au travers d'une optique cristalline au contraste
étonnant, et j'ai fait "ah ouais, quand même".
Ça se voit sans être un labo.
Pour ce qui est de la définition et des écrans, je ne sais pas pourquoi
mais je constate qu'à taille web égale, une image d'un Hasselblad
numérique sort complétement du lot.
Noëlle Adam
Ben, DxO affiche 9mpx pour le couple D7100/18-300 ...
Et j'avais quelque peu anticipé un upgrade, du coup, avec un D7000, DxO t e rétrograde à un misérable 6mpx:
http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKK OR-18-300mm-F35-56G-ED-VR/%28camera%29/680/%28cameraname%29/Nikon-D7000
36mpx pour uniquement regarder ses photos sur écran ?
Comment dire, c'est le troll du week-end ?
J'aime beaucoup cette utilisation du "on", sujet impersonnel qui suggère la Référence ultime ...
C'est suffisant dans un certain nombre de cas, ça ne l'est pas dans bon n ombre d'autres.
Alors, si ça suffit à M. "On", tant mieux pour lui.
Que nenni !
C'était juste trop tentant ...
Super, "on" est content pour toi ...
Je ne peux que plussoier, le recadrage, c'est pour les lopettes* ...
* c'est pour alimenter le troll du week-end.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
c'est moi qui l'ait montré, donc "on" est bien une référence ultime :-)
ça ne dépend pas du sujet, il faut bien lire les termes et
surtout "à distance de vision" confortable.
cette distance de vision je l'ai arbitrairement et
raisonnablement fixée à égale au plus grand côté du tirage.
à 4m d'un tirage 4x3m 6MPix, il n'y a pas d'augmentation visuelle
de qualité à augmenter les Mpix... si tu en vois une, tu as
plus de 10/10 aux yeux ...
ben oui, jusqu'à 45 ans, j'avais 12/10 aux deux yeux (parce que
l'instrument de mesure de la médecine du travail, un truc avec des
lentilles, une casquette et un repose menton pour mettre ses yeux
pile-poil où il faut, des tas de miroirs transparents qui bougent,
etc... n'allait pas plus loin.
depuis , la presytie m'a rattrappé...
Mais je ne serais pas surpris que J.L Chrétien, par exemple, plane
au-dessus de 14/10, si ce qu'il prétend pouvoir distinguer est bien vrai.
il y a peut-être des gens qui ne se sentent pas capables de prendre la
parole à la première personne du singulier. par timidité, par modestie,
par manque d'assurance,...
pourquoi ne pas les respecter ?
je pense que le "on est un con" est un peu éculé non ?
on peu avoir 19/20 (comme mon père) et être presbyte.
Tu parles de GR ?
En utilisant les pré-requis qui vont bien, tu prouves tout et son contrai re.
Y'a juste que la distance de vision est très variable d'un individu à l 'autre, d'un sujet à l'autre, d'un tirage à l'autre, d'un local d'expo à l'autre, ...
Du coup, le "on", générique, homogène et informe, devient quelque cho se à géométrie variable qui peut difficilement se réduire à un se ul chiffre.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch