Si le but en laissant une info obsolète en ligne est "historique", alors le minimum est d'indiquer que l'information est obsolète.
Une page correcte est évidemment datée.
A ma connaissance il n'existe pas de moyen simple et portable de taper et lire directement les caractères accentués sous Latex
C'est juste la preuve que tu ne connais rien LaTeX et que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.
Mais je serais heureux que tu me prouves que j'ai tort. Si tu le peux, évidemment.
Je ne donne des cours de LaTeX bénévolement qu'aux gens qui en valent la peine. Ce n'est pas ton cas.
Stéphane CARPENTIER
pehache-tolai wrote:
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 495fe2dd$0$24212$
pehache-tolai wrote:
*TeX j'ai essayé à plusieurs reprises, je n'ai jamais accroché. Sauf cas partculiers, je ne vois tout simplement pas l'intérêt de se faire suer avec ce genre de truc depuis que le wysiwyg existe.
Je me fais beaucoup moins suer à mettre mes documents en forme chez moi à l'aide de LaTeX qu'à chercher dans tous les menus où peuvent être définis les trucs qui ne rendent pas mon document conforme à ce que je veux au boulot dans Word.
C'est parce que tu maîtrise mal l'outil,
Oui. De même que si tu as du mal avec LaTeX c'est parce que tu le maîtrises mal.
Je ne vois pas en qui il est plus compliqué d'écrire : « begin{etape}{Coubisou}{Nîmes} »
Que de faire :
- un saut de page.
- écrire : « Étape 9 : Coubisou -- Nîmes »
- aller dans le menu chercher le titre qui va bien parmi la pléthore de titres disponibles.
- aller chercher la carte pour l'insérer dans le document en m'énervant à la redimensionner pour qu'elle soit placée juste où il faut.
mais ce n'est pas la faute de l'outil.
Si.
- S'il n'y avait pas besoin de réapprendre Word à chaque nouvelle version, je maîtriserais beaucoup mieux l'outil.
- Si les documents Word n'avaient pas leur propre vie et un affichage différent sur différents ordinateurs, je maîtriserais beaucoup mieux l'outil.
- Si Word ne m'obligeait pas à passer sans arrêt du clavier à la souris, je le maîtriserais mieux.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai wrote:
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 495fe2dd$0$24212$426a74cc@news.free.fr
pehache-tolai wrote:
*TeX j'ai essayé à plusieurs reprises, je n'ai jamais accroché. Sauf
cas partculiers, je ne vois tout simplement pas l'intérêt de se
faire suer avec ce genre de truc depuis que le wysiwyg existe.
Je me fais beaucoup moins suer à mettre mes documents en forme chez
moi à l'aide de LaTeX qu'à chercher dans tous les menus où peuvent
être définis les trucs qui ne rendent pas mon document conforme à ce
que je veux au boulot dans Word.
C'est parce que tu maîtrise mal l'outil,
Oui. De même que si tu as du mal avec LaTeX c'est parce que tu le maîtrises
mal.
Je ne vois pas en qui il est plus compliqué d'écrire :
« begin{etape}{Coubisou}{Nîmes} »
Que de faire :
- un saut de page.
- écrire : « Étape 9 : Coubisou -- Nîmes »
- aller dans le menu chercher le titre qui va bien parmi la pléthore de
titres disponibles.
- aller chercher la carte pour l'insérer dans le document en m'énervant à la
redimensionner pour qu'elle soit placée juste où il faut.
mais ce n'est pas la faute de
l'outil.
Si.
- S'il n'y avait pas besoin de réapprendre Word à chaque nouvelle version,
je maîtriserais beaucoup mieux l'outil.
- Si les documents Word n'avaient pas leur propre vie et un affichage
différent sur différents ordinateurs, je maîtriserais beaucoup mieux
l'outil.
- Si Word ne m'obligeait pas à passer sans arrêt du clavier à la souris, je
le maîtriserais mieux.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 495fe2dd$0$24212$
pehache-tolai wrote:
*TeX j'ai essayé à plusieurs reprises, je n'ai jamais accroché. Sauf cas partculiers, je ne vois tout simplement pas l'intérêt de se faire suer avec ce genre de truc depuis que le wysiwyg existe.
Je me fais beaucoup moins suer à mettre mes documents en forme chez moi à l'aide de LaTeX qu'à chercher dans tous les menus où peuvent être définis les trucs qui ne rendent pas mon document conforme à ce que je veux au boulot dans Word.
C'est parce que tu maîtrise mal l'outil,
Oui. De même que si tu as du mal avec LaTeX c'est parce que tu le maîtrises mal.
Je ne vois pas en qui il est plus compliqué d'écrire : « begin{etape}{Coubisou}{Nîmes} »
Que de faire :
- un saut de page.
- écrire : « Étape 9 : Coubisou -- Nîmes »
- aller dans le menu chercher le titre qui va bien parmi la pléthore de titres disponibles.
- aller chercher la carte pour l'insérer dans le document en m'énervant à la redimensionner pour qu'elle soit placée juste où il faut.
mais ce n'est pas la faute de l'outil.
Si.
- S'il n'y avait pas besoin de réapprendre Word à chaque nouvelle version, je maîtriserais beaucoup mieux l'outil.
- Si les documents Word n'avaient pas leur propre vie et un affichage différent sur différents ordinateurs, je maîtriserais beaucoup mieux l'outil.
- Si Word ne m'obligeait pas à passer sans arrêt du clavier à la souris, je le maîtriserais mieux.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <gjq8qg$2f1h$, a écrit :
Le deuxième fait ce qu'il faut pour rendre le caractère accentué avec les fontes disponibles.
Pas exactement, mais à peu près.
Pour tout dire ce mécanisme qui vient de Latex2e me paraît stupide. Il y avait autrefois un TeX 8-bits qui prenait en standard les caractères accentués et les traîtait comme n'importe quel autre caractère. Je ne sais pas ce qu'ils en ont fait.
Tu es au courant, j'espère, que ton TeX 8-bits et ce que fait LaTeX actuellement sont exactement la même chose ?
- l'incapacité à couper tout seul les formules longues aux endroits adéquats. J'ai cru comprendre que Texmacs se soucie de ça.
Je ne vois pas comment tu peux espérer qu'un logiciel le fasse correctement : pour couper harmonieusement une formule, il faut comprendre ce qu'elle veut dire.
- la très grande difficulté à utiliser des fontes autres que "computer modern", ce qui conduit à l'uniformité désastreuse qui a été mentionnée.
Ce n'est pas tout à fait vrai, il y a un certain nombre de jeux de polices qu'il est facile d'utiliser directement.
La réelle difficulté, c'est de trouver un jeu de polices uniforme assez complet. Évidemment, quand on tape du texte seul, c'est facile. Mais trouver des polices avec les symboles mathématiques, c'est une autre paire de manches.
Michel Talon, dans le message <gjq8qg$2f1h$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Le deuxième fait ce
qu'il faut pour rendre le caractère accentué avec les fontes
disponibles.
Pas exactement, mais à peu près.
Pour tout dire ce mécanisme qui vient de Latex2e me paraît stupide. Il
y avait autrefois un TeX 8-bits qui prenait en standard les caractères
accentués et les traîtait comme n'importe quel autre caractère. Je ne
sais pas ce qu'ils en ont fait.
Tu es au courant, j'espère, que ton TeX 8-bits et ce que fait LaTeX
actuellement sont exactement la même chose ?
- l'incapacité à couper tout seul les formules longues aux endroits
adéquats. J'ai cru comprendre que Texmacs se soucie de ça.
Je ne vois pas comment tu peux espérer qu'un logiciel le fasse
correctement : pour couper harmonieusement une formule, il faut comprendre
ce qu'elle veut dire.
- la très grande difficulté à utiliser des fontes autres que "computer
modern", ce qui conduit à l'uniformité désastreuse qui a été mentionnée.
Ce n'est pas tout à fait vrai, il y a un certain nombre de jeux de polices
qu'il est facile d'utiliser directement.
La réelle difficulté, c'est de trouver un jeu de polices uniforme assez
complet. Évidemment, quand on tape du texte seul, c'est facile. Mais trouver
des polices avec les symboles mathématiques, c'est une autre paire de
manches.
Michel Talon, dans le message <gjq8qg$2f1h$, a écrit :
Le deuxième fait ce qu'il faut pour rendre le caractère accentué avec les fontes disponibles.
Pas exactement, mais à peu près.
Pour tout dire ce mécanisme qui vient de Latex2e me paraît stupide. Il y avait autrefois un TeX 8-bits qui prenait en standard les caractères accentués et les traîtait comme n'importe quel autre caractère. Je ne sais pas ce qu'ils en ont fait.
Tu es au courant, j'espère, que ton TeX 8-bits et ce que fait LaTeX actuellement sont exactement la même chose ?
- l'incapacité à couper tout seul les formules longues aux endroits adéquats. J'ai cru comprendre que Texmacs se soucie de ça.
Je ne vois pas comment tu peux espérer qu'un logiciel le fasse correctement : pour couper harmonieusement une formule, il faut comprendre ce qu'elle veut dire.
- la très grande difficulté à utiliser des fontes autres que "computer modern", ce qui conduit à l'uniformité désastreuse qui a été mentionnée.
Ce n'est pas tout à fait vrai, il y a un certain nombre de jeux de polices qu'il est facile d'utiliser directement.
La réelle difficulté, c'est de trouver un jeu de polices uniforme assez complet. Évidemment, quand on tape du texte seul, c'est facile. Mais trouver des polices avec les symboles mathématiques, c'est une autre paire de manches.
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
pehache-tolai wrote:
Je me fais beaucoup moins suer à mettre mes documents en forme chez moi à l'aide de LaTeX qu'à chercher dans tous les menus où peuvent être définis les trucs qui ne rendent pas mon document conforme à ce que je veux au boulot dans Word.
C'est parce que tu maîtrise mal l'outil, mais ce n'est pas la faute de l'outil.
Je comprends pas ta reponse. Il te dit qu'il est bien plus simple d'utiliser LaTeX selon ses propres besoins que Word et tu lui reponds que c'est parce qu'il maitrise pas l'outil.
Bref, je resume, quels que soient ses besoins, il faut qu'il utilise Word et tant pis si c'est pas bon, c'est qu'il maitrise pas l'outil.
J'ai une impression de logique un peu ... inversee dans ta demarche.
Sa logique est que Word est plus simple.
Donc, si j'ai du mal avec Word, c'est parce que je le maîtrise mal, ce n'est pas de la faute de Word mais de la mienne.
S'il a du mal avec LaTeX, c'est normal, ce n'est pas de sa faute, mais de la faute de LaTeX.
C'est simple à comprendre, non ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stephane TOUGARD wrote:
pehache-tolai wrote:
Je me fais beaucoup moins suer à mettre mes documents en forme chez
moi à l'aide de LaTeX qu'à chercher dans tous les menus où peuvent
être définis les trucs qui ne rendent pas mon document conforme à ce
que je veux au boulot dans Word.
C'est parce que tu maîtrise mal l'outil, mais ce n'est pas la faute de
l'outil.
Je comprends pas ta reponse. Il te dit qu'il est bien plus simple
d'utiliser LaTeX selon ses propres besoins que Word et tu lui reponds
que c'est parce qu'il maitrise pas l'outil.
Bref, je resume, quels que soient ses besoins, il faut qu'il utilise
Word et tant pis si c'est pas bon, c'est qu'il maitrise pas l'outil.
J'ai une impression de logique un peu ... inversee dans ta demarche.
Sa logique est que Word est plus simple.
Donc, si j'ai du mal avec Word, c'est parce que je le maîtrise mal, ce n'est
pas de la faute de Word mais de la mienne.
S'il a du mal avec LaTeX, c'est normal, ce n'est pas de sa faute, mais de la
faute de LaTeX.
C'est simple à comprendre, non ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Je me fais beaucoup moins suer à mettre mes documents en forme chez moi à l'aide de LaTeX qu'à chercher dans tous les menus où peuvent être définis les trucs qui ne rendent pas mon document conforme à ce que je veux au boulot dans Word.
C'est parce que tu maîtrise mal l'outil, mais ce n'est pas la faute de l'outil.
Je comprends pas ta reponse. Il te dit qu'il est bien plus simple d'utiliser LaTeX selon ses propres besoins que Word et tu lui reponds que c'est parce qu'il maitrise pas l'outil.
Bref, je resume, quels que soient ses besoins, il faut qu'il utilise Word et tant pis si c'est pas bon, c'est qu'il maitrise pas l'outil.
J'ai une impression de logique un peu ... inversee dans ta demarche.
Sa logique est que Word est plus simple.
Donc, si j'ai du mal avec Word, c'est parce que je le maîtrise mal, ce n'est pas de la faute de Word mais de la mienne.
S'il a du mal avec LaTeX, c'est normal, ce n'est pas de sa faute, mais de la faute de LaTeX.
C'est simple à comprendre, non ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: gjqc5c$2hrv$
Si le but en laissant une info obsolète en ligne est "historique", alors le minimum est d'indiquer que l'information est obsolète.
Une page correcte est évidemment datée.
Dans ce cas il n'y a pas beaucoup de pages correctes sur le web. Mais même une date ne suffit pas à indiquer si l'information est obsolète ou non au jour d'aujourd'hui.
A ma connaissance il n'existe pas de moyen simple et portable de taper et lire directement les caractères accentués sous Latex
C'est juste la preuve que tu ne connais rien LaTeX et que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.
Mais je serais heureux que tu me prouves que j'ai tort. Si tu le peux, évidemment.
Je ne donne des cours de LaTeX bénévolement qu'aux gens qui en valent la peine. Ce n'est pas ton cas.
Bon, tu ne sais pas, merci de ta participation.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: gjqc5c$2hrv$1@nef.ens.fr
Si le but en laissant une info obsolète en ligne est "historique",
alors le minimum est d'indiquer que l'information est obsolète.
Une page correcte est évidemment datée.
Dans ce cas il n'y a pas beaucoup de pages correctes sur le web. Mais même
une date ne suffit pas à indiquer si l'information est obsolète ou non au
jour d'aujourd'hui.
A ma connaissance il n'existe pas de moyen simple et portable de
taper et lire directement les caractères accentués sous Latex
C'est juste la preuve que tu ne connais rien LaTeX et que tu ne sais
pas du tout de quoi tu parles.
Mais je serais heureux que tu me prouves que j'ai tort. Si tu le
peux, évidemment.
Je ne donne des cours de LaTeX bénévolement qu'aux gens qui en valent
la peine. Ce n'est pas ton cas.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: gjqc5c$2hrv$
Si le but en laissant une info obsolète en ligne est "historique", alors le minimum est d'indiquer que l'information est obsolète.
Une page correcte est évidemment datée.
Dans ce cas il n'y a pas beaucoup de pages correctes sur le web. Mais même une date ne suffit pas à indiquer si l'information est obsolète ou non au jour d'aujourd'hui.
A ma connaissance il n'existe pas de moyen simple et portable de taper et lire directement les caractères accentués sous Latex
C'est juste la preuve que tu ne connais rien LaTeX et que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.
Mais je serais heureux que tu me prouves que j'ai tort. Si tu le peux, évidemment.
Je ne donne des cours de LaTeX bénévolement qu'aux gens qui en valent la peine. Ce n'est pas ton cas.
Bon, tu ne sais pas, merci de ta participation.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
Moi c'est le contraire: quand j'ai voulu me mettre à Latex, il me fallait un temps infini pour faire des mises en forme que j'aurais faites en quelques clics avec un éditeur wysiwyg. L'habitude respective de chacun des outils, je présume.
Je crois que c'est la démarche qui est différente. J'ai découvert LaTeX alors que j'utilisais Word depuis longtemps.
Quand j'ai découvert LaTeX, j'ai voulu voir ce que je pouvais faire avec. Je recopiais des exemples au hasard, puis je les modifiais en rigolant. C'est plus tard que j'ai voulu utiliser LaTeX pour mes documents. Quand j'ai voulu faire des trucs plus poussés et que je me suis rendu compte que ce serait beaucoup plus facile sous LaTeX.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Jerome Lambert wrote:
Moi c'est le contraire: quand j'ai voulu me mettre à Latex, il me
fallait un temps infini pour faire des mises en forme que j'aurais
faites en quelques clics avec un éditeur wysiwyg. L'habitude respective
de chacun des outils, je présume.
Je crois que c'est la démarche qui est différente. J'ai découvert LaTeX
alors que j'utilisais Word depuis longtemps.
Quand j'ai découvert LaTeX, j'ai voulu voir ce que je pouvais faire avec. Je
recopiais des exemples au hasard, puis je les modifiais en rigolant. C'est
plus tard que j'ai voulu utiliser LaTeX pour mes documents. Quand j'ai
voulu faire des trucs plus poussés et que je me suis rendu compte que ce
serait beaucoup plus facile sous LaTeX.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Moi c'est le contraire: quand j'ai voulu me mettre à Latex, il me fallait un temps infini pour faire des mises en forme que j'aurais faites en quelques clics avec un éditeur wysiwyg. L'habitude respective de chacun des outils, je présume.
Je crois que c'est la démarche qui est différente. J'ai découvert LaTeX alors que j'utilisais Word depuis longtemps.
Quand j'ai découvert LaTeX, j'ai voulu voir ce que je pouvais faire avec. Je recopiais des exemples au hasard, puis je les modifiais en rigolant. C'est plus tard que j'ai voulu utiliser LaTeX pour mes documents. Quand j'ai voulu faire des trucs plus poussés et que je me suis rendu compte que ce serait beaucoup plus facile sous LaTeX.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Bon, tu ne sais pas, merci de ta participation.
Si, moi je sais. Mais c'est plus rigolo de t'humilier.
"pehache-tolai" , dans le message <6sbr4vF56ebtU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Bon, tu ne sais pas, merci de ta participation.
Si, moi je sais. Mais c'est plus rigolo de t'humilier.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: gjqdca$2ms0$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Bon, tu ne sais pas, merci de ta participation.
Si, moi je sais.
http://www.youtube.com/watch?v=0hmfXMt_pNI
Mais c'est plus rigolo de t'humilier.
Il est inutile de chercher absolument à prouver que tu es un gros con, on le savait déjà.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Jerome Lambert
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
C'est toujours mieux que les sempiternels documents Tex à la mise en page complètement bateau, archi-vue et revue, que l'on trouve dans la grosse majorité des publications scientifiques et autres docs. Comme contre-publicité, franchement, on ne fait pas mieux.
MDR. Si le format est parfaitement correct, pourquoi utiliser autre chose ?
Pour faire bling-bling parce que le contenu n'a rien d'autre à avancer ?
Tu diras ça aux concepteurs de la série des "Cahiers de l'Admin" qui, sjnma, sont réalisés avec Tex, mais offrent également une mise en page claire, moderne et dynamique, tout en ayant un fond qui tienne largement la route. J'ai parfois l'impression que, justement, dépasser le niveau zéro de la mise en page est difficile avec Tex, et que c'est ce pourquoi la plupart des documents pondus avec lui ont les défauts cités plus haut.
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
C'est toujours mieux que les sempiternels documents Tex à la mise en
page complètement bateau, archi-vue et revue, que l'on trouve dans
la grosse majorité des publications scientifiques et autres docs.
Comme contre-publicité, franchement, on ne fait pas mieux.
MDR. Si le format est parfaitement correct, pourquoi utiliser autre
chose ?
Pour faire bling-bling parce que le contenu n'a rien d'autre à
avancer ?
Tu diras ça aux concepteurs de la série des "Cahiers de l'Admin" qui,
sjnma, sont réalisés avec Tex, mais offrent également une mise en page
claire, moderne et dynamique, tout en ayant un fond qui tienne largement
la route.
J'ai parfois l'impression que, justement, dépasser le niveau zéro de la
mise en page est difficile avec Tex, et que c'est ce pourquoi la plupart
des documents pondus avec lui ont les défauts cités plus haut.
C'est toujours mieux que les sempiternels documents Tex à la mise en page complètement bateau, archi-vue et revue, que l'on trouve dans la grosse majorité des publications scientifiques et autres docs. Comme contre-publicité, franchement, on ne fait pas mieux.
MDR. Si le format est parfaitement correct, pourquoi utiliser autre chose ?
Pour faire bling-bling parce que le contenu n'a rien d'autre à avancer ?
Tu diras ça aux concepteurs de la série des "Cahiers de l'Admin" qui, sjnma, sont réalisés avec Tex, mais offrent également une mise en page claire, moderne et dynamique, tout en ayant un fond qui tienne largement la route. J'ai parfois l'impression que, justement, dépasser le niveau zéro de la mise en page est difficile avec Tex, et que c'est ce pourquoi la plupart des documents pondus avec lui ont les défauts cités plus haut.
pehache-tolai
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: gjq8qg$2f1h$
pehache-tolai wrote:
Quand il faut taper "'e" pour "?", et pire lire "'e" pour ?, c'est bien le moyen-?ge.
Mais c'est totalement faux, j'utilise toujours les lettres accentuées du clavier pour rentrer le latex. Il suffit de mettre ceci dans le préambule: usepackage[latin1]{inputenc} usepackage[T1]{fontenc}
Le premier dit de prendre les caractères 8 bits dans l'entrée et les encoder au format latin1. D'après ce que j'ai pu voir quelque part dans les macros le é est convert en 'e automatiquement. Le deuxième fait ce qu'il faut pour rendre le caractère accentué avec les fontes disponibles.
C'est portable ton histoire ? Si tu envoies le source à quelqu'un qui n'a pas le même OS que toi il pourra l'utiliser sans rien modifier ?
Ici ils ont l'air de dire que non: http://www-irma.u-strasbg.fr/article304.html
Le wysiwyg est l'?volution naturelle et normale de l'interface homme-machine.
Le wysiwig parfait est absolument impossible, ne serait-ce que parceque sous TeX les coupures de ligne dépendent de la totalité du paragraphe. C'est un calcul de minimisation de la "badness" sur la totalité des lignes du paragraphe qui y conduit, la "badness" étant la variation de l'espacement des mots d'une ligne à l'autre. C'est justement parceque les éditeurs wysiwyg ne font pas cette minimisation qu'il produisent un résultat merdique.
Même si des éditeurs comme Word ne le font pas, je ne vois ce qui empêche de le faire en wysiwyg, surtout avec la puissance des PC d'aujourd'hui.
D'ailleurs rien n'emp?cherait une surcouche wysiwyg ? Latex (si ce n'est le conservatisme des ayatollah de l'ascii sur terminal monochrome vert de 25 lignes de 80 caract?res).
Mais ce genre de "surcouche" existe déjà, un exemple est LyX qui est très exactement ça, un éditeur quasi wysiwyg de latex. Seulement quasi pour les raisons que j'ai dites.
Oui. Mais il y a 2-3 ans j'ai essayé LyX et j'ai fui rapidement. Une horreur...
Il y a aussi un autre éditeur graphique prometteur qui s'écarte plus largement de TeX, et s'appelle TeXmacs. A mon avis cette approche est bien plus intéressante car TeX a des défauts (*) et je pense qu'il faut un jour tuer le père. http://www.texmacs.org/ Attention! à n'essayer que sur des machines puissantes car c'est lourd.
Pas d'avis, jamais essayé.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news: gjq8qg$2f1h$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr
pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
Quand il faut taper "'e" pour "?", et pire lire "'e" pour ?, c'est
bien le moyen-?ge.
Mais c'est totalement faux, j'utilise toujours les lettres accentuées
du clavier pour rentrer le latex. Il suffit de mettre ceci dans le
préambule:
usepackage[latin1]{inputenc}
usepackage[T1]{fontenc}
Le premier dit de prendre les caractères 8 bits dans l'entrée et les
encoder au format latin1. D'après ce que j'ai pu voir quelque part
dans les macros le é est convert en 'e automatiquement. Le deuxième
fait ce qu'il faut pour rendre le caractère accentué avec les fontes
disponibles.
C'est portable ton histoire ? Si tu envoies le source à quelqu'un qui n'a
pas le même OS que toi il pourra l'utiliser sans rien modifier ?
Ici ils ont l'air de dire que non:
http://www-irma.u-strasbg.fr/article304.html
Le wysiwyg est l'?volution naturelle et normale de l'interface
homme-machine.
Le wysiwig parfait est absolument impossible, ne serait-ce que
parceque sous TeX les coupures de ligne dépendent de la totalité du
paragraphe. C'est un calcul de minimisation de la "badness" sur la
totalité
des lignes du paragraphe qui y conduit, la "badness" étant la
variation de l'espacement des mots d'une ligne à l'autre. C'est
justement parceque les éditeurs wysiwyg ne font pas cette
minimisation qu'il produisent un résultat merdique.
Même si des éditeurs comme Word ne le font pas, je ne vois ce qui empêche de
le faire en wysiwyg, surtout avec la puissance des PC d'aujourd'hui.
D'ailleurs rien n'emp?cherait une surcouche wysiwyg ? Latex
(si ce n'est le conservatisme des ayatollah de l'ascii sur terminal
monochrome vert de 25 lignes de 80 caract?res).
Mais ce genre de "surcouche" existe déjà, un exemple est LyX qui est
très exactement ça, un éditeur quasi wysiwyg de latex. Seulement quasi
pour les raisons que j'ai dites.
Oui. Mais il y a 2-3 ans j'ai essayé LyX et j'ai fui rapidement. Une
horreur...
Il y a aussi un autre éditeur
graphique prometteur qui s'écarte plus largement de TeX, et s'appelle
TeXmacs.
A mon avis cette approche est bien plus intéressante car TeX a des
défauts (*) et je pense qu'il faut un jour tuer le père.
http://www.texmacs.org/
Attention! à n'essayer que sur des machines puissantes car c'est
lourd.
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: gjq8qg$2f1h$
pehache-tolai wrote:
Quand il faut taper "'e" pour "?", et pire lire "'e" pour ?, c'est bien le moyen-?ge.
Mais c'est totalement faux, j'utilise toujours les lettres accentuées du clavier pour rentrer le latex. Il suffit de mettre ceci dans le préambule: usepackage[latin1]{inputenc} usepackage[T1]{fontenc}
Le premier dit de prendre les caractères 8 bits dans l'entrée et les encoder au format latin1. D'après ce que j'ai pu voir quelque part dans les macros le é est convert en 'e automatiquement. Le deuxième fait ce qu'il faut pour rendre le caractère accentué avec les fontes disponibles.
C'est portable ton histoire ? Si tu envoies le source à quelqu'un qui n'a pas le même OS que toi il pourra l'utiliser sans rien modifier ?
Ici ils ont l'air de dire que non: http://www-irma.u-strasbg.fr/article304.html
Le wysiwyg est l'?volution naturelle et normale de l'interface homme-machine.
Le wysiwig parfait est absolument impossible, ne serait-ce que parceque sous TeX les coupures de ligne dépendent de la totalité du paragraphe. C'est un calcul de minimisation de la "badness" sur la totalité des lignes du paragraphe qui y conduit, la "badness" étant la variation de l'espacement des mots d'une ligne à l'autre. C'est justement parceque les éditeurs wysiwyg ne font pas cette minimisation qu'il produisent un résultat merdique.
Même si des éditeurs comme Word ne le font pas, je ne vois ce qui empêche de le faire en wysiwyg, surtout avec la puissance des PC d'aujourd'hui.
D'ailleurs rien n'emp?cherait une surcouche wysiwyg ? Latex (si ce n'est le conservatisme des ayatollah de l'ascii sur terminal monochrome vert de 25 lignes de 80 caract?res).
Mais ce genre de "surcouche" existe déjà, un exemple est LyX qui est très exactement ça, un éditeur quasi wysiwyg de latex. Seulement quasi pour les raisons que j'ai dites.
Oui. Mais il y a 2-3 ans j'ai essayé LyX et j'ai fui rapidement. Une horreur...
Il y a aussi un autre éditeur graphique prometteur qui s'écarte plus largement de TeX, et s'appelle TeXmacs. A mon avis cette approche est bien plus intéressante car TeX a des défauts (*) et je pense qu'il faut un jour tuer le père. http://www.texmacs.org/ Attention! à n'essayer que sur des machines puissantes car c'est lourd.
