On Sun, 19 Aug 2007 02:24:16 +0200, .-pipolin-. wrote:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Knoll "John Knoll is an Academy-award
winning motion picture visual effects specialist at Industrial Light &
Magic (ILM). One of the original creators of Adobe Photoshop (along
with his brother, Thomas)"Juste pour info, photoshop a été crée par Thomas Knoll dont le frere,
John Knoll est un des ponte d'ILM.
juste pour info il a aussi bossé sur photoshop,vous ne le saviez pas ?
c'est tellement évident qu'il faut etre un bon boulet pour le souligné.
Ben tiens.
ben oui...
sais tu seulement comment on fabrique un image 3d ou tu as lu ce que tu
en sais dans les magazines ?
Oui.
sans blague ?
Non.
ha bon ?
Mais c'était pas la question.
et la réponse ne t'étais pas destiné.
parce que faut pas croire tout ce qu'il y a de marqué dans les
magazines...
Sur internet non plus, hein.
C'est curieux, mais la troidé semble avoir de drôles d'effets,
finalement, au moins sur certains individus.
On Sun, 19 Aug 2007 02:24:16 +0200, .-pipolin-. wrote:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Knoll "John Knoll is an Academy-award
winning motion picture visual effects specialist at Industrial Light &
Magic (ILM). One of the original creators of Adobe Photoshop (along
with his brother, Thomas)"
Juste pour info, photoshop a été crée par Thomas Knoll dont le frere,
John Knoll est un des ponte d'ILM.
juste pour info il a aussi bossé sur photoshop,vous ne le saviez pas ?
c'est tellement évident qu'il faut etre un bon boulet pour le souligné.
Ben tiens.
ben oui...
sais tu seulement comment on fabrique un image 3d ou tu as lu ce que tu
en sais dans les magazines ?
Oui.
sans blague ?
Non.
ha bon ?
Mais c'était pas la question.
et la réponse ne t'étais pas destiné.
parce que faut pas croire tout ce qu'il y a de marqué dans les
magazines...
Sur internet non plus, hein.
C'est curieux, mais la troidé semble avoir de drôles d'effets,
finalement, au moins sur certains individus.
On Sun, 19 Aug 2007 02:24:16 +0200, .-pipolin-. wrote:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Knoll "John Knoll is an Academy-award
winning motion picture visual effects specialist at Industrial Light &
Magic (ILM). One of the original creators of Adobe Photoshop (along
with his brother, Thomas)"Juste pour info, photoshop a été crée par Thomas Knoll dont le frere,
John Knoll est un des ponte d'ILM.
juste pour info il a aussi bossé sur photoshop,vous ne le saviez pas ?
c'est tellement évident qu'il faut etre un bon boulet pour le souligné.
Ben tiens.
ben oui...
sais tu seulement comment on fabrique un image 3d ou tu as lu ce que tu
en sais dans les magazines ?
Oui.
sans blague ?
Non.
ha bon ?
Mais c'était pas la question.
et la réponse ne t'étais pas destiné.
parce que faut pas croire tout ce qu'il y a de marqué dans les
magazines...
Sur internet non plus, hein.
C'est curieux, mais la troidé semble avoir de drôles d'effets,
finalement, au moins sur certains individus.
On Sun, 19 Aug 2007 09:09:31 +0200, .-pipolin-. wrote:sais tu seulement comment on fabrique un image 3d ou tu as lu ce que
tu en sais dans les magazines ?
Oui.
sans blague ?Non.
ha bon ?
Tiens, on a découvert l'inventeur de la 3d, le seul mec au monde qui sait
"fabriquer" une image en 3d sans lire de magazine.
Mais c'était pas la question.
et la réponse ne t'étais pas destiné.
1. Tu es sur un newsgroup public.
et ?
2. C'était pas la question.
c'est ce que tu crois.
parce que faut pas croire tout ce qu'il y a de marqué dans les
magazines...
Sur internet non plus, hein.
C'est curieux, mais la troidé semble avoir de drôles d'effets,
finalement, au moins sur certains individus.
pas autant qu'utilisé linux lol
Dis-moi, ton ego démesuré t'oblige à passer les portes en biais?
C'est pas un peu gênant quelquefois?
On Sun, 19 Aug 2007 09:09:31 +0200, .-pipolin-. wrote:
sais tu seulement comment on fabrique un image 3d ou tu as lu ce que
tu en sais dans les magazines ?
Oui.
sans blague ?
Non.
ha bon ?
Tiens, on a découvert l'inventeur de la 3d, le seul mec au monde qui sait
"fabriquer" une image en 3d sans lire de magazine.
Mais c'était pas la question.
et la réponse ne t'étais pas destiné.
1. Tu es sur un newsgroup public.
et ?
2. C'était pas la question.
c'est ce que tu crois.
parce que faut pas croire tout ce qu'il y a de marqué dans les
magazines...
Sur internet non plus, hein.
C'est curieux, mais la troidé semble avoir de drôles d'effets,
finalement, au moins sur certains individus.
pas autant qu'utilisé linux lol
Dis-moi, ton ego démesuré t'oblige à passer les portes en biais?
C'est pas un peu gênant quelquefois?
On Sun, 19 Aug 2007 09:09:31 +0200, .-pipolin-. wrote:sais tu seulement comment on fabrique un image 3d ou tu as lu ce que
tu en sais dans les magazines ?
Oui.
sans blague ?Non.
ha bon ?
Tiens, on a découvert l'inventeur de la 3d, le seul mec au monde qui sait
"fabriquer" une image en 3d sans lire de magazine.
Mais c'était pas la question.
et la réponse ne t'étais pas destiné.
1. Tu es sur un newsgroup public.
et ?
2. C'était pas la question.
c'est ce que tu crois.
parce que faut pas croire tout ce qu'il y a de marqué dans les
magazines...
Sur internet non plus, hein.
C'est curieux, mais la troidé semble avoir de drôles d'effets,
finalement, au moins sur certains individus.
pas autant qu'utilisé linux lol
Dis-moi, ton ego démesuré t'oblige à passer les portes en biais?
C'est pas un peu gênant quelquefois?
On Sun, 19 Aug 2007 08:30:23 +0200, .-pipolin-. wrote:Le Sat, 18 Aug 2007 23:28:51 +0200, .-pipolin-. a écrit:
Bon, alors je te le remet encore un coup, vu que tu as toujours autant
de mal à lire :
« *Toute* la production de Dreamworks est sous *Linux*. »
Conclusion : soit ils font tourner leur Photoshop® indispensable sous
linux, soit ce n'est pas si indispensable que ça (ou alors
l'information est erronée, mais comme elle provient d'un employé de
Dreamworks,
peu être parce qu'il parlais QUE du pipe 3D, pas du pipe 2D...
Peut-être qu'il parlait même pas de 2D, en fait, mais de l'élevage des
chèvres dans le Larzac :-)
moué, tu fais de la 3d sans 2D ?
Ben viens expliquer ça aux secrétaires de chez nous, ou à
l'administration publique française en général. On a déjà eu bien du
mal à se faire envoyer des .pdf au lieu de .doc, alors pour leur faire
comprendre qu'openoffice peut changer leur vie sans trop la perturber,
je pense que ça va mettre un peu de temps.
oué c'est courant de trouver des taches dans "l'administration public
francaise", pour beaucoup, c'est leur seul espoir de bosser.
La prochaine fois que tu croises des flics, tu leur en touches deux mots,
mais c'est ta 3D personnelle qui risque d'en prendre un coup.
ou ai-je dit que les flics étais des taches ?
! Et je suis tout à fait prêt à te croire, si tu as une source à peu
près crédible à me donner. Tu noteras que chez Dreamworks, par exemple,
ils n'utilisent apparemment pas un seul de ces logiciels.
oui peu etre parce que dream works n'est pas un studio de SFX mais un
studio de prod de long métrage 3D, ce qui est totalement différent.
Qu'est-ce que je disais: ils ne font pas de 3D, en fait, chez Dreamworks;
c'est juste une boîte de production, et la render farm, c'est une vraie
ferme dans laquelle ils élèvent des bestiaux.
On Sun, 19 Aug 2007 08:30:23 +0200, .-pipolin-. wrote:
Le Sat, 18 Aug 2007 23:28:51 +0200, .-pipolin-. a écrit:
Bon, alors je te le remet encore un coup, vu que tu as toujours autant
de mal à lire :
« *Toute* la production de Dreamworks est sous *Linux*. »
Conclusion : soit ils font tourner leur Photoshop® indispensable sous
linux, soit ce n'est pas si indispensable que ça (ou alors
l'information est erronée, mais comme elle provient d'un employé de
Dreamworks,
peu être parce qu'il parlais QUE du pipe 3D, pas du pipe 2D...
Peut-être qu'il parlait même pas de 2D, en fait, mais de l'élevage des
chèvres dans le Larzac :-)
moué, tu fais de la 3d sans 2D ?
Ben viens expliquer ça aux secrétaires de chez nous, ou à
l'administration publique française en général. On a déjà eu bien du
mal à se faire envoyer des .pdf au lieu de .doc, alors pour leur faire
comprendre qu'openoffice peut changer leur vie sans trop la perturber,
je pense que ça va mettre un peu de temps.
oué c'est courant de trouver des taches dans "l'administration public
francaise", pour beaucoup, c'est leur seul espoir de bosser.
La prochaine fois que tu croises des flics, tu leur en touches deux mots,
mais c'est ta 3D personnelle qui risque d'en prendre un coup.
ou ai-je dit que les flics étais des taches ?
! Et je suis tout à fait prêt à te croire, si tu as une source à peu
près crédible à me donner. Tu noteras que chez Dreamworks, par exemple,
ils n'utilisent apparemment pas un seul de ces logiciels.
oui peu etre parce que dream works n'est pas un studio de SFX mais un
studio de prod de long métrage 3D, ce qui est totalement différent.
Qu'est-ce que je disais: ils ne font pas de 3D, en fait, chez Dreamworks;
c'est juste une boîte de production, et la render farm, c'est une vraie
ferme dans laquelle ils élèvent des bestiaux.
On Sun, 19 Aug 2007 08:30:23 +0200, .-pipolin-. wrote:Le Sat, 18 Aug 2007 23:28:51 +0200, .-pipolin-. a écrit:
Bon, alors je te le remet encore un coup, vu que tu as toujours autant
de mal à lire :
« *Toute* la production de Dreamworks est sous *Linux*. »
Conclusion : soit ils font tourner leur Photoshop® indispensable sous
linux, soit ce n'est pas si indispensable que ça (ou alors
l'information est erronée, mais comme elle provient d'un employé de
Dreamworks,
peu être parce qu'il parlais QUE du pipe 3D, pas du pipe 2D...
Peut-être qu'il parlait même pas de 2D, en fait, mais de l'élevage des
chèvres dans le Larzac :-)
moué, tu fais de la 3d sans 2D ?
Ben viens expliquer ça aux secrétaires de chez nous, ou à
l'administration publique française en général. On a déjà eu bien du
mal à se faire envoyer des .pdf au lieu de .doc, alors pour leur faire
comprendre qu'openoffice peut changer leur vie sans trop la perturber,
je pense que ça va mettre un peu de temps.
oué c'est courant de trouver des taches dans "l'administration public
francaise", pour beaucoup, c'est leur seul espoir de bosser.
La prochaine fois que tu croises des flics, tu leur en touches deux mots,
mais c'est ta 3D personnelle qui risque d'en prendre un coup.
ou ai-je dit que les flics étais des taches ?
! Et je suis tout à fait prêt à te croire, si tu as une source à peu
près crédible à me donner. Tu noteras que chez Dreamworks, par exemple,
ils n'utilisent apparemment pas un seul de ces logiciels.
oui peu etre parce que dream works n'est pas un studio de SFX mais un
studio de prod de long métrage 3D, ce qui est totalement différent.
Qu'est-ce que je disais: ils ne font pas de 3D, en fait, chez Dreamworks;
c'est juste une boîte de production, et la render farm, c'est une vraie
ferme dans laquelle ils élèvent des bestiaux.
leur métier est aussi le miens, et suffisamment pour te dire qu'un
managers en 3d ne fait pas que des plannings, il met en place et
participe activement a la prod et en règle générale se réserve souvent
les morceaux de bravoures dans sa spécialité.
Photoshop est utilisé dans absolument tout les studios de prod de 3D,
que ce soit dans les SFX ou dans les autres métiers ou l'on trouve de
la 3D, pour la bonne est simple raison, que dans sa partie, il est
inégalé.
leur métier est aussi le miens, et suffisamment pour te dire qu'un
managers en 3d ne fait pas que des plannings, il met en place et
participe activement a la prod et en règle générale se réserve souvent
les morceaux de bravoures dans sa spécialité.
Photoshop est utilisé dans absolument tout les studios de prod de 3D,
que ce soit dans les SFX ou dans les autres métiers ou l'on trouve de
la 3D, pour la bonne est simple raison, que dans sa partie, il est
inégalé.
leur métier est aussi le miens, et suffisamment pour te dire qu'un
managers en 3d ne fait pas que des plannings, il met en place et
participe activement a la prod et en règle générale se réserve souvent
les morceaux de bravoures dans sa spécialité.
Photoshop est utilisé dans absolument tout les studios de prod de 3D,
que ce soit dans les SFX ou dans les autres métiers ou l'on trouve de
la 3D, pour la bonne est simple raison, que dans sa partie, il est
inégalé.
On 2007-08-18, -pipolin- <> wrote:
leur métier est aussi le miens, et suffisamment pour te dire qu'un
managers en 3d ne fait pas que des plannings, il met en place et
participe activement a la prod et en règle générale se réserve souvent
les morceaux de bravoures dans sa spécialité.
Photoshop est utilisé dans absolument tout les studios de prod de 3D,
que ce soit dans les SFX ou dans les autres métiers ou l'on trouve de
la 3D, pour la bonne est simple raison, que dans sa partie, il est
inégalé.
C'est drole, il y a quelques temps, tu étais en train de nous dire que
personne utilise Linux. Maintenant tu es en train de nous dire qu'ils
utilisent pas 100% Linux mais quand meme un peu Windows pour photoshop.
On 2007-08-18, -pipolin- <> wrote:
leur métier est aussi le miens, et suffisamment pour te dire qu'un
managers en 3d ne fait pas que des plannings, il met en place et
participe activement a la prod et en règle générale se réserve souvent
les morceaux de bravoures dans sa spécialité.
Photoshop est utilisé dans absolument tout les studios de prod de 3D,
que ce soit dans les SFX ou dans les autres métiers ou l'on trouve de
la 3D, pour la bonne est simple raison, que dans sa partie, il est
inégalé.
C'est drole, il y a quelques temps, tu étais en train de nous dire que
personne utilise Linux. Maintenant tu es en train de nous dire qu'ils
utilisent pas 100% Linux mais quand meme un peu Windows pour photoshop.
On 2007-08-18, -pipolin- <> wrote:
leur métier est aussi le miens, et suffisamment pour te dire qu'un
managers en 3d ne fait pas que des plannings, il met en place et
participe activement a la prod et en règle générale se réserve souvent
les morceaux de bravoures dans sa spécialité.
Photoshop est utilisé dans absolument tout les studios de prod de 3D,
que ce soit dans les SFX ou dans les autres métiers ou l'on trouve de
la 3D, pour la bonne est simple raison, que dans sa partie, il est
inégalé.
C'est drole, il y a quelques temps, tu étais en train de nous dire que
personne utilise Linux. Maintenant tu es en train de nous dire qu'ils
utilisent pas 100% Linux mais quand meme un peu Windows pour photoshop.
Ed vient de nous annoncer :On Sun, 19 Aug 2007 08:30:23 +0200, .-pipolin-. wrote:Le Sat, 18 Aug 2007 23:28:51 +0200, .-pipolin-. a écrit:
Bon, alors je te le remet encore un coup, vu que tu as toujours
autant de mal à lire :
« *Toute* la production de Dreamworks est sous *Linux*. »
Conclusion : soit ils font tourner leur Photoshop® indispensable sous
linux, soit ce n'est pas si indispensable que ça (ou alors
l'information est erronée, mais comme elle provient d'un employé de
Dreamworks,
peu être parce qu'il parlais QUE du pipe 3D, pas du pipe 2D...
il semblerait que dreamworks et pixar aient fondée codeweaver la boite
dreamworks n'est pas la seul boite du monde a produire de la 3D, ensuite
chaque boite crée son pipe de prod comme elle le veut, certaine ne
mettent pas en avant les solutions softwar diponibles et préfères mettre
en avant leurs devellopements propriétaires, mais
tout les soft commerciaux sont présent, ne serait ce parce qu'il est
souvent plus rentable d'acheter une licence xsi pour faire bosser un
"modeleur" que de le former a un autre tools de modeling.
ilm devellope ses propres logiciels,pixar a devellopé renderman, mais bon
Ed vient de nous annoncer :
On Sun, 19 Aug 2007 08:30:23 +0200, .-pipolin-. wrote:
Le Sat, 18 Aug 2007 23:28:51 +0200, .-pipolin-. a écrit:
Bon, alors je te le remet encore un coup, vu que tu as toujours
autant de mal à lire :
« *Toute* la production de Dreamworks est sous *Linux*. »
Conclusion : soit ils font tourner leur Photoshop® indispensable sous
linux, soit ce n'est pas si indispensable que ça (ou alors
l'information est erronée, mais comme elle provient d'un employé de
Dreamworks,
peu être parce qu'il parlais QUE du pipe 3D, pas du pipe 2D...
il semblerait que dreamworks et pixar aient fondée codeweaver la boite
dreamworks n'est pas la seul boite du monde a produire de la 3D, ensuite
chaque boite crée son pipe de prod comme elle le veut, certaine ne
mettent pas en avant les solutions softwar diponibles et préfères mettre
en avant leurs devellopements propriétaires, mais
tout les soft commerciaux sont présent, ne serait ce parce qu'il est
souvent plus rentable d'acheter une licence xsi pour faire bosser un
"modeleur" que de le former a un autre tools de modeling.
ilm devellope ses propres logiciels,pixar a devellopé renderman, mais bon
Ed vient de nous annoncer :On Sun, 19 Aug 2007 08:30:23 +0200, .-pipolin-. wrote:Le Sat, 18 Aug 2007 23:28:51 +0200, .-pipolin-. a écrit:
Bon, alors je te le remet encore un coup, vu que tu as toujours
autant de mal à lire :
« *Toute* la production de Dreamworks est sous *Linux*. »
Conclusion : soit ils font tourner leur Photoshop® indispensable sous
linux, soit ce n'est pas si indispensable que ça (ou alors
l'information est erronée, mais comme elle provient d'un employé de
Dreamworks,
peu être parce qu'il parlais QUE du pipe 3D, pas du pipe 2D...
il semblerait que dreamworks et pixar aient fondée codeweaver la boite
dreamworks n'est pas la seul boite du monde a produire de la 3D, ensuite
chaque boite crée son pipe de prod comme elle le veut, certaine ne
mettent pas en avant les solutions softwar diponibles et préfères mettre
en avant leurs devellopements propriétaires, mais
tout les soft commerciaux sont présent, ne serait ce parce qu'il est
souvent plus rentable d'acheter une licence xsi pour faire bosser un
"modeleur" que de le former a un autre tools de modeling.
ilm devellope ses propres logiciels,pixar a devellopé renderman, mais bon
tiens tant qu'on y est, explique moi comment tu strapes une gforce en
quadro sous linux.
tiens tant qu'on y est, explique moi comment tu strapes une gforce en
quadro sous linux.
tiens tant qu'on y est, explique moi comment tu strapes une gforce en
quadro sous linux.
;o) je ne suis pas le seul a avoir exprimer ce souhait Tiens en vla
une petite, elle commence a daté un chouille mais elle tiens encore la
route...
http://www.imagup.info/images/04/1187485104_Gollum.jpg
un truc original pas un copie de l'existant
dans mon métier, on ne fait pas de création, mais de la réalisation, les
créatifs me fournissent les objectifs à atteindres.
donc pendant vos chouilles vous ne faites que ça ?
D'ailleur, pour le Nickolson en plastoque cela n'avais pas l'air de te
déranger que ce ne soit pas un créa originale.
je parles de tes oeuvres la
mais de toute facon quoi que je montre, tu trouveras toujours à y
redire, c'est courant chez les bas de plafond... ;o)
quoiqu'on te montre sous linux tu trouveras a redire
;o) je ne suis pas le seul a avoir exprimer ce souhait Tiens en vla
une petite, elle commence a daté un chouille mais elle tiens encore la
route...
http://www.imagup.info/images/04/1187485104_Gollum.jpg
un truc original pas un copie de l'existant
dans mon métier, on ne fait pas de création, mais de la réalisation, les
créatifs me fournissent les objectifs à atteindres.
donc pendant vos chouilles vous ne faites que ça ?
D'ailleur, pour le Nickolson en plastoque cela n'avais pas l'air de te
déranger que ce ne soit pas un créa originale.
je parles de tes oeuvres la
mais de toute facon quoi que je montre, tu trouveras toujours à y
redire, c'est courant chez les bas de plafond... ;o)
quoiqu'on te montre sous linux tu trouveras a redire
;o) je ne suis pas le seul a avoir exprimer ce souhait Tiens en vla
une petite, elle commence a daté un chouille mais elle tiens encore la
route...
http://www.imagup.info/images/04/1187485104_Gollum.jpg
un truc original pas un copie de l'existant
dans mon métier, on ne fait pas de création, mais de la réalisation, les
créatifs me fournissent les objectifs à atteindres.
donc pendant vos chouilles vous ne faites que ça ?
D'ailleur, pour le Nickolson en plastoque cela n'avais pas l'air de te
déranger que ce ne soit pas un créa originale.
je parles de tes oeuvres la
mais de toute facon quoi que je montre, tu trouveras toujours à y
redire, c'est courant chez les bas de plafond... ;o)
quoiqu'on te montre sous linux tu trouveras a redire
On Sun, 19 Aug 2007 08:20:35 +0200, .-pipolin-. wrote:
http://www.imagup.info/images/04/1187485104_Gollum.jpg
un truc original pas un copie de l'existant
dans mon métier, on ne fait pas de création, mais de la réalisation, les
créatifs me fournissent les objectifs à atteindres.
Ha ha. C'est un peu concon d'avoir un métier artistique sans pouvoir
faire preuve de création, non?
Surtout que par "créatifs", tu veux dire "publicitaires" la plupart du
temps.
présume pas de ce que je veux dire, tu n'en sais rien,
D'ailleur, pour le Nickolson en plastoque cela n'avais pas l'air de te
déranger que ce ne soit pas un créa originale.
Qu'est-ce qui te fait dire que ce n'est pas une création originale?
le fait qu'il ressemble a Nickolson...
Par contre, pour moi, les représentations de Gollum ressemblent toutes à
celles que j'avais vu dans une expo des années 80 (des eaux-fortes).
Il s'agissait, si je me souviens bien, d'illustrations pour une édition
papier.
La tienne y ressemble fortement, et ressemble fortement à celle des films
de P. Jackson.
sans blagues, peu être parce qu'elle correspond probablement à la
Je ne suis pas juriste, mais n'y aurait-il pas des histoires de
propriétés intellectuelles concernant la représentation du personnage.
si j'en fais un usage commercial oui, ce n'est pas le cas.
mais de toute facon quoi que je montre, tu trouveras toujours à y
redire, c'est courant chez les bas de plafond... ;o)
Tiens, c'est comme ça que tu appelles les contradicteurs, toi?
On Sun, 19 Aug 2007 08:20:35 +0200, .-pipolin-. wrote:
http://www.imagup.info/images/04/1187485104_Gollum.jpg
un truc original pas un copie de l'existant
dans mon métier, on ne fait pas de création, mais de la réalisation, les
créatifs me fournissent les objectifs à atteindres.
Ha ha. C'est un peu concon d'avoir un métier artistique sans pouvoir
faire preuve de création, non?
Surtout que par "créatifs", tu veux dire "publicitaires" la plupart du
temps.
présume pas de ce que je veux dire, tu n'en sais rien,
D'ailleur, pour le Nickolson en plastoque cela n'avais pas l'air de te
déranger que ce ne soit pas un créa originale.
Qu'est-ce qui te fait dire que ce n'est pas une création originale?
le fait qu'il ressemble a Nickolson...
Par contre, pour moi, les représentations de Gollum ressemblent toutes à
celles que j'avais vu dans une expo des années 80 (des eaux-fortes).
Il s'agissait, si je me souviens bien, d'illustrations pour une édition
papier.
La tienne y ressemble fortement, et ressemble fortement à celle des films
de P. Jackson.
sans blagues, peu être parce qu'elle correspond probablement à la
Je ne suis pas juriste, mais n'y aurait-il pas des histoires de
propriétés intellectuelles concernant la représentation du personnage.
si j'en fais un usage commercial oui, ce n'est pas le cas.
mais de toute facon quoi que je montre, tu trouveras toujours à y
redire, c'est courant chez les bas de plafond... ;o)
Tiens, c'est comme ça que tu appelles les contradicteurs, toi?
On Sun, 19 Aug 2007 08:20:35 +0200, .-pipolin-. wrote:
http://www.imagup.info/images/04/1187485104_Gollum.jpg
un truc original pas un copie de l'existant
dans mon métier, on ne fait pas de création, mais de la réalisation, les
créatifs me fournissent les objectifs à atteindres.
Ha ha. C'est un peu concon d'avoir un métier artistique sans pouvoir
faire preuve de création, non?
Surtout que par "créatifs", tu veux dire "publicitaires" la plupart du
temps.
présume pas de ce que je veux dire, tu n'en sais rien,
D'ailleur, pour le Nickolson en plastoque cela n'avais pas l'air de te
déranger que ce ne soit pas un créa originale.
Qu'est-ce qui te fait dire que ce n'est pas une création originale?
le fait qu'il ressemble a Nickolson...
Par contre, pour moi, les représentations de Gollum ressemblent toutes à
celles que j'avais vu dans une expo des années 80 (des eaux-fortes).
Il s'agissait, si je me souviens bien, d'illustrations pour une édition
papier.
La tienne y ressemble fortement, et ressemble fortement à celle des films
de P. Jackson.
sans blagues, peu être parce qu'elle correspond probablement à la
Je ne suis pas juriste, mais n'y aurait-il pas des histoires de
propriétés intellectuelles concernant la représentation du personnage.
si j'en fais un usage commercial oui, ce n'est pas le cas.
mais de toute facon quoi que je montre, tu trouveras toujours à y
redire, c'est courant chez les bas de plafond... ;o)
Tiens, c'est comme ça que tu appelles les contradicteurs, toi?
On Sun, 19 Aug 2007 12:13:39 +0200, .-pipolin-. wrote:Le 19/08/2007, Ed a supposé :On Sun, 19 Aug 2007 08:20:35 +0200, .-pipolin-. wrote:http://www.imagup.info/images/04/1187485104_Gollum.jpg
un truc original pas un copie de l'existant
dans mon métier, on ne fait pas de création, mais de la réalisation,
les créatifs me fournissent les objectifs à atteindres.
Ha ha. C'est un peu concon d'avoir un métier artistique sans pouvoir
faire preuve de création, non?
oui c'est vrais, c'est bien connu, tout les peintres souffrent de
peindre a partir de modéles...
Quel rapport entre "faire preuve de créativité" et "avoir un modèle"?
n'est ce pas ce que j'ai fait en produisant une version de gollum ?
ceci dit, j'ai jamais prétendu être un artiste.
C'est exact.Surtout que par "créatifs", tu veux dire "publicitaires" la plupart du
temps.
présume pas de ce que je veux dire, tu n'en sais rien,
C'est exact, et je ne suis pas le seul à ne rien savoir.
D'ailleur, pour le Nickolson en plastoque cela n'avais pas l'air de te
déranger que ce ne soit pas un créa originale.
Qu'est-ce qui te fait dire que ce n'est pas une création originale?
le fait qu'il ressemble a Nickolson...
Donc, le fait que la Joconde ressemble à Mona Lisa interdit que ce soit
une création originale?
le fait que j'ai fait un personnage existant interdit que ce soit une
Par contre, pour moi, les représentations de Gollum ressemblent toutes
à celles que j'avais vu dans une expo des années 80 (des eaux-fortes).
Il s'agissait, si je me souviens bien, d'illustrations pour une édition
papier.
La tienne y ressemble fortement, et ressemble fortement à celle des
films de P. Jackson.
sans blagues, peu être parce qu'elle correspond probablement à la
description qu' a fait Tolkien du personnage.
Possible.
Je n'ai pas souvenir d'une description si précise que celà, ou plutôt
d'une unique description de Gollum au fil des ouvrages dans lesquels il
apparaît (mais je me trompe probablement, et je ne vais pas me refader
tout ça).
Je pense tout de même que les premières représentations sont prégnantes
et induisent un facteur de répétition des caractéristiques dans les
réprésentations ultérieures.
si tu le dis...
Je ne suis pas juriste, mais n'y aurait-il pas des histoires de
propriétés intellectuelles concernant la représentation du personnage.
si j'en fais un usage commercial oui, ce n'est pas le cas.
Tiens. Je croyais que les créatifs fournissaient les objectifs, etc.
Donc, tu as pompé, pardon fait, ce truc pour un usage non commercial.
oui nottament pour mon propre plaisir et aussi voir comment je m'en
mais de toute facon quoi que je montre, tu trouveras toujours à y
redire, c'est courant chez les bas de plafond... ;o)
Tiens, c'est comme ça que tu appelles les contradicteurs, toi?
toi un contradicteur ?
Je n'ai jamais prétendu être un contradicteur.
on est bien d'accord..
quand ça ?
lol
...
On Sun, 19 Aug 2007 12:13:39 +0200, .-pipolin-. wrote:
Le 19/08/2007, Ed a supposé :
On Sun, 19 Aug 2007 08:20:35 +0200, .-pipolin-. wrote:
http://www.imagup.info/images/04/1187485104_Gollum.jpg
un truc original pas un copie de l'existant
dans mon métier, on ne fait pas de création, mais de la réalisation,
les créatifs me fournissent les objectifs à atteindres.
Ha ha. C'est un peu concon d'avoir un métier artistique sans pouvoir
faire preuve de création, non?
oui c'est vrais, c'est bien connu, tout les peintres souffrent de
peindre a partir de modéles...
Quel rapport entre "faire preuve de créativité" et "avoir un modèle"?
n'est ce pas ce que j'ai fait en produisant une version de gollum ?
ceci dit, j'ai jamais prétendu être un artiste.
C'est exact.
Surtout que par "créatifs", tu veux dire "publicitaires" la plupart du
temps.
présume pas de ce que je veux dire, tu n'en sais rien,
C'est exact, et je ne suis pas le seul à ne rien savoir.
D'ailleur, pour le Nickolson en plastoque cela n'avais pas l'air de te
déranger que ce ne soit pas un créa originale.
Qu'est-ce qui te fait dire que ce n'est pas une création originale?
le fait qu'il ressemble a Nickolson...
Donc, le fait que la Joconde ressemble à Mona Lisa interdit que ce soit
une création originale?
le fait que j'ai fait un personnage existant interdit que ce soit une
Par contre, pour moi, les représentations de Gollum ressemblent toutes
à celles que j'avais vu dans une expo des années 80 (des eaux-fortes).
Il s'agissait, si je me souviens bien, d'illustrations pour une édition
papier.
La tienne y ressemble fortement, et ressemble fortement à celle des
films de P. Jackson.
sans blagues, peu être parce qu'elle correspond probablement à la
description qu' a fait Tolkien du personnage.
Possible.
Je n'ai pas souvenir d'une description si précise que celà, ou plutôt
d'une unique description de Gollum au fil des ouvrages dans lesquels il
apparaît (mais je me trompe probablement, et je ne vais pas me refader
tout ça).
Je pense tout de même que les premières représentations sont prégnantes
et induisent un facteur de répétition des caractéristiques dans les
réprésentations ultérieures.
si tu le dis...
Je ne suis pas juriste, mais n'y aurait-il pas des histoires de
propriétés intellectuelles concernant la représentation du personnage.
si j'en fais un usage commercial oui, ce n'est pas le cas.
Tiens. Je croyais que les créatifs fournissaient les objectifs, etc.
Donc, tu as pompé, pardon fait, ce truc pour un usage non commercial.
oui nottament pour mon propre plaisir et aussi voir comment je m'en
mais de toute facon quoi que je montre, tu trouveras toujours à y
redire, c'est courant chez les bas de plafond... ;o)
Tiens, c'est comme ça que tu appelles les contradicteurs, toi?
toi un contradicteur ?
Je n'ai jamais prétendu être un contradicteur.
on est bien d'accord..
quand ça ?
lol
...
On Sun, 19 Aug 2007 12:13:39 +0200, .-pipolin-. wrote:Le 19/08/2007, Ed a supposé :On Sun, 19 Aug 2007 08:20:35 +0200, .-pipolin-. wrote:http://www.imagup.info/images/04/1187485104_Gollum.jpg
un truc original pas un copie de l'existant
dans mon métier, on ne fait pas de création, mais de la réalisation,
les créatifs me fournissent les objectifs à atteindres.
Ha ha. C'est un peu concon d'avoir un métier artistique sans pouvoir
faire preuve de création, non?
oui c'est vrais, c'est bien connu, tout les peintres souffrent de
peindre a partir de modéles...
Quel rapport entre "faire preuve de créativité" et "avoir un modèle"?
n'est ce pas ce que j'ai fait en produisant une version de gollum ?
ceci dit, j'ai jamais prétendu être un artiste.
C'est exact.Surtout que par "créatifs", tu veux dire "publicitaires" la plupart du
temps.
présume pas de ce que je veux dire, tu n'en sais rien,
C'est exact, et je ne suis pas le seul à ne rien savoir.
D'ailleur, pour le Nickolson en plastoque cela n'avais pas l'air de te
déranger que ce ne soit pas un créa originale.
Qu'est-ce qui te fait dire que ce n'est pas une création originale?
le fait qu'il ressemble a Nickolson...
Donc, le fait que la Joconde ressemble à Mona Lisa interdit que ce soit
une création originale?
le fait que j'ai fait un personnage existant interdit que ce soit une
Par contre, pour moi, les représentations de Gollum ressemblent toutes
à celles que j'avais vu dans une expo des années 80 (des eaux-fortes).
Il s'agissait, si je me souviens bien, d'illustrations pour une édition
papier.
La tienne y ressemble fortement, et ressemble fortement à celle des
films de P. Jackson.
sans blagues, peu être parce qu'elle correspond probablement à la
description qu' a fait Tolkien du personnage.
Possible.
Je n'ai pas souvenir d'une description si précise que celà, ou plutôt
d'une unique description de Gollum au fil des ouvrages dans lesquels il
apparaît (mais je me trompe probablement, et je ne vais pas me refader
tout ça).
Je pense tout de même que les premières représentations sont prégnantes
et induisent un facteur de répétition des caractéristiques dans les
réprésentations ultérieures.
si tu le dis...
Je ne suis pas juriste, mais n'y aurait-il pas des histoires de
propriétés intellectuelles concernant la représentation du personnage.
si j'en fais un usage commercial oui, ce n'est pas le cas.
Tiens. Je croyais que les créatifs fournissaient les objectifs, etc.
Donc, tu as pompé, pardon fait, ce truc pour un usage non commercial.
oui nottament pour mon propre plaisir et aussi voir comment je m'en
mais de toute facon quoi que je montre, tu trouveras toujours à y
redire, c'est courant chez les bas de plafond... ;o)
Tiens, c'est comme ça que tu appelles les contradicteurs, toi?
toi un contradicteur ?
Je n'ai jamais prétendu être un contradicteur.
on est bien d'accord..
quand ça ?
lol
...
