>
et bien configure le en CMJN tete de con !
> JKB
>
et bien configure le en CMJN tete de con !
> JKB
>
et bien configure le en CMJN tete de con !
> JKB
*.-pipolin-.* wrote:
et bien configure le en CMJN tete de con !
http://cue.yellowmagic.info/softwares/separate-plus/index.htmlJKB
*.-pipolin-.* <opipolino@dtc.com> wrote:
et bien configure le en CMJN tete de con !
http://cue.yellowmagic.info/softwares/separate-plus/index.html
JKB
*.-pipolin-.* wrote:
et bien configure le en CMJN tete de con !
http://cue.yellowmagic.info/softwares/separate-plus/index.htmlJKB
JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Le 25/04/11 23:05, *.-pipolin-.* a écrit :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Il s'agit de "Titanic" de James Cameron, tourné en 1997.
Le 25/04/11 23:05, *.-pipolin-.* a écrit :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Il s'agit de "Titanic" de James Cameron, tourné en 1997.
Le 25/04/11 23:05, *.-pipolin-.* a écrit :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Il s'agit de "Titanic" de James Cameron, tourné en 1997.
Le Tue, 26 Apr 2011 14:31:46 +0200,
Vincent TIMAITRE écrivait :Le 25/04/11 23:05, *.-pipolin-.* a écrit :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Il s'agit de "Titanic" de James Cameron, tourné en 1997.
Il ne fallait surtout pas répondre... Bon, je me suis planté sur
l'année, j'étais persuadé qu'il s'agisssait de 1998...
JKB
Le Tue, 26 Apr 2011 14:31:46 +0200,
Vincent TIMAITRE <20cm@orangepointfr.invalid> écrivait :
Le 25/04/11 23:05, *.-pipolin-.* a écrit :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Il s'agit de "Titanic" de James Cameron, tourné en 1997.
Il ne fallait surtout pas répondre... Bon, je me suis planté sur
l'année, j'étais persuadé qu'il s'agisssait de 1998...
JKB
Le Tue, 26 Apr 2011 14:31:46 +0200,
Vincent TIMAITRE écrivait :Le 25/04/11 23:05, *.-pipolin-.* a écrit :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Il s'agit de "Titanic" de James Cameron, tourné en 1997.
Il ne fallait surtout pas répondre... Bon, je me suis planté sur
l'année, j'étais persuadé qu'il s'agisssait de 1998...
JKB
JKB a formulé la demande :Le Tue, 26 Apr 2011 11:05:40 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
C'est à ce genre de réflexion que je suis content de ne pas être
psychiatre...Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop
étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp,
que je me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la
moindre trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon
monde le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows
et tu ne peux rien y faire !
Mais je n'en ai strictement rien à foutre.Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous
donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie
graphique qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de
GIMP arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se
dévellope en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les
regroupement de calques, sans parler de l'absence de traitement des
images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et paf, encore un truc qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu
parles. Par ailleurs, je t'ai demandé ce qui MANQUAIT, pas ce qui
est ARRIVÉ APRÈS. Tu ne comprends même pas le français !
tu ne m'a dit a quel moment...
j'ai utilisé photoshop alors que GIMP n'existait même pas...Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques,
mais tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Et alors, ça existe sous GIMP, je l'utilise de temps en temps. Autre
exemple ?
combien d'années apres photoshop ?Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
Le mien le fait. Te faut-il une copie d'écran pour que ça entre
entre tes deux neurones ? Que tu ne saches pas le faire est un autre
problème, mais n'accuse pas un logiciel de tes défauts de
compréhension ou du mauvais câblage de ton euh... cerveau !
il fait depuis combien de temps ?
tu te garde bien de le dire, simplement parce que cela démontrerait que
j'ai raison, dans les FAITS, GIMP est en retard sur photoshop...
tocard !
JKB a formulé la demande :
Le Tue, 26 Apr 2011 11:05:40 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
C'est à ce genre de réflexion que je suis content de ne pas être
psychiatre...
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop
étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp,
que je me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la
moindre trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon
monde le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.
Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows
et tu ne peux rien y faire !
Mais je n'en ai strictement rien à foutre.
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous
donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie
graphique qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de
GIMP arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se
dévellope en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les
regroupement de calques, sans parler de l'absence de traitement des
images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et paf, encore un truc qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu
parles. Par ailleurs, je t'ai demandé ce qui MANQUAIT, pas ce qui
est ARRIVÉ APRÈS. Tu ne comprends même pas le français !
tu ne m'a dit a quel moment...
j'ai utilisé photoshop alors que GIMP n'existait même pas...
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques,
mais tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Et alors, ça existe sous GIMP, je l'utilise de temps en temps. Autre
exemple ?
combien d'années apres photoshop ?
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
Le mien le fait. Te faut-il une copie d'écran pour que ça entre
entre tes deux neurones ? Que tu ne saches pas le faire est un autre
problème, mais n'accuse pas un logiciel de tes défauts de
compréhension ou du mauvais câblage de ton euh... cerveau !
il fait depuis combien de temps ?
tu te garde bien de le dire, simplement parce que cela démontrerait que
j'ai raison, dans les FAITS, GIMP est en retard sur photoshop...
tocard !
JKB a formulé la demande :Le Tue, 26 Apr 2011 11:05:40 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
C'est à ce genre de réflexion que je suis content de ne pas être
psychiatre...Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop
étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp,
que je me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la
moindre trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon
monde le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows
et tu ne peux rien y faire !
Mais je n'en ai strictement rien à foutre.Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous
donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie
graphique qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de
GIMP arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se
dévellope en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les
regroupement de calques, sans parler de l'absence de traitement des
images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et paf, encore un truc qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu
parles. Par ailleurs, je t'ai demandé ce qui MANQUAIT, pas ce qui
est ARRIVÉ APRÈS. Tu ne comprends même pas le français !
tu ne m'a dit a quel moment...
j'ai utilisé photoshop alors que GIMP n'existait même pas...Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques,
mais tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Et alors, ça existe sous GIMP, je l'utilise de temps en temps. Autre
exemple ?
combien d'années apres photoshop ?Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
Le mien le fait. Te faut-il une copie d'écran pour que ça entre
entre tes deux neurones ? Que tu ne saches pas le faire est un autre
problème, mais n'accuse pas un logiciel de tes défauts de
compréhension ou du mauvais câblage de ton euh... cerveau !
il fait depuis combien de temps ?
tu te garde bien de le dire, simplement parce que cela démontrerait que
j'ai raison, dans les FAITS, GIMP est en retard sur photoshop...
tocard !
– Windows ne permet pas de changer son gestionnaire de fenêtre, Linux
si
— Windows ne supporte pas le changement de matériel ou le transfert de
PC à PC, Linux si
— Windows ne gère pas les processeurs SPARC/ARM/MIPS/PPC, Linux si
– Windows ne permet pas de changer son gestionnaire de fenêtre, Linux
si
— Windows ne supporte pas le changement de matériel ou le transfert de
PC à PC, Linux si
— Windows ne gère pas les processeurs SPARC/ARM/MIPS/PPC, Linux si
– Windows ne permet pas de changer son gestionnaire de fenêtre, Linux
si
— Windows ne supporte pas le changement de matériel ou le transfert de
PC à PC, Linux si
— Windows ne gère pas les processeurs SPARC/ARM/MIPS/PPC, Linux si
Le 26/04/2011 12:23, *.-pipolin-.* a écrit :JKB a formulé la demande :Le Tue, 26 Apr 2011 11:05:40 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
C'est à ce genre de réflexion que je suis content de ne pas être
psychiatre...Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop
étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp,
que je me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la
moindre trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon
monde le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows
et tu ne peux rien y faire !
Mais je n'en ai strictement rien à foutre.Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous
donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie
graphique qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de
GIMP arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se
dévellope en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les
regroupement de calques, sans parler de l'absence de traitement des
images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et paf, encore un truc qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu
parles. Par ailleurs, je t'ai demandé ce qui MANQUAIT, pas ce qui
est ARRIVÉ APRÈS. Tu ne comprends même pas le français !
tu ne m'a dit a quel moment...
j'ai utilisé photoshop alors que GIMP n'existait même pas...Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques,
mais tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Et alors, ça existe sous GIMP, je l'utilise de temps en temps. Autre
exemple ?
combien d'années apres photoshop ?Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
Le mien le fait. Te faut-il une copie d'écran pour que ça entre
entre tes deux neurones ? Que tu ne saches pas le faire est un autre
problème, mais n'accuse pas un logiciel de tes défauts de
compréhension ou du mauvais câblage de ton euh... cerveau !
il fait depuis combien de temps ?
tu te garde bien de le dire, simplement parce que cela démontrerait que
j'ai raison, dans les FAITS, GIMP est en retard sur photoshop...
tocard !
Je lis le thread, mais il me semble que JKB ne dis pas que Gimp et mieux que
Photoshop, mais te demande ce que Gimp ne fait pas et que Photoshop fait !
La notion de temps n'est pas un élément pertinent puisqu'on parle de
maintenant.
Tu as donné un exemple avec le CMJN, qui n'est manifestement pas un bonne
exemple puisque 2 intervenants l'utilisent. Peu importe si c'est depuis qqs
jours, cette fonction existe point à la ligne.
Le 26/04/2011 12:23, *.-pipolin-.* a écrit :
JKB a formulé la demande :
Le Tue, 26 Apr 2011 11:05:40 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
C'est à ce genre de réflexion que je suis content de ne pas être
psychiatre...
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop
étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp,
que je me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la
moindre trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon
monde le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.
Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows
et tu ne peux rien y faire !
Mais je n'en ai strictement rien à foutre.
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous
donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie
graphique qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de
GIMP arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se
dévellope en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les
regroupement de calques, sans parler de l'absence de traitement des
images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et paf, encore un truc qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu
parles. Par ailleurs, je t'ai demandé ce qui MANQUAIT, pas ce qui
est ARRIVÉ APRÈS. Tu ne comprends même pas le français !
tu ne m'a dit a quel moment...
j'ai utilisé photoshop alors que GIMP n'existait même pas...
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques,
mais tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Et alors, ça existe sous GIMP, je l'utilise de temps en temps. Autre
exemple ?
combien d'années apres photoshop ?
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
Le mien le fait. Te faut-il une copie d'écran pour que ça entre
entre tes deux neurones ? Que tu ne saches pas le faire est un autre
problème, mais n'accuse pas un logiciel de tes défauts de
compréhension ou du mauvais câblage de ton euh... cerveau !
il fait depuis combien de temps ?
tu te garde bien de le dire, simplement parce que cela démontrerait que
j'ai raison, dans les FAITS, GIMP est en retard sur photoshop...
tocard !
Je lis le thread, mais il me semble que JKB ne dis pas que Gimp et mieux que
Photoshop, mais te demande ce que Gimp ne fait pas et que Photoshop fait !
La notion de temps n'est pas un élément pertinent puisqu'on parle de
maintenant.
Tu as donné un exemple avec le CMJN, qui n'est manifestement pas un bonne
exemple puisque 2 intervenants l'utilisent. Peu importe si c'est depuis qqs
jours, cette fonction existe point à la ligne.
Le 26/04/2011 12:23, *.-pipolin-.* a écrit :JKB a formulé la demande :Le Tue, 26 Apr 2011 11:05:40 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
C'est à ce genre de réflexion que je suis content de ne pas être
psychiatre...Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop
étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp,
que je me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la
moindre trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon
monde le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows
et tu ne peux rien y faire !
Mais je n'en ai strictement rien à foutre.Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous
donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie
graphique qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de
GIMP arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se
dévellope en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les
regroupement de calques, sans parler de l'absence de traitement des
images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et paf, encore un truc qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu
parles. Par ailleurs, je t'ai demandé ce qui MANQUAIT, pas ce qui
est ARRIVÉ APRÈS. Tu ne comprends même pas le français !
tu ne m'a dit a quel moment...
j'ai utilisé photoshop alors que GIMP n'existait même pas...Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques,
mais tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Et alors, ça existe sous GIMP, je l'utilise de temps en temps. Autre
exemple ?
combien d'années apres photoshop ?Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
Le mien le fait. Te faut-il une copie d'écran pour que ça entre
entre tes deux neurones ? Que tu ne saches pas le faire est un autre
problème, mais n'accuse pas un logiciel de tes défauts de
compréhension ou du mauvais câblage de ton euh... cerveau !
il fait depuis combien de temps ?
tu te garde bien de le dire, simplement parce que cela démontrerait que
j'ai raison, dans les FAITS, GIMP est en retard sur photoshop...
tocard !
Je lis le thread, mais il me semble que JKB ne dis pas que Gimp et mieux que
Photoshop, mais te demande ce que Gimp ne fait pas et que Photoshop fait !
La notion de temps n'est pas un élément pertinent puisqu'on parle de
maintenant.
Tu as donné un exemple avec le CMJN, qui n'est manifestement pas un bonne
exemple puisque 2 intervenants l'utilisent. Peu importe si c'est depuis qqs
jours, cette fonction existe point à la ligne.
Normal, ça sert à rien ;o)
Sinon, pour ARM, et autres, il doit bien y avoir quelques versions de
Windows CE / XP Embedded qui tournent sur autre chose du x86...
Normal, ça sert à rien ;o)
Sinon, pour ARM, et autres, il doit bien y avoir quelques versions de
Windows CE / XP Embedded qui tournent sur autre chose du x86...
Normal, ça sert à rien ;o)
Sinon, pour ARM, et autres, il doit bien y avoir quelques versions de
Windows CE / XP Embedded qui tournent sur autre chose du x86...
sort donc la date de dispo de la fonction, ca donnera le nombre
d'années de retard de GIMP sur photoshop, ensuite, on se retrouve dans
2 ans pour parler l'arrivé des nouveautés de la CS5 dans nouvelle
version de gimp 2013...
bande de baltringue !
sort donc la date de dispo de la fonction, ca donnera le nombre
d'années de retard de GIMP sur photoshop, ensuite, on se retrouve dans
2 ans pour parler l'arrivé des nouveautés de la CS5 dans nouvelle
version de gimp 2013...
bande de baltringue !
sort donc la date de dispo de la fonction, ca donnera le nombre
d'années de retard de GIMP sur photoshop, ensuite, on se retrouve dans
2 ans pour parler l'arrivé des nouveautés de la CS5 dans nouvelle
version de gimp 2013...
bande de baltringue !
