JKB avait écrit le 26/04/2011 :Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Aéris a formulé la demande :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
des gifs animé en 5K ?
mwhahaha !
t'es trop un boulet c'est grave putin !
JE TE PARLE D'iMAGES QUI FONT AU MINIMUM 5000 PIXELS DE COTE, TETE DE
CON, PAS DE TIMBRE POSTES ANIMES !!!
JKB avait écrit le 26/04/2011 :
Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Aéris a formulé la demande :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :
voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
des gifs animé en 5K ?
mwhahaha !
t'es trop un boulet c'est grave putin !
JE TE PARLE D'iMAGES QUI FONT AU MINIMUM 5000 PIXELS DE COTE, TETE DE
CON, PAS DE TIMBRE POSTES ANIMES !!!
JKB avait écrit le 26/04/2011 :Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Aéris a formulé la demande :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
des gifs animé en 5K ?
mwhahaha !
t'es trop un boulet c'est grave putin !
JE TE PARLE D'iMAGES QUI FONT AU MINIMUM 5000 PIXELS DE COTE, TETE DE
CON, PAS DE TIMBRE POSTES ANIMES !!!
Le Tue, 26 Apr 2011 09:32:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Le 26/04/2011, JKB a supposé :Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière version de
gimp: http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des
lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008. Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir, ca
serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace a
apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_. Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
que ce soit une solution logiciel ou du materiel ne change rien au fait
que ce soit une fumisterie, mais comme t'es con comme une souche, tu
comprend rien a rien !
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la moindre
trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de calques,
sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
JKB
Le Tue, 26 Apr 2011 09:32:12 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Le 26/04/2011, JKB a supposé :
Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Après mûre réflexion, JKB a écrit :
Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris <aeris@imirhil.fr> écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :
mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière version de
gimp: http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des
lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008. Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir, ca
serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace a
apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_. Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
que ce soit une solution logiciel ou du materiel ne change rien au fait
que ce soit une fumisterie, mais comme t'es con comme une souche, tu
comprend rien a rien !
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la moindre
trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de calques,
sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
JKB
Le Tue, 26 Apr 2011 09:32:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Le 26/04/2011, JKB a supposé :Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière version de
gimp: http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des
lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008. Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir, ca
serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace a
apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_. Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
que ce soit une solution logiciel ou du materiel ne change rien au fait
que ce soit une fumisterie, mais comme t'es con comme une souche, tu
comprend rien a rien !
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la moindre
trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de calques,
sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
JKB
Le Tue, 26 Apr 2011 09:35:24 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB avait écrit le 26/04/2011 :Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Aéris a formulé la demande :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
des gifs animé en 5K ?
mwhahaha !
t'es trop un boulet c'est grave putin !
JE TE PARLE D'iMAGES QUI FONT AU MINIMUM 5000 PIXELS DE COTE, TETE DE
CON, PAS DE TIMBRE POSTES ANIMES !!!
Eh bien TETE DE CON, pour reprendre tes mots, ÇA EXISTE. Peut-être
pas (certainement pas d'ailleurs) dans ton monde de gribouilleur.
Là, je
viens de terminer une mission touchant aux caméras utilisées sur des
radars de marine en infrarouge. Figure toi que les séquences video
pour une raison à la con touchant à la compression des flux video
que tu ne pourras de toute façon pas comprendre vu ton niveau,
sont enregistrées dans des GIF animés (sans compression) et font un peu
plus que 5000 pixels de côté parce que ce sont des
PANORAPIQUES.
Les images en question sont plus proches des 20K que
des 5K. Et pour ta gouverne, c'est du 7 ou du 9 Hz en acquisition et
les séquences se font minute par minute, ce qui fait pour 7 Hz, 7 *
60, soit 420 calques en 256 niveaux de gris. Les extractions sont
faites avec GIMP et ça fonctionne parfaitement.
On est dans la VRAIE vie, pas dans le gribouillage. Et les types qui
bossent sur ce genre de chose ont un peu plus de réflexion que toi.
S'ils uttilisent du GIF animé, c'est parce que les flux video ne
donnent pas satisfaction.
JKB
Le Tue, 26 Apr 2011 09:35:24 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB avait écrit le 26/04/2011 :
Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Aéris a formulé la demande :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :
voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
des gifs animé en 5K ?
mwhahaha !
t'es trop un boulet c'est grave putin !
JE TE PARLE D'iMAGES QUI FONT AU MINIMUM 5000 PIXELS DE COTE, TETE DE
CON, PAS DE TIMBRE POSTES ANIMES !!!
Eh bien TETE DE CON, pour reprendre tes mots, ÇA EXISTE. Peut-être
pas (certainement pas d'ailleurs) dans ton monde de gribouilleur.
Là, je
viens de terminer une mission touchant aux caméras utilisées sur des
radars de marine en infrarouge. Figure toi que les séquences video
pour une raison à la con touchant à la compression des flux video
que tu ne pourras de toute façon pas comprendre vu ton niveau,
sont enregistrées dans des GIF animés (sans compression) et font un peu
plus que 5000 pixels de côté parce que ce sont des
PANORAPIQUES.
Les images en question sont plus proches des 20K que
des 5K. Et pour ta gouverne, c'est du 7 ou du 9 Hz en acquisition et
les séquences se font minute par minute, ce qui fait pour 7 Hz, 7 *
60, soit 420 calques en 256 niveaux de gris. Les extractions sont
faites avec GIMP et ça fonctionne parfaitement.
On est dans la VRAIE vie, pas dans le gribouillage. Et les types qui
bossent sur ce genre de chose ont un peu plus de réflexion que toi.
S'ils uttilisent du GIF animé, c'est parce que les flux video ne
donnent pas satisfaction.
JKB
Le Tue, 26 Apr 2011 09:35:24 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB avait écrit le 26/04/2011 :Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Aéris a formulé la demande :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
des gifs animé en 5K ?
mwhahaha !
t'es trop un boulet c'est grave putin !
JE TE PARLE D'iMAGES QUI FONT AU MINIMUM 5000 PIXELS DE COTE, TETE DE
CON, PAS DE TIMBRE POSTES ANIMES !!!
Eh bien TETE DE CON, pour reprendre tes mots, ÇA EXISTE. Peut-être
pas (certainement pas d'ailleurs) dans ton monde de gribouilleur.
Là, je
viens de terminer une mission touchant aux caméras utilisées sur des
radars de marine en infrarouge. Figure toi que les séquences video
pour une raison à la con touchant à la compression des flux video
que tu ne pourras de toute façon pas comprendre vu ton niveau,
sont enregistrées dans des GIF animés (sans compression) et font un peu
plus que 5000 pixels de côté parce que ce sont des
PANORAPIQUES.
Les images en question sont plus proches des 20K que
des 5K. Et pour ta gouverne, c'est du 7 ou du 9 Hz en acquisition et
les séquences se font minute par minute, ce qui fait pour 7 Hz, 7 *
60, soit 420 calques en 256 niveaux de gris. Les extractions sont
faites avec GIMP et ça fonctionne parfaitement.
On est dans la VRAIE vie, pas dans le gribouillage. Et les types qui
bossent sur ce genre de chose ont un peu plus de réflexion que toi.
S'ils uttilisent du GIF animé, c'est parce que les flux video ne
donnent pas satisfaction.
JKB
JKB a exprimé avec précision :Le Tue, 26 Apr 2011 09:32:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Le 26/04/2011, JKB a supposé :Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière
version de gimp:
http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des
lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire
en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008.
Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui
n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir,
ca serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux
faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même
encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace
a apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_.
Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
que ce soit une solution logiciel ou du materiel ne change rien au
fait que ce soit une fumisterie, mais comme t'es con comme une
souche, tu comprend rien a rien !
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et
pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux
pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop
étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp,
que je me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la
moindre trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon monde
le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows et
tu ne peux rien y faire !Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous
donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas
être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_
fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve
juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie
graphique qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de
calques, sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques, mais
tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
JKB
JKB a exprimé avec précision :
Le Tue, 26 Apr 2011 09:32:12 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Le 26/04/2011, JKB a supposé :
Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Après mûre réflexion, JKB a écrit :
Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris <aeris@imirhil.fr> écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :
mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière
version de gimp:
http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des
lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire
en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008.
Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui
n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir,
ca serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux
faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même
encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace
a apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_.
Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
que ce soit une solution logiciel ou du materiel ne change rien au
fait que ce soit une fumisterie, mais comme t'es con comme une
souche, tu comprend rien a rien !
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et
pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux
pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop
étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp,
que je me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la
moindre trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon monde
le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.
Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows et
tu ne peux rien y faire !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous
donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas
être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_
fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve
juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie
graphique qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de
calques, sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques, mais
tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
JKB
JKB a exprimé avec précision :Le Tue, 26 Apr 2011 09:32:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Le 26/04/2011, JKB a supposé :Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière
version de gimp:
http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des
lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire
en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008.
Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui
n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir,
ca serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux
faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même
encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace
a apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_.
Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
que ce soit une solution logiciel ou du materiel ne change rien au
fait que ce soit une fumisterie, mais comme t'es con comme une
souche, tu comprend rien a rien !
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et
pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux
pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop
étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp,
que je me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la
moindre trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon monde
le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows et
tu ne peux rien y faire !Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous
donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas
être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_
fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve
juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie
graphique qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de
calques, sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques, mais
tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
JKB
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la moindre
trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon
monde le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows et
tu ne peux rien y faire !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de calques,
sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques, mais
tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la moindre
trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon
monde le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.
Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows et
tu ne peux rien y faire !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de calques,
sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques, mais
tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la moindre
trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon
monde le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows et
tu ne peux rien y faire !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de calques,
sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques, mais
tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
Il se trouve que JKB a formulé :Le Tue, 26 Apr 2011 09:35:24 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB avait écrit le 26/04/2011 :Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Aéris a formulé la demande :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
des gifs animé en 5K ?
mwhahaha !
t'es trop un boulet c'est grave putin !
JE TE PARLE D'iMAGES QUI FONT AU MINIMUM 5000 PIXELS DE COTE, TETE DE
CON, PAS DE TIMBRE POSTES ANIMES !!!
Eh bien TETE DE CON, pour reprendre tes mots, ÇA EXISTE. Peut-être
pas (certainement pas d'ailleurs) dans ton monde de gribouilleur.
je suis pas "gribouilleur" !
et dans mon monde, une image, c'est en 32 bit float, sinon, c'est
merdique...
Là, je
viens de terminer une mission touchant aux caméras utilisées sur des
radars de marine en infrarouge. Figure toi que les séquences video
pour une raison à la con touchant à la compression des flux video
que tu ne pourras de toute façon pas comprendre vu ton niveau,
mwhaha, te biel pas pour mon niveau, il est suffisant pour dire que
GIMP c'est un jouet.
sont enregistrées dans des GIF animés (sans compression) et font un peu
plus que 5000 pixels de côté parce que ce sont des
PANORAPIQUES.
skoi un "PANORAPIQUE" ?
Les images en question sont plus proches des 20K que
des 5K. Et pour ta gouverne, c'est du 7 ou du 9 Hz en acquisition et
les séquences se font minute par minute, ce qui fait pour 7 Hz, 7 *
60, soit 420 calques en 256 niveaux de gris. Les extractions sont
faites avec GIMP et ça fonctionne parfaitement.
houla c'est impressionnant, 420 calques monochannel en 8 bit, ca fait
combien en calque RVB 16 bit par channel ?
HEIN TETE DE CON ?
On est dans la VRAIE vie, pas dans le gribouillage. Et les types qui
bossent sur ce genre de chose ont un peu plus de réflexion que toi.
si tu le dis,S'ils uttilisent du GIF animé, c'est parce que les flux video ne
donnent pas satisfaction.
ils devraient un peu se renseigner tes gonzs...
Il se trouve que JKB a formulé :
Le Tue, 26 Apr 2011 09:35:24 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB avait écrit le 26/04/2011 :
Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Aéris a formulé la demande :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :
voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
des gifs animé en 5K ?
mwhahaha !
t'es trop un boulet c'est grave putin !
JE TE PARLE D'iMAGES QUI FONT AU MINIMUM 5000 PIXELS DE COTE, TETE DE
CON, PAS DE TIMBRE POSTES ANIMES !!!
Eh bien TETE DE CON, pour reprendre tes mots, ÇA EXISTE. Peut-être
pas (certainement pas d'ailleurs) dans ton monde de gribouilleur.
je suis pas "gribouilleur" !
et dans mon monde, une image, c'est en 32 bit float, sinon, c'est
merdique...
Là, je
viens de terminer une mission touchant aux caméras utilisées sur des
radars de marine en infrarouge. Figure toi que les séquences video
pour une raison à la con touchant à la compression des flux video
que tu ne pourras de toute façon pas comprendre vu ton niveau,
mwhaha, te biel pas pour mon niveau, il est suffisant pour dire que
GIMP c'est un jouet.
sont enregistrées dans des GIF animés (sans compression) et font un peu
plus que 5000 pixels de côté parce que ce sont des
PANORAPIQUES.
skoi un "PANORAPIQUE" ?
Les images en question sont plus proches des 20K que
des 5K. Et pour ta gouverne, c'est du 7 ou du 9 Hz en acquisition et
les séquences se font minute par minute, ce qui fait pour 7 Hz, 7 *
60, soit 420 calques en 256 niveaux de gris. Les extractions sont
faites avec GIMP et ça fonctionne parfaitement.
houla c'est impressionnant, 420 calques monochannel en 8 bit, ca fait
combien en calque RVB 16 bit par channel ?
HEIN TETE DE CON ?
On est dans la VRAIE vie, pas dans le gribouillage. Et les types qui
bossent sur ce genre de chose ont un peu plus de réflexion que toi.
si tu le dis,
S'ils uttilisent du GIF animé, c'est parce que les flux video ne
donnent pas satisfaction.
ils devraient un peu se renseigner tes gonzs...
Il se trouve que JKB a formulé :Le Tue, 26 Apr 2011 09:35:24 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB avait écrit le 26/04/2011 :Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Aéris a formulé la demande :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
des gifs animé en 5K ?
mwhahaha !
t'es trop un boulet c'est grave putin !
JE TE PARLE D'iMAGES QUI FONT AU MINIMUM 5000 PIXELS DE COTE, TETE DE
CON, PAS DE TIMBRE POSTES ANIMES !!!
Eh bien TETE DE CON, pour reprendre tes mots, ÇA EXISTE. Peut-être
pas (certainement pas d'ailleurs) dans ton monde de gribouilleur.
je suis pas "gribouilleur" !
et dans mon monde, une image, c'est en 32 bit float, sinon, c'est
merdique...
Là, je
viens de terminer une mission touchant aux caméras utilisées sur des
radars de marine en infrarouge. Figure toi que les séquences video
pour une raison à la con touchant à la compression des flux video
que tu ne pourras de toute façon pas comprendre vu ton niveau,
mwhaha, te biel pas pour mon niveau, il est suffisant pour dire que
GIMP c'est un jouet.
sont enregistrées dans des GIF animés (sans compression) et font un peu
plus que 5000 pixels de côté parce que ce sont des
PANORAPIQUES.
skoi un "PANORAPIQUE" ?
Les images en question sont plus proches des 20K que
des 5K. Et pour ta gouverne, c'est du 7 ou du 9 Hz en acquisition et
les séquences se font minute par minute, ce qui fait pour 7 Hz, 7 *
60, soit 420 calques en 256 niveaux de gris. Les extractions sont
faites avec GIMP et ça fonctionne parfaitement.
houla c'est impressionnant, 420 calques monochannel en 8 bit, ca fait
combien en calque RVB 16 bit par channel ?
HEIN TETE DE CON ?
On est dans la VRAIE vie, pas dans le gribouillage. Et les types qui
bossent sur ce genre de chose ont un peu plus de réflexion que toi.
si tu le dis,S'ils uttilisent du GIF animé, c'est parce que les flux video ne
donnent pas satisfaction.
ils devraient un peu se renseigner tes gonzs...
Le Tue, 26 Apr 2011 11:05:40 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
C'est à ce genre de réflexion que je suis content de ne pas être
psychiatre...Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la moindre
trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon
monde le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows et
tu ne peux rien y faire !
Mais je n'en ai strictement rien à foutre.Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de calques,
sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et paf, encore un truc qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu
parles. Par ailleurs, je t'ai demandé ce qui MANQUAIT, pas ce qui
est ARRIVÉ APRÈS. Tu ne comprends même pas le français !
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques, mais
tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Et alors, ça existe sous GIMP, je l'utilise de temps en temps. Autre
exemple ?
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
Le mien le fait. Te faut-il une copie d'écran pour que ça entre
entre tes deux neurones ? Que tu ne saches pas le faire est un autre
problème, mais n'accuse pas un logiciel de tes défauts de
compréhension ou du mauvais câblage de ton euh... cerveau !
Le Tue, 26 Apr 2011 11:05:40 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
C'est à ce genre de réflexion que je suis content de ne pas être
psychiatre...
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la moindre
trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon
monde le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.
Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows et
tu ne peux rien y faire !
Mais je n'en ai strictement rien à foutre.
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de calques,
sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et paf, encore un truc qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu
parles. Par ailleurs, je t'ai demandé ce qui MANQUAIT, pas ce qui
est ARRIVÉ APRÈS. Tu ne comprends même pas le français !
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques, mais
tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Et alors, ça existe sous GIMP, je l'utilise de temps en temps. Autre
exemple ?
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
Le mien le fait. Te faut-il une copie d'écran pour que ça entre
entre tes deux neurones ? Que tu ne saches pas le faire est un autre
problème, mais n'accuse pas un logiciel de tes défauts de
compréhension ou du mauvais câblage de ton euh... cerveau !
Le Tue, 26 Apr 2011 11:05:40 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
C'est à ce genre de réflexion que je suis content de ne pas être
psychiatre...Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la moindre
trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon
monde le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows et
tu ne peux rien y faire !
Mais je n'en ai strictement rien à foutre.Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de calques,
sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et paf, encore un truc qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu
parles. Par ailleurs, je t'ai demandé ce qui MANQUAIT, pas ce qui
est ARRIVÉ APRÈS. Tu ne comprends même pas le français !
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques, mais
tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Et alors, ça existe sous GIMP, je l'utilise de temps en temps. Autre
exemple ?
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
Le mien le fait. Te faut-il une copie d'écran pour que ça entre
entre tes deux neurones ? Que tu ne saches pas le faire est un autre
problème, mais n'accuse pas un logiciel de tes défauts de
compréhension ou du mauvais câblage de ton euh... cerveau !
Le 26/04/2011 11:05, *.-pipolin-.* a écrit :JKB a exprimé avec précision :Le Tue, 26 Apr 2011 09:32:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Le 26/04/2011, JKB a supposé :Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire
en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008.
Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui
n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir,
ca serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux
faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même
encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace
a apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_.
Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
que ce soit une solution logiciel ou du materiel ne change rien au
fait que ce soit une fumisterie, mais comme t'es con comme une
souche, tu comprend rien a rien !
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et
pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux
pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop
étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp,
que je me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la
moindre trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon monde
le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows et
tu ne peux rien y faire !Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous
donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas
être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_
fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve
juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie
graphique qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de
calques, sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques, mais
tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
<http://registry.gimp.org/node/471>JKB
Le 26/04/2011 11:05, *.-pipolin-.* a écrit :
JKB a exprimé avec précision :
Le Tue, 26 Apr 2011 09:32:12 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Le 26/04/2011, JKB a supposé :
Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Après mûre réflexion, JKB a écrit :
Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris <aeris@imirhil.fr> écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire
en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008.
Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui
n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir,
ca serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux
faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même
encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace
a apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_.
Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
que ce soit une solution logiciel ou du materiel ne change rien au
fait que ce soit une fumisterie, mais comme t'es con comme une
souche, tu comprend rien a rien !
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et
pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux
pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop
étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp,
que je me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la
moindre trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon monde
le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.
Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows et
tu ne peux rien y faire !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous
donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas
être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_
fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve
juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie
graphique qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de
calques, sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !
Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques, mais
tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,
Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
<http://registry.gimp.org/node/471>
JKB
Le 26/04/2011 11:05, *.-pipolin-.* a écrit :JKB a exprimé avec précision :Le Tue, 26 Apr 2011 09:32:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Le 26/04/2011, JKB a supposé :Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire
en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008.
Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui
n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir,
ca serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux
faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même
encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace
a apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_.
Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
que ce soit une solution logiciel ou du materiel ne change rien au
fait que ce soit une fumisterie, mais comme t'es con comme une
souche, tu comprend rien a rien !
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et
pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux
pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop
étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp,
que je me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la
moindre trace !
Ce film a été un succès commercial rarement égalé. Nul besoin d'être
archéologue pour le retrouver. Le fait que tu ne saches pas de quoi
je parle prouve seulement que tu ne connais rien à rien en dehors de
ton petit monde de gribouilleur.
je ne gribouille que dans ton esprit de malade mental, quand a mon monde
le dernier de nous deux a pouvoir en parler c'est bien toi.Je ne te donne pas son nom parce
que ça me permet de te voir t'enfoncer, ce qui est un spectable
assez réjouissant.
je ne m'enfonce que dans tes fantasmes de tarés, dans la réalités, je
fais des films d'animations avec des logiciels proprio, sous windows et
tu ne peux rien y faire !Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous
donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas
être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_
fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve
juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie
graphique qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de
calques, sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Je t'ai demandé ce qui manquait. Une fois de plus, tu réponds à côté
de la plaque.
prouve ou reste un menteur, le regroupement de calque est arrivé dans
GIMP bien aprés photoshop, la gestion du cmjn est fondamentale dans
l'industrie graphique, gimp le le gere pas, c'est un jouet he te dis !Et une fois que tu auras réussi à me dire ce qu'il manque,
j'aimerais avoir la fréquence d'utilisation dans Photoshop de ce qui
manque.
regroupement de calque et cmjn dans 100 % des travaux graphiques, mais
tu n'en sais rien, tu pas COMPETANT pourn en jugé,Fais gaffe, GIMP est hautement configurable et extensible.
Terrain glissant.
et bien configure le en CMJN tete de con !
<http://registry.gimp.org/node/471>JKB
Le Tue, 26 Apr 2011 11:22:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Il se trouve que JKB a formulé :Le Tue, 26 Apr 2011 09:35:24 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB avait écrit le 26/04/2011 :Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Aéris a formulé la demande :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
des gifs animé en 5K ?
mwhahaha !
t'es trop un boulet c'est grave putin !
JE TE PARLE D'iMAGES QUI FONT AU MINIMUM 5000 PIXELS DE COTE, TETE DE
CON, PAS DE TIMBRE POSTES ANIMES !!!
Eh bien TETE DE CON, pour reprendre tes mots, ÇA EXISTE. Peut-être
pas (certainement pas d'ailleurs) dans ton monde de gribouilleur.
je suis pas "gribouilleur" !
Si.
et dans mon monde, une image, c'est en 32 bit float, sinon, c'est
merdique...
Et alors ? La difficulté n'est pas de traiter 8 ou 32 bits par
couche, mais de gérer les différentes couches, mais ça, ça te passe
loin au dessus du casque ! Passer de 8 à 32 bits par couche, c'est
une histoire de mémoire. Passer de 1 à n couches, c'est une histoire
d'algorithmie.
Là, je
viens de terminer une mission touchant aux caméras utilisées sur des
radars de marine en infrarouge. Figure toi que les séquences video
pour une raison à la con touchant à la compression des flux video
que tu ne pourras de toute façon pas comprendre vu ton niveau,
mwhaha, te biel pas pour mon niveau, il est suffisant pour dire que
GIMP c'est un jouet.
Dis, tu n'as pas le nez qui sent la merde, depuis le temps ?
sont enregistrées dans des GIF animés (sans compression) et font un peu
plus que 5000 pixels de côté parce que ce sont des
PANORAPIQUES.
skoi un "PANORAPIQUE" ?
Une faute de frappe. Venant de quelqu'un qui a une orthographe aussi
lamentable que la tienne, c'est assez marrant comme remarque !
Les images en question sont plus proches des 20K que
des 5K. Et pour ta gouverne, c'est du 7 ou du 9 Hz en acquisition et
les séquences se font minute par minute, ce qui fait pour 7 Hz, 7 *
60, soit 420 calques en 256 niveaux de gris. Les extractions sont
faites avec GIMP et ça fonctionne parfaitement.
houla c'est impressionnant, 420 calques monochannel en 8 bit, ca fait
combien en calque RVB 16 bit par channel ?
HEIN TETE DE CON ?
Ça ne change strictement rien au problème. Mais là encore, il
faudrait que tu comprennes quelque chose à la complexité d'un tel
outil.
La complexité est dans le nombre de calques, pas dans la
profondeur de chaque calque ! Il faudra te le dire combien de fois ?
Et si je voulais rentrer dans ton jeu débile, la taille serait de
420 / 6 soit 70 calques en RVB par canal (toujours en 20K), ce qui
reste tout à fait raisonnable.On est dans la VRAIE vie, pas dans le gribouillage. Et les types qui
bossent sur ce genre de chose ont un peu plus de réflexion que toi. si tu
le dis, S'ils uttilisent du GIF animé, c'est parce que les flux video ne
donnent pas satisfaction.
ils devraient un peu se renseigner tes gonzs...
Figure-toi qu'ils ne font que ça et que ce n'est pas un type comme
toi qui va leur apprendre leur métier.
Continue de gribouiller, tu
n'es bon qu'à ça.
Et réponds n'importe quoi,
je viens de m'offrir une tranche de
Pipolin, c'est une bonne thérapie de groupe, gratuite, bien
meilleure qu'un psy et bien moins nocive qu'un Pernod !
JKB
Le Tue, 26 Apr 2011 11:22:12 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Il se trouve que JKB a formulé :
Le Tue, 26 Apr 2011 09:35:24 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB avait écrit le 26/04/2011 :
Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Aéris a formulé la demande :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :
voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
des gifs animé en 5K ?
mwhahaha !
t'es trop un boulet c'est grave putin !
JE TE PARLE D'iMAGES QUI FONT AU MINIMUM 5000 PIXELS DE COTE, TETE DE
CON, PAS DE TIMBRE POSTES ANIMES !!!
Eh bien TETE DE CON, pour reprendre tes mots, ÇA EXISTE. Peut-être
pas (certainement pas d'ailleurs) dans ton monde de gribouilleur.
je suis pas "gribouilleur" !
Si.
et dans mon monde, une image, c'est en 32 bit float, sinon, c'est
merdique...
Et alors ? La difficulté n'est pas de traiter 8 ou 32 bits par
couche, mais de gérer les différentes couches, mais ça, ça te passe
loin au dessus du casque ! Passer de 8 à 32 bits par couche, c'est
une histoire de mémoire. Passer de 1 à n couches, c'est une histoire
d'algorithmie.
Là, je
viens de terminer une mission touchant aux caméras utilisées sur des
radars de marine en infrarouge. Figure toi que les séquences video
pour une raison à la con touchant à la compression des flux video
que tu ne pourras de toute façon pas comprendre vu ton niveau,
mwhaha, te biel pas pour mon niveau, il est suffisant pour dire que
GIMP c'est un jouet.
Dis, tu n'as pas le nez qui sent la merde, depuis le temps ?
sont enregistrées dans des GIF animés (sans compression) et font un peu
plus que 5000 pixels de côté parce que ce sont des
PANORAPIQUES.
skoi un "PANORAPIQUE" ?
Une faute de frappe. Venant de quelqu'un qui a une orthographe aussi
lamentable que la tienne, c'est assez marrant comme remarque !
Les images en question sont plus proches des 20K que
des 5K. Et pour ta gouverne, c'est du 7 ou du 9 Hz en acquisition et
les séquences se font minute par minute, ce qui fait pour 7 Hz, 7 *
60, soit 420 calques en 256 niveaux de gris. Les extractions sont
faites avec GIMP et ça fonctionne parfaitement.
houla c'est impressionnant, 420 calques monochannel en 8 bit, ca fait
combien en calque RVB 16 bit par channel ?
HEIN TETE DE CON ?
Ça ne change strictement rien au problème. Mais là encore, il
faudrait que tu comprennes quelque chose à la complexité d'un tel
outil.
La complexité est dans le nombre de calques, pas dans la
profondeur de chaque calque ! Il faudra te le dire combien de fois ?
Et si je voulais rentrer dans ton jeu débile, la taille serait de
420 / 6 soit 70 calques en RVB par canal (toujours en 20K), ce qui
reste tout à fait raisonnable.
On est dans la VRAIE vie, pas dans le gribouillage. Et les types qui
bossent sur ce genre de chose ont un peu plus de réflexion que toi. si tu
le dis, S'ils uttilisent du GIF animé, c'est parce que les flux video ne
donnent pas satisfaction.
ils devraient un peu se renseigner tes gonzs...
Figure-toi qu'ils ne font que ça et que ce n'est pas un type comme
toi qui va leur apprendre leur métier.
Continue de gribouiller, tu
n'es bon qu'à ça.
Et réponds n'importe quoi,
je viens de m'offrir une tranche de
Pipolin, c'est une bonne thérapie de groupe, gratuite, bien
meilleure qu'un psy et bien moins nocive qu'un Pernod !
JKB
Le Tue, 26 Apr 2011 11:22:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Il se trouve que JKB a formulé :Le Tue, 26 Apr 2011 09:35:24 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB avait écrit le 26/04/2011 :Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Aéris a formulé la demande :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
des gifs animé en 5K ?
mwhahaha !
t'es trop un boulet c'est grave putin !
JE TE PARLE D'iMAGES QUI FONT AU MINIMUM 5000 PIXELS DE COTE, TETE DE
CON, PAS DE TIMBRE POSTES ANIMES !!!
Eh bien TETE DE CON, pour reprendre tes mots, ÇA EXISTE. Peut-être
pas (certainement pas d'ailleurs) dans ton monde de gribouilleur.
je suis pas "gribouilleur" !
Si.
et dans mon monde, une image, c'est en 32 bit float, sinon, c'est
merdique...
Et alors ? La difficulté n'est pas de traiter 8 ou 32 bits par
couche, mais de gérer les différentes couches, mais ça, ça te passe
loin au dessus du casque ! Passer de 8 à 32 bits par couche, c'est
une histoire de mémoire. Passer de 1 à n couches, c'est une histoire
d'algorithmie.
Là, je
viens de terminer une mission touchant aux caméras utilisées sur des
radars de marine en infrarouge. Figure toi que les séquences video
pour une raison à la con touchant à la compression des flux video
que tu ne pourras de toute façon pas comprendre vu ton niveau,
mwhaha, te biel pas pour mon niveau, il est suffisant pour dire que
GIMP c'est un jouet.
Dis, tu n'as pas le nez qui sent la merde, depuis le temps ?
sont enregistrées dans des GIF animés (sans compression) et font un peu
plus que 5000 pixels de côté parce que ce sont des
PANORAPIQUES.
skoi un "PANORAPIQUE" ?
Une faute de frappe. Venant de quelqu'un qui a une orthographe aussi
lamentable que la tienne, c'est assez marrant comme remarque !
Les images en question sont plus proches des 20K que
des 5K. Et pour ta gouverne, c'est du 7 ou du 9 Hz en acquisition et
les séquences se font minute par minute, ce qui fait pour 7 Hz, 7 *
60, soit 420 calques en 256 niveaux de gris. Les extractions sont
faites avec GIMP et ça fonctionne parfaitement.
houla c'est impressionnant, 420 calques monochannel en 8 bit, ca fait
combien en calque RVB 16 bit par channel ?
HEIN TETE DE CON ?
Ça ne change strictement rien au problème. Mais là encore, il
faudrait que tu comprennes quelque chose à la complexité d'un tel
outil.
La complexité est dans le nombre de calques, pas dans la
profondeur de chaque calque ! Il faudra te le dire combien de fois ?
Et si je voulais rentrer dans ton jeu débile, la taille serait de
420 / 6 soit 70 calques en RVB par canal (toujours en 20K), ce qui
reste tout à fait raisonnable.On est dans la VRAIE vie, pas dans le gribouillage. Et les types qui
bossent sur ce genre de chose ont un peu plus de réflexion que toi. si tu
le dis, S'ils uttilisent du GIF animé, c'est parce que les flux video ne
donnent pas satisfaction.
ils devraient un peu se renseigner tes gonzs...
Figure-toi qu'ils ne font que ça et que ce n'est pas un type comme
toi qui va leur apprendre leur métier.
Continue de gribouiller, tu
n'es bon qu'à ça.
Et réponds n'importe quoi,
je viens de m'offrir une tranche de
Pipolin, c'est une bonne thérapie de groupe, gratuite, bien
meilleure qu'un psy et bien moins nocive qu'un Pernod !
JKB
Le Tue, 26 Apr 2011 11:05:40 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
C'est à ce genre de réflexion que je suis content de ne pas être
psychiatre...
Le Tue, 26 Apr 2011 11:05:40 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
C'est à ce genre de réflexion que je suis content de ne pas être
psychiatre...
Le Tue, 26 Apr 2011 11:05:40 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :
Si, ça change tout. L'un vend du matériel alors qu'il est le seul à
le vendre. L'autre propose un support sur un logiciel qu'il n'a pas
conçu. Que tu ne vois pas la différence prouve une chose, que les
militaires en 1988 n'ont pas réussi à te récupérer en t'apprenant à
lire et à vaguement comprendre ce que tu lis.
me récupéré ?
mais je ne suis pas perdu, je ne l'ai jamais été !
C'est à ce genre de réflexion que je suis content de ne pas être
psychiatre...