XP installé depuis 8
ans,
Justement, quelle est la quantité de RAM sur ce pécé ?
1Go
XP installé depuis 8
ans,
Justement, quelle est la quantité de RAM sur ce pécé ?
1Go
XP installé depuis 8
ans,
Justement, quelle est la quantité de RAM sur ce pécé ?
1Go
Je ne vois pas ce qu'il y a de si étonnant à ce qu'un OS grossisse au
fil de ses évolutions en 8 ans.
Je ne vois pas ce qu'il y a de si étonnant à ce qu'un OS grossisse au
fil de ses évolutions en 8 ans.
Je ne vois pas ce qu'il y a de si étonnant à ce qu'un OS grossisse au
fil de ses évolutions en 8 ans.
Le Thu, 28 Apr 2011 02:16:43 +0200, pehache-olino a écrit :XP installé depuis 8
ans,
Justement, quelle est la quantité de RAM sur ce pécé ?
1Go
Ce qui était plus que ce qui était "la norme" en 2003. J'ai des pécés pas
premier prix mais presque de l'époque qui ont été montés avec 512 Mo et
auquel j'ai été obligé de gonfler la RAM à 1Go pour les faire survivre au
sp3
CQFD
Le Thu, 28 Apr 2011 02:16:43 +0200, pehache-olino a écrit :
XP installé depuis 8
ans,
Justement, quelle est la quantité de RAM sur ce pécé ?
1Go
Ce qui était plus que ce qui était "la norme" en 2003. J'ai des pécés pas
premier prix mais presque de l'époque qui ont été montés avec 512 Mo et
auquel j'ai été obligé de gonfler la RAM à 1Go pour les faire survivre au
sp3
CQFD
Le Thu, 28 Apr 2011 02:16:43 +0200, pehache-olino a écrit :XP installé depuis 8
ans,
Justement, quelle est la quantité de RAM sur ce pécé ?
1Go
Ce qui était plus que ce qui était "la norme" en 2003. J'ai des pécés pas
premier prix mais presque de l'époque qui ont été montés avec 512 Mo et
auquel j'ai été obligé de gonfler la RAM à 1Go pour les faire survivre au
sp3
CQFD
Le Thu, 28 Apr 2011 09:06:45 +0200, pehache-olino a écrit :Je ne vois pas ce qu'il y a de si étonnant à ce qu'un OS grossisse au
fil de ses évolutions en 8 ans.
Les applis utilisateur, pourquoi pas, l'OS, je ne vois pas pourquoi une
telle inflation : la machine ne change pas significativement.
Le Thu, 28 Apr 2011 09:06:45 +0200, pehache-olino a écrit :
Je ne vois pas ce qu'il y a de si étonnant à ce qu'un OS grossisse au
fil de ses évolutions en 8 ans.
Les applis utilisateur, pourquoi pas, l'OS, je ne vois pas pourquoi une
telle inflation : la machine ne change pas significativement.
Le Thu, 28 Apr 2011 09:06:45 +0200, pehache-olino a écrit :Je ne vois pas ce qu'il y a de si étonnant à ce qu'un OS grossisse au
fil de ses évolutions en 8 ans.
Les applis utilisateur, pourquoi pas, l'OS, je ne vois pas pourquoi une
telle inflation : la machine ne change pas significativement.
Les applis utilisateur, pourquoi pas, l'OS, je ne vois pas pourquoi une
telle inflation : la machine ne change pas significativement.
non, c'est tout le reste autour qui change...
Les applis utilisateur, pourquoi pas, l'OS, je ne vois pas pourquoi une
telle inflation : la machine ne change pas significativement.
non, c'est tout le reste autour qui change...
Les applis utilisateur, pourquoi pas, l'OS, je ne vois pas pourquoi une
telle inflation : la machine ne change pas significativement.
non, c'est tout le reste autour qui change...
Le kernel est le même,
mais entre le XP de 2001 et XP SP3, ce n'est plus
tout à fait le même OS.
Le kernel est le même,
mais entre le XP de 2001 et XP SP3, ce n'est plus
tout à fait le même OS.
Le kernel est le même,
mais entre le XP de 2001 et XP SP3, ce n'est plus
tout à fait le même OS.
Ce qui était plus que ce qui était "la norme" en 2003. J'ai des pécés
pas premier prix mais presque de l'époque qui ont été montés avec 512
Mo et auquel j'ai été obligé de gonfler la RAM à 1Go pour les faire
survivre au sp3
CQFD
mais oué, c'etais mieux avant !!!
Ce qui était plus que ce qui était "la norme" en 2003. J'ai des pécés
pas premier prix mais presque de l'époque qui ont été montés avec 512
Mo et auquel j'ai été obligé de gonfler la RAM à 1Go pour les faire
survivre au sp3
CQFD
mais oué, c'etais mieux avant !!!
Ce qui était plus que ce qui était "la norme" en 2003. J'ai des pécés
pas premier prix mais presque de l'époque qui ont été montés avec 512
Mo et auquel j'ai été obligé de gonfler la RAM à 1Go pour les faire
survivre au sp3
CQFD
mais oué, c'etais mieux avant !!!
Le 27/04/2011 10:29, *.-pipolin-.* a écrit :PP a exprimé avec précision :Ce n'est pas ce que je dis !
c'est pas important ce que tu dis, vu que c'est n'importe quoi !
HS
Comme tu vas rebondir sur un poil de couille pour éluder le fond du problème.Je dis que GIMP aussi peu évolué était-il en 1997, a rempli le cahier
des charges de la production, et le choix a permis de réaliser le film.
voila, merci d'illustré mes propos, tu racontes vraiment n'importe quoi,
l'utilisation de gimp sur titanic relève de l'anecdote, d'autant que tu
ne sais même pas dans quel condition ni comment la decision d'utilisé
gimp a été prise !
En effet, je ne sais pas finalement si GIMP a été utilisé pour ce film, de
mémoire c'est un cluster de station Linux qui a fait les calculs d'image de
synthèse.
Mais bon quelque soit les raisons du choix, Si GIMP est utilisé cela ne l'a
pas été pour se prendre la tête en tout cas, non ?C'est tout ce qu'on demande d'un outil !
non pas vraiment, mais la encore, vu la position que tu prends, il est
évident que tu ne sais pas ce que tu racontes.
Ce qu'on demande à un outil c'est de nous aider à faire quelque chose.
C'est la définition même d'un outil.
Si un utilisateur choisi GIMP ou bien Photoshop ou bien tout autre logiciel,
c'est pour faire qqs choses.Autrement dit, l'outil était parfaitement adapté.
Pourquoi alors pourquoi s'embêter avec un outils comme Photoshop ?
Fermé et inadapté aux besoins de l'user
hahaha, photoshop fermé et inadapté au besoin de l'user ?
renseigne toi bien, tu verras par qui et pourquoi il a été crée
photoshop, ca t'eviteras de dire des conneries pareil !Tu as donné un exemple avec le CMJN, qui n'est manifestement pas un
bonne exemple puisque 2 intervenants l'utilisent. Peu importe si
c'est
depuis qqs jours, cette fonction existe point à la ligne.
oui, elle existe, des années après photoshop, et c'est un peu la même
pour tout le reste...
peut-être, mais au moment où tu veux une fonction pour faire quelque
chose, ce qui compte c'est qu'elle soit disponible, non ?
ce qui compte, c'est qu'elle soient disponible au moment ou tu en as
besoin et si il avait fallu que j'attende GIMP pour livrer mes images en
CMJN, j'aurais mis la clé sous la porte.
Mais si tu as besoin d'une fonction particulière qui n'existe que sur
photosop au moment ou tu en as besoin, certes. Heureusement que tu
choisis tes outils en fonction de tes besoins.
merci ca ira, j'ai pas besoin de toi, je sais parfaitement ce dont j'ai
besoin pour bosser, et ce depuis suffisament longtemps
Si certaine personne n'accepte pas que tu préfère travailler avec photoshop
c'est leur problème, tu fais bien comme tu veux.
Qu'il y en ait un de meilleur certainement, mais bon le principal c'est que
l'outil soit adapté à tes besoins.
Quel intérêt de déclarer qu'un logiciel est meilleur parce qu'il a une
fonction que tu utiliseras jamais ! Dans ce cas, les deux logiciels sont
équivalents.Mais d'après les témoignages, il semble que le choix de photoshop pour
faire du CMJN ne soit plus une évidence ...
ce n'est qu'un exemple, vu que dans l'integralité de son existence, GIMP
est en retard sur photoshop !
Certainement, mais pour le user qui a tout ce qu'il veut dans GIMP, pourquoi
devrait-il utiliser un logiciel soit disant meilleur qui ne lui apportera
rien de plus. C'est simplement sur çà que je te reprend.
Tu as besoin de photoshop parce que tu veux bénéficier tout de suite de
fonction que tu ne trouves nul part ailleurs, ben je te dis qu'heureusement
que tu utilises photoshop parce que ton outils est adapté à tes besoins.rendez vous en 2013, lorsque GIMP présentera la possibilité de peindre
directement des objets 3D, chose que photoshop fait depuis la CS4...
aux connaisseurs des logiciels gimp et photoshop à vos arguments.
Tu vois quand tu veux il y a deux qui répondent à la question
initiale, génial !
je ne suis pas aux ordres, surtout lorsqu'il s'agit de parler d'un sujet
qui est maintes fois traité sur le net, par des gens dont c'est le
métier et dont je fait partie, contrairement a l'ensemble de mes
contradicteurs ici, qui n'y connaisse strictement rien mais qui la
ramène quand même, un peu comme toi d'ailleur...
Je la ramène sur le sens des mots initialement !
tu la ramènes comme un croyant la ramène lorsqu'on l'attaque sur sa
"foi", tu la ramènes parce que j'evoque des fais qui démontre que ta
position relève de la croyance et n'a aucun lien avec la réalité, et
dans cette réalité, que je vie au quotidien, l'utilisation de GIMP est
ANECDOTIQUE !
pourquoi tu parles maintenant du nombre d'utilisateur de GIMP (en sous
entendant vs Photoshop) alors que la discussion est initialement qu'est-ce
que GIMP ne sait pas faire et que c'est faire Photoshop ?
Je te le répète, même avec ton exemple CMJN, même si Photoshop le fait
depuis longtemps, le fait que GIMP le fasse ne serait-ce que depuis
hier, rend le choix de photoshop pour faire du CMJN pas évident.Ce n'est pas d'être le premier qui compte, c'est de le faire et bien
plus.
et bien GIMP ne fait pas "plus"
Certainement, mais au moins c'est une solution logiciel qui permet à des gens
de travailler leur photo sans avoir à se payer une licence Photoshop et je
dirais même plus, qui permet à des gens de ne pas être obligé de se payer une
licence Photoshop _ET_ Windows !
photoshop inadapté....
Ben inadapté c'est une conclusion peut-être rapide,
mais toute ton intervention procède de conclusion rapide et de
croyances, alors que la mienne procède de mon EXPERIENCE vielle d'une
vintaines d'années dans le domaine, dans des studios de pointes, je
connais et j'ai des potes dans quasiment tous les plus grand studios du
monde et je sais quel sont les outils utilisé, et l'utilisation du
libre, hors linux , relève de L' ANECDOTIQUE, tu sais ce que cela veux
dire ?
Et les habitudes ne sont-elles pas un biais pris en compte dans le fait que
tout la profession a été formé sur un logiciel, démarché par un commercial !!
Quand çà fait 20 ans que tu connais un logiciel par coeur, même si un nouveau
meilleur apparait tu crois que les professions font se coltiner une
formation, une licence, etc. tout çà pour avoir le "meilleur" logiciel.
Ton Expérience n'est malheureusement qu'une expérience et un simple usage de
la profession, et n'est absolument pas une preuve d'efficacité du dit
logiciel.
(Je ne dis pas que Photoshop est une merde attention ! je dis simplement que
ton expérience ne te permet pas de conclure que l'outil utilisé est le
meilleur et/ou le plus adapté)
mais en tout cas, dans l'exemple cité, les réalisateurs de Titanic, on
choisi une solution libre linux plutôt qu'un autre système.
waaaa 1 fois en 25 ans, un mec a choisi GIMP, c'est sur que c'est énorme
halalalalaDans ce cas là, si le choix a été porté sur GIMP plutôt que Photoshop
c'est que GIMP était _plus_ adapté !
tu ne sais même pas ce qui a motivé le choix de GIMP, ca peut être
tellement de choses, de même que tu ne sais pas pourquoi ils ont cessé
de l'utilisé apres titanic, mais ca par contre, c'est pas facile a
déviné, parce que Titanic, ca fait quand meme 14 ans qu'il est sortis...
Qu'est-ce qu'ils utilisent aujourd'hui ?
Le 27/04/2011 10:29, *.-pipolin-.* a écrit :
PP a exprimé avec précision :
Ce n'est pas ce que je dis !
c'est pas important ce que tu dis, vu que c'est n'importe quoi !
HS
Comme tu vas rebondir sur un poil de couille pour éluder le fond du problème.
Je dis que GIMP aussi peu évolué était-il en 1997, a rempli le cahier
des charges de la production, et le choix a permis de réaliser le film.
voila, merci d'illustré mes propos, tu racontes vraiment n'importe quoi,
l'utilisation de gimp sur titanic relève de l'anecdote, d'autant que tu
ne sais même pas dans quel condition ni comment la decision d'utilisé
gimp a été prise !
En effet, je ne sais pas finalement si GIMP a été utilisé pour ce film, de
mémoire c'est un cluster de station Linux qui a fait les calculs d'image de
synthèse.
Mais bon quelque soit les raisons du choix, Si GIMP est utilisé cela ne l'a
pas été pour se prendre la tête en tout cas, non ?
C'est tout ce qu'on demande d'un outil !
non pas vraiment, mais la encore, vu la position que tu prends, il est
évident que tu ne sais pas ce que tu racontes.
Ce qu'on demande à un outil c'est de nous aider à faire quelque chose.
C'est la définition même d'un outil.
Si un utilisateur choisi GIMP ou bien Photoshop ou bien tout autre logiciel,
c'est pour faire qqs choses.
Autrement dit, l'outil était parfaitement adapté.
Pourquoi alors pourquoi s'embêter avec un outils comme Photoshop ?
Fermé et inadapté aux besoins de l'user
hahaha, photoshop fermé et inadapté au besoin de l'user ?
renseigne toi bien, tu verras par qui et pourquoi il a été crée
photoshop, ca t'eviteras de dire des conneries pareil !
Tu as donné un exemple avec le CMJN, qui n'est manifestement pas un
bonne exemple puisque 2 intervenants l'utilisent. Peu importe si
c'est
depuis qqs jours, cette fonction existe point à la ligne.
oui, elle existe, des années après photoshop, et c'est un peu la même
pour tout le reste...
peut-être, mais au moment où tu veux une fonction pour faire quelque
chose, ce qui compte c'est qu'elle soit disponible, non ?
ce qui compte, c'est qu'elle soient disponible au moment ou tu en as
besoin et si il avait fallu que j'attende GIMP pour livrer mes images en
CMJN, j'aurais mis la clé sous la porte.
Mais si tu as besoin d'une fonction particulière qui n'existe que sur
photosop au moment ou tu en as besoin, certes. Heureusement que tu
choisis tes outils en fonction de tes besoins.
merci ca ira, j'ai pas besoin de toi, je sais parfaitement ce dont j'ai
besoin pour bosser, et ce depuis suffisament longtemps
Si certaine personne n'accepte pas que tu préfère travailler avec photoshop
c'est leur problème, tu fais bien comme tu veux.
Qu'il y en ait un de meilleur certainement, mais bon le principal c'est que
l'outil soit adapté à tes besoins.
Quel intérêt de déclarer qu'un logiciel est meilleur parce qu'il a une
fonction que tu utiliseras jamais ! Dans ce cas, les deux logiciels sont
équivalents.
Mais d'après les témoignages, il semble que le choix de photoshop pour
faire du CMJN ne soit plus une évidence ...
ce n'est qu'un exemple, vu que dans l'integralité de son existence, GIMP
est en retard sur photoshop !
Certainement, mais pour le user qui a tout ce qu'il veut dans GIMP, pourquoi
devrait-il utiliser un logiciel soit disant meilleur qui ne lui apportera
rien de plus. C'est simplement sur çà que je te reprend.
Tu as besoin de photoshop parce que tu veux bénéficier tout de suite de
fonction que tu ne trouves nul part ailleurs, ben je te dis qu'heureusement
que tu utilises photoshop parce que ton outils est adapté à tes besoins.
rendez vous en 2013, lorsque GIMP présentera la possibilité de peindre
directement des objets 3D, chose que photoshop fait depuis la CS4...
aux connaisseurs des logiciels gimp et photoshop à vos arguments.
Tu vois quand tu veux il y a deux qui répondent à la question
initiale, génial !
je ne suis pas aux ordres, surtout lorsqu'il s'agit de parler d'un sujet
qui est maintes fois traité sur le net, par des gens dont c'est le
métier et dont je fait partie, contrairement a l'ensemble de mes
contradicteurs ici, qui n'y connaisse strictement rien mais qui la
ramène quand même, un peu comme toi d'ailleur...
Je la ramène sur le sens des mots initialement !
tu la ramènes comme un croyant la ramène lorsqu'on l'attaque sur sa
"foi", tu la ramènes parce que j'evoque des fais qui démontre que ta
position relève de la croyance et n'a aucun lien avec la réalité, et
dans cette réalité, que je vie au quotidien, l'utilisation de GIMP est
ANECDOTIQUE !
pourquoi tu parles maintenant du nombre d'utilisateur de GIMP (en sous
entendant vs Photoshop) alors que la discussion est initialement qu'est-ce
que GIMP ne sait pas faire et que c'est faire Photoshop ?
Je te le répète, même avec ton exemple CMJN, même si Photoshop le fait
depuis longtemps, le fait que GIMP le fasse ne serait-ce que depuis
hier, rend le choix de photoshop pour faire du CMJN pas évident.
Ce n'est pas d'être le premier qui compte, c'est de le faire et bien
plus.
et bien GIMP ne fait pas "plus"
Certainement, mais au moins c'est une solution logiciel qui permet à des gens
de travailler leur photo sans avoir à se payer une licence Photoshop et je
dirais même plus, qui permet à des gens de ne pas être obligé de se payer une
licence Photoshop _ET_ Windows !
photoshop inadapté....
Ben inadapté c'est une conclusion peut-être rapide,
mais toute ton intervention procède de conclusion rapide et de
croyances, alors que la mienne procède de mon EXPERIENCE vielle d'une
vintaines d'années dans le domaine, dans des studios de pointes, je
connais et j'ai des potes dans quasiment tous les plus grand studios du
monde et je sais quel sont les outils utilisé, et l'utilisation du
libre, hors linux , relève de L' ANECDOTIQUE, tu sais ce que cela veux
dire ?
Et les habitudes ne sont-elles pas un biais pris en compte dans le fait que
tout la profession a été formé sur un logiciel, démarché par un commercial !!
Quand çà fait 20 ans que tu connais un logiciel par coeur, même si un nouveau
meilleur apparait tu crois que les professions font se coltiner une
formation, une licence, etc. tout çà pour avoir le "meilleur" logiciel.
Ton Expérience n'est malheureusement qu'une expérience et un simple usage de
la profession, et n'est absolument pas une preuve d'efficacité du dit
logiciel.
(Je ne dis pas que Photoshop est une merde attention ! je dis simplement que
ton expérience ne te permet pas de conclure que l'outil utilisé est le
meilleur et/ou le plus adapté)
mais en tout cas, dans l'exemple cité, les réalisateurs de Titanic, on
choisi une solution libre linux plutôt qu'un autre système.
waaaa 1 fois en 25 ans, un mec a choisi GIMP, c'est sur que c'est énorme
halalalala
Dans ce cas là, si le choix a été porté sur GIMP plutôt que Photoshop
c'est que GIMP était _plus_ adapté !
tu ne sais même pas ce qui a motivé le choix de GIMP, ca peut être
tellement de choses, de même que tu ne sais pas pourquoi ils ont cessé
de l'utilisé apres titanic, mais ca par contre, c'est pas facile a
déviné, parce que Titanic, ca fait quand meme 14 ans qu'il est sortis...
Qu'est-ce qu'ils utilisent aujourd'hui ?
Le 27/04/2011 10:29, *.-pipolin-.* a écrit :PP a exprimé avec précision :Ce n'est pas ce que je dis !
c'est pas important ce que tu dis, vu que c'est n'importe quoi !
HS
Comme tu vas rebondir sur un poil de couille pour éluder le fond du problème.Je dis que GIMP aussi peu évolué était-il en 1997, a rempli le cahier
des charges de la production, et le choix a permis de réaliser le film.
voila, merci d'illustré mes propos, tu racontes vraiment n'importe quoi,
l'utilisation de gimp sur titanic relève de l'anecdote, d'autant que tu
ne sais même pas dans quel condition ni comment la decision d'utilisé
gimp a été prise !
En effet, je ne sais pas finalement si GIMP a été utilisé pour ce film, de
mémoire c'est un cluster de station Linux qui a fait les calculs d'image de
synthèse.
Mais bon quelque soit les raisons du choix, Si GIMP est utilisé cela ne l'a
pas été pour se prendre la tête en tout cas, non ?C'est tout ce qu'on demande d'un outil !
non pas vraiment, mais la encore, vu la position que tu prends, il est
évident que tu ne sais pas ce que tu racontes.
Ce qu'on demande à un outil c'est de nous aider à faire quelque chose.
C'est la définition même d'un outil.
Si un utilisateur choisi GIMP ou bien Photoshop ou bien tout autre logiciel,
c'est pour faire qqs choses.Autrement dit, l'outil était parfaitement adapté.
Pourquoi alors pourquoi s'embêter avec un outils comme Photoshop ?
Fermé et inadapté aux besoins de l'user
hahaha, photoshop fermé et inadapté au besoin de l'user ?
renseigne toi bien, tu verras par qui et pourquoi il a été crée
photoshop, ca t'eviteras de dire des conneries pareil !Tu as donné un exemple avec le CMJN, qui n'est manifestement pas un
bonne exemple puisque 2 intervenants l'utilisent. Peu importe si
c'est
depuis qqs jours, cette fonction existe point à la ligne.
oui, elle existe, des années après photoshop, et c'est un peu la même
pour tout le reste...
peut-être, mais au moment où tu veux une fonction pour faire quelque
chose, ce qui compte c'est qu'elle soit disponible, non ?
ce qui compte, c'est qu'elle soient disponible au moment ou tu en as
besoin et si il avait fallu que j'attende GIMP pour livrer mes images en
CMJN, j'aurais mis la clé sous la porte.
Mais si tu as besoin d'une fonction particulière qui n'existe que sur
photosop au moment ou tu en as besoin, certes. Heureusement que tu
choisis tes outils en fonction de tes besoins.
merci ca ira, j'ai pas besoin de toi, je sais parfaitement ce dont j'ai
besoin pour bosser, et ce depuis suffisament longtemps
Si certaine personne n'accepte pas que tu préfère travailler avec photoshop
c'est leur problème, tu fais bien comme tu veux.
Qu'il y en ait un de meilleur certainement, mais bon le principal c'est que
l'outil soit adapté à tes besoins.
Quel intérêt de déclarer qu'un logiciel est meilleur parce qu'il a une
fonction que tu utiliseras jamais ! Dans ce cas, les deux logiciels sont
équivalents.Mais d'après les témoignages, il semble que le choix de photoshop pour
faire du CMJN ne soit plus une évidence ...
ce n'est qu'un exemple, vu que dans l'integralité de son existence, GIMP
est en retard sur photoshop !
Certainement, mais pour le user qui a tout ce qu'il veut dans GIMP, pourquoi
devrait-il utiliser un logiciel soit disant meilleur qui ne lui apportera
rien de plus. C'est simplement sur çà que je te reprend.
Tu as besoin de photoshop parce que tu veux bénéficier tout de suite de
fonction que tu ne trouves nul part ailleurs, ben je te dis qu'heureusement
que tu utilises photoshop parce que ton outils est adapté à tes besoins.rendez vous en 2013, lorsque GIMP présentera la possibilité de peindre
directement des objets 3D, chose que photoshop fait depuis la CS4...
aux connaisseurs des logiciels gimp et photoshop à vos arguments.
Tu vois quand tu veux il y a deux qui répondent à la question
initiale, génial !
je ne suis pas aux ordres, surtout lorsqu'il s'agit de parler d'un sujet
qui est maintes fois traité sur le net, par des gens dont c'est le
métier et dont je fait partie, contrairement a l'ensemble de mes
contradicteurs ici, qui n'y connaisse strictement rien mais qui la
ramène quand même, un peu comme toi d'ailleur...
Je la ramène sur le sens des mots initialement !
tu la ramènes comme un croyant la ramène lorsqu'on l'attaque sur sa
"foi", tu la ramènes parce que j'evoque des fais qui démontre que ta
position relève de la croyance et n'a aucun lien avec la réalité, et
dans cette réalité, que je vie au quotidien, l'utilisation de GIMP est
ANECDOTIQUE !
pourquoi tu parles maintenant du nombre d'utilisateur de GIMP (en sous
entendant vs Photoshop) alors que la discussion est initialement qu'est-ce
que GIMP ne sait pas faire et que c'est faire Photoshop ?
Je te le répète, même avec ton exemple CMJN, même si Photoshop le fait
depuis longtemps, le fait que GIMP le fasse ne serait-ce que depuis
hier, rend le choix de photoshop pour faire du CMJN pas évident.Ce n'est pas d'être le premier qui compte, c'est de le faire et bien
plus.
et bien GIMP ne fait pas "plus"
Certainement, mais au moins c'est une solution logiciel qui permet à des gens
de travailler leur photo sans avoir à se payer une licence Photoshop et je
dirais même plus, qui permet à des gens de ne pas être obligé de se payer une
licence Photoshop _ET_ Windows !
photoshop inadapté....
Ben inadapté c'est une conclusion peut-être rapide,
mais toute ton intervention procède de conclusion rapide et de
croyances, alors que la mienne procède de mon EXPERIENCE vielle d'une
vintaines d'années dans le domaine, dans des studios de pointes, je
connais et j'ai des potes dans quasiment tous les plus grand studios du
monde et je sais quel sont les outils utilisé, et l'utilisation du
libre, hors linux , relève de L' ANECDOTIQUE, tu sais ce que cela veux
dire ?
Et les habitudes ne sont-elles pas un biais pris en compte dans le fait que
tout la profession a été formé sur un logiciel, démarché par un commercial !!
Quand çà fait 20 ans que tu connais un logiciel par coeur, même si un nouveau
meilleur apparait tu crois que les professions font se coltiner une
formation, une licence, etc. tout çà pour avoir le "meilleur" logiciel.
Ton Expérience n'est malheureusement qu'une expérience et un simple usage de
la profession, et n'est absolument pas une preuve d'efficacité du dit
logiciel.
(Je ne dis pas que Photoshop est une merde attention ! je dis simplement que
ton expérience ne te permet pas de conclure que l'outil utilisé est le
meilleur et/ou le plus adapté)
mais en tout cas, dans l'exemple cité, les réalisateurs de Titanic, on
choisi une solution libre linux plutôt qu'un autre système.
waaaa 1 fois en 25 ans, un mec a choisi GIMP, c'est sur que c'est énorme
halalalalaDans ce cas là, si le choix a été porté sur GIMP plutôt que Photoshop
c'est que GIMP était _plus_ adapté !
tu ne sais même pas ce qui a motivé le choix de GIMP, ca peut être
tellement de choses, de même que tu ne sais pas pourquoi ils ont cessé
de l'utilisé apres titanic, mais ca par contre, c'est pas facile a
déviné, parce que Titanic, ca fait quand meme 14 ans qu'il est sortis...
Qu'est-ce qu'ils utilisent aujourd'hui ?
Le Thu, 28 Apr 2011 09:15:13 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Les applis utilisateur, pourquoi pas, l'OS, je ne vois pas pourquoi une
telle inflation : la machine ne change pas significativement.
non, c'est tout le reste autour qui change...
merci de relire et de comprendre mon message précédent.
Le Thu, 28 Apr 2011 09:15:13 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Les applis utilisateur, pourquoi pas, l'OS, je ne vois pas pourquoi une
telle inflation : la machine ne change pas significativement.
non, c'est tout le reste autour qui change...
merci de relire et de comprendre mon message précédent.
Le Thu, 28 Apr 2011 09:15:13 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Les applis utilisateur, pourquoi pas, l'OS, je ne vois pas pourquoi une
telle inflation : la machine ne change pas significativement.
non, c'est tout le reste autour qui change...
merci de relire et de comprendre mon message précédent.
Le Thu, 28 Apr 2011 09:14:10 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Ce qui était plus que ce qui était "la norme" en 2003. J'ai des pécés
pas premier prix mais presque de l'époque qui ont été montés avec 512
Mo et auquel j'ai été obligé de gonfler la RAM à 1Go pour les faire
survivre au sp3
CQFD
mais oué, c'etais mieux avant !!!
non, mais les même machines fonctionnent encore bien avec un linux.
Le Thu, 28 Apr 2011 09:14:10 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Ce qui était plus que ce qui était "la norme" en 2003. J'ai des pécés
pas premier prix mais presque de l'époque qui ont été montés avec 512
Mo et auquel j'ai été obligé de gonfler la RAM à 1Go pour les faire
survivre au sp3
CQFD
mais oué, c'etais mieux avant !!!
non, mais les même machines fonctionnent encore bien avec un linux.
Le Thu, 28 Apr 2011 09:14:10 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Ce qui était plus que ce qui était "la norme" en 2003. J'ai des pécés
pas premier prix mais presque de l'époque qui ont été montés avec 512
Mo et auquel j'ai été obligé de gonfler la RAM à 1Go pour les faire
survivre au sp3
CQFD
mais oué, c'etais mieux avant !!!
non, mais les même machines fonctionnent encore bien avec un linux.
