Le Thu, 28 Apr 2011 10:00:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
?
JKB
Le Thu, 28 Apr 2011 02:15:47 +0200, pehache-olino écrivait :
"JKB" a écrit dans le message de news:
Tu vas avoir du mal à justifier qu'il faille 1 Go de mémoire pour booter en 32 bits un Windows 7 de base sans aucun logiciel. J'ai dû installer cette saleté sur un PC pas trop vieux, puisqu'il s'agit d'un Core2duo avec 512 Mo de mémoire (appareil lié à une radiographie) et c'est inutilisable. En dessous de 1 Go, tu ne peux même pas imaginer lancer le logiciel métier. Pourtant, avec XP, ça fonctionnait parfaitement.
Avec le XP d'origine, oui. Par contre un XP SP3 est à l'étroit avec 512Mo (sans AV ça va encore, mais avec AV pas vraiment)
Est-ce que tu es fichu de comprendre ce qu'on te dit. Le PC en question est lié à une radiographie et ne fait tourner que Solid et Dimaxis (une base de données IBM et un logiciel de prise d'image). 512 Mo suffisait largement, sans swapper, à un XP pro SP3 (avec AVG). Il n'est question ni d'accès internet ni de bureautique. J'ai dû installer W7 sur la chose pour une obscure raison de partages de droits entre XP pro et W7 et ça ne donne plus satisfaction avec 512 Mo. Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas.
Explique-moi sans rigoler la différence !
Entre une distrib Linux moyenne d'il y a 10 ans et une distrib Linux moyenne d'aujourd'hui, c'est la même occupation mémoire ?
Euh... J'ai une sparc (une U1E pour être précis) qui tourne présentement avec 256 Mo de mémoire et une distribution à jour (une debian/testing). Cela ne veut pas dire qu'une distribution moderne n'installe pas par défaut des tas de choses inutiles, cela signifie juste que tu peux installer et utiliser un linux moderne avec une machine d'une dizaine d'années.
Et explique-moi aussi comment on peut booter des OS aussi complexes que Solaris ou OpenVMS
Qu'ont-ils de si complexe que ça ?
Des tas de choses qui manquent à Windows (ZFS, AST, couches réseaux spécifiques, gestion des droits, gestion du matériel avec changement à chaud de mémoire, processeur, cartes d'extension...) et aussi en partie à Linux.
dans le quart de la même mémoire.
Vu le prix de la RAM aujourd'hui, j'appelle ça les exploits de l'inutile pour un PC. Qu'est-ce qu'on s'en fout que Windows ait besoin de 1Go au lieu de 256Mo ???
Que tu pourrais utiliser pour bosser les 768 Mo qui n'ont pas à être gâchés par le système !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnircs5e.spd.jkb@rayleigh.systella.fr
Tu vas avoir du mal à justifier qu'il faille 1 Go de mémoire pour
booter en 32 bits un Windows 7 de base sans aucun logiciel. J'ai dû
installer cette saleté sur un PC pas trop vieux, puisqu'il s'agit
d'un Core2duo avec 512 Mo de mémoire (appareil lié à une
radiographie) et c'est inutilisable. En dessous de 1 Go, tu ne peux
même pas imaginer lancer le logiciel métier. Pourtant, avec XP, ça
fonctionnait parfaitement.
Avec le XP d'origine, oui. Par contre un XP SP3 est à l'étroit avec 512Mo
(sans AV ça va encore, mais avec AV pas vraiment)
Est-ce que tu es fichu de comprendre ce qu'on te dit. Le PC en
question est lié à une radiographie et ne fait tourner que Solid et
Dimaxis (une base de données IBM et un logiciel de prise d'image).
512 Mo suffisait largement, sans swapper, à un XP pro SP3 (avec
AVG). Il n'est question ni d'accès internet ni de bureautique.
J'ai dû installer W7 sur la chose pour une obscure raison de
partages de droits entre XP pro et W7 et ça ne donne plus
satisfaction avec 512 Mo. Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas.
Explique-moi sans rigoler la différence !
Entre une distrib Linux moyenne d'il y a 10 ans et une distrib Linux moyenne
d'aujourd'hui, c'est la même occupation mémoire ?
Euh... J'ai une sparc (une U1E pour être précis) qui tourne
présentement avec 256 Mo de mémoire et une distribution à jour (une
debian/testing). Cela ne veut pas dire qu'une distribution moderne
n'installe pas par défaut des tas de choses inutiles, cela signifie
juste que tu peux installer et utiliser un linux moderne avec une
machine d'une dizaine d'années.
Et explique-moi aussi comment on peut booter des OS aussi complexes
que Solaris ou OpenVMS
Qu'ont-ils de si complexe que ça ?
Des tas de choses qui manquent à Windows (ZFS, AST, couches réseaux
spécifiques, gestion des droits, gestion du matériel avec changement
à chaud de mémoire, processeur, cartes d'extension...) et aussi en
partie à Linux.
dans le quart de la même mémoire.
Vu le prix de la RAM aujourd'hui, j'appelle ça les exploits de l'inutile
pour un PC. Qu'est-ce qu'on s'en fout que Windows ait besoin de 1Go au lieu
de 256Mo ???
Que tu pourrais utiliser pour bosser les 768 Mo qui n'ont pas à être
gâchés par le système !
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 28 Apr 2011 02:15:47 +0200, pehache-olino écrivait :
"JKB" a écrit dans le message de news:
Tu vas avoir du mal à justifier qu'il faille 1 Go de mémoire pour booter en 32 bits un Windows 7 de base sans aucun logiciel. J'ai dû installer cette saleté sur un PC pas trop vieux, puisqu'il s'agit d'un Core2duo avec 512 Mo de mémoire (appareil lié à une radiographie) et c'est inutilisable. En dessous de 1 Go, tu ne peux même pas imaginer lancer le logiciel métier. Pourtant, avec XP, ça fonctionnait parfaitement.
Avec le XP d'origine, oui. Par contre un XP SP3 est à l'étroit avec 512Mo (sans AV ça va encore, mais avec AV pas vraiment)
Est-ce que tu es fichu de comprendre ce qu'on te dit. Le PC en question est lié à une radiographie et ne fait tourner que Solid et Dimaxis (une base de données IBM et un logiciel de prise d'image). 512 Mo suffisait largement, sans swapper, à un XP pro SP3 (avec AVG). Il n'est question ni d'accès internet ni de bureautique. J'ai dû installer W7 sur la chose pour une obscure raison de partages de droits entre XP pro et W7 et ça ne donne plus satisfaction avec 512 Mo. Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas.
Explique-moi sans rigoler la différence !
Entre une distrib Linux moyenne d'il y a 10 ans et une distrib Linux moyenne d'aujourd'hui, c'est la même occupation mémoire ?
Euh... J'ai une sparc (une U1E pour être précis) qui tourne présentement avec 256 Mo de mémoire et une distribution à jour (une debian/testing). Cela ne veut pas dire qu'une distribution moderne n'installe pas par défaut des tas de choses inutiles, cela signifie juste que tu peux installer et utiliser un linux moderne avec une machine d'une dizaine d'années.
Et explique-moi aussi comment on peut booter des OS aussi complexes que Solaris ou OpenVMS
Qu'ont-ils de si complexe que ça ?
Des tas de choses qui manquent à Windows (ZFS, AST, couches réseaux spécifiques, gestion des droits, gestion du matériel avec changement à chaud de mémoire, processeur, cartes d'extension...) et aussi en partie à Linux.
dans le quart de la même mémoire.
Vu le prix de la RAM aujourd'hui, j'appelle ça les exploits de l'inutile pour un PC. Qu'est-ce qu'on s'en fout que Windows ait besoin de 1Go au lieu de 256Mo ???
Que tu pourrais utiliser pour bosser les 768 Mo qui n'ont pas à être gâchés par le système !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Thu, 28 Apr 2011 09:26:41 +0200, pehache-olino écrivait :
"Professeur Méphisto" a écrit dans le message de news:
Le Thu, 28 Apr 2011 09:16:21 +0200, pehache-olino a écrit :
Le kernel est le même,
ça reste à voir, mais pourquoi pas
mais entre le XP de 2001 et XP SP3, ce n'est plus tout à fait le même OS.
C'est qu'il était particulièrement bancal en sp1 ou "de base"
Tu connais beaucoup d'OS qui ne changent pas en 10 ans ?
Oui. Des tas. Que les applications évoluent, certainement. Que l'OS au sens strict du terme change, il n'y a strictement aucune raison tant qu'on reste sur la même architecture et à ma connaissance, l'architecture n'a pas évolué ces dix dernières années de manière significative.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
"Professeur Méphisto" <professeur.mephisto@wanadooooo.fr> a écrit dans
le message de news: pan.2011.04.28.07.19.34@wanadooooo.fr
Le Thu, 28 Apr 2011 09:16:21 +0200, pehache-olino a écrit :
Le kernel est le même,
ça reste à voir, mais pourquoi pas
mais entre le XP de 2001 et XP SP3, ce n'est plus
tout à fait le même OS.
C'est qu'il était particulièrement bancal en sp1 ou "de base"
Tu connais beaucoup d'OS qui ne changent pas en 10 ans ?
Oui. Des tas. Que les applications évoluent, certainement. Que l'OS
au sens strict du terme change, il n'y a strictement aucune raison
tant qu'on reste sur la même architecture et à ma connaissance,
l'architecture n'a pas évolué ces dix dernières années de manière
significative.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 28 Apr 2011 09:26:41 +0200, pehache-olino écrivait :
"Professeur Méphisto" a écrit dans le message de news:
Le Thu, 28 Apr 2011 09:16:21 +0200, pehache-olino a écrit :
Le kernel est le même,
ça reste à voir, mais pourquoi pas
mais entre le XP de 2001 et XP SP3, ce n'est plus tout à fait le même OS.
C'est qu'il était particulièrement bancal en sp1 ou "de base"
Tu connais beaucoup d'OS qui ne changent pas en 10 ans ?
Oui. Des tas. Que les applications évoluent, certainement. Que l'OS au sens strict du terme change, il n'y a strictement aucune raison tant qu'on reste sur la même architecture et à ma connaissance, l'architecture n'a pas évolué ces dix dernières années de manière significative.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
totof01
On 28 avr, 02:15, "pehache-olino" wrote:
"JKB" a écrit dans le message de news:
> Tu vas avoir du mal à justifier qu'il faille 1 Go de mémoire pour > booter en 32 bits un Windows 7 de base sans aucun logiciel. J'ai dû > installer cette saleté sur un PC pas trop vieux, puisqu'il s'agit > d'un Core2duo avec 512 Mo de mémoire (appareil lié à une > radiographie) et c'est inutilisable. En dessous de 1 Go, tu ne peux > même pas imaginer lancer le logiciel métier. Pourtant, avec XP, ç a > fonctionnait parfaitement.
Avec le XP d'origine, oui. Par contre un XP SP3 est à l'étroit avec 5 12Mo (sans AV ça va encore, mais avec AV pas vraiment)
> Explique-moi sans rigoler la différence !
Entre une distrib Linux moyenne d'il y a 10 ans et une distrib Linux moye nne d'aujourd'hui, c'est la même occupation mémoire ?
Ca dépend de la distrib. Ca dépend surtout de l'environnement de bureau utilisé. Et effectivement, sur une distrib moderne, c'est ce qui prend le plus de place.
On 28 avr, 02:15, "pehache-olino" <pehach...@gmail.com> wrote:
"JKB" <j...@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnircs5e.spd....@rayleigh.systella.fr
> Tu vas avoir du mal à justifier qu'il faille 1 Go de mémoire pour
> booter en 32 bits un Windows 7 de base sans aucun logiciel. J'ai dû
> installer cette saleté sur un PC pas trop vieux, puisqu'il s'agit
> d'un Core2duo avec 512 Mo de mémoire (appareil lié à une
> radiographie) et c'est inutilisable. En dessous de 1 Go, tu ne peux
> même pas imaginer lancer le logiciel métier. Pourtant, avec XP, ç a
> fonctionnait parfaitement.
Avec le XP d'origine, oui. Par contre un XP SP3 est à l'étroit avec 5 12Mo
(sans AV ça va encore, mais avec AV pas vraiment)
> Explique-moi sans rigoler la différence !
Entre une distrib Linux moyenne d'il y a 10 ans et une distrib Linux moye nne
d'aujourd'hui, c'est la même occupation mémoire ?
Ca dépend de la distrib. Ca dépend surtout de l'environnement de
bureau utilisé. Et effectivement, sur une distrib moderne, c'est ce
qui prend le plus de place.
> Tu vas avoir du mal à justifier qu'il faille 1 Go de mémoire pour > booter en 32 bits un Windows 7 de base sans aucun logiciel. J'ai dû > installer cette saleté sur un PC pas trop vieux, puisqu'il s'agit > d'un Core2duo avec 512 Mo de mémoire (appareil lié à une > radiographie) et c'est inutilisable. En dessous de 1 Go, tu ne peux > même pas imaginer lancer le logiciel métier. Pourtant, avec XP, ç a > fonctionnait parfaitement.
Avec le XP d'origine, oui. Par contre un XP SP3 est à l'étroit avec 5 12Mo (sans AV ça va encore, mais avec AV pas vraiment)
> Explique-moi sans rigoler la différence !
Entre une distrib Linux moyenne d'il y a 10 ans et une distrib Linux moye nne d'aujourd'hui, c'est la même occupation mémoire ?
Ca dépend de la distrib. Ca dépend surtout de l'environnement de bureau utilisé. Et effectivement, sur une distrib moderne, c'est ce qui prend le plus de place.
talon
pehache-olino wrote:
Vu le prix de la RAM aujourd'hui, j'appelle ça les exploits de l'inutile pour un PC. Qu'est-ce qu'on s'en fout que Windows ait besoin de 1Go au lieu de 256Mo ???
La RAM n'est pas chère aujourd'hui pour un PC neuf de maintenant. Si tu veux augmenter la ram d'un pc d'il y a 10 ans ou d'un vieux portable tu verras que ça vaut la peau des fesses. Or je peux très bien vouloir garder mon vieux pc s'il me rend les services que j'attends, je n'ai rien à foutre qu'il ait 4 cores et 8 Gigs de mémoire.
--
Michel TALON
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> wrote:
Vu le prix de la RAM aujourd'hui, j'appelle ça les exploits de l'inutile
pour un PC. Qu'est-ce qu'on s'en fout que Windows ait besoin de 1Go au lieu
de 256Mo ???
La RAM n'est pas chère aujourd'hui pour un PC neuf de maintenant. Si tu
veux augmenter la ram d'un pc d'il y a 10 ans ou d'un vieux portable tu
verras que ça vaut la peau des fesses. Or je peux très bien vouloir
garder mon vieux pc s'il me rend les services que j'attends, je n'ai
rien à foutre qu'il ait 4 cores et 8 Gigs de mémoire.
Vu le prix de la RAM aujourd'hui, j'appelle ça les exploits de l'inutile pour un PC. Qu'est-ce qu'on s'en fout que Windows ait besoin de 1Go au lieu de 256Mo ???
La RAM n'est pas chère aujourd'hui pour un PC neuf de maintenant. Si tu veux augmenter la ram d'un pc d'il y a 10 ans ou d'un vieux portable tu verras que ça vaut la peau des fesses. Or je peux très bien vouloir garder mon vieux pc s'il me rend les services que j'attends, je n'ai rien à foutre qu'il ait 4 cores et 8 Gigs de mémoire.
--
Michel TALON
PP
Le 28/04/2011 12:48, JKB a écrit :
Euh... J'ai une sparc (une U1E pour être précis) qui tourne présentement avec 256 Mo de mémoire et une distribution à jour (une debian/testing). Cela ne veut pas dire qu'une distribution moderne n'installe pas par défaut des tas de choses inutiles, cela signifie juste que tu peux installer et utiliser un linux moderne avec une machine d'une dizaine d'années.
Et pour en rajouter un peu, le code RISC prend plus de place en plus théoriquement ! ;)
Le 28/04/2011 12:48, JKB a écrit :
Euh... J'ai une sparc (une U1E pour être précis) qui tourne
présentement avec 256 Mo de mémoire et une distribution à jour (une
debian/testing). Cela ne veut pas dire qu'une distribution moderne
n'installe pas par défaut des tas de choses inutiles, cela signifie
juste que tu peux installer et utiliser un linux moderne avec une
machine d'une dizaine d'années.
Et pour en rajouter un peu, le code RISC prend plus de place en plus
théoriquement ! ;)
Euh... J'ai une sparc (une U1E pour être précis) qui tourne présentement avec 256 Mo de mémoire et une distribution à jour (une debian/testing). Cela ne veut pas dire qu'une distribution moderne n'installe pas par défaut des tas de choses inutiles, cela signifie juste que tu peux installer et utiliser un linux moderne avec une machine d'une dizaine d'années.
Et pour en rajouter un peu, le code RISC prend plus de place en plus théoriquement ! ;)
*.-pipolin-.*
Professeur Méphisto a formulé la demande :
Le Thu, 28 Apr 2011 09:50:00 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
je ne pense pas que tu aies de lecons de compréhension à me donner...
