Linux

Philippe LAGARDE

15/05/2006 à 18:39

Ca, c'est l'expérience qui me le dira.
Merci pour ton avis.

L'expérience commence à me dire qu'il vaudrait mieux avoir un kador à côté
de moi pour l'install... Ca commence à me les hacher menu...

Cordialement,

P.L.

JPW

15/05/2006 à 19:14

"Philippe LAGARDE" a écrit dans le
message de news: 1rfzxzbuc1rur.1fxtrj8f1ei3e$

Ca, c'est l'expérience qui me le dira.
Merci pour ton avis.

L'expérience commence à me dire qu'il vaudrait mieux avoir un kador à côté
de moi pour l'install... Ca commence à me les hacher menu...

c'est pour ça que j'ai maissé tomber

quand j'ai eu fini
j'avais la chance d'avoir un dd configuré sous win xp

oh pas un gros DD = 6.4 GO

ben win allait plus vite que linux

je vois qu'au jourd'hui on pale d'une distrib qui
était naissante quand j'ai installé linux il y a qq mois

pourquoi pas linux
mais faut arrêter de dire que....

linux c'est un acte politique
pas une facilité informatique

après chacun fait comme y veut

j'aime bien stephan parce qu'il est passionné

un jour peut être linux marchera pour le quidam comme moi
grace à des types comme lui

un jour peut être....

jpw

Stéphan Peccini

15/05/2006 à 19:57

Thibaut Allender wrote:

Philippe a l'air habitué à Photoshop, rappelons toute de même le fond de
la discussion
Passage de windows + photoshop à Linux + The Gimp (ou autre)

Avec l'envie de le faire. Ce qui est un plus très important.

Ca s'appelle "batch processing" sous Photoshop, pas besoin de ligne de
commande pour ça
Il suffit de créer une macro et de la lancer sur un lot d'images

Sachant que tu dis que la ligne de commande est limitée et qu'il te faut le
batch processing Photoshop pour faire la même chose, tu ne trouves pas
qu'il y a comme une contradiction. Penses tu que Photoshop aurait permis de
faire mieux que ce que je propose ?

Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, me direz
vous ;-)

Pourquoi utiliser Photoshop quand un simple script permet de faire la même
chose ?

Mais ils tournent bien mieux à poste équivalent sous Linux que sous
Windows.

super, on va gagner 3/4 de seconde sur un grep

Non mais sous Gimp, par exemple, le gain est très important.

Entre l'ergonomie d'un poste Windows et d'un poste Linux, je n'ai aucune
hésitation. Beaucoup plus de possibilités de se constituer l'interface
qui correspond exactement à son besoin sous Linux.

Rappel : on compare *aussi* Photoshop à The Gimp, et on parle d'habitude
des interfaces, pas des interfaces dans l'absolu

Tiens par exemple, beaucoup de gens se plaignent que Gimp ouvre plein de
fenêtres. Et alors, où est le problème. Sous KDE je clique dans la barre
des tâches sur la partie Gimp sur "Tout réduire" et hop tout est iconifié,
puis sur "Tout restaurer" et hop tout remonte. J'ouvre 10 fichiers sous
Gimp ; il me suffit de cliquer sur la barre de titre de chaque fenêtre pour
l'"enrouler" (cela limite la fenêtre à sa seule barre de titre) et de
repositionner la souris sur la barre de titre pour la dérouler puis de
ressortir pour la réenrouler ... Comme quoi l'ergonomie d'une interface a
aussi à voir avec l'ergonomie du produit.

Tiens, pour l'ergonomie j'aurai dit exactement l'inverse ; je ne supporte
pas Photoshop ou les produits Windows à ce sujet-là. C'est bizarre non.

Non, c'est une question d'habitude

Je pense que si je passais 4 à 5 jours sur Photoshop je n'aurais plus de
problème. Donc avoir envie de changer pour passer à Linux / Gimp doit
permettre de passer outre ce petit temps d'investissement.

Je connais apparemment mieux photoshop que toi

Cela c'est sûr. Mais je pense connaître bien mieux Gimp que toi.

et je sais que The Gimp
ne supporte pas la comparaison très longtemps,

Utilises tu quotidiennement Gimp depuis des années avec tout ce qui
l'entoure ? Et éventuellement Cinepaint. Sous Windows, as-tu essayé
d'utiliser les plugins Photoshop ?

maintenant, faut voir
l'usage qu'on en fait, j'en fais un usage pro.
Je veux bien essayer cinepaint, ceci dit, son interface restera la même

Non, puisqu'elle est plus ancienne. Donc a priori moins bonne (mais pas pour
moi).

Tout dépend de son besoin.

AH, quand même !

Connais tu les besoins réels de Philippe pour décider que Gimp est une plaie
comparé à Photoshop ? :-)

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Thibaut Allender wrote:

Philippe a l'air habitué à Photoshop, rappelons toute de même le fond de
la discussion
Passage de windows + photoshop à Linux + The Gimp (ou autre)

Avec l'envie de le faire. Ce qui est un plus très important.

Ca s'appelle "batch processing" sous Photoshop, pas besoin de ligne de
commande pour ça
Il suffit de créer une macro et de la lancer sur un lot d'images

Sachant que tu dis que la ligne de commande est limitée et qu'il te faut le
batch processing Photoshop pour faire la même chose, tu ne trouves pas
qu'il y a comme une contradiction. Penses tu que Photoshop aurait permis de
faire mieux que ce que je propose ?

Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, me direz
vous ;-)

Pourquoi utiliser Photoshop quand un simple script permet de faire la même
chose ?

Mais ils tournent bien mieux à poste équivalent sous Linux que sous
Windows.

super, on va gagner 3/4 de seconde sur un grep

Non mais sous Gimp, par exemple, le gain est très important.

Entre l'ergonomie d'un poste Windows et d'un poste Linux, je n'ai aucune
hésitation. Beaucoup plus de possibilités de se constituer l'interface
qui correspond exactement à son besoin sous Linux.

Rappel : on compare *aussi* Photoshop à The Gimp, et on parle d'habitude
des interfaces, pas des interfaces dans l'absolu

Tiens par exemple, beaucoup de gens se plaignent que Gimp ouvre plein de
fenêtres. Et alors, où est le problème. Sous KDE je clique dans la barre
des tâches sur la partie Gimp sur "Tout réduire" et hop tout est iconifié,
puis sur "Tout restaurer" et hop tout remonte. J'ouvre 10 fichiers sous
Gimp ; il me suffit de cliquer sur la barre de titre de chaque fenêtre pour
l'"enrouler" (cela limite la fenêtre à sa seule barre de titre) et de
repositionner la souris sur la barre de titre pour la dérouler puis de
ressortir pour la réenrouler ... Comme quoi l'ergonomie d'une interface a
aussi à voir avec l'ergonomie du produit.

Tiens, pour l'ergonomie j'aurai dit exactement l'inverse ; je ne supporte
pas Photoshop ou les produits Windows à ce sujet-là. C'est bizarre non.

Non, c'est une question d'habitude

Je pense que si je passais 4 à 5 jours sur Photoshop je n'aurais plus de
problème. Donc avoir envie de changer pour passer à Linux / Gimp doit
permettre de passer outre ce petit temps d'investissement.

Je connais apparemment mieux photoshop que toi

Cela c'est sûr. Mais je pense connaître bien mieux Gimp que toi.

et je sais que The Gimp
ne supporte pas la comparaison très longtemps,

Utilises tu quotidiennement Gimp depuis des années avec tout ce qui
l'entoure ? Et éventuellement Cinepaint. Sous Windows, as-tu essayé
d'utiliser les plugins Photoshop ?

maintenant, faut voir
l'usage qu'on en fait, j'en fais un usage pro.
Je veux bien essayer cinepaint, ceci dit, son interface restera la même

Non, puisqu'elle est plus ancienne. Donc a priori moins bonne (mais pas pour
moi).

Tout dépend de son besoin.

AH, quand même !

Connais tu les besoins réels de Philippe pour décider que Gimp est une plaie
comparé à Photoshop ? :-)

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Thibaut Allender wrote:

Philippe a l'air habitué à Photoshop, rappelons toute de même le fond de
la discussion
Passage de windows + photoshop à Linux + The Gimp (ou autre)

Avec l'envie de le faire. Ce qui est un plus très important.

Ca s'appelle "batch processing" sous Photoshop, pas besoin de ligne de
commande pour ça
Il suffit de créer une macro et de la lancer sur un lot d'images

Sachant que tu dis que la ligne de commande est limitée et qu'il te faut le
batch processing Photoshop pour faire la même chose, tu ne trouves pas
qu'il y a comme une contradiction. Penses tu que Photoshop aurait permis de
faire mieux que ce que je propose ?

Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, me direz
vous ;-)

Pourquoi utiliser Photoshop quand un simple script permet de faire la même
chose ?

Mais ils tournent bien mieux à poste équivalent sous Linux que sous
Windows.

super, on va gagner 3/4 de seconde sur un grep

Non mais sous Gimp, par exemple, le gain est très important.

Entre l'ergonomie d'un poste Windows et d'un poste Linux, je n'ai aucune
hésitation. Beaucoup plus de possibilités de se constituer l'interface
qui correspond exactement à son besoin sous Linux.

Rappel : on compare *aussi* Photoshop à The Gimp, et on parle d'habitude
des interfaces, pas des interfaces dans l'absolu

Tiens par exemple, beaucoup de gens se plaignent que Gimp ouvre plein de
fenêtres. Et alors, où est le problème. Sous KDE je clique dans la barre
des tâches sur la partie Gimp sur "Tout réduire" et hop tout est iconifié,
puis sur "Tout restaurer" et hop tout remonte. J'ouvre 10 fichiers sous
Gimp ; il me suffit de cliquer sur la barre de titre de chaque fenêtre pour
l'"enrouler" (cela limite la fenêtre à sa seule barre de titre) et de
repositionner la souris sur la barre de titre pour la dérouler puis de
ressortir pour la réenrouler ... Comme quoi l'ergonomie d'une interface a
aussi à voir avec l'ergonomie du produit.

Tiens, pour l'ergonomie j'aurai dit exactement l'inverse ; je ne supporte
pas Photoshop ou les produits Windows à ce sujet-là. C'est bizarre non.

Non, c'est une question d'habitude

Je pense que si je passais 4 à 5 jours sur Photoshop je n'aurais plus de
problème. Donc avoir envie de changer pour passer à Linux / Gimp doit
permettre de passer outre ce petit temps d'investissement.

Je connais apparemment mieux photoshop que toi

Cela c'est sûr. Mais je pense connaître bien mieux Gimp que toi.

et je sais que The Gimp
ne supporte pas la comparaison très longtemps,

Utilises tu quotidiennement Gimp depuis des années avec tout ce qui
l'entoure ? Et éventuellement Cinepaint. Sous Windows, as-tu essayé
d'utiliser les plugins Photoshop ?

maintenant, faut voir
l'usage qu'on en fait, j'en fais un usage pro.
Je veux bien essayer cinepaint, ceci dit, son interface restera la même

Non, puisqu'elle est plus ancienne. Donc a priori moins bonne (mais pas pour
moi).

Tout dépend de son besoin.

AH, quand même !

Connais tu les besoins réels de Philippe pour décider que Gimp est une plaie
comparé à Photoshop ? :-)

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Noëlle Adam

15/05/2006 à 20:22

Stéphan Peccini wrote:

Connais tu les besoins réels de Philippe pour décider que Gimp est une plaie
comparé à Photoshop ? :-)

En tous cas je crois savoir que Philippe a des besoins coté gestion de
profils et quadri, ce qui était un point faible de gimp il y a peu, à
vérifier donc où ça en est car ça évolue.

Noëlle

Stéphan Peccini

15/05/2006 à 20:30

Noëlle Adam wrote:

En tous cas je crois savoir que Philippe a des besoins coté gestion de
profils et quadri, ce qui était un point faible de gimp il y a peu, à
vérifier donc où ça en est car ça évolue.

Gimp a une gestion des couleurs moins performante que sous Windows de part
le manque de sonde de calibration. Sinon la gestion des profils existe.
Sous Cinepaint elle est encore mieux gérée (a priori assez proche de ce
permet Photoshop). Est ce suffisant ? A essayer.

Sinon, je n'utilise pas la quadri et je sais bien que là Gimp est en retard.
Il permet de faire les séparation en canaux, mais je ne me suis jamais
penché sur le problème ni sur l'utilisation de cette fonctionnalité.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Stéphan Peccini

15/05/2006 à 20:58

JPW wrote:

quand j'ai eu fini
j'avais la chance d'avoir un dd configuré sous win xp

oh pas un gros DD = 6.4 GO

ben win allait plus vite que linux

Je veux bien te croire, mais mon expérience me montre l'inverse. Là je ne
sais pas.

pourquoi pas linux
mais faut arrêter de dire que....

Non, je n'arrêterais pas :-) Linux peut être une solution simple, pas
toujours (saletés de carte wifi ; bon on peut quand même les faire tourner
avec ndiswrapper) mais il y a tellement de solutions pour l'essayer que
c'est vraiment dommage de ne pas le faire.

linux c'est un acte politique
pas une facilité informatique

Tu sais, en ayant payé 22 ¤ (légalement) chaque licence de Windows XP Pro,
j'aurai pu choisir de mettre que Windows chez moi. Je connais certaines
restrictions de Linux (tiens mon nouveau scanner, je n'ai pas essayé de
l'installer sous Linux, il est sous Windows) mais cela ne m'empêche pas de
préférer objectivement à l'usage Linux par rapport à Windows. Donc au
début, ce fut peut-être un acte "politique" mais aujourd'hui ce n'en est
plus un, c'est un choix délibéré et pas par rapport avec une habitude car
je manie Windows très régulièrement (10 heures par jour).

j'aime bien stephan parce qu'il est passionné

:-)

Je ne suis pas passionné au point de ne jurer que par Linux. Par contre je
trouve dommage de voir des gens qui porte des jugements sur Linux sans
vraiment l'avoir testé.

un jour peut être linux marchera pour le quidam comme moi
grace à des types comme lui

Oh, moi ce sera une contribution minuscule. Il y en a tant qui font des
efforts pour que Linux se diffuse, que ce que j'apporte c'est vraiment une
molécule d'eau dans un océan.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Stéphan Peccini

15/05/2006 à 21:05

Arnaud wrote:

Tant que nous y sommes, je songe à m'équiper d'une imprimante photo,
mais j'hésite encore sur le modèle ; il faut bien sûr qu'elle soit
gérée le mieux possible par Linux, ce qui n'est, aux dernières
nouvelles, pas le cas des Canon (le constructeur ne fournissant pas de
driver).

Pourtant, les Canon sont en partie supportées sous Linux (cups +
ghostscript). En cherchant un peu sous Google, on trouve des drivers
fournis par Canon pour certains des modèles, sinon, il reste la solution
payante (~ 30 ¤) TurboPrint (que je n'ai pas testée).

<humour>
Tu installes ton linux. Dans ton linux tu installes vmware avec une machine
virtuelle windows. Tu déclares ton imprimante sous windows dans ta machine
virtuelle et tu la partages. Tu déclares avec cups ton imprimante partagée
sous linux. A chaque démarrage de ton linux tu lances vmware avec démarrage
automatique de la machine virtuelle windows et ton imprimante
fonctionne :-)
Elle n'est pas belle la vie ?
</humour>

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Thibaut Allender

15/05/2006 à 21:39

Sachant que tu dis que la ligne de commande est limitée et qu'il te faut le
batch processing Photoshop pour faire la même chose, tu ne trouves pas
qu'il y a comme une contradiction. Penses tu que Photoshop aurait permis de
faire mieux que ce que je propose ?

Non, la ligne de commande est toujours limitée sachant qu'il faut
scripter pendant plus de temps avant d'arriver au même résultat fait en
3 clics dans photoshop. La "limite" n'est pas *uniquement* au niveau
puissance, il faut voir l'ensemble, les efforts à fournir et la
productivité finale.

Quand on travaille essentiellement sur de l'image, on l'habitude de
manier une interface graphique, et il semble normal de préparer les
opérations à automatiser dans le logiciel qu'on utiliser habituellement
pour des opérations manuelles.

Séparer les 2 processus est un non-sens, donc se taper de la ligne de
commande pour lancer 5 opérations successives sur une image, qu'on
réalise d'habitude au sein d'un programme dont l'interface est
graphique, c'est un non sens, même si en effet ça *peut* être pratique
(si on a pas du tout d'interface graphique, par exemple, je pense à un
traitement d'image server-side qu'on pourrait faire en php, avec la lib
gd, ou imagemagick).

Maintenant, si vous êtes masochiste, ça ne nous regarde pas ;-)

Pourquoi utiliser Photoshop quand un simple script permet de faire la même
chose ?

Parce qu'on a toujours utilisé photoshop pour le faire et qu'on a pas le
temps/l'envie/les moyens de le faire en ligne de commande ! Et surtout
parce qu'au final ça ne va rien changer au résultat !

Mais ils tournent bien mieux à poste équivalent sous Linux que sous
Windows.
super, on va gagner 3/4 de seconde sur un grep

Non mais sous Gimp, par exemple, le gain est très important.

On parle des outils unix... si on est sous windows, on utilise
photoshop, donc pas de script gimp qui pourrait faire appel à ces
outils. On tourne en rond là.

Je pense que si je passais 4 à 5 jours sur Photoshop je n'aurais plus de
problème. Donc avoir envie de changer pour passer à Linux / Gimp doit
permettre de passer outre ce petit temps d'investissement.

Tu n'aurais ensuite plus envie de retourner à Gimp :-D

Cela c'est sûr. Mais je pense connaître bien mieux Gimp que toi.

Il ne faut pas *bien* connaitre The Gimp pour immédiatement se rendre
compte qu'il lui manque tout un tas d'outils qu'on trouve dans photoshop.

Utilises tu quotidiennement Gimp depuis des années avec tout ce qui
l'entoure ? Et éventuellement Cinepaint. Sous Windows, as-tu essayé
d'utiliser les plugins Photoshop ?

Utiliser the Gimp pendant des années ? Déjà que la version actuelle a de
serieux manques, mais alors il y a des années, n'en parlons pas...

On peut lire à ce sujet (du "pour" et du "contre" :
http://tingilinde.typepad.com/starstuff/2004/05/gimp_vs_photosh.html
http://blog.photoblogs.org/2004/09/17/gimp-vs-photoshop-for-linux/
http://ask.metafilter.com/mefi/35070

LE plus gros manque est pour moi les calques d'ajustement, on ne peut
pas s'en passer dès qu'on fait du masking un peu poussé.

Je ne vais pas installer The Gimp et m'en servir pendant une semaine
pour fournir une liste plus exhaustive, je deviendrai fou avant :-)

Les plugins? Déjà dans Photoshop je ne les utilise quasi pas, sauf le
Unsharp Mask, la grande nouveauté de CS2 et qui est vraiment terrible.

Je veux bien essayer cinepaint, ceci dit, son interface restera la même

Non, puisqu'elle est plus ancienne. Donc a priori moins bonne (mais pas pour
moi).

The Gimp en pire? umf :-)

Connais tu les besoins réels de Philippe pour décider que Gimp est une plaie
comparé à Photoshop ? :-)

Ben je sais ce qu'il utilise et ce qu'il connait déjà bien.

--
thibaut allender | http://capsule.org | http://photo.capsule.org

Sachant que tu dis que la ligne de commande est limitée et qu'il te faut le
batch processing Photoshop pour faire la même chose, tu ne trouves pas
qu'il y a comme une contradiction. Penses tu que Photoshop aurait permis de
faire mieux que ce que je propose ?

Non, la ligne de commande est toujours limitée sachant qu'il faut
scripter pendant plus de temps avant d'arriver au même résultat fait en
3 clics dans photoshop. La "limite" n'est pas *uniquement* au niveau
puissance, il faut voir l'ensemble, les efforts à fournir et la
productivité finale.

Quand on travaille essentiellement sur de l'image, on l'habitude de
manier une interface graphique, et il semble normal de préparer les
opérations à automatiser dans le logiciel qu'on utiliser habituellement
pour des opérations manuelles.

Séparer les 2 processus est un non-sens, donc se taper de la ligne de
commande pour lancer 5 opérations successives sur une image, qu'on
réalise d'habitude au sein d'un programme dont l'interface est
graphique, c'est un non sens, même si en effet ça *peut* être pratique
(si on a pas du tout d'interface graphique, par exemple, je pense à un
traitement d'image server-side qu'on pourrait faire en php, avec la lib
gd, ou imagemagick).

Maintenant, si vous êtes masochiste, ça ne nous regarde pas ;-)

Pourquoi utiliser Photoshop quand un simple script permet de faire la même
chose ?

Parce qu'on a toujours utilisé photoshop pour le faire et qu'on a pas le
temps/l'envie/les moyens de le faire en ligne de commande ! Et surtout
parce qu'au final ça ne va rien changer au résultat !

Mais ils tournent bien mieux à poste équivalent sous Linux que sous
Windows.
super, on va gagner 3/4 de seconde sur un grep

Non mais sous Gimp, par exemple, le gain est très important.

On parle des outils unix... si on est sous windows, on utilise
photoshop, donc pas de script gimp qui pourrait faire appel à ces
outils. On tourne en rond là.

Je pense que si je passais 4 à 5 jours sur Photoshop je n'aurais plus de
problème. Donc avoir envie de changer pour passer à Linux / Gimp doit
permettre de passer outre ce petit temps d'investissement.

Tu n'aurais ensuite plus envie de retourner à Gimp :-D

Cela c'est sûr. Mais je pense connaître bien mieux Gimp que toi.

Il ne faut pas *bien* connaitre The Gimp pour immédiatement se rendre
compte qu'il lui manque tout un tas d'outils qu'on trouve dans photoshop.

Utilises tu quotidiennement Gimp depuis des années avec tout ce qui
l'entoure ? Et éventuellement Cinepaint. Sous Windows, as-tu essayé
d'utiliser les plugins Photoshop ?

Utiliser the Gimp pendant des années ? Déjà que la version actuelle a de
serieux manques, mais alors il y a des années, n'en parlons pas...

On peut lire à ce sujet (du "pour" et du "contre" :
http://tingilinde.typepad.com/starstuff/2004/05/gimp_vs_photosh.html
http://blog.photoblogs.org/2004/09/17/gimp-vs-photoshop-for-linux/
http://ask.metafilter.com/mefi/35070

LE plus gros manque est pour moi les calques d'ajustement, on ne peut
pas s'en passer dès qu'on fait du masking un peu poussé.

Je ne vais pas installer The Gimp et m'en servir pendant une semaine
pour fournir une liste plus exhaustive, je deviendrai fou avant :-)

Les plugins? Déjà dans Photoshop je ne les utilise quasi pas, sauf le
Unsharp Mask, la grande nouveauté de CS2 et qui est vraiment terrible.

Je veux bien essayer cinepaint, ceci dit, son interface restera la même

Non, puisqu'elle est plus ancienne. Donc a priori moins bonne (mais pas pour
moi).

The Gimp en pire? umf :-)

Connais tu les besoins réels de Philippe pour décider que Gimp est une plaie
comparé à Photoshop ? :-)

Ben je sais ce qu'il utilise et ce qu'il connait déjà bien.

--
thibaut allender | http://capsule.org | http://photo.capsule.org

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Sachant que tu dis que la ligne de commande est limitée et qu'il te faut le
batch processing Photoshop pour faire la même chose, tu ne trouves pas
qu'il y a comme une contradiction. Penses tu que Photoshop aurait permis de
faire mieux que ce que je propose ?

Non, la ligne de commande est toujours limitée sachant qu'il faut
scripter pendant plus de temps avant d'arriver au même résultat fait en
3 clics dans photoshop. La "limite" n'est pas *uniquement* au niveau
puissance, il faut voir l'ensemble, les efforts à fournir et la
productivité finale.

Quand on travaille essentiellement sur de l'image, on l'habitude de
manier une interface graphique, et il semble normal de préparer les
opérations à automatiser dans le logiciel qu'on utiliser habituellement
pour des opérations manuelles.

Séparer les 2 processus est un non-sens, donc se taper de la ligne de
commande pour lancer 5 opérations successives sur une image, qu'on
réalise d'habitude au sein d'un programme dont l'interface est
graphique, c'est un non sens, même si en effet ça *peut* être pratique
(si on a pas du tout d'interface graphique, par exemple, je pense à un
traitement d'image server-side qu'on pourrait faire en php, avec la lib
gd, ou imagemagick).

Maintenant, si vous êtes masochiste, ça ne nous regarde pas ;-)

Pourquoi utiliser Photoshop quand un simple script permet de faire la même
chose ?

Parce qu'on a toujours utilisé photoshop pour le faire et qu'on a pas le
temps/l'envie/les moyens de le faire en ligne de commande ! Et surtout
parce qu'au final ça ne va rien changer au résultat !

Mais ils tournent bien mieux à poste équivalent sous Linux que sous
Windows.
super, on va gagner 3/4 de seconde sur un grep

Non mais sous Gimp, par exemple, le gain est très important.

On parle des outils unix... si on est sous windows, on utilise
photoshop, donc pas de script gimp qui pourrait faire appel à ces
outils. On tourne en rond là.

Je pense que si je passais 4 à 5 jours sur Photoshop je n'aurais plus de
problème. Donc avoir envie de changer pour passer à Linux / Gimp doit
permettre de passer outre ce petit temps d'investissement.

Tu n'aurais ensuite plus envie de retourner à Gimp :-D

Cela c'est sûr. Mais je pense connaître bien mieux Gimp que toi.

Il ne faut pas *bien* connaitre The Gimp pour immédiatement se rendre
compte qu'il lui manque tout un tas d'outils qu'on trouve dans photoshop.

Utilises tu quotidiennement Gimp depuis des années avec tout ce qui
l'entoure ? Et éventuellement Cinepaint. Sous Windows, as-tu essayé
d'utiliser les plugins Photoshop ?

Utiliser the Gimp pendant des années ? Déjà que la version actuelle a de
serieux manques, mais alors il y a des années, n'en parlons pas...

On peut lire à ce sujet (du "pour" et du "contre" :
http://tingilinde.typepad.com/starstuff/2004/05/gimp_vs_photosh.html
http://blog.photoblogs.org/2004/09/17/gimp-vs-photoshop-for-linux/
http://ask.metafilter.com/mefi/35070

LE plus gros manque est pour moi les calques d'ajustement, on ne peut
pas s'en passer dès qu'on fait du masking un peu poussé.

Je ne vais pas installer The Gimp et m'en servir pendant une semaine
pour fournir une liste plus exhaustive, je deviendrai fou avant :-)

Les plugins? Déjà dans Photoshop je ne les utilise quasi pas, sauf le
Unsharp Mask, la grande nouveauté de CS2 et qui est vraiment terrible.

Je veux bien essayer cinepaint, ceci dit, son interface restera la même

Non, puisqu'elle est plus ancienne. Donc a priori moins bonne (mais pas pour
moi).

The Gimp en pire? umf :-)

Connais tu les besoins réels de Philippe pour décider que Gimp est une plaie
comparé à Photoshop ? :-)

Ben je sais ce qu'il utilise et ce qu'il connait déjà bien.

--
thibaut allender | http://capsule.org | http://photo.capsule.org

Thibaut Allender

15/05/2006 à 22:01

Je ne suis pas passionné au point de ne jurer que par Linux. Par contre je
trouve dommage de voir des gens qui porte des jugements sur Linux sans
vraiment l'avoir testé.

Um? Qui a fait ça ici? Moi c'est surtout The Gimp que je critique, pas
Linux, Linux je l'utilise depuis 10 ans, comme serveur
web/mail/smb/dns/squid et *parfois* en "workstation", pour des
développements de bornes interactives (php côté client + serveur,
capture video avec xawtv et compression/restitution via mplayer). Et
j'en suis ravi ! Je pense que chaque domaine pro a son système de
prédilection.

Tout comme la plupart des monteurs video ne jurent que par Final Cul
sous OS X, les fanas de 3D par Softimage, 3DS Max ou Maya sous Windows
*ou* sous linux avec Blender qui a grapillé pas mal de parts dirait on, etc.

Je pense que si des millions de professionnels de la création graphique
ou de la retouche photo ont choisi Photoshop, ça n'est pas parce que
Linux était difficile à installer (une installation en milieu pro, ca se
peut s'acheter, et puis The Gimp tourne sous Windows et OS X aussi) mais
tout simplement parce que c'était la solution la plus adéquate à leurs
besoins, et que, c'est certain également, le prix a beaucoup moins
d'importance (ce qui ne veut pas dire qu'ils vont jeter leur argent par
les fenêtres...).

--
thibaut allender | http://capsule.org | http://photo.capsule.org

Stéphan Peccini

15/05/2006 à 22:20

Thibaut Allender wrote:

Je ne suis pas passionné au point de ne jurer que par Linux. Par contre
je trouve dommage de voir des gens qui porte des jugements sur Linux sans
vraiment l'avoir testé.

*Linux*

Um? Qui a fait ça ici? Moi c'est surtout The Gimp que je critique, pas

Ai je écrit *Gimp* ?

Je pense que si des millions de professionnels de la création graphique
ou de la retouche photo ont choisi Photoshop, ça n'est pas parce que
Linux était difficile à installer (une installation en milieu pro, ca se
peut s'acheter, et puis The Gimp tourne sous Windows et OS X aussi) mais
tout simplement parce que c'était la solution la plus adéquate à leurs
besoins,

Tiens, cinepaint est utilisé par des studios pour faire de la retouche
d'image :
<URL:http://www.cinepaint.org/>
C'est donc un bon produit qui révèle une adéquation à des besoins.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Linux

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème