Um? Qui a fait ça ici? Moi c'est surtout The Gimp que je critique, pas
Ai je écrit *Gimp* ?
Tiens, cinepaint est utilisé par des studios pour faire de la retouche
d'image :
<URL:http://www.cinepaint.org/>
C'est donc un bon produit qui révèle une adéquation à des besoins.
Um? Qui a fait ça ici? Moi c'est surtout The Gimp que je critique, pas
Ai je écrit *Gimp* ?
Tiens, cinepaint est utilisé par des studios pour faire de la retouche
d'image :
<URL:http://www.cinepaint.org/>
C'est donc un bon produit qui révèle une adéquation à des besoins.
Um? Qui a fait ça ici? Moi c'est surtout The Gimp que je critique, pas
Ai je écrit *Gimp* ?
Tiens, cinepaint est utilisé par des studios pour faire de la retouche
d'image :
<URL:http://www.cinepaint.org/>
C'est donc un bon produit qui révèle une adéquation à des besoins.
Um? Qui a fait ça ici? Moi c'est surtout The Gimp que je critique, pas
Ai je écrit *Gimp* ?
Non mais qui a critiqué Linux dans ce thread ?
Tiens, cinepaint est utilisé par des studios pour faire de la retouche
d'image :
<URL:http://www.cinepaint.org/>
C'est donc un bon produit qui révèle une adéquation à des besoins.
Des besoins cinématographiques, exactement ! ;-)
Um? Qui a fait ça ici? Moi c'est surtout The Gimp que je critique, pas
Ai je écrit *Gimp* ?
Non mais qui a critiqué Linux dans ce thread ?
Tiens, cinepaint est utilisé par des studios pour faire de la retouche
d'image :
<URL:http://www.cinepaint.org/>
C'est donc un bon produit qui révèle une adéquation à des besoins.
Des besoins cinématographiques, exactement ! ;-)
Um? Qui a fait ça ici? Moi c'est surtout The Gimp que je critique, pas
Ai je écrit *Gimp* ?
Non mais qui a critiqué Linux dans ce thread ?
Tiens, cinepaint est utilisé par des studios pour faire de la retouche
d'image :
<URL:http://www.cinepaint.org/>
C'est donc un bon produit qui révèle une adéquation à des besoins.
Des besoins cinématographiques, exactement ! ;-)
Non mais qui a critiqué Linux dans ce thread ?
Penses tu être le premier à émettre une critique pour l'utilisation
de Linux pour la retouche photo sur les forums frp* ?
... de retouche d'images et bizarrement d'autres studios pour
répondre au même besoin utilise ... Photoshop. Étonnant, non ?
(et en plus ils ont développé Crossover basé sur Wine pour faire
tourner Photoshop sous ... Linux ! re-Étonnant, non ?)
Non mais qui a critiqué Linux dans ce thread ?
Penses tu être le premier à émettre une critique pour l'utilisation
de Linux pour la retouche photo sur les forums frp* ?
... de retouche d'images et bizarrement d'autres studios pour
répondre au même besoin utilise ... Photoshop. Étonnant, non ?
(et en plus ils ont développé Crossover basé sur Wine pour faire
tourner Photoshop sous ... Linux ! re-Étonnant, non ?)
Non mais qui a critiqué Linux dans ce thread ?
Penses tu être le premier à émettre une critique pour l'utilisation
de Linux pour la retouche photo sur les forums frp* ?
... de retouche d'images et bizarrement d'autres studios pour
répondre au même besoin utilise ... Photoshop. Étonnant, non ?
(et en plus ils ont développé Crossover basé sur Wine pour faire
tourner Photoshop sous ... Linux ! re-Étonnant, non ?)
Mais qui a dit que Photoshop était adapté dans le contexte de séquences
d'images ?
On parle de retouche photo et tu dérives sur le traitement de videos et
les effets spéciaux, les besoins ne sont pas les mêmes !
Mais qui a dit que Photoshop était adapté dans le contexte de séquences
d'images ?
On parle de retouche photo et tu dérives sur le traitement de videos et
les effets spéciaux, les besoins ne sont pas les mêmes !
Mais qui a dit que Photoshop était adapté dans le contexte de séquences
d'images ?
On parle de retouche photo et tu dérives sur le traitement de videos et
les effets spéciaux, les besoins ne sont pas les mêmes !
Pourtant, les Canon sont en partie supportées sous Linux (cups +
ghostscript). En cherchant un peu sous Google, on trouve des drivers
fournis par Canon pour certains des modèles, sinon, il reste la solution
payante (~ 30 ¤) TurboPrint (que je n'ai pas testée).
<humour>
Tu installes ton linux. Dans ton linux tu installes vmware avec une machi ne
virtuelle windows. Tu déclares ton imprimante sous windows dans ta mach ine
virtuelle et tu la partages. Tu déclares avec cups ton imprimante parta gée
sous linux. A chaque démarrage de ton linux tu lances vmware avec dém arrage
automatique de la machine virtuelle windows et ton imprimante
fonctionne :-)
Elle n'est pas belle la vie ?
</humour>
Pourtant, les Canon sont en partie supportées sous Linux (cups +
ghostscript). En cherchant un peu sous Google, on trouve des drivers
fournis par Canon pour certains des modèles, sinon, il reste la solution
payante (~ 30 ¤) TurboPrint (que je n'ai pas testée).
<humour>
Tu installes ton linux. Dans ton linux tu installes vmware avec une machi ne
virtuelle windows. Tu déclares ton imprimante sous windows dans ta mach ine
virtuelle et tu la partages. Tu déclares avec cups ton imprimante parta gée
sous linux. A chaque démarrage de ton linux tu lances vmware avec dém arrage
automatique de la machine virtuelle windows et ton imprimante
fonctionne :-)
Elle n'est pas belle la vie ?
</humour>
Pourtant, les Canon sont en partie supportées sous Linux (cups +
ghostscript). En cherchant un peu sous Google, on trouve des drivers
fournis par Canon pour certains des modèles, sinon, il reste la solution
payante (~ 30 ¤) TurboPrint (que je n'ai pas testée).
<humour>
Tu installes ton linux. Dans ton linux tu installes vmware avec une machi ne
virtuelle windows. Tu déclares ton imprimante sous windows dans ta mach ine
virtuelle et tu la partages. Tu déclares avec cups ton imprimante parta gée
sous linux. A chaque démarrage de ton linux tu lances vmware avec dém arrage
automatique de la machine virtuelle windows et ton imprimante
fonctionne :-)
Elle n'est pas belle la vie ?
</humour>
Par souci de pérennité. Je n'ai pas envie d'être bloqué par des
logiciels/formats propriétaires.
Et puis j'ai envie de revenir dans le
droit chemin, en 100% légal.
Enfin parce qu'il me manque des outils sous
Windows (en particulier de gestion des flux d'images) et que ma formation
sous Unix m'a fait goûter à la puissance de la ligne de commande.
Par besoin de puissance. J'ai un bi-proc P4 3GHertz, windows est installé
depuis 2 ans dessus, et il rame déjà à mort...
Et puis aussi un peu par conviction "politique", mais c'est secondaire.
Par souci de pérennité. Je n'ai pas envie d'être bloqué par des
logiciels/formats propriétaires.
Et puis j'ai envie de revenir dans le
droit chemin, en 100% légal.
Enfin parce qu'il me manque des outils sous
Windows (en particulier de gestion des flux d'images) et que ma formation
sous Unix m'a fait goûter à la puissance de la ligne de commande.
Par besoin de puissance. J'ai un bi-proc P4 3GHertz, windows est installé
depuis 2 ans dessus, et il rame déjà à mort...
Et puis aussi un peu par conviction "politique", mais c'est secondaire.
Par souci de pérennité. Je n'ai pas envie d'être bloqué par des
logiciels/formats propriétaires.
Et puis j'ai envie de revenir dans le
droit chemin, en 100% légal.
Enfin parce qu'il me manque des outils sous
Windows (en particulier de gestion des flux d'images) et que ma formation
sous Unix m'a fait goûter à la puissance de la ligne de commande.
Par besoin de puissance. J'ai un bi-proc P4 3GHertz, windows est installé
depuis 2 ans dessus, et il rame déjà à mort...
Et puis aussi un peu par conviction "politique", mais c'est secondaire.
Et puis j'ai envie de revenir dans le
droit chemin, en 100% légal.
Je ne comprends pas bien l'argument.
Dans l'hypothèse ou Photoshop serait porté sous Linux, il restera
payant.
Quant à Gimp il est utilisable sous Windows.
Je vous recommande donc l'emploi de cygwin : vous trouverez par
exemple "bash", interpréteur de commande qui permettra la programmation
de scripts. Vous y retrouverez le confort d'Unix, sans les tracasseries
d'une installation Linux.
Par besoin de puissance. J'ai un bi-proc P4 3GHertz, windows est instal lé
depuis 2 ans dessus, et il rame déjà à mort...
La vitesse d'une application dépend plus du compilateur utilisé pour
créer l'exécutable que du système sous-jacent : j'ai pu le
mesurer pour un programme personnel. Dans la mesure ou vous ne
disposez pas des sources de Photoshop, n'espérez pas grand chose de ce
point de vue.
J'ai plus de vingt ans d'expérience d'Unix : je ne parviens pas à
apprendre à me servir de Windows. Et j'ai des collègues, qui peuvent
écrire la même chose, en substituant Unix à Windows.
Et puis j'ai envie de revenir dans le
droit chemin, en 100% légal.
Je ne comprends pas bien l'argument.
Dans l'hypothèse ou Photoshop serait porté sous Linux, il restera
payant.
Quant à Gimp il est utilisable sous Windows.
Je vous recommande donc l'emploi de cygwin : vous trouverez par
exemple "bash", interpréteur de commande qui permettra la programmation
de scripts. Vous y retrouverez le confort d'Unix, sans les tracasseries
d'une installation Linux.
Par besoin de puissance. J'ai un bi-proc P4 3GHertz, windows est instal lé
depuis 2 ans dessus, et il rame déjà à mort...
La vitesse d'une application dépend plus du compilateur utilisé pour
créer l'exécutable que du système sous-jacent : j'ai pu le
mesurer pour un programme personnel. Dans la mesure ou vous ne
disposez pas des sources de Photoshop, n'espérez pas grand chose de ce
point de vue.
J'ai plus de vingt ans d'expérience d'Unix : je ne parviens pas à
apprendre à me servir de Windows. Et j'ai des collègues, qui peuvent
écrire la même chose, en substituant Unix à Windows.
Et puis j'ai envie de revenir dans le
droit chemin, en 100% légal.
Je ne comprends pas bien l'argument.
Dans l'hypothèse ou Photoshop serait porté sous Linux, il restera
payant.
Quant à Gimp il est utilisable sous Windows.
Je vous recommande donc l'emploi de cygwin : vous trouverez par
exemple "bash", interpréteur de commande qui permettra la programmation
de scripts. Vous y retrouverez le confort d'Unix, sans les tracasseries
d'une installation Linux.
Par besoin de puissance. J'ai un bi-proc P4 3GHertz, windows est instal lé
depuis 2 ans dessus, et il rame déjà à mort...
La vitesse d'une application dépend plus du compilateur utilisé pour
créer l'exécutable que du système sous-jacent : j'ai pu le
mesurer pour un programme personnel. Dans la mesure ou vous ne
disposez pas des sources de Photoshop, n'espérez pas grand chose de ce
point de vue.
J'ai plus de vingt ans d'expérience d'Unix : je ne parviens pas à
apprendre à me servir de Windows. Et j'ai des collègues, qui peuvent
écrire la même chose, en substituant Unix à Windows.
Windows, il faut le payer, non ?
Là encore, pourquoi passer par une surcouche.
Personnellement, j'ai pu constater une amélioraton des performances du
noyau Linux depuis mes débuts (noyau 2.0, on en est aujourd'hui à
2.6).
Au contraire de Windows, dont les versions successives sont de plus en
plus gourmandes.
Bien entendu, certaines ressources peuvent être économisées, sous
Linux, en choisissant une interface légère. Alors qu'il est difficile
de changer l'interface de Windows...
Je n'ai qu'une dizaine d'année d'expérience sous Linux, surtout en
tant qu'utilisateur simplex. J'utilise WinXP au travail.
Et, entre les deux, je préfère de loin Linux (en-dehors de toute
considération de coût ou de politique).
Windows, il faut le payer, non ?
Là encore, pourquoi passer par une surcouche.
Personnellement, j'ai pu constater une amélioraton des performances du
noyau Linux depuis mes débuts (noyau 2.0, on en est aujourd'hui à
2.6).
Au contraire de Windows, dont les versions successives sont de plus en
plus gourmandes.
Bien entendu, certaines ressources peuvent être économisées, sous
Linux, en choisissant une interface légère. Alors qu'il est difficile
de changer l'interface de Windows...
Je n'ai qu'une dizaine d'année d'expérience sous Linux, surtout en
tant qu'utilisateur simplex. J'utilise WinXP au travail.
Et, entre les deux, je préfère de loin Linux (en-dehors de toute
considération de coût ou de politique).
Windows, il faut le payer, non ?
Là encore, pourquoi passer par une surcouche.
Personnellement, j'ai pu constater une amélioraton des performances du
noyau Linux depuis mes débuts (noyau 2.0, on en est aujourd'hui à
2.6).
Au contraire de Windows, dont les versions successives sont de plus en
plus gourmandes.
Bien entendu, certaines ressources peuvent être économisées, sous
Linux, en choisissant une interface légère. Alors qu'il est difficile
de changer l'interface de Windows...
Je n'ai qu'une dizaine d'année d'expérience sous Linux, surtout en
tant qu'utilisateur simplex. J'utilise WinXP au travail.
Et, entre les deux, je préfère de loin Linux (en-dehors de toute
considération de coût ou de politique).
Windows, il faut le payer, non ?
Il l'est implicitement dès lors que vous achetez un ordinateur grand
public.
Par ailleurs un support professionnel de Linux est aussi payant.
Personnellement, j'ai pu constater une amélioraton des performances du
noyau Linux depuis mes débuts (noyau 2.0, on en est aujourd'hui à
2.6).
Au contraire de Windows, dont les versions successives sont de plus en
plus gourmandes.
Mais j'espère que cette gourmandise se traduit quand meme par une
augmentation des performances de Windows, non ?
Bien entendu, certaines ressources peuvent être économisées, sous
Linux, en choisissant une interface légère. Alors qu'il est diffici le
de changer l'interface de Windows...
Je suis d'accord avec cet argument : pourtant de nombreux utilisateurs
de Windows voient cette opportunité comme une plaie : il ne faut pas
oublier que nombre d'entre eux veulent un système clef en mains :
optimiser est un concept qui les dépasse.
Je n'ai qu'une dizaine d'année d'expérience sous Linux, surtout en
tant qu'utilisateur simplex. J'utilise WinXP au travail.
Et, entre les deux, je préfère de loin Linux (en-dehors de toute
considération de coût ou de politique).
Me trompe-je en supputant que vous êtes plus qu'un utilisateur
bureautique ?
Votre article me laisse penser que vous possédez une solide expérience
en informatique : votre avis est donc biaisé :-)
Windows, il faut le payer, non ?
Il l'est implicitement dès lors que vous achetez un ordinateur grand
public.
Par ailleurs un support professionnel de Linux est aussi payant.
Personnellement, j'ai pu constater une amélioraton des performances du
noyau Linux depuis mes débuts (noyau 2.0, on en est aujourd'hui à
2.6).
Au contraire de Windows, dont les versions successives sont de plus en
plus gourmandes.
Mais j'espère que cette gourmandise se traduit quand meme par une
augmentation des performances de Windows, non ?
Bien entendu, certaines ressources peuvent être économisées, sous
Linux, en choisissant une interface légère. Alors qu'il est diffici le
de changer l'interface de Windows...
Je suis d'accord avec cet argument : pourtant de nombreux utilisateurs
de Windows voient cette opportunité comme une plaie : il ne faut pas
oublier que nombre d'entre eux veulent un système clef en mains :
optimiser est un concept qui les dépasse.
Je n'ai qu'une dizaine d'année d'expérience sous Linux, surtout en
tant qu'utilisateur simplex. J'utilise WinXP au travail.
Et, entre les deux, je préfère de loin Linux (en-dehors de toute
considération de coût ou de politique).
Me trompe-je en supputant que vous êtes plus qu'un utilisateur
bureautique ?
Votre article me laisse penser que vous possédez une solide expérience
en informatique : votre avis est donc biaisé :-)
Windows, il faut le payer, non ?
Il l'est implicitement dès lors que vous achetez un ordinateur grand
public.
Par ailleurs un support professionnel de Linux est aussi payant.
Personnellement, j'ai pu constater une amélioraton des performances du
noyau Linux depuis mes débuts (noyau 2.0, on en est aujourd'hui à
2.6).
Au contraire de Windows, dont les versions successives sont de plus en
plus gourmandes.
Mais j'espère que cette gourmandise se traduit quand meme par une
augmentation des performances de Windows, non ?
Bien entendu, certaines ressources peuvent être économisées, sous
Linux, en choisissant une interface légère. Alors qu'il est diffici le
de changer l'interface de Windows...
Je suis d'accord avec cet argument : pourtant de nombreux utilisateurs
de Windows voient cette opportunité comme une plaie : il ne faut pas
oublier que nombre d'entre eux veulent un système clef en mains :
optimiser est un concept qui les dépasse.
Je n'ai qu'une dizaine d'année d'expérience sous Linux, surtout en
tant qu'utilisateur simplex. J'utilise WinXP au travail.
Et, entre les deux, je préfère de loin Linux (en-dehors de toute
considération de coût ou de politique).
Me trompe-je en supputant que vous êtes plus qu'un utilisateur
bureautique ?
Votre article me laisse penser que vous possédez une solide expérience
en informatique : votre avis est donc biaisé :-)
Et ceci sans que winXP ne m'apporte beaucoup plus que win 98.
Et ceci sans que winXP ne m'apporte beaucoup plus que win 98.
Et ceci sans que winXP ne m'apporte beaucoup plus que win 98.
