Bonjour,
Question certainement naïve d'un néophyte complet, vous voudrez bien m'en
excuser.
Il y a quelques années, j'avais essayé quelques distributions de Linux, plus
par curiosité que par nécessité. Mais j'ai été rebuté par le côté
"bricolage". La philosophie de l'époque était qu'il fallait mettre les mains
dans le cambouis pour arriver a faire ce qu'on voulait et en particulier à
gérer ses périphériques.
Il semble que les choses ont bien évolué, c'est en tout cas ce qu'on entend
un peu partout. Peut-on aujourd'hui affirmer que Linux est aussi simple et
convivial que XP pour un profane? Si c'est le cas, je me lance de suite. Et
quelle distribution conseillez-vous à un débutant ?
Merci pour vos lumières.
Phil
De toutes façons dd c'est pour les boeufs. Ca suppose que les partitions sont exactement de la même taille, et ça trimballe les parties non utilisées des partitions. Un bon vieux tar/cpio fait mieux l'affaire.
N'importe quoi, ça suppose que le deuxième disque est de la même taille ou plus gros que le premier. Ca recopie tout, y compris le MBR et la table de partitions. C'est de loin la façon la plus rapide de cloner un système à un grand nombre d'exemplaires, d'autant plus que dans ce cas on peut supposer qu'on a un paquet de disques identiques. Pour référence c'est la méthode qu'utilisait Pierre David quand il était ingénieur système chez nous.
MB
--
Michel TALON
Michel Billaud <billaud@labri.fr> wrote:
De toutes façons dd c'est pour les boeufs. Ca suppose que les partitions
sont exactement de la même taille, et ça trimballe les parties non utilisées
des partitions. Un bon vieux tar/cpio fait mieux l'affaire.
N'importe quoi, ça suppose que le deuxième disque est de la même taille ou
plus gros que le premier. Ca recopie tout, y compris le MBR et la table de
partitions. C'est de loin la façon la plus rapide de cloner un système
à un grand nombre d'exemplaires, d'autant plus que dans ce cas on peut supposer
qu'on a un paquet de disques identiques. Pour référence c'est la méthode
qu'utilisait Pierre David quand il était ingénieur système chez nous.
De toutes façons dd c'est pour les boeufs. Ca suppose que les partitions sont exactement de la même taille, et ça trimballe les parties non utilisées des partitions. Un bon vieux tar/cpio fait mieux l'affaire.
N'importe quoi, ça suppose que le deuxième disque est de la même taille ou plus gros que le premier. Ca recopie tout, y compris le MBR et la table de partitions. C'est de loin la façon la plus rapide de cloner un système à un grand nombre d'exemplaires, d'autant plus que dans ce cas on peut supposer qu'on a un paquet de disques identiques. Pour référence c'est la méthode qu'utilisait Pierre David quand il était ingénieur système chez nous.
MB
--
Michel TALON
Blaise Potard
Jerome Lambert wrote:
Pas forcément: le point délicat est, de chaque côté, le partitionnement. Par après, c'est plus ou moins la même chose, si ce n'est que sous Windows je suis à priori sûr que le matériel fonctionnera, ne fut-ce que grâce au CD de pilotes fournis avec lui.
Ben, si tu montes ton PC toi-même avec du matos un peu récent, c'est loin d'être la même chose : tu as une quinzaine de CD (un pour la carte-mère, un pour la carte-réseau, un pour la carte-son, un pour la carte-vidéo, un pour l'imprimante, scanner, appareil-photo....), en installant les machins dans le bon ordre et suivant la procédure indiquée (plus ou moins bien traduite du chinois, d'ailleurs) (« débrancher l'appareil de numérisation, puis branche-le au moment du le windows indique faut le faire »), ou pas, suivant les cas (j'ai déjà eu à installer une imprimante un peu ancienne dont la méthode d'installation ne fonctionnait ps du tout). Ah, et il vaut mieux rebooter à chaque fois, aussi. Quelquefois tu as aussi des disquettes dont tu ne sais que faire, ayant bazardé ton dernier lecteur il y a deux ans. Sans compter que les drivers sur les CD sont bien souvent terriblement buggué (et quand tu fais une réinstall, tu te rends compte que tu as bazardé la moitié des CD, dont celui de la carte réseau et tu ne peux même pas aller chercher les drivers sur internet). À Comparer avec le CD de Ubuntu du mois dernier qui détecte et configure tout sans aucun souci rien qu'en mettant le CD dans le lecteur (bon, pour l'installation, c'est un peu plus délicat, certes).
Jerome Lambert wrote:
Pas forcément: le point délicat est, de chaque côté, le partitionnement.
Par après, c'est plus ou moins la même chose, si ce n'est que sous
Windows je suis à priori sûr que le matériel fonctionnera, ne fut-ce que
grâce au CD de pilotes fournis avec lui.
Ben, si tu montes ton PC toi-même avec du matos un peu récent, c'est
loin d'être la même chose : tu as une quinzaine de CD (un pour la
carte-mère, un pour la carte-réseau, un pour la carte-son, un pour la
carte-vidéo, un pour l'imprimante, scanner, appareil-photo....), en
installant les machins dans le bon ordre et suivant la procédure
indiquée (plus ou moins bien traduite du chinois, d'ailleurs) («
débrancher l'appareil de numérisation, puis branche-le au moment du le
windows indique faut le faire »), ou pas, suivant les cas (j'ai déjà eu
à installer une imprimante un peu ancienne dont la méthode
d'installation ne fonctionnait ps du tout). Ah, et il vaut mieux
rebooter à chaque fois, aussi. Quelquefois tu as aussi des disquettes
dont tu ne sais que faire, ayant bazardé ton dernier lecteur il y a deux
ans. Sans compter que les drivers sur les CD sont bien souvent
terriblement buggué (et quand tu fais une réinstall, tu te rends compte
que tu as bazardé la moitié des CD, dont celui de la carte réseau et tu
ne peux même pas aller chercher les drivers sur internet). À Comparer
avec le CD de Ubuntu du mois dernier qui détecte et configure tout sans
aucun souci rien qu'en mettant le CD dans le lecteur (bon, pour
l'installation, c'est un peu plus délicat, certes).
Pas forcément: le point délicat est, de chaque côté, le partitionnement. Par après, c'est plus ou moins la même chose, si ce n'est que sous Windows je suis à priori sûr que le matériel fonctionnera, ne fut-ce que grâce au CD de pilotes fournis avec lui.
Ben, si tu montes ton PC toi-même avec du matos un peu récent, c'est loin d'être la même chose : tu as une quinzaine de CD (un pour la carte-mère, un pour la carte-réseau, un pour la carte-son, un pour la carte-vidéo, un pour l'imprimante, scanner, appareil-photo....), en installant les machins dans le bon ordre et suivant la procédure indiquée (plus ou moins bien traduite du chinois, d'ailleurs) (« débrancher l'appareil de numérisation, puis branche-le au moment du le windows indique faut le faire »), ou pas, suivant les cas (j'ai déjà eu à installer une imprimante un peu ancienne dont la méthode d'installation ne fonctionnait ps du tout). Ah, et il vaut mieux rebooter à chaque fois, aussi. Quelquefois tu as aussi des disquettes dont tu ne sais que faire, ayant bazardé ton dernier lecteur il y a deux ans. Sans compter que les drivers sur les CD sont bien souvent terriblement buggué (et quand tu fais une réinstall, tu te rends compte que tu as bazardé la moitié des CD, dont celui de la carte réseau et tu ne peux même pas aller chercher les drivers sur internet). À Comparer avec le CD de Ubuntu du mois dernier qui détecte et configure tout sans aucun souci rien qu'en mettant le CD dans le lecteur (bon, pour l'installation, c'est un peu plus délicat, certes).
noone
Non, tu ne fais rien. Tu fais simplement dd if=/dev/hda of=/dev/hdb bs=1m
sauf que mes machines ont déjà Windows... et je ne veux pas y toucher
Sinon bs c'est quoi ? le man ne m'aide pas beaucoup
bs=nombre Lire et écrire le nombre indiqué doctets en une fois. A priorité sur ibs et obs. (et indiquer bs nest pas équivalent à indiquer la même valeur pour ibs et obs du moins lorsquaucune autre conversion que sync, noerror et notrunc nest indiquée, car cela indique que chaque bloc dentrée doit être copié dans un bloc de sortie indépendant, sans regrouper les blocs plus courts).
bs=1m 'un m" ???
Il faut donc que je passe un live cd avec parted pour redimensionner...
Par contre le problème avec dd... c'est que si on a des IP statique... il faut tout se taper à la main après
idem pour les connexions à un contrôleur de domaine... non ?
Et sinon vous connaissez un moyen de faire un dd par le réseau... (En bootant chaque machine avec un live cd)
Non, tu ne fais rien. Tu fais simplement
dd if=/dev/hda of=/dev/hdb bs=1m
sauf que mes machines ont déjà Windows... et je ne veux pas y toucher
Sinon bs c'est quoi ? le man ne m'aide pas beaucoup
bs=nombre
Lire et écrire le nombre indiqué doctets en une fois.
A priorité sur ibs et obs. (et indiquer bs nest pas équivalent à
indiquer la même
valeur pour ibs et obs du moins lorsquaucune autre
conversion que sync, noerror et notrunc nest indiquée, car cela indique
que chaque bloc
dentrée doit être copié dans un bloc de sortie
indépendant, sans regrouper les blocs plus courts).
bs=1m 'un m" ???
Il faut donc que je passe un live cd avec parted pour redimensionner...
Par contre le problème avec dd... c'est que si on a des IP statique...
il faut tout se taper à la main après
idem pour les connexions à un contrôleur de domaine... non ?
Et sinon vous connaissez un moyen de faire un dd par le réseau...
(En bootant chaque machine avec un live cd)
Non, tu ne fais rien. Tu fais simplement dd if=/dev/hda of=/dev/hdb bs=1m
sauf que mes machines ont déjà Windows... et je ne veux pas y toucher
Sinon bs c'est quoi ? le man ne m'aide pas beaucoup
bs=nombre Lire et écrire le nombre indiqué doctets en une fois. A priorité sur ibs et obs. (et indiquer bs nest pas équivalent à indiquer la même valeur pour ibs et obs du moins lorsquaucune autre conversion que sync, noerror et notrunc nest indiquée, car cela indique que chaque bloc dentrée doit être copié dans un bloc de sortie indépendant, sans regrouper les blocs plus courts).
bs=1m 'un m" ???
Il faut donc que je passe un live cd avec parted pour redimensionner...
Par contre le problème avec dd... c'est que si on a des IP statique... il faut tout se taper à la main après
idem pour les connexions à un contrôleur de domaine... non ?
Et sinon vous connaissez un moyen de faire un dd par le réseau... (En bootant chaque machine avec un live cd)
noone
Eeeeeeuuuuu je sais pas. Je faisais plutot allusion au fait physiquement de placer le disque del'autre machine en esclave et faire le "dd". La méthode équivalente à celle que fait Norton/Symantec Ghost, quoi.
je suis plutôt maladroit (voir dangereux) avec un tournevis... il doit y avoir moyen de faire ça mieux...
je pensais à un live cd (knoppix) et samba
quelqu'un a déjà fait ça ici ?
En utilisant SystemRescueCD UltimateBootCD
ou un autre truc du genre...
Eeeeeeuuuuu je sais pas.
Je faisais plutot allusion au fait physiquement de placer le disque
del'autre machine en esclave et faire le "dd".
La méthode équivalente à celle que fait Norton/Symantec Ghost, quoi.
je suis plutôt maladroit (voir dangereux) avec un tournevis... il doit y
avoir moyen de faire ça mieux...
Eeeeeeuuuuu je sais pas. Je faisais plutot allusion au fait physiquement de placer le disque del'autre machine en esclave et faire le "dd". La méthode équivalente à celle que fait Norton/Symantec Ghost, quoi.
je suis plutôt maladroit (voir dangereux) avec un tournevis... il doit y avoir moyen de faire ça mieux...
je pensais à un live cd (knoppix) et samba
quelqu'un a déjà fait ça ici ?
En utilisant SystemRescueCD UltimateBootCD
ou un autre truc du genre...
ksh
Caro wrote:
Sois rassuré : Linux ( n'importe quelle distrib ) est maintenant dix fois plus simple ...
10 fois ... faut quand meme pas trop en metre:)
La reconnaissance de tout matériel, périphérique, etc...est automatique.
presque. Car y a des peripheriques, genre cartes reseau qu'il le sont pas.
L'installation d'un logiciel est devenue une vraie partie de plaisir.
C'est pas ce que j'ai cru entendre d'un debutant que j'aide regulierement
Il y a des milliers de softs tous plus aboutis les uns que les autres et qui enfoncent définitivement les usines à gaz façon $soft.
Tient, tant qu'a parler usines a gaz, Linux arrive bientot a la cheville de M$
Ainsi, The Gimp est beaucoup
plus puissant que Photoshop,
Faut pas rever quand meme !!
Open Office est bien plus performant que la suite
de $soft etc...
Pas certain de ca moi
C'est que du bonheur !
Tu pourrais pas etre plus objectif ?
Te voilà informé, Information ... un peu risible
bon courage, Tout a fait vrai, ca prends du courage pour apprendre linux quand meme. On
est loin du M$
-- -------- Si on part du principe que: rien ne se perd, rien ne se cré, alors, l'imagination aura été le fruit de divagation humaine
Caro wrote:
Sois rassuré : Linux ( n'importe quelle distrib ) est maintenant dix fois
plus simple ...
10 fois ... faut quand meme pas trop en metre:)
La reconnaissance de tout matériel, périphérique, etc...est automatique.
presque. Car y a des peripheriques, genre cartes reseau qu'il le sont pas.
L'installation d'un logiciel est devenue une vraie partie de plaisir.
C'est pas ce que j'ai cru entendre d'un debutant que j'aide regulierement
Il y a des milliers de softs tous plus aboutis les uns que les autres et
qui enfoncent
définitivement les usines à gaz façon $soft.
Tient, tant qu'a parler usines a gaz, Linux arrive bientot a la cheville de
M$
Ainsi, The Gimp est beaucoup
plus
puissant que Photoshop,
Faut pas rever quand meme !!
Open Office est bien plus performant que la suite
de $soft etc...
Pas certain de ca moi
C'est que du bonheur !
Tu pourrais pas etre plus objectif ?
Te voilà informé,
Information ... un peu risible
bon courage,
Tout a fait vrai, ca prends du courage pour apprendre linux quand meme. On
est loin du M$
--
--------
Si on part du principe que: rien ne se perd, rien ne se cré, alors,
l'imagination aura été le fruit de divagation humaine
Sois rassuré : Linux ( n'importe quelle distrib ) est maintenant dix fois plus simple ...
10 fois ... faut quand meme pas trop en metre:)
La reconnaissance de tout matériel, périphérique, etc...est automatique.
presque. Car y a des peripheriques, genre cartes reseau qu'il le sont pas.
L'installation d'un logiciel est devenue une vraie partie de plaisir.
C'est pas ce que j'ai cru entendre d'un debutant que j'aide regulierement
Il y a des milliers de softs tous plus aboutis les uns que les autres et qui enfoncent définitivement les usines à gaz façon $soft.
Tient, tant qu'a parler usines a gaz, Linux arrive bientot a la cheville de M$
Ainsi, The Gimp est beaucoup
plus puissant que Photoshop,
Faut pas rever quand meme !!
Open Office est bien plus performant que la suite
de $soft etc...
Pas certain de ca moi
C'est que du bonheur !
Tu pourrais pas etre plus objectif ?
Te voilà informé, Information ... un peu risible
bon courage, Tout a fait vrai, ca prends du courage pour apprendre linux quand meme. On
est loin du M$
-- -------- Si on part du principe que: rien ne se perd, rien ne se cré, alors, l'imagination aura été le fruit de divagation humaine
Michel Billaud
(Michel Talon) writes:
Michel Billaud wrote:
De toutes façons dd c'est pour les boeufs. Ca suppose que les partitions sont exactement de la même taille, et ça trimballe les parties non utilisées des partitions. Un bon vieux tar/cpio fait mieux l'affaire.
N'importe quoi, ça suppose que le deuxième disque est de la même taille ou plus gros que le premier.
Je crois que tu ne comprends pas. En général on recopie pas des systèmes de fichiers pleins, mais, disons quelques gigas utiles sur des partitions de quelques dizaines de gigas. Si tu peux me prouver que ça va plus vite de copier 80 Go plutot que 6, je promets de m'intéresser de plus près à la physique quantique :-)
Ca recopie tout, y compris le MBR et la table de partitions. C'est de loin la façon la plus rapide de cloner un système à un grand nombre d'exemplaires,
Atterrissons : le MBR et la table de partitions, ça fait combien de kilo octets déjà ? et lancer un script qui fait un cfdisk (ou je sais plus lequel qui prend des parametres en ligne de commande), combien de temps ça met ?
d'autant plus que dans ce cas on peut supposer qu'on a un paquet de disques identiques.
Dans la réalité c'est assez rare. - D'abord parce qu'on change rarement tout le parc d'un coup, mais plutot par rotation, et donc on ne va pas acheter la meme machine qu'il y a trois ans pour le plaisir de rester strictement compatible, - d'autre part parce que les fournisseurs sont rarement capables de fournir 20 machines du même modèle Donc, supposer, vaut peut être mieux pas.
Pour référence c'est la méthode qu'utilisait Pierre David quand il était ingénieur système chez nous.
Connais pas. De toutes façons je gobe pas l'argument d'autorité par procuration. Si tu le cites à comparaitre, il viendra nous raconter lui même. En tout cas, ce que tu nous en dis, ça confirme que c'est Pierre D qui s'en est occupé, pas toi :-)
Script+tar bzip2pé, j'ai employé pour déployer des postes par paquets de 100 sur du matériel assez hétérogène, et ça le faisait à raison de 4-5 minutes par poste via réseau 100 Mbit/s. Fais voir tes chiffres avec dd, qu'on rigole.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Michel Billaud <billaud@labri.fr> wrote:
De toutes façons dd c'est pour les boeufs. Ca suppose que les partitions
sont exactement de la même taille, et ça trimballe les parties non utilisées
des partitions. Un bon vieux tar/cpio fait mieux l'affaire.
N'importe quoi, ça suppose que le deuxième disque est de la même taille ou
plus gros que le premier.
Je crois que tu ne comprends pas. En général on recopie pas des
systèmes de fichiers pleins, mais, disons quelques gigas utiles sur
des partitions de quelques dizaines de gigas. Si tu peux me prouver
que ça va plus vite de copier 80 Go plutot que 6, je promets de
m'intéresser de plus près à la physique quantique :-)
Ca recopie tout, y compris le MBR et la table de
partitions. C'est de loin la façon la plus rapide de cloner un système
à un grand nombre d'exemplaires,
Atterrissons : le MBR et la table de partitions, ça fait combien de
kilo octets déjà ? et lancer un script qui fait un cfdisk (ou je sais
plus lequel qui prend des parametres en ligne de commande), combien de
temps ça met ?
d'autant plus que dans ce cas on peut supposer
qu'on a un paquet de disques identiques.
Dans la réalité c'est assez rare.
- D'abord parce qu'on change rarement tout le parc
d'un coup, mais plutot par rotation, et donc on ne va pas acheter la meme
machine qu'il y a trois ans pour le plaisir de rester strictement compatible,
- d'autre part parce que les fournisseurs sont rarement capables de fournir
20 machines du même modèle
Donc, supposer, vaut peut être mieux pas.
Pour référence c'est la méthode
qu'utilisait Pierre David quand il était ingénieur système chez nous.
Connais pas. De toutes façons je gobe pas l'argument d'autorité par
procuration. Si tu le cites à comparaitre, il viendra nous raconter
lui même. En tout cas, ce que tu nous en dis, ça confirme que c'est
Pierre D qui s'en est occupé, pas toi :-)
Script+tar bzip2pé, j'ai employé pour déployer des postes par paquets
de 100 sur du matériel assez hétérogène, et ça le faisait à raison de
4-5 minutes par poste via réseau 100 Mbit/s. Fais voir tes chiffres
avec dd, qu'on rigole.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
De toutes façons dd c'est pour les boeufs. Ca suppose que les partitions sont exactement de la même taille, et ça trimballe les parties non utilisées des partitions. Un bon vieux tar/cpio fait mieux l'affaire.
N'importe quoi, ça suppose que le deuxième disque est de la même taille ou plus gros que le premier.
Je crois que tu ne comprends pas. En général on recopie pas des systèmes de fichiers pleins, mais, disons quelques gigas utiles sur des partitions de quelques dizaines de gigas. Si tu peux me prouver que ça va plus vite de copier 80 Go plutot que 6, je promets de m'intéresser de plus près à la physique quantique :-)
Ca recopie tout, y compris le MBR et la table de partitions. C'est de loin la façon la plus rapide de cloner un système à un grand nombre d'exemplaires,
Atterrissons : le MBR et la table de partitions, ça fait combien de kilo octets déjà ? et lancer un script qui fait un cfdisk (ou je sais plus lequel qui prend des parametres en ligne de commande), combien de temps ça met ?
d'autant plus que dans ce cas on peut supposer qu'on a un paquet de disques identiques.
Dans la réalité c'est assez rare. - D'abord parce qu'on change rarement tout le parc d'un coup, mais plutot par rotation, et donc on ne va pas acheter la meme machine qu'il y a trois ans pour le plaisir de rester strictement compatible, - d'autre part parce que les fournisseurs sont rarement capables de fournir 20 machines du même modèle Donc, supposer, vaut peut être mieux pas.
Pour référence c'est la méthode qu'utilisait Pierre David quand il était ingénieur système chez nous.
Connais pas. De toutes façons je gobe pas l'argument d'autorité par procuration. Si tu le cites à comparaitre, il viendra nous raconter lui même. En tout cas, ce que tu nous en dis, ça confirme que c'est Pierre D qui s'en est occupé, pas toi :-)
Script+tar bzip2pé, j'ai employé pour déployer des postes par paquets de 100 sur du matériel assez hétérogène, et ça le faisait à raison de 4-5 minutes par poste via réseau 100 Mbit/s. Fais voir tes chiffres avec dd, qu'on rigole.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
ksh
Stephane Zuckerman wrote:
Ben tiens. Une slackware, une gentoo ou une debian sont super simples à administrer, c'est bien connu.
Faut quand meme rester dans le contexte pour un "debutant", car la question initial venait d'un debutant.
-- -------- Si on part du principe que: rien ne se perd, rien ne se cré, alors, l'imagination aura été le fruit de divagation humaine
Stephane Zuckerman wrote:
Ben tiens. Une slackware, une gentoo ou une debian sont super simples à
administrer, c'est bien connu.
Faut quand meme rester dans le contexte pour un "debutant", car la question
initial venait d'un debutant.
--
--------
Si on part du principe que: rien ne se perd, rien ne se cré, alors,
l'imagination aura été le fruit de divagation humaine
Ben tiens. Une slackware, une gentoo ou une debian sont super simples à administrer, c'est bien connu.
Faut quand meme rester dans le contexte pour un "debutant", car la question initial venait d'un debutant.
-- -------- Si on part du principe que: rien ne se perd, rien ne se cré, alors, l'imagination aura été le fruit de divagation humaine
Michel Billaud
"" writes:
Non, tu ne fais rien. Tu fais simplement dd if=/dev/hda of=/dev/hdb bs=1m
sauf que mes machines ont déjà Windows... et je ne veux pas y toucher
dd if=/dev/hda2 of=/dev/hdb2 bs=1m
Sinon bs c'est quoi ? le man ne m'aide pas beaucoup
Bullshit^h^h^h^h^h^h^h^h block size = 1 méga.
Et sinon vous connaissez un moyen de faire un dd par le réseau... (En bootant chaque machine avec un live cd)
Forcément, puisqu'on on sait tout.
mkdir /mnt/images mount serveur:/mondisque/images /mnt/images dd if=/mnt/images/partition-hda2.raw of=/dev/hda2 bs=1M
Mais le dd peut avantageusement être remplacé, pour des raisons déjà mentionnées et n'en déplaise aux esprits chagrins, par
mke2fs /dev/hda2 mkdir /mnt/mapartition mount /dev/hda2 /mnt/mapartition tar xjf /mnt/images/partition-hda2.tar.bz2 -C /mnt/mapartition umount /mnt/mapartition
Ah, et avant le umount qui tue, on peut installer un lilo par quelque chose du genre lilo -r /mnt/mapartition (lilo chrooté sur la nouvelle partition racine)
Voir pages de manuel afférentes.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
"noone@nowhere.com" <noone@nowhere.com> writes:
Non, tu ne fais rien. Tu fais simplement
dd if=/dev/hda of=/dev/hdb bs=1m
sauf que mes machines ont déjà Windows... et je ne veux pas y toucher
dd if=/dev/hda2 of=/dev/hdb2 bs=1m
Sinon bs c'est quoi ? le man ne m'aide pas beaucoup
Bullshit^h^h^h^h^h^h^h^h block size = 1 méga.
Et sinon vous connaissez un moyen de faire un dd par le réseau...
(En bootant chaque machine avec un live cd)
Forcément, puisqu'on on sait tout.
mkdir /mnt/images
mount serveur:/mondisque/images /mnt/images
dd if=/mnt/images/partition-hda2.raw of=/dev/hda2 bs=1M
Mais le dd peut avantageusement être remplacé, pour des raisons déjà mentionnées
et n'en déplaise aux esprits chagrins, par
mke2fs /dev/hda2
mkdir /mnt/mapartition
mount /dev/hda2 /mnt/mapartition
tar xjf /mnt/images/partition-hda2.tar.bz2 -C /mnt/mapartition
umount /mnt/mapartition
Ah, et avant le umount qui tue, on peut installer un lilo
par quelque chose du genre
lilo -r /mnt/mapartition
(lilo chrooté sur la nouvelle partition racine)
Voir pages de manuel afférentes.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Non, tu ne fais rien. Tu fais simplement dd if=/dev/hda of=/dev/hdb bs=1m
sauf que mes machines ont déjà Windows... et je ne veux pas y toucher
dd if=/dev/hda2 of=/dev/hdb2 bs=1m
Sinon bs c'est quoi ? le man ne m'aide pas beaucoup
Bullshit^h^h^h^h^h^h^h^h block size = 1 méga.
Et sinon vous connaissez un moyen de faire un dd par le réseau... (En bootant chaque machine avec un live cd)
Forcément, puisqu'on on sait tout.
mkdir /mnt/images mount serveur:/mondisque/images /mnt/images dd if=/mnt/images/partition-hda2.raw of=/dev/hda2 bs=1M
Mais le dd peut avantageusement être remplacé, pour des raisons déjà mentionnées et n'en déplaise aux esprits chagrins, par
mke2fs /dev/hda2 mkdir /mnt/mapartition mount /dev/hda2 /mnt/mapartition tar xjf /mnt/images/partition-hda2.tar.bz2 -C /mnt/mapartition umount /mnt/mapartition
Ah, et avant le umount qui tue, on peut installer un lilo par quelque chose du genre lilo -r /mnt/mapartition (lilo chrooté sur la nouvelle partition racine)
Voir pages de manuel afférentes.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
talon
wrote:
Et sinon vous connaissez un moyen de faire un dd par le réseau... (En bootant chaque machine avec un live cd)
rsh trucmuch dd if=...| dd of=... ou encore rsh trucmuch tar cf - . |tar xf - ou encore idem en remplaçant rsh par ssh si besoin.
--
Michel TALON
noone@nowhere.com <noone@nowhere.com> wrote:
Et sinon vous connaissez un moyen de faire un dd par le réseau...
(En bootant chaque machine avec un live cd)
rsh trucmuch dd if=...| dd of=...
ou encore
rsh trucmuch tar cf - . |tar xf -
ou encore idem en remplaçant rsh par ssh si besoin.
Et sinon vous connaissez un moyen de faire un dd par le réseau... (En bootant chaque machine avec un live cd)
rsh trucmuch dd if=...| dd of=... ou encore rsh trucmuch tar cf - . |tar xf - ou encore idem en remplaçant rsh par ssh si besoin.
--
Michel TALON
talon
wrote:
bs=1m 'un m" ???
Where sizes are specified, a decimal, octal, or hexadecimal number of bytes is expected. If the number ends with a ``b'', ``k'', ``m'', ``g'', or ``w'', the number is multiplied by 512, 1024 (1K), 1048576 (1M), 1073741824 (1G) or the number of bytes in an integer, respectively. Two or more numbers may be separated by an ``x'' to indicate a product.
--
Michel TALON
noone@nowhere.com <noone@nowhere.com> wrote:
bs=1m 'un m" ???
Where sizes are specified, a decimal, octal, or hexadecimal number of
bytes is expected. If the number ends with a ``b'', ``k'', ``m'', ``g'',
or ``w'', the number is multiplied by 512, 1024 (1K), 1048576 (1M),
1073741824 (1G) or the number of bytes in an integer, respectively. Two
or more numbers may be separated by an ``x'' to indicate a product.
Where sizes are specified, a decimal, octal, or hexadecimal number of bytes is expected. If the number ends with a ``b'', ``k'', ``m'', ``g'', or ``w'', the number is multiplied by 512, 1024 (1K), 1048576 (1M), 1073741824 (1G) or the number of bytes in an integer, respectively. Two or more numbers may be separated by an ``x'' to indicate a product.
