Linux est-il utilisé contre les droits de l'homme ?
123 réponses
MELI
On pourrait de plus en plus se poser la question...
Déjà, on sait que Google va filtrer des mots-clés à l'attention des
utilisateurs Chinois afin qu'ils évitent les sites qui fâchent, dont
ceux qui traitent du grand picnic communautaire sur la place TienAnMen
Le même Google veut pondre un Linux...Que comprendra t'il ? Des sites
innacessibles sur la démocratie, un traducteur automatique biaisant les
informations en Chinois lors d'une visite sur des sites étrangers ?
Mystère, mais le risque de détournement de la pensée est bien là.
Le réflex de la recherche sur Google, c'est bien et rapide. Mais peut
être devrions-nous commencer à nous poser des questions sur le
"formatage" des données qui nous sont retournées ?
Ici, on voit un article intéressant expliquant que Linux est utilisé
sur la plupart des robots américains destinés à la guerre
http://linuxdevices.com/news/NS5782785656.html
Est-ce bien que nos étudiants qui participent à leur formation dans nos
universités, et contribuent à Linux, participent indirectement à la
création d'armes de guerres ?
Est-ce que le logiciel, dit "LIBRE", ne devrait pas également suivre
une "CHARTE" de bon usage ?
Je n'ai pas de réponse, je fait que de me poser des questions.
tout ça est infiniement plus grave que la politique de ce brave Microsoft qui essaie de vendre des galettes et de développer des logiciels, crime inouï.
Heum, rien ne dit que Microsoft, en plus de vendre "quelque" galettes, ne fassent pas la même chose...
"Rien ne dit", donc en effet rien n'empêche de faire des suppositions gratuites et de raconter n'importe quoi.
tout ça est infiniement plus grave que la politique de ce brave
Microsoft qui essaie de vendre des galettes et de développer des
logiciels, crime inouï.
Heum, rien ne dit que Microsoft, en plus de vendre "quelque"
galettes, ne fassent pas la même chose...
"Rien ne dit", donc en effet rien n'empêche de faire des suppositions
gratuites et de raconter n'importe quoi.
tout ça est infiniement plus grave que la politique de ce brave Microsoft qui essaie de vendre des galettes et de développer des logiciels, crime inouï.
Heum, rien ne dit que Microsoft, en plus de vendre "quelque" galettes, ne fassent pas la même chose...
"Rien ne dit", donc en effet rien n'empêche de faire des suppositions gratuites et de raconter n'importe quoi.
Blaise Potard
Emmanuel Florac wrote:
la licence du logiciel impose des conditions sur la licence des données pour lequel il est destiné.
J'ai remarqué qu'apparemment presque personne ne comprend ce paragraphe. En tout cas moi je le comprends comme ceci : toute utilisation de code sous licence GPL v3 dans un logiciel de DRM vaut autorisation tacite de décrypter, décoder le système de DRM pour tout logiciel sous GPL v3.
Pour moi, ça va nettement plus loin que ça, et ça englobe tous les logiciels qui accèdent à des données sur lesquels il pourrait y avoir des restrictions d'utilisations (comme des firmware, ou autres). Ça empêche tout simplement de faire des drivers qui utilisent des fichiers binaires. Ça m'empêche de distribuer mon futur synthétiseur vocal (c'est pas plus mal, ça me donnera moins de boulot).
Ça me paraît extrèmement sensé, et ça n'empèche en rien de faire du DRM sur un OS en GPL v3 et ça ne fait qu'interdire de verrouiller un code GPL v3 sous prétexte de protéger un schéma de DRM, ce qui est la moindre des choses. En plus c'est parfaitement en ligne avec le caractère viral standard de la GPL, je ne vois pas où est le problème.
Le problème, c'est que le paragraphe en question n'est pas clair du tout, justement. S'il ne fait que renforcer le caractère viral de la GPL, c'est bien du pipo, et du pipo dangereux, puisqu'il permet plusieurs interprétations (dont la mienne, qui est effectivement un peu capillotractée). Pour moi, c'est une license qui dépasse celle du logiciel puisqu'elle se permet d'en imposer sur les données. Ça n'a rien à voir avec le vérouillage du code (qui n'est de toute façon pas possible en GPL).
Bref, en tout les cas, je comprends parfaitement que Linus n'ait pas envie de l'adopter sous cette forme.
Emmanuel Florac wrote:
la licence du logiciel impose des conditions sur la
licence des données pour lequel il est destiné.
J'ai remarqué qu'apparemment presque personne ne comprend ce paragraphe.
En tout cas moi je le comprends comme ceci : toute utilisation de code
sous licence GPL v3 dans un logiciel de DRM vaut autorisation tacite de
décrypter, décoder le système de DRM pour tout logiciel sous GPL v3.
Pour moi, ça va nettement plus loin que ça, et ça englobe tous les
logiciels qui accèdent à des données sur lesquels il pourrait y avoir
des restrictions d'utilisations (comme des firmware, ou autres). Ça
empêche tout simplement de faire des drivers qui utilisent des fichiers
binaires. Ça m'empêche de distribuer mon futur synthétiseur vocal (c'est
pas plus mal, ça me donnera moins de boulot).
Ça me paraît extrèmement sensé, et ça n'empèche en rien de faire du
DRM sur un OS en GPL v3 et ça ne fait qu'interdire de verrouiller un code
GPL v3 sous prétexte de protéger un schéma de DRM, ce qui est la
moindre des choses. En plus c'est parfaitement en ligne avec le caractère
viral standard de la GPL, je ne vois pas où est le problème.
Le problème, c'est que le paragraphe en question n'est pas clair du
tout, justement. S'il ne fait que renforcer le caractère viral de la
GPL, c'est bien du pipo, et du pipo dangereux, puisqu'il permet
plusieurs interprétations (dont la mienne, qui est effectivement un peu
capillotractée). Pour moi, c'est une license qui dépasse celle du
logiciel puisqu'elle se permet d'en imposer sur les données. Ça n'a rien
à voir avec le vérouillage du code (qui n'est de toute façon pas
possible en GPL).
Bref, en tout les cas, je comprends parfaitement que Linus n'ait pas
envie de l'adopter sous cette forme.
la licence du logiciel impose des conditions sur la licence des données pour lequel il est destiné.
J'ai remarqué qu'apparemment presque personne ne comprend ce paragraphe. En tout cas moi je le comprends comme ceci : toute utilisation de code sous licence GPL v3 dans un logiciel de DRM vaut autorisation tacite de décrypter, décoder le système de DRM pour tout logiciel sous GPL v3.
Pour moi, ça va nettement plus loin que ça, et ça englobe tous les logiciels qui accèdent à des données sur lesquels il pourrait y avoir des restrictions d'utilisations (comme des firmware, ou autres). Ça empêche tout simplement de faire des drivers qui utilisent des fichiers binaires. Ça m'empêche de distribuer mon futur synthétiseur vocal (c'est pas plus mal, ça me donnera moins de boulot).
Ça me paraît extrèmement sensé, et ça n'empèche en rien de faire du DRM sur un OS en GPL v3 et ça ne fait qu'interdire de verrouiller un code GPL v3 sous prétexte de protéger un schéma de DRM, ce qui est la moindre des choses. En plus c'est parfaitement en ligne avec le caractère viral standard de la GPL, je ne vois pas où est le problème.
Le problème, c'est que le paragraphe en question n'est pas clair du tout, justement. S'il ne fait que renforcer le caractère viral de la GPL, c'est bien du pipo, et du pipo dangereux, puisqu'il permet plusieurs interprétations (dont la mienne, qui est effectivement un peu capillotractée). Pour moi, c'est une license qui dépasse celle du logiciel puisqu'elle se permet d'en imposer sur les données. Ça n'a rien à voir avec le vérouillage du code (qui n'est de toute façon pas possible en GPL).
Bref, en tout les cas, je comprends parfaitement que Linus n'ait pas envie de l'adopter sous cette forme.
Emmanuel Florac
Le Wed, 08 Feb 2006 12:22:27 +0100, remy a écrit :
decrypter donc mettre a disposition la clef mais bon mon anglais est tres tres moyen donc ...
La DRM est une escroquerie puisque la clef est forcément fournie.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Wed, 08 Feb 2006 12:22:27 +0100, remy a écrit :
decrypter donc mettre a disposition la clef
mais bon mon anglais est tres tres moyen donc ...
La DRM est une escroquerie puisque la clef est forcément fournie.
Le Wed, 08 Feb 2006 12:22:27 +0100, remy a écrit :
decrypter donc mettre a disposition la clef mais bon mon anglais est tres tres moyen donc ...
La DRM est une escroquerie puisque la clef est forcément fournie.
-- Si non confectus non reficiat.
Emmanuel Florac
Le Wed, 08 Feb 2006 13:07:16 +0100, Blaise Potard a écrit :
Pour moi, ça va nettement plus loin que ça, et ça englobe tous les logiciels qui accèdent à des données sur lesquels il pourrait y avoir des restrictions d'utilisations (comme des firmware, ou autres).
Je ne vois pas ce qui te fais penser ça.
Le problème, c'est que le paragraphe en question n'est pas clair du tout, justement. S'il ne fait que renforcer le caractère viral de la GPL, c'est bien du pipo, et du pipo dangereux, puisqu'il permet plusieurs interprétations (dont la mienne, qui est effectivement un peu capillotractée). Pour moi, c'est une license qui dépasse celle du logiciel puisqu'elle se permet d'en imposer sur les données. Ça n'a rien à voir avec le vérouillage du code (qui n'est de toute façon pas possible en GPL).
Il faudrait aussi se rappeler que c'est un brouillon, en l'attente de commmentaires, et ne pas tirer de conclusions définitives sur ce que la licence permet ou ne permet pas... Et la licence n'impose rien sur les données, elle se défend de façon préventive contre les détournements de code GPL3, et moi j'applaudis des deux mains. Ça n'interdira en rien de faire des applis propriétaires ou d'utiliser des données protégées sur un OS GPL3.
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Wed, 08 Feb 2006 13:07:16 +0100, Blaise Potard a écrit :
Pour moi, ça va nettement plus loin que ça, et ça englobe tous les
logiciels qui accèdent à des données sur lesquels il pourrait y avoir
des restrictions d'utilisations (comme des firmware, ou autres).
Je ne vois pas ce qui te fais penser ça.
Le problème, c'est que le paragraphe en question n'est pas clair du
tout, justement. S'il ne fait que renforcer le caractère viral de la
GPL, c'est bien du pipo, et du pipo dangereux, puisqu'il permet
plusieurs interprétations (dont la mienne, qui est effectivement un peu
capillotractée). Pour moi, c'est une license qui dépasse celle du
logiciel puisqu'elle se permet d'en imposer sur les données. Ça n'a rien
à voir avec le vérouillage du code (qui n'est de toute façon pas
possible en GPL).
Il faudrait aussi se rappeler que c'est un brouillon, en l'attente de
commmentaires, et ne pas tirer de conclusions définitives sur ce que la
licence permet ou ne permet pas... Et la licence n'impose rien sur les
données, elle se défend de façon préventive contre les détournements
de code GPL3, et moi j'applaudis des deux mains. Ça n'interdira en rien
de faire des applis propriétaires ou d'utiliser des données protégées
sur un OS GPL3.
--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Wed, 08 Feb 2006 13:07:16 +0100, Blaise Potard a écrit :
Pour moi, ça va nettement plus loin que ça, et ça englobe tous les logiciels qui accèdent à des données sur lesquels il pourrait y avoir des restrictions d'utilisations (comme des firmware, ou autres).
Je ne vois pas ce qui te fais penser ça.
Le problème, c'est que le paragraphe en question n'est pas clair du tout, justement. S'il ne fait que renforcer le caractère viral de la GPL, c'est bien du pipo, et du pipo dangereux, puisqu'il permet plusieurs interprétations (dont la mienne, qui est effectivement un peu capillotractée). Pour moi, c'est une license qui dépasse celle du logiciel puisqu'elle se permet d'en imposer sur les données. Ça n'a rien à voir avec le vérouillage du code (qui n'est de toute façon pas possible en GPL).
Il faudrait aussi se rappeler que c'est un brouillon, en l'attente de commmentaires, et ne pas tirer de conclusions définitives sur ce que la licence permet ou ne permet pas... Et la licence n'impose rien sur les données, elle se défend de façon préventive contre les détournements de code GPL3, et moi j'applaudis des deux mains. Ça n'interdira en rien de faire des applis propriétaires ou d'utiliser des données protégées sur un OS GPL3.
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Manuel Leclerc
Il faudrait aussi se rappeler que c'est un brouillon, en l'attente de commmentaires,
Oui, ben moi j'ai laissé un commentaire, et je ne suis pas le seul. Je vois qu'un certain travail est fait pour classer et organiser ces commentaires, mais je trouve le processus d'une opacité incroyable. Pour commencer, il devait y avoir des comités. Ou sont-ils ?
--
http://www.linuxdevices.com/files/misc/asay-paper.pdf My method of accessing the web through email and wget does not
work for binary files, so I don't know what is in that file. --Richard Stallman
Il faudrait aussi se rappeler que c'est un brouillon,
en l'attente de commmentaires,
Oui, ben moi j'ai laissé un commentaire, et je ne suis
pas le seul. Je vois qu'un certain travail est fait pour
classer et organiser ces commentaires, mais je trouve le
processus d'une opacité incroyable. Pour commencer, il
devait y avoir des comités. Ou sont-ils ?
--
http://www.linuxdevices.com/files/misc/asay-paper.pdf
My method of accessing the web through email and wget does not
work for binary files, so I don't know what is in that file.
--Richard Stallman
Il faudrait aussi se rappeler que c'est un brouillon, en l'attente de commmentaires,
Oui, ben moi j'ai laissé un commentaire, et je ne suis pas le seul. Je vois qu'un certain travail est fait pour classer et organiser ces commentaires, mais je trouve le processus d'une opacité incroyable. Pour commencer, il devait y avoir des comités. Ou sont-ils ?
--
http://www.linuxdevices.com/files/misc/asay-paper.pdf My method of accessing the web through email and wget does not
work for binary files, so I don't know what is in that file. --Richard Stallman
remy
decrypter donc mettre a disposition la clef mais bon mon anglais est tres tres moyen donc ...
La DRM est une escroquerie puisque la clef est forcément fournie.
je m'en fou de la drm l'on parle de la v3
et j'ai du mal avec l'obligation plus ou moins tacite de fournir les clefs
j'aurais prefere un engagement de non poursuite juridique si le dispositif de protection est casse
en gros une drm us un playeur europeen et un cassage chinois (ils sont tres forts ces enf...)
a l'arrivee les baises comptez vous
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
decrypter donc mettre a disposition la clef
mais bon mon anglais est tres tres moyen donc ...
La DRM est une escroquerie puisque la clef est forcément fournie.
je m'en fou de la drm l'on parle de la v3
et j'ai du mal avec l'obligation plus ou moins tacite de fournir
les clefs
j'aurais prefere un engagement de non poursuite juridique
si le dispositif de protection est casse
en gros une drm us
un playeur europeen
et un cassage chinois (ils sont tres forts ces enf...)
a l'arrivee les baises comptez vous
--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy
decrypter donc mettre a disposition la clef mais bon mon anglais est tres tres moyen donc ...
La DRM est une escroquerie puisque la clef est forcément fournie.
je m'en fou de la drm l'on parle de la v3
et j'ai du mal avec l'obligation plus ou moins tacite de fournir les clefs
j'aurais prefere un engagement de non poursuite juridique si le dispositif de protection est casse
en gros une drm us un playeur europeen et un cassage chinois (ils sont tres forts ces enf...)
a l'arrivee les baises comptez vous
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
Emmanuel Florac
Le Thu, 09 Feb 2006 09:16:18 +0100, remy a écrit :
je m'en fou de la drm l'on parle de la v3 et j'ai du mal avec l'obligation plus ou moins tacite de fournir les clefs
j'aurais prefere un engagement de non poursuite juridique si le dispositif de protection est casse
C'est bien de cela qu'il s'agit : si un éditeur de DRM vole du code GPL, il est niqué. Comme ils en volent systématiquement...
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 09 Feb 2006 09:16:18 +0100, remy a écrit :
je m'en fou de la drm l'on parle de la v3
et j'ai du mal avec l'obligation plus ou moins tacite de fournir
les clefs
j'aurais prefere un engagement de non poursuite juridique
si le dispositif de protection est casse
C'est bien de cela qu'il s'agit : si un éditeur de DRM vole du code GPL,
il est niqué. Comme ils en volent systématiquement...
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 09 Feb 2006 09:16:18 +0100, remy a écrit :
je m'en fou de la drm l'on parle de la v3 et j'ai du mal avec l'obligation plus ou moins tacite de fournir les clefs
j'aurais prefere un engagement de non poursuite juridique si le dispositif de protection est casse
C'est bien de cela qu'il s'agit : si un éditeur de DRM vole du code GPL, il est niqué. Comme ils en volent systématiquement...
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Emmanuel Florac
Le Wed, 08 Feb 2006 23:28:19 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Oui, ben moi j'ai laissé un commentaire, et je ne suis pas le seul. Je vois qu'un certain travail est fait pour classer et organiser ces commentaires, mais je trouve le processus d'une opacité incroyable. Pour commencer, il devait y avoir des comités. Ou sont-ils ?
Ils sont sans doute secrets :)
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Wed, 08 Feb 2006 23:28:19 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Oui, ben moi j'ai laissé un commentaire, et je ne suis
pas le seul. Je vois qu'un certain travail est fait pour
classer et organiser ces commentaires, mais je trouve le
processus d'une opacité incroyable. Pour commencer, il
devait y avoir des comités. Ou sont-ils ?
Ils sont sans doute secrets :)
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Le Wed, 08 Feb 2006 23:28:19 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Oui, ben moi j'ai laissé un commentaire, et je ne suis pas le seul. Je vois qu'un certain travail est fait pour classer et organiser ces commentaires, mais je trouve le processus d'une opacité incroyable. Pour commencer, il devait y avoir des comités. Ou sont-ils ?
Ils sont sans doute secrets :)
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
talon
Blaise Potard wrote:
C'est-à-dire : « la distribution d'un travail sous GPL comme partie d'un système pour générer ou accéder à certaines données constitue une persmission au moins pour le développement, la distribution et l'utilisation d'autres logiciels (sous GPL) capables d'accéder aux mêmes données.» En gros, si je distribue un logiciel sous GPL qui lit des données quelconques, par exemple un driver qui charge un firmware sur un périphérique, n'importe qui a le droit de développer, distribuer et *utiliser* un logiciel qui accède aux mêmes données, donc par exemple reverse-engineerer mon firmware. Alors soit : ce genre de clause n'est
Je ne veux pas discuter sur la GPL v3 mais cette conclusion que tu tires là ne découle *pas* de ce qui précède. Elle dit simplement que tu as le droit de savoir comment programmer un autre logiciel qui charge le même firmware, pas de savoir ce qu'il y a dans le firmware. Autrement ditt que tu as l'information suffisante pour programmer le chargeur du firmware, ce qui est ce que font maintenant énormément de drivers sous licence GPL ou BSD.
--
Michel TALON
Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:
C'est-à-dire : « la distribution d'un travail sous GPL comme partie d'un
système pour générer ou accéder à certaines données constitue une
persmission au moins pour le développement, la distribution et
l'utilisation d'autres logiciels (sous GPL) capables d'accéder aux mêmes
données.» En gros, si je distribue un logiciel sous GPL qui lit des
données quelconques, par exemple un driver qui charge un firmware sur un
périphérique, n'importe qui a le droit de développer, distribuer et
*utiliser* un logiciel qui accède aux mêmes données, donc par exemple
reverse-engineerer mon firmware. Alors soit : ce genre de clause n'est
Je ne veux pas discuter sur la GPL v3 mais cette conclusion que tu tires là ne
découle *pas* de ce qui précède. Elle dit simplement que tu as le droit de
savoir comment programmer un autre logiciel qui charge le même firmware, pas
de savoir ce qu'il y a dans le firmware. Autrement ditt que tu as
l'information suffisante pour programmer le chargeur du firmware, ce qui est
ce que font maintenant énormément de drivers sous licence GPL ou BSD.
C'est-à-dire : « la distribution d'un travail sous GPL comme partie d'un système pour générer ou accéder à certaines données constitue une persmission au moins pour le développement, la distribution et l'utilisation d'autres logiciels (sous GPL) capables d'accéder aux mêmes données.» En gros, si je distribue un logiciel sous GPL qui lit des données quelconques, par exemple un driver qui charge un firmware sur un périphérique, n'importe qui a le droit de développer, distribuer et *utiliser* un logiciel qui accède aux mêmes données, donc par exemple reverse-engineerer mon firmware. Alors soit : ce genre de clause n'est
Je ne veux pas discuter sur la GPL v3 mais cette conclusion que tu tires là ne découle *pas* de ce qui précède. Elle dit simplement que tu as le droit de savoir comment programmer un autre logiciel qui charge le même firmware, pas de savoir ce qu'il y a dans le firmware. Autrement ditt que tu as l'information suffisante pour programmer le chargeur du firmware, ce qui est ce que font maintenant énormément de drivers sous licence GPL ou BSD.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Thu, 09 Feb 2006 10:46:33 +0100, Blaise Potard a écrit :
C'est-à-dire : « la distribution d'un travail sous GPL comme partie d'un système pour générer ou accéder à certaines données constitue une persmission au moins pour le développement, la distribution et l'utilisation d'autres logiciels (sous GPL) capables d'accéder aux mêmes données.»
On est d'accord sur la traduction, c'est déjà ça :)
En gros, si je distribue un logiciel sous GPL qui lit des données quelconques, par exemple un driver qui charge un firmware sur un périphérique, n'importe qui a le droit de développer, distribuer et *utiliser* un logiciel qui accède aux mêmes données, donc par exemple reverse-engineerer mon firmware.
De toute façon je ne vois pas de quel droit tu pourrais interdire qu'on fasse de l'ingénierie inverse sur ton firmware. C'est un droit au titre de l'interopérabilité, je ne vois pas ce que la GPL change sur ce point. Ah si, si ton firmware est effectivement un bidule DRM qui permet de décoder des données par ailleurs inaccessibles, ça autorise effectivement à casser le cryptage pour décoder par d'autres moyens du moment que tu intègres du code GPL v3; c'est effectivement, en ce sens, plutôt qu'une arme contre le DRM, une arme contre le DMCA et l'EUCD.
Maintenant est-ce que le but est véritablement d'empêcher (par exemple) TiVO, Motorola et consorts d'utiliser Linux (et d'autres trucs en GPL) pour gérer de la DRM, je ne pense pas. La GPL n'a jamais eu pour vocation d'interdire la distribution ou le développement de logiciels propriétaires sur des plate-formes libres.
Alors soit : ce genre de clause n'est pas légale, et il y a des chances que la GPL perde toute légitimité,
Bof, si cette clause était illégale je ne pense pas qu'elle serait là.
soit cette clause est légale et linux ne passera jamais en GPL v3, soit je suis de mauvaise foi et la permission d'utiliser un logiciel capable d'accéder à certaines données n'est pas la même chose que la permission d'utiliser le logiciel _sur_ les dites données.
Là c'est peut-être un poil tiré par les cheveux.
M'est avis que ce genre de subtilités risque d'échapper à pas mal de monde. Bref, cette ébauche est mal foutue.
Oui, il faut éclaircir ces points-là...
Il faudrait aussi se rappeler que c'est un brouillon, en l'attente de commmentaires, et ne pas tirer de conclusions définitives sur ce que la licence permet ou ne permet pas...
Oh, on n'a plus le droit de tirer des conclusions définitives sur n'importe quoi, ici ? ;-)
Ah merde, désolé je croyais avoir une discussion sérieuse :)
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 09 Feb 2006 10:46:33 +0100, Blaise Potard a écrit :
C'est-à-dire : « la distribution d'un travail sous GPL comme partie d'un
système pour générer ou accéder à certaines données constitue une
persmission au moins pour le développement, la distribution et
l'utilisation d'autres logiciels (sous GPL) capables d'accéder aux mêmes
données.»
On est d'accord sur la traduction, c'est déjà ça :)
En gros, si je distribue un logiciel sous GPL qui lit des
données quelconques, par exemple un driver qui charge un firmware sur un
périphérique, n'importe qui a le droit de développer, distribuer et
*utiliser* un logiciel qui accède aux mêmes données, donc par exemple
reverse-engineerer mon firmware.
De toute façon je ne vois pas de quel droit tu pourrais interdire qu'on
fasse de l'ingénierie inverse sur ton firmware. C'est un droit au titre
de l'interopérabilité, je ne vois pas ce que la GPL change sur ce point.
Ah si, si ton firmware est effectivement un bidule DRM qui permet de
décoder des données par ailleurs inaccessibles, ça autorise
effectivement à casser le cryptage pour décoder par d'autres moyens du
moment que tu intègres du code GPL v3; c'est effectivement, en ce sens,
plutôt qu'une arme contre le DRM, une arme contre le DMCA et l'EUCD.
Maintenant est-ce que le but est véritablement d'empêcher (par exemple)
TiVO, Motorola et consorts d'utiliser Linux (et d'autres trucs en GPL)
pour gérer de la DRM, je ne pense pas. La GPL n'a jamais eu pour vocation
d'interdire la distribution ou le développement de logiciels
propriétaires sur des plate-formes libres.
Alors soit : ce genre de clause n'est
pas légale, et il y a des chances que la GPL perde toute légitimité,
Bof, si cette clause était illégale je ne pense pas qu'elle serait là.
soit cette clause est légale et linux ne passera jamais en GPL v3, soit
je suis de mauvaise foi et la permission d'utiliser un logiciel capable
d'accéder à certaines données n'est pas la même chose que la permission
d'utiliser le logiciel _sur_ les dites données.
Là c'est peut-être un poil tiré par les cheveux.
M'est avis que ce genre
de subtilités risque d'échapper à pas mal de monde. Bref, cette ébauche
est mal foutue.
Oui, il faut éclaircir ces points-là...
Il faudrait aussi se rappeler que c'est un brouillon, en l'attente de
commmentaires, et ne pas tirer de conclusions définitives sur ce que la
licence permet ou ne permet pas...
Oh, on n'a plus le droit de tirer des conclusions définitives sur
n'importe quoi, ici ? ;-)
Ah merde, désolé je croyais avoir une discussion sérieuse :)
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 09 Feb 2006 10:46:33 +0100, Blaise Potard a écrit :
C'est-à-dire : « la distribution d'un travail sous GPL comme partie d'un système pour générer ou accéder à certaines données constitue une persmission au moins pour le développement, la distribution et l'utilisation d'autres logiciels (sous GPL) capables d'accéder aux mêmes données.»
On est d'accord sur la traduction, c'est déjà ça :)
En gros, si je distribue un logiciel sous GPL qui lit des données quelconques, par exemple un driver qui charge un firmware sur un périphérique, n'importe qui a le droit de développer, distribuer et *utiliser* un logiciel qui accède aux mêmes données, donc par exemple reverse-engineerer mon firmware.
De toute façon je ne vois pas de quel droit tu pourrais interdire qu'on fasse de l'ingénierie inverse sur ton firmware. C'est un droit au titre de l'interopérabilité, je ne vois pas ce que la GPL change sur ce point. Ah si, si ton firmware est effectivement un bidule DRM qui permet de décoder des données par ailleurs inaccessibles, ça autorise effectivement à casser le cryptage pour décoder par d'autres moyens du moment que tu intègres du code GPL v3; c'est effectivement, en ce sens, plutôt qu'une arme contre le DRM, une arme contre le DMCA et l'EUCD.
Maintenant est-ce que le but est véritablement d'empêcher (par exemple) TiVO, Motorola et consorts d'utiliser Linux (et d'autres trucs en GPL) pour gérer de la DRM, je ne pense pas. La GPL n'a jamais eu pour vocation d'interdire la distribution ou le développement de logiciels propriétaires sur des plate-formes libres.
Alors soit : ce genre de clause n'est pas légale, et il y a des chances que la GPL perde toute légitimité,
Bof, si cette clause était illégale je ne pense pas qu'elle serait là.
soit cette clause est légale et linux ne passera jamais en GPL v3, soit je suis de mauvaise foi et la permission d'utiliser un logiciel capable d'accéder à certaines données n'est pas la même chose que la permission d'utiliser le logiciel _sur_ les dites données.
Là c'est peut-être un poil tiré par les cheveux.
M'est avis que ce genre de subtilités risque d'échapper à pas mal de monde. Bref, cette ébauche est mal foutue.
Oui, il faut éclaircir ces points-là...
Il faudrait aussi se rappeler que c'est un brouillon, en l'attente de commmentaires, et ne pas tirer de conclusions définitives sur ce que la licence permet ou ne permet pas...
Oh, on n'a plus le droit de tirer des conclusions définitives sur n'importe quoi, ici ? ;-)
Ah merde, désolé je croyais avoir une discussion sérieuse :)
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
