Bonjour/soir, le Tue, 20 Jan 2009 15:47:09 +0000, *Nicolas George* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
C'est vrai. Ceci dit, si on utilise les paquets officiels, cette situation n'arrive pas.
De la meme facon que sous Windows.
C'est quoi les paquets officiels, sous windows ?
Ceux qui coûtent chers ... et que MS$ brade pour essayer de rattraper des parts de marché ... j'ai bon ?
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Tue, 20 Jan 2009 15:47:09 +0000, *Nicolas George* a
caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Stephane TOUGARD , dans le message
<u7vg46-39e1.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
C'est vrai. Ceci dit, si on utilise les paquets officiels, cette
situation n'arrive pas.
De la meme facon que sous Windows.
C'est quoi les paquets officiels, sous windows ?
Ceux qui coûtent chers ... et que MS$ brade pour essayer de rattraper des
parts de marché ... j'ai bon ?
--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Tue, 20 Jan 2009 15:47:09 +0000, *Nicolas George* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
C'est vrai. Ceci dit, si on utilise les paquets officiels, cette situation n'arrive pas.
De la meme facon que sous Windows.
C'est quoi les paquets officiels, sous windows ?
Ceux qui coûtent chers ... et que MS$ brade pour essayer de rattraper des parts de marché ... j'ai bon ?
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
C'est vrai. Ceci dit, si on utilise les paquets officiels, cette situation n'arrive pas.
De la meme facon que sous Windows.
C'est quoi les paquets officiels, sous windows ?
Ceux acquis en bonne et due forme, pas ceux trouvés via P2P...
Nicolas George a écrit :
Stephane TOUGARD , dans le message
<u7vg46-39e1.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
C'est vrai. Ceci dit, si on utilise les paquets officiels, cette
situation n'arrive pas.
De la meme facon que sous Windows.
C'est quoi les paquets officiels, sous windows ?
Ceux acquis en bonne et due forme, pas ceux trouvés via P2P...
Jerome Lambert , dans le message <497638d0$0$2848$, a écrit :
Ceux acquis en bonne et due forme, pas ceux trouvés via P2P...
Alors ça ne présente absolument pas le même degré de garantie que les paquets officiels d'une distribution.
Hugolino
Le 20-01-2009, Claude PARMENTIER é.rien> a écrit :
On Tue, 20 Jan 2009 21:49:20 +0100, Jerome Lambert >Nicolas George a écrit : >> Stephane TOUGARD , dans le message >>>> C'est vrai. Ceci dit, si on utilise les paquets officiels, cette >>>> situation n'arrive pas. >>> De la meme facon que sous Windows. >> >> C'est quoi les paquets officiels, sous windows ? > >Ceux acquis en bonne et due forme, pas ceux trouvés via P2P...
Les officiels avec les rootkit, spyware dedant ?
Tu n'irais pas jusqu'à compter WGA dans les spywares, tout de même ? (C'te mauvaise fois, ch'te jure :))
-- Est-ce que les leds du clavier clignotent (dans le cas d'un clavier PS/2 ou AT) ? Dans ce cas, tu peux trouver un patch permettant d'obtenir le kernel panic en morse. Hugo (né il y a 1 411 944 838 secondes)
Le 20-01-2009, Claude PARMENTIER <yenapas@desolé.rien> a écrit :
On Tue, 20 Jan 2009 21:49:20 +0100, Jerome Lambert
>Nicolas George a écrit :
>> Stephane TOUGARD , dans le message
>>>> C'est vrai. Ceci dit, si on utilise les paquets officiels, cette
>>>> situation n'arrive pas.
>>> De la meme facon que sous Windows.
>>
>> C'est quoi les paquets officiels, sous windows ?
>
>Ceux acquis en bonne et due forme, pas ceux trouvés via P2P...
Les officiels avec les rootkit, spyware dedant ?
Tu n'irais pas jusqu'à compter WGA dans les spywares, tout de même ?
(C'te mauvaise fois, ch'te jure :))
--
Est-ce que les leds du clavier clignotent (dans le cas d'un clavier PS/2 ou
AT) ? Dans ce cas, tu peux trouver un patch permettant d'obtenir le kernel
panic en morse.
Hugo (né il y a 1 411 944 838 secondes)
Le 20-01-2009, Claude PARMENTIER é.rien> a écrit :
On Tue, 20 Jan 2009 21:49:20 +0100, Jerome Lambert >Nicolas George a écrit : >> Stephane TOUGARD , dans le message >>>> C'est vrai. Ceci dit, si on utilise les paquets officiels, cette >>>> situation n'arrive pas. >>> De la meme facon que sous Windows. >> >> C'est quoi les paquets officiels, sous windows ? > >Ceux acquis en bonne et due forme, pas ceux trouvés via P2P...
Les officiels avec les rootkit, spyware dedant ?
Tu n'irais pas jusqu'à compter WGA dans les spywares, tout de même ? (C'te mauvaise fois, ch'te jure :))
-- Est-ce que les leds du clavier clignotent (dans le cas d'un clavier PS/2 ou AT) ? Dans ce cas, tu peux trouver un patch permettant d'obtenir le kernel panic en morse. Hugo (né il y a 1 411 944 838 secondes)
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <497638d0$0$2848$, a écrit :
Ceux acquis en bonne et due forme, pas ceux trouvés via P2P...
Alors ça ne présente absolument pas le même degré de garantie que les paquets officiels d'une distribution.
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent: http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html Avec la conclusion à méditer: "La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<497638d0$0$2848$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Ceux acquis en bonne et due forme, pas ceux trouvés via P2P...
Alors ça ne présente absolument pas le même degré de garantie que les
paquets officiels d'une distribution.
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent:
http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html
Avec la conclusion à méditer:
"La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de
l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs
hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Jerome Lambert , dans le message <497638d0$0$2848$, a écrit :
Ceux acquis en bonne et due forme, pas ceux trouvés via P2P...
Alors ça ne présente absolument pas le même degré de garantie que les paquets officiels d'une distribution.
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent: http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html Avec la conclusion à méditer: "La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <49764fe6$0$2864$, a écrit :
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent: http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html Avec la conclusion à méditer: "La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Personne n'a dit que la situation était parfaite, ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas largement préférable à une situation sans dépôts officiels centralisés et raisonnablement sûrs.
Jerome Lambert , dans le message
<49764fe6$0$2864$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent:
http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html
Avec la conclusion à méditer:
"La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de
l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs
hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Personne n'a dit que la situation était parfaite, ce n'est pas pour autant
qu'elle n'est pas largement préférable à une situation sans dépôts officiels
centralisés et raisonnablement sûrs.
Jerome Lambert , dans le message <49764fe6$0$2864$, a écrit :
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent: http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html Avec la conclusion à méditer: "La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Personne n'a dit que la situation était parfaite, ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas largement préférable à une situation sans dépôts officiels centralisés et raisonnablement sûrs.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <49764fe6$0$2864$, a écrit :
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent: http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html Avec la conclusion à méditer: "La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Personne n'a dit que la situation était parfaite, ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas largement préférable à une situation sans dépôts officiels centralisés et raisonnablement sûrs.
Euh, il faudra m'expliquer la grande différence entre télécharger un paquet depuis un dépôt officiel et télécharger un programme depuis le site officiel de l'éditeur (ou acheter une version "boite" du programme)...
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<49764fe6$0$2864$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent:
http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html
Avec la conclusion à méditer:
"La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de
l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs
hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Personne n'a dit que la situation était parfaite, ce n'est pas pour autant
qu'elle n'est pas largement préférable à une situation sans dépôts officiels
centralisés et raisonnablement sûrs.
Euh, il faudra m'expliquer la grande différence entre télécharger un
paquet depuis un dépôt officiel et télécharger un programme depuis le
site officiel de l'éditeur (ou acheter une version "boite" du programme)...
Jerome Lambert , dans le message <49764fe6$0$2864$, a écrit :
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent: http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html Avec la conclusion à méditer: "La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Personne n'a dit que la situation était parfaite, ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas largement préférable à une situation sans dépôts officiels centralisés et raisonnablement sûrs.
Euh, il faudra m'expliquer la grande différence entre télécharger un paquet depuis un dépôt officiel et télécharger un programme depuis le site officiel de l'éditeur (ou acheter une version "boite" du programme)...
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Alors ça ne présente absolument pas le même degré de garantie que les paquets officiels d'une distribution.
Si tu installes MS-Word depuis un CD achete dans une boite, c'est un paquet officiel et ca presente toutes les garanties necessaires par rapport aux virus et autres saloperies (au moins autant que n'importe quel paquet officiel sous Linux).
Rappelons que c'est dans un paquet officiel de Debian que se trouvait un tres gros trou de securite sur SSH et que ce trou de securite n'etait pas present sur le programme original. C'est a dire que le fait que ce soit un paquet officiel a rajoute un trou de securite.
Bref, a part dans la mauvaise foi de Nicolas George, un paquet officiel d'une distribution ne presente pas plus de garantie qu'un CD achete dans une boite pour un systeme d'exploitation proprietaire.
Nicolas George wrote:
Alors ça ne présente absolument pas le même degré de garantie que les
paquets officiels d'une distribution.
Si tu installes MS-Word depuis un CD achete dans une boite, c'est un
paquet officiel et ca presente toutes les garanties necessaires par
rapport aux virus et autres saloperies (au moins autant que n'importe
quel paquet officiel sous Linux).
Rappelons que c'est dans un paquet officiel de Debian que se trouvait un
tres gros trou de securite sur SSH et que ce trou de securite n'etait
pas present sur le programme original. C'est a dire que le fait que ce
soit un paquet officiel a rajoute un trou de securite.
Bref, a part dans la mauvaise foi de Nicolas George, un paquet officiel
d'une distribution ne presente pas plus de garantie qu'un CD achete dans
une boite pour un systeme d'exploitation proprietaire.
Alors ça ne présente absolument pas le même degré de garantie que les paquets officiels d'une distribution.
Si tu installes MS-Word depuis un CD achete dans une boite, c'est un paquet officiel et ca presente toutes les garanties necessaires par rapport aux virus et autres saloperies (au moins autant que n'importe quel paquet officiel sous Linux).
Rappelons que c'est dans un paquet officiel de Debian que se trouvait un tres gros trou de securite sur SSH et que ce trou de securite n'etait pas present sur le programme original. C'est a dire que le fait que ce soit un paquet officiel a rajoute un trou de securite.
Bref, a part dans la mauvaise foi de Nicolas George, un paquet officiel d'une distribution ne presente pas plus de garantie qu'un CD achete dans une boite pour un systeme d'exploitation proprietaire.
Stephane TOUGARD
rg wrote:
Sauf que les paquets officiels sous windows, c'est des logiciels microsoft. Si je veux un logiciel qui n'est pas fait par microsoft il faut aller sur le site de l'éditeur et là c'est pas évident de savoir ce qui est officiel dès qu'on sort des logiciels classiques.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Il m'est souvent arrivé d'avoir besoin d'un logiciel dont je ne connaissais pas le nom, j'ai cherché sur google ce qui existait et je l'ai pris sur le site que je supposais être celui de l'éditeur, avec risque de virus, spyware & co. Sous linux, apt-cache search répond à ma question la plupart du temps.
Parler de apt-cache apres l'enorme trou de securite laisse par Debian sur OpenSSH pour defendre la notion de confiance dans un paquet officiel, c'est carrement foutage de gueule.
Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec la thèse qui veut qu'il n'y a pas de virus par manque d'utilisateurs : je ne crois pas que MacOS X soit très fournis en virus et il y a pourtant pas mal d'utilisateurs.
MacOSX est dans la meme situation que Linux. Il est conceptuellement un peu plus resistant (personne ne le niera), meme si ce n'est pas assez pour arreter un virus. Mais sa base d'utilisateur est surtout trop faible et connait assez son systeme pour que ce soit interessant de faire des virus.
Si on fait un ratio nombre de virus qui existent / nombre d'utilisateurs, je pense que windows explose tous les highscores ;)
Bien sur, parce que cela suit une courbe exponentielle. La pire chose qu'il puisse arriver a un OS est d'etre utilise par la majorite des utilisateurs.
rg wrote:
Sauf que les paquets officiels sous windows, c'est des logiciels
microsoft. Si je veux un logiciel qui n'est pas fait par microsoft il
faut aller sur le site de l'éditeur et là c'est pas évident de savoir ce
qui est officiel dès qu'on sort des logiciels classiques.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont
le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur
final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Il m'est souvent arrivé d'avoir besoin d'un logiciel dont je ne
connaissais pas le nom, j'ai cherché sur google ce qui existait et je
l'ai pris sur le site que je supposais être celui de l'éditeur, avec
risque de virus, spyware & co. Sous linux, apt-cache search répond à ma
question la plupart du temps.
Parler de apt-cache apres l'enorme trou de securite laisse par Debian
sur OpenSSH pour defendre la notion de confiance dans un paquet
officiel, c'est carrement foutage de gueule.
Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec la thèse qui veut qu'il n'y a pas
de virus par manque d'utilisateurs : je ne crois pas que MacOS X soit
très fournis en virus et il y a pourtant pas mal d'utilisateurs.
MacOSX est dans la meme situation que Linux. Il est conceptuellement un
peu plus resistant (personne ne le niera), meme si ce n'est pas assez
pour arreter un virus. Mais sa base d'utilisateur est surtout trop
faible et connait assez son systeme pour que ce soit interessant de
faire des virus.
Si on fait un ratio nombre de virus qui existent / nombre
d'utilisateurs, je pense que windows explose tous les highscores ;)
Bien sur, parce que cela suit une courbe exponentielle. La pire chose
qu'il puisse arriver a un OS est d'etre utilise par la majorite des
utilisateurs.
Sauf que les paquets officiels sous windows, c'est des logiciels microsoft. Si je veux un logiciel qui n'est pas fait par microsoft il faut aller sur le site de l'éditeur et là c'est pas évident de savoir ce qui est officiel dès qu'on sort des logiciels classiques.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Il m'est souvent arrivé d'avoir besoin d'un logiciel dont je ne connaissais pas le nom, j'ai cherché sur google ce qui existait et je l'ai pris sur le site que je supposais être celui de l'éditeur, avec risque de virus, spyware & co. Sous linux, apt-cache search répond à ma question la plupart du temps.
Parler de apt-cache apres l'enorme trou de securite laisse par Debian sur OpenSSH pour defendre la notion de confiance dans un paquet officiel, c'est carrement foutage de gueule.
Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec la thèse qui veut qu'il n'y a pas de virus par manque d'utilisateurs : je ne crois pas que MacOS X soit très fournis en virus et il y a pourtant pas mal d'utilisateurs.
MacOSX est dans la meme situation que Linux. Il est conceptuellement un peu plus resistant (personne ne le niera), meme si ce n'est pas assez pour arreter un virus. Mais sa base d'utilisateur est surtout trop faible et connait assez son systeme pour que ce soit interessant de faire des virus.
Si on fait un ratio nombre de virus qui existent / nombre d'utilisateurs, je pense que windows explose tous les highscores ;)
Bien sur, parce que cela suit une courbe exponentielle. La pire chose qu'il puisse arriver a un OS est d'etre utilise par la majorite des utilisateurs.
