Non, c'est à mon avis surtout que la methode classique pour installer un programme sous Linux c'est de passer par le gestionnaire de packages qui télecharge des packages signés sur un serveur, alors que sous Windows c'est "je télecharge un .exe trouvé au pif sur un site internet en russe, que je grave sur un CD pour pouvoir en faire profiter aussi mes amis quand ils passent à la maison".
Au jour d'aujourd'hui, les distrib Linux sont bases sur un modele relativement safe. Mais ceci n'a rien de conceptuellement Unixien. Un virus n'a pas besoin des droits root pour faire des degats, relayer du spam ou que sais-je font les virus sous Windows et rien n'empeche d'avoir des executables au niveau des utilisateurs lambda.
Oui, et ?
On 2009-01-20, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
nicolas vigier wrote:
Non, c'est à mon avis surtout que la methode classique pour installer
un programme sous Linux c'est de passer par le gestionnaire de packages
qui télecharge des packages signés sur un serveur, alors que sous
Windows c'est "je télecharge un .exe trouvé au pif sur un site internet
en russe, que je grave sur un CD pour pouvoir en faire profiter aussi
mes amis quand ils passent à la maison".
Au jour d'aujourd'hui, les distrib Linux sont bases sur un modele
relativement safe. Mais ceci n'a rien de conceptuellement Unixien. Un
virus n'a pas besoin des droits root pour faire des degats, relayer du
spam ou que sais-je font les virus sous Windows et rien n'empeche
d'avoir des executables au niveau des utilisateurs lambda.
Non, c'est à mon avis surtout que la methode classique pour installer un programme sous Linux c'est de passer par le gestionnaire de packages qui télecharge des packages signés sur un serveur, alors que sous Windows c'est "je télecharge un .exe trouvé au pif sur un site internet en russe, que je grave sur un CD pour pouvoir en faire profiter aussi mes amis quand ils passent à la maison".
Au jour d'aujourd'hui, les distrib Linux sont bases sur un modele relativement safe. Mais ceci n'a rien de conceptuellement Unixien. Un virus n'a pas besoin des droits root pour faire des degats, relayer du spam ou que sais-je font les virus sous Windows et rien n'empeche d'avoir des executables au niveau des utilisateurs lambda.
Oui, et ?
Hugolino
Le 20-01-2009, Stephane TOUGARD a écrit :
La pire chose qu'il puisse arriver a un OS est d'etre utilise par la majorite des utilisateurs.
Note bien que la pire chose qui puisse arriver à un utilisateur est d'utiliser un OS majoritaire :)))
-- Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time. Hugo (né il y a 1 411 955 098 secondes)
Le 20-01-2009, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit :
La pire chose qu'il puisse arriver a un OS est d'etre utilise par la
majorite des utilisateurs.
Note bien que la pire chose qui puisse arriver à un utilisateur est
d'utiliser un OS majoritaire :)))
--
Democracy is the worst form of government, except for all those other
forms that have been tried from time to time.
Hugo (né il y a 1 411 955 098 secondes)
La pire chose qu'il puisse arriver a un OS est d'etre utilise par la majorite des utilisateurs.
Note bien que la pire chose qui puisse arriver à un utilisateur est d'utiliser un OS majoritaire :)))
-- Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time. Hugo (né il y a 1 411 955 098 secondes)
rg
Jerome Lambert a écrit :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <49764fe6$0$2864$, a écrit :
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent: http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html Avec la conclusion à méditer: "La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Personne n'a dit que la situation était parfaite, ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas largement préférable à une situation sans dépôts officiels centralisés et raisonnablement sûrs.
Euh, il faudra m'expliquer la grande différence entre télécharger un paquet depuis un dépôt officiel et télécharger un programme depuis le site officiel de l'éditeur (ou acheter une version "boite" du programme)...
Très simple : sur des logiciels connus, il n'y en a pas. Par contre, dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien spécifique et non remplie par un logiciel connu, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris chez un éditeur que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux.
Régis.
Jerome Lambert a écrit :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<49764fe6$0$2864$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent:
http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html
Avec la conclusion à méditer:
"La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de
l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs
hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Personne n'a dit que la situation était parfaite, ce n'est pas pour autant
qu'elle n'est pas largement préférable à une situation sans dépôts officiels
centralisés et raisonnablement sûrs.
Euh, il faudra m'expliquer la grande différence entre télécharger un
paquet depuis un dépôt officiel et télécharger un programme depuis le
site officiel de l'éditeur (ou acheter une version "boite" du programme)...
Très simple : sur des logiciels connus, il n'y en a pas. Par contre, dès
que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien
spécifique et non remplie par un logiciel connu, tu te retrouves avec un
soft que tu ne connais pas, pris chez un éditeur que tu ne connais pas
et qui pourrait aussi bien être un faux.
Jerome Lambert , dans le message <49764fe6$0$2864$, a écrit :
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent: http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html Avec la conclusion à méditer: "La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Personne n'a dit que la situation était parfaite, ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas largement préférable à une situation sans dépôts officiels centralisés et raisonnablement sûrs.
Euh, il faudra m'expliquer la grande différence entre télécharger un paquet depuis un dépôt officiel et télécharger un programme depuis le site officiel de l'éditeur (ou acheter une version "boite" du programme)...
Très simple : sur des logiciels connus, il n'y en a pas. Par contre, dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien spécifique et non remplie par un logiciel connu, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris chez un éditeur que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux.
Régis.
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Wed, 21 Jan 2009 07:22:11 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
MacOSX .... Mais sa base d'utilisateur est surtout trop faible et connait assez son systeme pour que ce soit interessant de faire des virus.
Euh, on doit pas vivre dans le même monde. :) S'il y a certes des addicts qui mettent les mains sous le capot dans le monde Mac, il y a aussi beaucoup de simples utilisateurs attirés par le côté "user-friendly" et hype qui n'y connaissent pas grand chose et s'en foutent comme de leur première chemise.
Y'a qu'à chercher du côté des professions libérales, journalistes, graphistes, etc chez qui la possession d'un Mac a longtemps été un signe extérieur d'appartenance à une "élite" intellectuelle ou artistique, plus qu'un intérêt technique pour l'OS.
-- La Bête des Vosges
Le Wed, 21 Jan 2009 07:22:11 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
MacOSX .... Mais sa base d'utilisateur est surtout trop
faible et connait assez son systeme pour que ce soit interessant de
faire des virus.
Euh, on doit pas vivre dans le même monde. :)
S'il y a certes des addicts qui mettent les mains sous le capot dans le
monde Mac, il y a aussi beaucoup de simples utilisateurs attirés par le
côté "user-friendly" et hype qui n'y connaissent pas grand chose et s'en
foutent comme de leur première chemise.
Y'a qu'à chercher du côté des professions libérales, journalistes,
graphistes, etc chez qui la possession d'un Mac a longtemps été un signe
extérieur d'appartenance à une "élite" intellectuelle ou artistique, plus
qu'un intérêt technique pour l'OS.
Le Wed, 21 Jan 2009 07:22:11 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
MacOSX .... Mais sa base d'utilisateur est surtout trop faible et connait assez son systeme pour que ce soit interessant de faire des virus.
Euh, on doit pas vivre dans le même monde. :) S'il y a certes des addicts qui mettent les mains sous le capot dans le monde Mac, il y a aussi beaucoup de simples utilisateurs attirés par le côté "user-friendly" et hype qui n'y connaissent pas grand chose et s'en foutent comme de leur première chemise.
Y'a qu'à chercher du côté des professions libérales, journalistes, graphistes, etc chez qui la possession d'un Mac a longtemps été un signe extérieur d'appartenance à une "élite" intellectuelle ou artistique, plus qu'un intérêt technique pour l'OS.
-- La Bête des Vosges
rg
Stephane TOUGARD a écrit :
Nicolas George wrote:
Alors ça ne présente absolument pas le même degré de garantie que les paquets officiels d'une distribution.
Si tu installes MS-Word depuis un CD achete dans une boite, c'est un paquet officiel et ca presente toutes les garanties necessaires par rapport aux virus et autres saloperies (au moins autant que n'importe quel paquet officiel sous Linux).
Rappelons que c'est dans un paquet officiel de Debian que se trouvait un tres gros trou de securite sur SSH et que ce trou de securite n'etait pas present sur le programme original. C'est a dire que le fait que ce soit un paquet officiel a rajoute un trou de securite.
Bref, a part dans la mauvaise foi de Nicolas George, un paquet officiel d'une distribution ne presente pas plus de garantie qu'un CD achete dans une boite pour un systeme d'exploitation proprietaire.
Oui mais quid des logiciels qui ne se vendent pas en boite ou qui ne sont pas connus ?
Régis.
Stephane TOUGARD a écrit :
Nicolas George wrote:
Alors ça ne présente absolument pas le même degré de garantie que les
paquets officiels d'une distribution.
Si tu installes MS-Word depuis un CD achete dans une boite, c'est un
paquet officiel et ca presente toutes les garanties necessaires par
rapport aux virus et autres saloperies (au moins autant que n'importe
quel paquet officiel sous Linux).
Rappelons que c'est dans un paquet officiel de Debian que se trouvait un
tres gros trou de securite sur SSH et que ce trou de securite n'etait
pas present sur le programme original. C'est a dire que le fait que ce
soit un paquet officiel a rajoute un trou de securite.
Bref, a part dans la mauvaise foi de Nicolas George, un paquet officiel
d'une distribution ne presente pas plus de garantie qu'un CD achete dans
une boite pour un systeme d'exploitation proprietaire.
Oui mais quid des logiciels qui ne se vendent pas en boite ou qui ne
sont pas connus ?
Alors ça ne présente absolument pas le même degré de garantie que les paquets officiels d'une distribution.
Si tu installes MS-Word depuis un CD achete dans une boite, c'est un paquet officiel et ca presente toutes les garanties necessaires par rapport aux virus et autres saloperies (au moins autant que n'importe quel paquet officiel sous Linux).
Rappelons que c'est dans un paquet officiel de Debian que se trouvait un tres gros trou de securite sur SSH et que ce trou de securite n'etait pas present sur le programme original. C'est a dire que le fait que ce soit un paquet officiel a rajoute un trou de securite.
Bref, a part dans la mauvaise foi de Nicolas George, un paquet officiel d'une distribution ne presente pas plus de garantie qu'un CD achete dans une boite pour un systeme d'exploitation proprietaire.
Oui mais quid des logiciels qui ne se vendent pas en boite ou qui ne sont pas connus ?
Régis.
rg
Stephane TOUGARD a écrit :
rg wrote:
Sauf que les paquets officiels sous windows, c'est des logiciels microsoft. Si je veux un logiciel qui n'est pas fait par microsoft il faut aller sur le site de l'éditeur et là c'est pas évident de savoir ce qui est officiel dès qu'on sort des logiciels classiques.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Oui mais ça ne suffit pas toujours pour faire ce qu'on veut, on peut avoir besoin d'éditeurs tiers (sinon ils n'existeraient pas). Et eux peuvent ne pas être connus, voir être des escrocs.
Il m'est souvent arrivé d'avoir besoin d'un logiciel dont je ne connaissais pas le nom, j'ai cherché sur google ce qui existait et je l'ai pris sur le site que je supposais être celui de l'éditeur, avec risque de virus, spyware & co. Sous linux, apt-cache search répond à ma question la plupart du temps.
Parler de apt-cache apres l'enorme trou de securite laisse par Debian sur OpenSSH pour defendre la notion de confiance dans un paquet officiel, c'est carrement foutage de gueule.
Oh arrête. Il y a eu UN trou qui a été comblé ensuite. Personne n'est parfait. Si on compare les chances pour avoir un petit utilitaire qui fait une tâche bien précise, d'avoir un trou sur apt-get et un virus ou un spyware sous windows, y a quand même pas photo.
Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec la thèse qui veut qu'il n'y a pas de virus par manque d'utilisateurs : je ne crois pas que MacOS X soit très fournis en virus et il y a pourtant pas mal d'utilisateurs.
MacOSX est dans la meme situation que Linux. Il est conceptuellement un peu plus resistant (personne ne le niera), meme si ce n'est pas assez pour arreter un virus. Mais sa base d'utilisateur est surtout trop faible et connait assez son systeme pour que ce soit interessant de faire des virus.
Oui mais j'ai lu quelqu'un qui proposait de ne pas comparer des % mais le nombre, le vrai. Il faisait remarquer qu'il y a sans doute autant d'utilisateurs de macosx (voir de linux) qu'il y en avait sur dos (ou amiga ou autre) quand il y avait des virus sur ces plateformes.
Je suis d'accord pour dire qu'un virus peut fonctionner mais son impact sera tellement mineur (entre l'architecture de la machine et la diversité) que ça décourage sans doute plus les créateurs de virus que le manque de population... A moins que les créateurs de virus n'aient un soucis de rentabilité parce qu'il sont aussi éditeurs d'antivirus...
Si on fait un ratio nombre de virus qui existent / nombre d'utilisateurs, je pense que windows explose tous les highscores ;)
Bien sur, parce que cela suit une courbe exponentielle. La pire chose qu'il puisse arriver a un OS est d'etre utilise par la majorite des utilisateurs.
D'accord pour ça. Mais quand même.
Régis.
Stephane TOUGARD a écrit :
rg wrote:
Sauf que les paquets officiels sous windows, c'est des logiciels
microsoft. Si je veux un logiciel qui n'est pas fait par microsoft il
faut aller sur le site de l'éditeur et là c'est pas évident de savoir ce
qui est officiel dès qu'on sort des logiciels classiques.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont
le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur
final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Oui mais ça ne suffit pas toujours pour faire ce qu'on veut, on peut
avoir besoin d'éditeurs tiers (sinon ils n'existeraient pas). Et eux
peuvent ne pas être connus, voir être des escrocs.
Il m'est souvent arrivé d'avoir besoin d'un logiciel dont je ne
connaissais pas le nom, j'ai cherché sur google ce qui existait et je
l'ai pris sur le site que je supposais être celui de l'éditeur, avec
risque de virus, spyware & co. Sous linux, apt-cache search répond à ma
question la plupart du temps.
Parler de apt-cache apres l'enorme trou de securite laisse par Debian
sur OpenSSH pour defendre la notion de confiance dans un paquet
officiel, c'est carrement foutage de gueule.
Oh arrête. Il y a eu UN trou qui a été comblé ensuite. Personne n'est
parfait. Si on compare les chances pour avoir un petit utilitaire qui
fait une tâche bien précise, d'avoir un trou sur apt-get et un virus ou
un spyware sous windows, y a quand même pas photo.
Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec la thèse qui veut qu'il n'y a pas
de virus par manque d'utilisateurs : je ne crois pas que MacOS X soit
très fournis en virus et il y a pourtant pas mal d'utilisateurs.
MacOSX est dans la meme situation que Linux. Il est conceptuellement un
peu plus resistant (personne ne le niera), meme si ce n'est pas assez
pour arreter un virus. Mais sa base d'utilisateur est surtout trop
faible et connait assez son systeme pour que ce soit interessant de
faire des virus.
Oui mais j'ai lu quelqu'un qui proposait de ne pas comparer des % mais
le nombre, le vrai. Il faisait remarquer qu'il y a sans doute autant
d'utilisateurs de macosx (voir de linux) qu'il y en avait sur dos (ou
amiga ou autre) quand il y avait des virus sur ces plateformes.
Je suis d'accord pour dire qu'un virus peut fonctionner mais son impact
sera tellement mineur (entre l'architecture de la machine et la
diversité) que ça décourage sans doute plus les créateurs de virus que
le manque de population... A moins que les créateurs de virus n'aient un
soucis de rentabilité parce qu'il sont aussi éditeurs d'antivirus...
Si on fait un ratio nombre de virus qui existent / nombre
d'utilisateurs, je pense que windows explose tous les highscores ;)
Bien sur, parce que cela suit une courbe exponentielle. La pire chose
qu'il puisse arriver a un OS est d'etre utilise par la majorite des
utilisateurs.
Sauf que les paquets officiels sous windows, c'est des logiciels microsoft. Si je veux un logiciel qui n'est pas fait par microsoft il faut aller sur le site de l'éditeur et là c'est pas évident de savoir ce qui est officiel dès qu'on sort des logiciels classiques.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Oui mais ça ne suffit pas toujours pour faire ce qu'on veut, on peut avoir besoin d'éditeurs tiers (sinon ils n'existeraient pas). Et eux peuvent ne pas être connus, voir être des escrocs.
Il m'est souvent arrivé d'avoir besoin d'un logiciel dont je ne connaissais pas le nom, j'ai cherché sur google ce qui existait et je l'ai pris sur le site que je supposais être celui de l'éditeur, avec risque de virus, spyware & co. Sous linux, apt-cache search répond à ma question la plupart du temps.
Parler de apt-cache apres l'enorme trou de securite laisse par Debian sur OpenSSH pour defendre la notion de confiance dans un paquet officiel, c'est carrement foutage de gueule.
Oh arrête. Il y a eu UN trou qui a été comblé ensuite. Personne n'est parfait. Si on compare les chances pour avoir un petit utilitaire qui fait une tâche bien précise, d'avoir un trou sur apt-get et un virus ou un spyware sous windows, y a quand même pas photo.
Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec la thèse qui veut qu'il n'y a pas de virus par manque d'utilisateurs : je ne crois pas que MacOS X soit très fournis en virus et il y a pourtant pas mal d'utilisateurs.
MacOSX est dans la meme situation que Linux. Il est conceptuellement un peu plus resistant (personne ne le niera), meme si ce n'est pas assez pour arreter un virus. Mais sa base d'utilisateur est surtout trop faible et connait assez son systeme pour que ce soit interessant de faire des virus.
Oui mais j'ai lu quelqu'un qui proposait de ne pas comparer des % mais le nombre, le vrai. Il faisait remarquer qu'il y a sans doute autant d'utilisateurs de macosx (voir de linux) qu'il y en avait sur dos (ou amiga ou autre) quand il y avait des virus sur ces plateformes.
Je suis d'accord pour dire qu'un virus peut fonctionner mais son impact sera tellement mineur (entre l'architecture de la machine et la diversité) que ça décourage sans doute plus les créateurs de virus que le manque de population... A moins que les créateurs de virus n'aient un soucis de rentabilité parce qu'il sont aussi éditeurs d'antivirus...
Si on fait un ratio nombre de virus qui existent / nombre d'utilisateurs, je pense que windows explose tous les highscores ;)
Bien sur, parce que cela suit une courbe exponentielle. La pire chose qu'il puisse arriver a un OS est d'etre utilise par la majorite des utilisateurs.
D'accord pour ça. Mais quand même.
Régis.
Stephane TOUGARD
rg wrote:
Oui mais ça ne suffit pas toujours pour faire ce qu'on veut, on peut avoir besoin d'éditeurs tiers (sinon ils n'existeraient pas). Et eux peuvent ne pas être connus, voir être des escrocs.
Il faudrait arreter la mauvaise foi.
Oh arrête. Il y a eu UN trou qui a été comblé ensuite. Personne n'est parfait. Si on compare les chances pour avoir un petit utilitaire qui fait une tâche bien précise, d'avoir un trou sur apt-get et un virus ou un spyware sous windows, y a quand même pas photo.
Il y a photo. 2 ans sous Windows, sans protection particuliere et pas un seul spyware ou virus a la fin. Je ne suis pas defenseur de Windows, mais clairement il y a des choses qui sont dues a l'interface chaise/clavier.
Linux peut etre tout aussi sensible que Windows, que MacOSX ou que n'importe quel OS de type C1, voire C2 a un virus. Les seules raisons pour les quelles il est moins ne sont PAS techniques.
Je suis d'accord pour dire qu'un virus peut fonctionner mais son impact sera tellement mineur (entre l'architecture de la machine et la diversité) que ça décourage sans doute plus les créateurs de virus que le manque de population... A moins que les créateurs de virus n'aient un soucis de rentabilité parce qu'il sont aussi éditeurs d'antivirus...
Les editeurs de virus ne sont pas des editeurs d'anti-virus. Mais ils ont clairement des imperatifs en terme de quantite. Un virus a une utilite commerciale claire (relayer du spam, attaquer d'autres machines, partager des donnees ....)
Le fait est que les population hors Windows sont trop minoritaires pour etre rentable entre l'effort de creation du virus et le gain apporte.
rg wrote:
Oui mais ça ne suffit pas toujours pour faire ce qu'on veut, on peut
avoir besoin d'éditeurs tiers (sinon ils n'existeraient pas). Et eux
peuvent ne pas être connus, voir être des escrocs.
Il faudrait arreter la mauvaise foi.
Oh arrête. Il y a eu UN trou qui a été comblé ensuite. Personne n'est
parfait. Si on compare les chances pour avoir un petit utilitaire qui
fait une tâche bien précise, d'avoir un trou sur apt-get et un virus ou
un spyware sous windows, y a quand même pas photo.
Il y a photo. 2 ans sous Windows, sans protection particuliere et pas un
seul spyware ou virus a la fin. Je ne suis pas defenseur de Windows,
mais clairement il y a des choses qui sont dues a l'interface
chaise/clavier.
Linux peut etre tout aussi sensible que Windows, que MacOSX ou que
n'importe quel OS de type C1, voire C2 a un virus. Les seules raisons
pour les quelles il est moins ne sont PAS techniques.
Je suis d'accord pour dire qu'un virus peut fonctionner mais son impact
sera tellement mineur (entre l'architecture de la machine et la
diversité) que ça décourage sans doute plus les créateurs de virus que
le manque de population... A moins que les créateurs de virus n'aient un
soucis de rentabilité parce qu'il sont aussi éditeurs d'antivirus...
Les editeurs de virus ne sont pas des editeurs d'anti-virus. Mais ils
ont clairement des imperatifs en terme de quantite. Un virus a une
utilite commerciale claire (relayer du spam, attaquer d'autres machines,
partager des donnees ....)
Le fait est que les population hors Windows sont trop minoritaires pour
etre rentable entre l'effort de creation du virus et le gain apporte.
Oui mais ça ne suffit pas toujours pour faire ce qu'on veut, on peut avoir besoin d'éditeurs tiers (sinon ils n'existeraient pas). Et eux peuvent ne pas être connus, voir être des escrocs.
Il faudrait arreter la mauvaise foi.
Oh arrête. Il y a eu UN trou qui a été comblé ensuite. Personne n'est parfait. Si on compare les chances pour avoir un petit utilitaire qui fait une tâche bien précise, d'avoir un trou sur apt-get et un virus ou un spyware sous windows, y a quand même pas photo.
Il y a photo. 2 ans sous Windows, sans protection particuliere et pas un seul spyware ou virus a la fin. Je ne suis pas defenseur de Windows, mais clairement il y a des choses qui sont dues a l'interface chaise/clavier.
Linux peut etre tout aussi sensible que Windows, que MacOSX ou que n'importe quel OS de type C1, voire C2 a un virus. Les seules raisons pour les quelles il est moins ne sont PAS techniques.
Je suis d'accord pour dire qu'un virus peut fonctionner mais son impact sera tellement mineur (entre l'architecture de la machine et la diversité) que ça décourage sans doute plus les créateurs de virus que le manque de population... A moins que les créateurs de virus n'aient un soucis de rentabilité parce qu'il sont aussi éditeurs d'antivirus...
Les editeurs de virus ne sont pas des editeurs d'anti-virus. Mais ils ont clairement des imperatifs en terme de quantite. Un virus a une utilite commerciale claire (relayer du spam, attaquer d'autres machines, partager des donnees ....)
Le fait est que les population hors Windows sont trop minoritaires pour etre rentable entre l'effort de creation du virus et le gain apporte.
rg
Stephane TOUGARD a écrit :
rg wrote:
Oui mais ça ne suffit pas toujours pour faire ce qu'on veut, on peut avoir besoin d'éditeurs tiers (sinon ils n'existeraient pas). Et eux peuvent ne pas être connus, voir être des escrocs.
Il faudrait arreter la mauvaise foi.
Franchement j'insiste, ça m'est déjà arrivé d'être dans ce cas, j'ai passé mon chemin mais ça puait à plein nez.
Et simplement supposer une mauvaise foi c'est pas un argument de bonne foi :p
[snip du reste, je suis pas 100% d'accord mais presque et j'ai pas d'arguments]
Régis.
Stephane TOUGARD a écrit :
rg wrote:
Oui mais ça ne suffit pas toujours pour faire ce qu'on veut, on peut
avoir besoin d'éditeurs tiers (sinon ils n'existeraient pas). Et eux
peuvent ne pas être connus, voir être des escrocs.
Il faudrait arreter la mauvaise foi.
Franchement j'insiste, ça m'est déjà arrivé d'être dans ce cas, j'ai
passé mon chemin mais ça puait à plein nez.
Et simplement supposer une mauvaise foi c'est pas un argument de bonne
foi :p
[snip du reste, je suis pas 100% d'accord mais presque et j'ai pas
d'arguments]
Oui mais ça ne suffit pas toujours pour faire ce qu'on veut, on peut avoir besoin d'éditeurs tiers (sinon ils n'existeraient pas). Et eux peuvent ne pas être connus, voir être des escrocs.
Il faudrait arreter la mauvaise foi.
Franchement j'insiste, ça m'est déjà arrivé d'être dans ce cas, j'ai passé mon chemin mais ça puait à plein nez.
Et simplement supposer une mauvaise foi c'est pas un argument de bonne foi :p
[snip du reste, je suis pas 100% d'accord mais presque et j'ai pas d'arguments]
Régis.
totof01
> mais clairement il y a des choses qui sont dues a l'interface chaise/clavier.
Cette expression a tendance à m'agacer et aussi à me faire rire.
Quel est l'intéret de connecter une chaise à un clavier ( ou un clavier à une chaise) ?
> mais clairement il y a des choses qui sont dues a l'interface
chaise/clavier.
Cette expression a tendance à m'agacer et aussi à me faire rire.
Quel est l'intéret de connecter une chaise à un clavier ( ou un
clavier à une chaise) ?
