Et de plus, ce Linux si génial, ne décolle à nulle part
Il decolle tres bien, en tous cas, j'en vis tres bien et je suis pas le seul. Pas besoin qu'il tourne sur le poste de madame Michu pour considerer que c'est un succes.
Bien! Il y en a aussi qui vivent de Windows. Lesquels sont les vautours? Ceux qui vivent de l'incapacité des uns à administrer un Linux, ou ceux qui vivent de l'incapacité des autres à administrer un Windows?
Stephane TOUGARD wrote:
Et de plus, ce Linux si génial, ne décolle à nulle part
Il decolle tres bien, en tous cas, j'en vis tres bien et je suis pas le
seul. Pas besoin qu'il tourne sur le poste de madame Michu pour
considerer que c'est un succes.
Bien! Il y en a aussi qui vivent de Windows.
Lesquels sont les vautours?
Ceux qui vivent de l'incapacité des uns à administrer un Linux, ou ceux
qui vivent de l'incapacité des autres à administrer un Windows?
Et de plus, ce Linux si génial, ne décolle à nulle part
Il decolle tres bien, en tous cas, j'en vis tres bien et je suis pas le seul. Pas besoin qu'il tourne sur le poste de madame Michu pour considerer que c'est un succes.
Bien! Il y en a aussi qui vivent de Windows. Lesquels sont les vautours? Ceux qui vivent de l'incapacité des uns à administrer un Linux, ou ceux qui vivent de l'incapacité des autres à administrer un Windows?
Regux
Ricolla a écrit :
Linux est parfait, c'est bien connu
Pas totalement par moi, mais je fais des efforts ;-)
../..
Monsieur Doucet peut mettre son blog minable à jour ;>))
Moi je m'en fous, j'ai un kernel 2.6.4 et nah !
Mais Monsieur Doucet n'a pas a mettre a jour son blog, je crois sincerement.
Amicalement,
Regux.
-- http://regux.com/ J'utilise Windows ! J'utilise Linux ! J'utilise Mac OS X !
Ricolla a écrit :
Linux est parfait, c'est bien connu
Pas totalement par moi, mais je fais des efforts ;-)
../..
Monsieur Doucet peut mettre son blog minable à jour ;>))
Moi je m'en fous, j'ai un kernel 2.6.4 et nah !
Mais Monsieur Doucet n'a pas a mettre a jour son blog, je crois
sincerement.
Amicalement,
Regux.
--
http://regux.com/
J'utilise Windows !
J'utilise Linux !
J'utilise Mac OS X !
Pas totalement par moi, mais je fais des efforts ;-)
../..
Monsieur Doucet peut mettre son blog minable à jour ;>))
Moi je m'en fous, j'ai un kernel 2.6.4 et nah !
Mais Monsieur Doucet n'a pas a mettre a jour son blog, je crois sincerement.
Amicalement,
Regux.
-- http://regux.com/ J'utilise Windows ! J'utilise Linux ! J'utilise Mac OS X !
Claude PARMENTIER
On Tue, 20 Jan 2009 23:20:01 +0100, Hugolino wrote:
Le 20-01-2009, Claude PARMENTIER é.rien> a écrit :
On Tue, 20 Jan 2009 21:49:20 +0100, Jerome Lambert >Nicolas George a écrit : >> Stephane TOUGARD , dans le message >>>> C'est vrai. Ceci dit, si on utilise les paquets officiels, cette >>>> situation n'arrive pas. >>> De la meme facon que sous Windows. >> >> C'est quoi les paquets officiels, sous windows ? > >Ceux acquis en bonne et due forme, pas ceux trouvés via P2P...
Les officiels avec les rootkit, spyware dedant ?
Tu n'irais pas jusqu'à compter WGA dans les spywares, tout de même ? (C'te mauvaise fois, ch'te jure :))
Qui, moi ? rooooolala ;o))
On Tue, 20 Jan 2009 23:20:01 +0100, Hugolino <hugolino@free.fr> wrote:
Le 20-01-2009, Claude PARMENTIER <yenapas@desolé.rien> a écrit :
On Tue, 20 Jan 2009 21:49:20 +0100, Jerome Lambert
>Nicolas George a écrit :
>> Stephane TOUGARD , dans le message
>>>> C'est vrai. Ceci dit, si on utilise les paquets officiels, cette
>>>> situation n'arrive pas.
>>> De la meme facon que sous Windows.
>>
>> C'est quoi les paquets officiels, sous windows ?
>
>Ceux acquis en bonne et due forme, pas ceux trouvés via P2P...
Les officiels avec les rootkit, spyware dedant ?
Tu n'irais pas jusqu'à compter WGA dans les spywares, tout de même ?
(C'te mauvaise fois, ch'te jure :))
On Tue, 20 Jan 2009 23:20:01 +0100, Hugolino wrote:
Le 20-01-2009, Claude PARMENTIER é.rien> a écrit :
On Tue, 20 Jan 2009 21:49:20 +0100, Jerome Lambert >Nicolas George a écrit : >> Stephane TOUGARD , dans le message >>>> C'est vrai. Ceci dit, si on utilise les paquets officiels, cette >>>> situation n'arrive pas. >>> De la meme facon que sous Windows. >> >> C'est quoi les paquets officiels, sous windows ? > >Ceux acquis en bonne et due forme, pas ceux trouvés via P2P...
Les officiels avec les rootkit, spyware dedant ?
Tu n'irais pas jusqu'à compter WGA dans les spywares, tout de même ? (C'te mauvaise fois, ch'te jure :))
Qui, moi ? rooooolala ;o))
Jerome Lambert
rg a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <49764fe6$0$2864$, a écrit :
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent: http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html Avec la conclusion à méditer: "La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Personne n'a dit que la situation était parfaite, ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas largement préférable à une situation sans dépôts officiels centralisés et raisonnablement sûrs.
Euh, il faudra m'expliquer la grande différence entre télécharger un paquet depuis un dépôt officiel et télécharger un programme depuis le site officiel de l'éditeur (ou acheter une version "boite" du programme)...
Très simple : sur des logiciels connus, il n'y en a pas. Par contre, dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien spécifique et non remplie par un logiciel connu, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris chez un éditeur que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux.
Voyons voir sous Linux en adaptant: "dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien spécifique et non remplie par un logiciel présent dans les dépôts officiels, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris sur un site que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux."
Ah ben ça marche aussi...
rg a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<49764fe6$0$2864$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent:
http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html
Avec la conclusion à méditer:
"La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de
l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les
serveurs hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Personne n'a dit que la situation était parfaite, ce n'est pas pour
autant
qu'elle n'est pas largement préférable à une situation sans dépôts
officiels
centralisés et raisonnablement sûrs.
Euh, il faudra m'expliquer la grande différence entre télécharger un
paquet depuis un dépôt officiel et télécharger un programme depuis le
site officiel de l'éditeur (ou acheter une version "boite" du
programme)...
Très simple : sur des logiciels connus, il n'y en a pas. Par contre, dès
que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien
spécifique et non remplie par un logiciel connu, tu te retrouves avec un
soft que tu ne connais pas, pris chez un éditeur que tu ne connais pas
et qui pourrait aussi bien être un faux.
Voyons voir sous Linux en adaptant:
"dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien
spécifique et non remplie par un logiciel présent dans les dépôts
officiels, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris sur
un site que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux."
Jerome Lambert , dans le message <49764fe6$0$2864$, a écrit :
Demande aux utilisateurs de RedHat et Fedora ce qu'ils en pensent: http://linuxfr.org/~patrick_g/27082.html Avec la conclusion à méditer: "La facilité d'installation des logiciels sous Linux, du fait de l'existence des dépôts centralisés, à une contrepartie : Les serveurs hébergeant ces dépôts doivent être des forteresses !"
Personne n'a dit que la situation était parfaite, ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas largement préférable à une situation sans dépôts officiels centralisés et raisonnablement sûrs.
Euh, il faudra m'expliquer la grande différence entre télécharger un paquet depuis un dépôt officiel et télécharger un programme depuis le site officiel de l'éditeur (ou acheter une version "boite" du programme)...
Très simple : sur des logiciels connus, il n'y en a pas. Par contre, dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien spécifique et non remplie par un logiciel connu, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris chez un éditeur que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux.
Voyons voir sous Linux en adaptant: "dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien spécifique et non remplie par un logiciel présent dans les dépôts officiels, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris sur un site que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux."
Ah ben ça marche aussi...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <497797da$0$2862$, a écrit :
Voyons voir sous Linux en adaptant: "dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien spécifique et non remplie par un logiciel présent dans les dépôts officiels, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris sur un site que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux."
Ah ben ça marche aussi...
Ça marche aussi, mais avec deux ordres de grandeur d'amplitude de moins. Donc bon.
Jerome Lambert , dans le message
<497797da$0$2862$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Voyons voir sous Linux en adaptant:
"dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien
spécifique et non remplie par un logiciel présent dans les dépôts
officiels, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris sur
un site que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux."
Ah ben ça marche aussi...
Ça marche aussi, mais avec deux ordres de grandeur d'amplitude de moins.
Donc bon.
Jerome Lambert , dans le message <497797da$0$2862$, a écrit :
Voyons voir sous Linux en adaptant: "dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien spécifique et non remplie par un logiciel présent dans les dépôts officiels, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris sur un site que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux."
Ah ben ça marche aussi...
Ça marche aussi, mais avec deux ordres de grandeur d'amplitude de moins. Donc bon.
Cumbalero
Stephane TOUGARD a écrit :
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Certes.
Le problème c'est que l'utilisateur qui a besoin d'Acrobat Reader par exemple, ne va pas forcément le chercher sur le site d'Adobe mais sur u n des nombreux sites type telecharger.com... De plus, même sur le site officiel d'Adobe, je ne me souviens pas avoir jamais vu un md5sum de l'archive à télécharger.
A+ JF
Stephane TOUGARD a écrit :
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont
le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur
final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Certes.
Le problème c'est que l'utilisateur qui a besoin d'Acrobat Reader par
exemple, ne va pas forcément le chercher sur le site d'Adobe mais sur u n
des nombreux sites type telecharger.com... De plus, même sur le site
officiel d'Adobe, je ne me souviens pas avoir jamais vu un md5sum de
l'archive à télécharger.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Certes.
Le problème c'est que l'utilisateur qui a besoin d'Acrobat Reader par exemple, ne va pas forcément le chercher sur le site d'Adobe mais sur u n des nombreux sites type telecharger.com... De plus, même sur le site officiel d'Adobe, je ne me souviens pas avoir jamais vu un md5sum de l'archive à télécharger.
A+ JF
rg
Jerome Lambert a écrit :
rg a écrit :
>> [...]
Très simple : sur des logiciels connus, il n'y en a pas. Par contre, dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien spécifique et non remplie par un logiciel connu, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris chez un éditeur que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux.
Voyons voir sous Linux en adaptant: "dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien spécifique et non remplie par un logiciel présent dans les dépôts officiels, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris sur un site que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux."
Ah ben ça marche aussi...
Sauf que le nombre de petits softs dispos dans les dépôts officiels sous linux sont énormément plus nombreux que sous windows. On peut toujours avoir besoin d'un truc qui n'y est pas mais c'est moins souvent que sous windows.
Régis.
Jerome Lambert a écrit :
rg a écrit :
>> [...]
Très simple : sur des logiciels connus, il n'y en a pas. Par contre, dès
que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien
spécifique et non remplie par un logiciel connu, tu te retrouves avec un
soft que tu ne connais pas, pris chez un éditeur que tu ne connais pas
et qui pourrait aussi bien être un faux.
Voyons voir sous Linux en adaptant:
"dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien
spécifique et non remplie par un logiciel présent dans les dépôts
officiels, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris sur
un site que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux."
Ah ben ça marche aussi...
Sauf que le nombre de petits softs dispos dans les dépôts officiels sous
linux sont énormément plus nombreux que sous windows. On peut toujours
avoir besoin d'un truc qui n'y est pas mais c'est moins souvent que sous
windows.
Très simple : sur des logiciels connus, il n'y en a pas. Par contre, dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien spécifique et non remplie par un logiciel connu, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris chez un éditeur que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux.
Voyons voir sous Linux en adaptant: "dès que tu as besoin d'un petit logiciel pour une petite tâche bien spécifique et non remplie par un logiciel présent dans les dépôts officiels, tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris sur un site que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux."
Ah ben ça marche aussi...
Sauf que le nombre de petits softs dispos dans les dépôts officiels sous linux sont énormément plus nombreux que sous windows. On peut toujours avoir besoin d'un truc qui n'y est pas mais c'est moins souvent que sous windows.
Régis.
nicolas vigier
On 2009-01-20, Stephane TOUGARD wrote:
rg wrote:
Sauf que les paquets officiels sous windows, c'est des logiciels microsoft. Si je veux un logiciel qui n'est pas fait par microsoft il faut aller sur le site de l'éditeur et là c'est pas évident de savoir ce qui est officiel dès qu'on sort des logiciels classiques.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Ca a beau etre Cisco, Asus, Samsung ou autre, on peut trouver des virus sur leurs CDs : http://attrition.org/errata/cpo/
On 2009-01-20, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
rg wrote:
Sauf que les paquets officiels sous windows, c'est des logiciels
microsoft. Si je veux un logiciel qui n'est pas fait par microsoft il
faut aller sur le site de l'éditeur et là c'est pas évident de savoir ce
qui est officiel dès qu'on sort des logiciels classiques.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont
le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur
final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Ca a beau etre Cisco, Asus, Samsung ou autre, on peut trouver des virus
sur leurs CDs :
http://attrition.org/errata/cpo/
Sauf que les paquets officiels sous windows, c'est des logiciels microsoft. Si je veux un logiciel qui n'est pas fait par microsoft il faut aller sur le site de l'éditeur et là c'est pas évident de savoir ce qui est officiel dès qu'on sort des logiciels classiques.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Ca a beau etre Cisco, Asus, Samsung ou autre, on peut trouver des virus sur leurs CDs : http://attrition.org/errata/cpo/
Jerome Lambert
nicolas vigier a écrit :
On 2009-01-20, Stephane TOUGARD wrote:
rg wrote:
Sauf que les paquets officiels sous windows, c'est des logiciels microsoft. Si je veux un logiciel qui n'est pas fait par microsoft il faut aller sur le site de l'éditeur et là c'est pas évident de savoir ce qui est officiel dès qu'on sort des logiciels classiques.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Ca a beau etre Cisco, Asus, Samsung ou autre, on peut trouver des virus sur leurs CDs : http://attrition.org/errata/cpo/
Ça peut même être des logiciels libres: 2008-05-06 MozillaFirefox Vietnamese Language Pack W32/Xorer.O.worm
nicolas vigier a écrit :
On 2009-01-20, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
rg wrote:
Sauf que les paquets officiels sous windows, c'est des logiciels
microsoft. Si je veux un logiciel qui n'est pas fait par microsoft il
faut aller sur le site de l'éditeur et là c'est pas évident de savoir ce
qui est officiel dès qu'on sort des logiciels classiques.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont
le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur
final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Ca a beau etre Cisco, Asus, Samsung ou autre, on peut trouver des virus
sur leurs CDs :
http://attrition.org/errata/cpo/
Ça peut même être des logiciels libres:
2008-05-06 MozillaFirefox Vietnamese Language Pack W32/Xorer.O.worm
Sauf que les paquets officiels sous windows, c'est des logiciels microsoft. Si je veux un logiciel qui n'est pas fait par microsoft il faut aller sur le site de l'éditeur et là c'est pas évident de savoir ce qui est officiel dès qu'on sort des logiciels classiques.
Microsoft, Adobe ... et toute une pletore d'editeurs en tous genre dont le renom est suffisant pour lui attribuer la confiance de l'utilisateur final (par rapport a la presence de virus sur les CD).
Ca a beau etre Cisco, Asus, Samsung ou autre, on peut trouver des virus sur leurs CDs : http://attrition.org/errata/cpo/
Ça peut même être des logiciels libres: 2008-05-06 MozillaFirefox Vietnamese Language Pack W32/Xorer.O.worm
Doug713705
Le Wed, 21 Jan 2009 22:47:06 +0100, Jerome Lambert a écrit dans news:497797da$0$2862$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris sur un site que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux."
Dont tu peux lire le code source (si tu en as les compétences/envie).
La différence est colossale à ce niveau (même s'il existe de l'open source sous Windows et du fermé sous Linux).
Sous Windows tu installes "bêtement" un binaire sans te poser de question.
Sous linux, dans le cas d'un programme non dispo sur les dépôts officiels, tu vas sur le site de l'éditeur télécharger les sources que tu compiles toi même.
Cette étape peut paraître grotesque à un utilisateur Windows mais elle garantie l'accès aux sources pour vérification.
J'admets néanmoins que les utilisateurs de Linux lisant systématiquement et intégralement le code source d'un programme avant installation ne doivent pas être nombreux mais ce choix (de ne pas lire les sources) leur appartient. Ils prennent en connaissance de cause la mesure du risque.
Sous Windows installer un programme sorti d'un petit éditeur, c'est comme jouer à la roulette russe. Avec un peu de chance ça passe sans problème.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 21 Jan 2009 22:47:06 +0100, Jerome Lambert a écrit dans
news:497797da$0$2862$ba620e4c@news.skynet.be des mots en forme de phrase
pour nous dire :
tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris sur un site que
tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux."
Dont tu peux lire le code source (si tu en as les compétences/envie).
La différence est colossale à ce niveau (même s'il existe de l'open source
sous Windows et du fermé sous Linux).
Sous Windows tu installes "bêtement" un binaire sans te poser de question.
Sous linux, dans le cas d'un programme non dispo sur les dépôts officiels,
tu vas sur le site de l'éditeur télécharger les sources que tu compiles toi
même.
Cette étape peut paraître grotesque à un utilisateur Windows mais elle
garantie l'accès aux sources pour vérification.
J'admets néanmoins que les utilisateurs de Linux lisant systématiquement et
intégralement le code source d'un programme avant installation ne doivent
pas être nombreux mais ce choix (de ne pas lire les sources) leur
appartient. Ils prennent en connaissance de cause la mesure du risque.
Sous Windows installer un programme sorti d'un petit éditeur, c'est comme
jouer à la roulette russe. Avec un peu de chance ça passe sans problème.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 21 Jan 2009 22:47:06 +0100, Jerome Lambert a écrit dans news:497797da$0$2862$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
tu te retrouves avec un soft que tu ne connais pas, pris sur un site que tu ne connais pas et qui pourrait aussi bien être un faux."
Dont tu peux lire le code source (si tu en as les compétences/envie).
La différence est colossale à ce niveau (même s'il existe de l'open source sous Windows et du fermé sous Linux).
Sous Windows tu installes "bêtement" un binaire sans te poser de question.
Sous linux, dans le cas d'un programme non dispo sur les dépôts officiels, tu vas sur le site de l'éditeur télécharger les sources que tu compiles toi même.
Cette étape peut paraître grotesque à un utilisateur Windows mais elle garantie l'accès aux sources pour vérification.
J'admets néanmoins que les utilisateurs de Linux lisant systématiquement et intégralement le code source d'un programme avant installation ne doivent pas être nombreux mais ce choix (de ne pas lire les sources) leur appartient. Ils prennent en connaissance de cause la mesure du risque.
Sous Windows installer un programme sorti d'un petit éditeur, c'est comme jouer à la roulette russe. Avec un peu de chance ça passe sans problème.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
