Ramené à plusieurs postes ça (laméthode que tu décris) peut etre chiant... Mais je pense qu'un admin de parc windows (un vrai) sait comment faire pour faire un blind update sans re-télécharger à chaque machine.
Sans cliquer plusieurs fois sur chaque machine alors que le parc à maintenir n'est pas homogène en terme de configuration ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Ramené à plusieurs postes ça (laméthode que tu décris) peut etre
chiant... Mais je pense qu'un admin de parc windows (un vrai) sait
comment faire pour faire un blind update sans re-télécharger à chaque
machine.
Sans cliquer plusieurs fois sur chaque machine alors que le parc à maintenir
n'est pas homogène en terme de configuration ?
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Ramené à plusieurs postes ça (laméthode que tu décris) peut etre chiant... Mais je pense qu'un admin de parc windows (un vrai) sait comment faire pour faire un blind update sans re-télécharger à chaque machine.
Sans cliquer plusieurs fois sur chaque machine alors que le parc à maintenir n'est pas homogène en terme de configuration ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Hugolino
Le 23-01-2009, Doug713705 a écrit :
J'admets néanmoins que les utilisateurs de Linux lisant systématiquement et intégralement le code source d'un programme avant installation ne doivent pas être nombreux mais ce choix (de ne pas lire les sources) leur appartient. Ils prennent en connaissance de cause la mesure du risque.
C'est vrai qu'avec 100 lignes par page (écrit tout petit-petit), il faut à peine 24 rames de 500 feuilles pour le noyau que je veux installer demain. Niveau délais, je risque d'être un poil short, mais on n'est pas à une nuit blanche près, hein ? :)))
Sous Windows installer un programme sorti d'un petit éditeur, c'est comme jouer à la roulette russe. Avec un peu de chance ça passe sans problème.
Faut pas pousser...
--
Et puis d'abord, j'avais appris "Il est interdit d'interdire", quand j'étais un jeune con. Il n'en reste plus grand'chose...
Bah si, tout le début, quand même. Hugo (né il y a 1 412 202 701 secondes)
Le 23-01-2009, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
J'admets néanmoins que les utilisateurs de Linux lisant systématiquement et
intégralement le code source d'un programme avant installation ne doivent
pas être nombreux mais ce choix (de ne pas lire les sources) leur
appartient. Ils prennent en connaissance de cause la mesure du risque.
C'est vrai qu'avec 100 lignes par page (écrit tout petit-petit), il
faut à peine 24 rames de 500 feuilles pour le noyau que je veux
installer demain.
Niveau délais, je risque d'être un poil short, mais on n'est pas à une
nuit blanche près, hein ? :)))
Sous Windows installer un programme sorti d'un petit éditeur, c'est comme
jouer à la roulette russe. Avec un peu de chance ça passe sans problème.
Faut pas pousser...
--
Et puis d'abord, j'avais appris "Il est interdit d'interdire", quand
j'étais un jeune con. Il n'en reste plus grand'chose...
Bah si, tout le début, quand même.
Hugo (né il y a 1 412 202 701 secondes)
J'admets néanmoins que les utilisateurs de Linux lisant systématiquement et intégralement le code source d'un programme avant installation ne doivent pas être nombreux mais ce choix (de ne pas lire les sources) leur appartient. Ils prennent en connaissance de cause la mesure du risque.
C'est vrai qu'avec 100 lignes par page (écrit tout petit-petit), il faut à peine 24 rames de 500 feuilles pour le noyau que je veux installer demain. Niveau délais, je risque d'être un poil short, mais on n'est pas à une nuit blanche près, hein ? :)))
Sous Windows installer un programme sorti d'un petit éditeur, c'est comme jouer à la roulette russe. Avec un peu de chance ça passe sans problème.
Faut pas pousser...
--
Et puis d'abord, j'avais appris "Il est interdit d'interdire", quand j'étais un jeune con. Il n'en reste plus grand'chose...
Bah si, tout le début, quand même. Hugo (né il y a 1 412 202 701 secondes)
Doug713705
Le Fri, 23 Jan 2009 21:43:52 +0100, Jerome Lambert a écrit dans news:497a2c08$0$2861$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
C'est de l'humour ou tu es sérieux? L'admin système qui gère son parc à d'autres chats à fouetter que de relire des codes sources.
Le fait est qu'il _pourrait_ le faire alors qu'il ne _peut_pas_ le faire sur du code fermé.
Même si dans les faits cela ne change rien (contrainte de temps/complexité du code), la différence en terme de philosophie est non négligeable. L'avantage va nécessairement de la solution, quelle qu'elle soit, qui laisse le plus de _choix_ à l'utilisateur.
Prétendre le contraire ne serait que fumisterie.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 23 Jan 2009 21:43:52 +0100, Jerome Lambert a écrit dans
news:497a2c08$0$2861$ba620e4c@news.skynet.be des mots en forme de phrase
pour nous dire :
C'est de l'humour ou tu es sérieux? L'admin système qui gère son parc à
d'autres chats à fouetter que de relire des codes sources.
Le fait est qu'il _pourrait_ le faire alors qu'il ne _peut_pas_ le faire
sur du code fermé.
Même si dans les faits cela ne change rien (contrainte de temps/complexité
du code), la différence en terme de philosophie est non négligeable.
L'avantage va nécessairement de la solution, quelle qu'elle soit, qui laisse
le plus de _choix_ à l'utilisateur.
Prétendre le contraire ne serait que fumisterie.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 23 Jan 2009 21:43:52 +0100, Jerome Lambert a écrit dans news:497a2c08$0$2861$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
C'est de l'humour ou tu es sérieux? L'admin système qui gère son parc à d'autres chats à fouetter que de relire des codes sources.
Le fait est qu'il _pourrait_ le faire alors qu'il ne _peut_pas_ le faire sur du code fermé.
Même si dans les faits cela ne change rien (contrainte de temps/complexité du code), la différence en terme de philosophie est non négligeable. L'avantage va nécessairement de la solution, quelle qu'elle soit, qui laisse le plus de _choix_ à l'utilisateur.
Prétendre le contraire ne serait que fumisterie.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Stephane TOUGARD
Doug713705 wrote:
Sous linux, dans le cas d'un programme non dispo sur les dépôts officiels, tu vas sur le site de l'éditeur télécharger les sources que tu compiles toi même.
Parmis les logiciels que j'utilise le plus, sous Linux, il y a Lightzone et Rawtherapee. Je n'ai jamais vu (et ne verrai sans doute jamais) les source de l'un ou de l'autre. C'est un petit editeur d'un cote et c'est un Shareware de l'autre.
Figure toi que l'un comme l'autre tournent aussi sous Windows. Je ne vois pas ce qui change entre Linux et Windows dans un tel cas.
J'admets néanmoins que les utilisateurs de Linux lisant systématiquement et intégralement le code source d'un programme avant installation ne doivent pas être nombreux mais ce choix (de ne pas lire les sources) leur appartient. Ils prennent en connaissance de cause la mesure du risque.
Ca sert surtout a rien. Les sources d'un programme peut representer plusieurs MB, on pourrait cacher une fonction virus a l'interieur qu'aucun lambda ne verrait meme en lisant attentivement.
Ne pas oublier que la grande et belle equipe de Debian a laisser un trou de securite majeur sur son SSH pdt quelques annees et ce malgre tous (a cause de) tous les process de relecture du code.
Sous Windows installer un programme sorti d'un petit éditeur, c'est comme jouer à la roulette russe. Avec un peu de chance ça passe sans problème.
Exactement comme sous Windows lorsque le logiciel en question n'est pas opensource. A noter qu'il existe bon nombre de logiciels opensource qui tournent egalement sous Windows et qu'en soit rien n'interdit d'en compiler a sa sauve (il y a des compilo C sous Windows, ne serait-ce qu'avec Cygwin).
Si difference il y a a ce niveau, elle est belle et bien dans l'interface chaise/clavier.
Doug713705 wrote:
Sous linux, dans le cas d'un programme non dispo sur les dépôts officiels,
tu vas sur le site de l'éditeur télécharger les sources que tu compiles toi
même.
Parmis les logiciels que j'utilise le plus, sous Linux, il y a Lightzone
et Rawtherapee. Je n'ai jamais vu (et ne verrai sans doute jamais) les
source de l'un ou de l'autre. C'est un petit editeur d'un cote et c'est
un Shareware de l'autre.
Figure toi que l'un comme l'autre tournent aussi sous Windows. Je ne
vois pas ce qui change entre Linux et Windows dans un tel cas.
J'admets néanmoins que les utilisateurs de Linux lisant systématiquement et
intégralement le code source d'un programme avant installation ne doivent
pas être nombreux mais ce choix (de ne pas lire les sources) leur
appartient. Ils prennent en connaissance de cause la mesure du risque.
Ca sert surtout a rien. Les sources d'un programme peut representer
plusieurs MB, on pourrait cacher une fonction virus a l'interieur
qu'aucun lambda ne verrait meme en lisant attentivement.
Ne pas oublier que la grande et belle equipe de Debian a laisser un
trou de securite majeur sur son SSH pdt quelques annees et ce malgre
tous (a cause de) tous les process de relecture du code.
Sous Windows installer un programme sorti d'un petit éditeur, c'est comme
jouer à la roulette russe. Avec un peu de chance ça passe sans problème.
Exactement comme sous Windows lorsque le logiciel en question n'est pas
opensource. A noter qu'il existe bon nombre de logiciels opensource qui
tournent egalement sous Windows et qu'en soit rien n'interdit d'en
compiler a sa sauve (il y a des compilo C sous Windows, ne serait-ce
qu'avec Cygwin).
Si difference il y a a ce niveau, elle est belle et bien dans
l'interface chaise/clavier.
Sous linux, dans le cas d'un programme non dispo sur les dépôts officiels, tu vas sur le site de l'éditeur télécharger les sources que tu compiles toi même.
Parmis les logiciels que j'utilise le plus, sous Linux, il y a Lightzone et Rawtherapee. Je n'ai jamais vu (et ne verrai sans doute jamais) les source de l'un ou de l'autre. C'est un petit editeur d'un cote et c'est un Shareware de l'autre.
Figure toi que l'un comme l'autre tournent aussi sous Windows. Je ne vois pas ce qui change entre Linux et Windows dans un tel cas.
J'admets néanmoins que les utilisateurs de Linux lisant systématiquement et intégralement le code source d'un programme avant installation ne doivent pas être nombreux mais ce choix (de ne pas lire les sources) leur appartient. Ils prennent en connaissance de cause la mesure du risque.
Ca sert surtout a rien. Les sources d'un programme peut representer plusieurs MB, on pourrait cacher une fonction virus a l'interieur qu'aucun lambda ne verrait meme en lisant attentivement.
Ne pas oublier que la grande et belle equipe de Debian a laisser un trou de securite majeur sur son SSH pdt quelques annees et ce malgre tous (a cause de) tous les process de relecture du code.
Sous Windows installer un programme sorti d'un petit éditeur, c'est comme jouer à la roulette russe. Avec un peu de chance ça passe sans problème.
Exactement comme sous Windows lorsque le logiciel en question n'est pas opensource. A noter qu'il existe bon nombre de logiciels opensource qui tournent egalement sous Windows et qu'en soit rien n'interdit d'en compiler a sa sauve (il y a des compilo C sous Windows, ne serait-ce qu'avec Cygwin).
Si difference il y a a ce niveau, elle est belle et bien dans l'interface chaise/clavier.
G-raison
Ricolla a écrit :
Linux est parfait, c'est bien connu
Je me demande si Windows n'est pas presque parfait quand on l'utilise en compte limité? Je suis en train d'y voir. (mais bon je ne suis pas un pro) (Je cherche à savoir si des personnes on eu des soucis en utilisant Windows comme cela) Comment que ça se fait que je n'y avais jamais pensé d'utiliser Windows en compte limité?! Au bout de trois ou quatre ans que je me retrouve avec un système Linux sans problème pourtant et à lire votre débat, je me demande pourquoi j'ai voulu changer. Si Linux n'est pas plus sécurisé que Windows à vous lire ça deviens moins intéressant. Au départ la plupart des non-informaticiens comme moi qui passent à Linux c'est par curiosité, pour voir autre chose. (Et surtout pour utiliser les logiciels libres comme Ooo par exemple dans leurs environnements) J'ai été impressionné par la sécurité à l'époque, par le système et aussi ses environnements graphiques. Mais si vous dites ici qu'il n'y a pas plus de sécurité que sur Windows alors où est l'intérêt?
Pourtant j'avais cru lire quelque parts qu'à un concours de "hacking" comme on dit à Los Angeles, Linux n'avait pas pu être piraté? Ce constat m'avais convaincu niveau sécurité.
Bon, l'avenir nous en dira plus.
-- @+ gr
Ricolla a écrit :
Linux est parfait, c'est bien connu
Je me demande si Windows n'est pas presque parfait quand on l'utilise en
compte limité?
Je suis en train d'y voir. (mais bon je ne suis pas un pro)
(Je cherche à savoir si des personnes on eu des soucis en utilisant
Windows comme cela)
Comment que ça se fait que je n'y avais jamais pensé d'utiliser Windows
en compte limité?!
Au bout de trois ou quatre ans que je me retrouve avec un système Linux
sans problème pourtant et à lire votre débat, je me demande pourquoi
j'ai voulu changer.
Si Linux n'est pas plus sécurisé que Windows à vous lire ça deviens
moins intéressant.
Au départ la plupart des non-informaticiens comme moi qui passent à
Linux c'est par curiosité, pour voir autre chose.
(Et surtout pour utiliser les logiciels libres comme Ooo par exemple
dans leurs environnements)
J'ai été impressionné par la sécurité à l'époque, par le système et
aussi ses environnements graphiques.
Mais si vous dites ici qu'il n'y a pas plus de sécurité que sur Windows
alors où est l'intérêt?
Pourtant j'avais cru lire quelque parts qu'à un concours de "hacking"
comme on dit à Los Angeles, Linux n'avait pas pu être piraté?
Ce constat m'avais convaincu niveau sécurité.
Je me demande si Windows n'est pas presque parfait quand on l'utilise en compte limité? Je suis en train d'y voir. (mais bon je ne suis pas un pro) (Je cherche à savoir si des personnes on eu des soucis en utilisant Windows comme cela) Comment que ça se fait que je n'y avais jamais pensé d'utiliser Windows en compte limité?! Au bout de trois ou quatre ans que je me retrouve avec un système Linux sans problème pourtant et à lire votre débat, je me demande pourquoi j'ai voulu changer. Si Linux n'est pas plus sécurisé que Windows à vous lire ça deviens moins intéressant. Au départ la plupart des non-informaticiens comme moi qui passent à Linux c'est par curiosité, pour voir autre chose. (Et surtout pour utiliser les logiciels libres comme Ooo par exemple dans leurs environnements) J'ai été impressionné par la sécurité à l'époque, par le système et aussi ses environnements graphiques. Mais si vous dites ici qu'il n'y a pas plus de sécurité que sur Windows alors où est l'intérêt?
Pourtant j'avais cru lire quelque parts qu'à un concours de "hacking" comme on dit à Los Angeles, Linux n'avait pas pu être piraté? Ce constat m'avais convaincu niveau sécurité.
Bon, l'avenir nous en dira plus.
-- @+ gr
rg
G-raison a écrit :
Ricolla a écrit :
Linux est parfait, c'est bien connu
Je me demande si Windows n'est pas presque parfait quand on l'utilise en compte limité?
> [...]
Loin de là. J'ai essayé d'installer des postes comme ça. C'était inutilisable à cause de plusieurs logiciels qui marchaient mal ou pas (dont suite bureautique et antivirus).
Si Linux n'est pas plus sécurisé que Windows à vous lire ça deviens moins intéressant.
> [...]
Oui bien sûr, et la marmotte...
Régis.
G-raison a écrit :
Ricolla a écrit :
Linux est parfait, c'est bien connu
Je me demande si Windows n'est pas presque parfait quand on l'utilise en
compte limité?
> [...]
Loin de là. J'ai essayé d'installer des postes comme ça. C'était
inutilisable à cause de plusieurs logiciels qui marchaient mal ou pas
(dont suite bureautique et antivirus).
Si Linux n'est pas plus sécurisé que Windows à vous lire ça deviens
moins intéressant.
Je me demande si Windows n'est pas presque parfait quand on l'utilise en compte limité?
> [...]
Loin de là. J'ai essayé d'installer des postes comme ça. C'était inutilisable à cause de plusieurs logiciels qui marchaient mal ou pas (dont suite bureautique et antivirus).
Si Linux n'est pas plus sécurisé que Windows à vous lire ça deviens moins intéressant.
> [...]
Oui bien sûr, et la marmotte...
Régis.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Figure toi que l'un comme l'autre tournent aussi sous Windows. Je ne vois pas ce qui change entre Linux et Windows dans un tel cas.
Ce qui change, c'est la proportion de tels cas parmi les logiciels utilisés : avec une distribution Linux, une grande majorité des outils utilisés (et par là, j'entends en particulier les petits outils qui simplifient la vie, pas les trois gros logiciels hyper-connus) sont packagés, et donc non-falsifiables. Sous windows, il faut tous aller les chercher chacun sur le site qui va bien.
Quand tu vas chercher tes deux logiciels sur le web, tu fais attention, et tes risques de récupérer une version frelatée est assez faible. Si tu devais en récupérer 60 comme ça, les risques de te faire avoir par un faux site web bien fait au moins une fois augmentent nettement.
Si le risque de te faire avoir pour un téléchargement est de 1%, alors pour deux téléchargements c'est 1,99%, mais pour soixante téléchargements... je te laisse faire le calcul.
Ne pas oublier que la grande et belle equipe de Debian a laisser un trou de securite majeur sur son SSH pdt quelques annees et ce malgre tous (a cause de) tous les process de relecture du code.
Oui, ça arrive. Et...? Tu te rappelles qu'un exemple ne constitue pas une affirmation statistique à lui tout seul.
Stephane TOUGARD , dans le message <v42q46-fmr.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
Figure toi que l'un comme l'autre tournent aussi sous Windows. Je ne
vois pas ce qui change entre Linux et Windows dans un tel cas.
Ce qui change, c'est la proportion de tels cas parmi les logiciels
utilisés : avec une distribution Linux, une grande majorité des outils
utilisés (et par là, j'entends en particulier les petits outils qui
simplifient la vie, pas les trois gros logiciels hyper-connus) sont
packagés, et donc non-falsifiables. Sous windows, il faut tous aller les
chercher chacun sur le site qui va bien.
Quand tu vas chercher tes deux logiciels sur le web, tu fais attention, et
tes risques de récupérer une version frelatée est assez faible. Si tu devais
en récupérer 60 comme ça, les risques de te faire avoir par un faux site web
bien fait au moins une fois augmentent nettement.
Si le risque de te faire avoir pour un téléchargement est de 1%, alors pour
deux téléchargements c'est 1,99%, mais pour soixante téléchargements... je
te laisse faire le calcul.
Ne pas oublier que la grande et belle equipe de Debian a laisser un
trou de securite majeur sur son SSH pdt quelques annees et ce malgre
tous (a cause de) tous les process de relecture du code.
Oui, ça arrive. Et...? Tu te rappelles qu'un exemple ne constitue pas une
affirmation statistique à lui tout seul.
Figure toi que l'un comme l'autre tournent aussi sous Windows. Je ne vois pas ce qui change entre Linux et Windows dans un tel cas.
Ce qui change, c'est la proportion de tels cas parmi les logiciels utilisés : avec une distribution Linux, une grande majorité des outils utilisés (et par là, j'entends en particulier les petits outils qui simplifient la vie, pas les trois gros logiciels hyper-connus) sont packagés, et donc non-falsifiables. Sous windows, il faut tous aller les chercher chacun sur le site qui va bien.
Quand tu vas chercher tes deux logiciels sur le web, tu fais attention, et tes risques de récupérer une version frelatée est assez faible. Si tu devais en récupérer 60 comme ça, les risques de te faire avoir par un faux site web bien fait au moins une fois augmentent nettement.
Si le risque de te faire avoir pour un téléchargement est de 1%, alors pour deux téléchargements c'est 1,99%, mais pour soixante téléchargements... je te laisse faire le calcul.
Ne pas oublier que la grande et belle equipe de Debian a laisser un trou de securite majeur sur son SSH pdt quelques annees et ce malgre tous (a cause de) tous les process de relecture du code.
Oui, ça arrive. Et...? Tu te rappelles qu'un exemple ne constitue pas une affirmation statistique à lui tout seul.
G-raison
rg a écrit :
Je me demande si Windows n'est pas presque parfait quand on l'utilise en compte limité?
> [...]
Loin de là. J'ai essayé d'installer des postes comme ça. C'était inutilisable à cause de plusieurs logiciels qui marchaient mal ou pas (dont suite bureautique et antivirus).
Ah ben zut alors, bon je teste quand même.
Là, je suis sous WinXP home en compte limité. Ca a l'air de fonctionner. Je voulais voir si le programme Elisa (un media center qui est sur ma distribution habituelle) marchait. (vu ça sur un Linux Pratique que ça tournait aussi sous Windows)
Bien je suis bluffé! J'ai moins de souci à faire fonctionner un logiciel libre sous Windows que sur ma distribution. Seul truc : l'installation ne s'est pas faite en mode limité. C'est vrai que le système Linux est mieux conçu pour être utilisé en mode user et pour pouvoir installer des logiciels en mode root.
Bon, pour l'instant j'en suis là. J'ai utilisé 15 ans Windows en super utilisateur sans le savoir (comme tout le monde), 4 ans Linux avec une distribution que je trouve pas trop mal (tester aussi quelques autres), et même pas un mois WinXP en compte limité.
Et j'en arrive à ne plus comprendre pourquoi on débat sur quel OS est le mieux. Personne n'a rien à y gagner d'un tel débat. En plus on ne trouve pas de réponse claire à cette fichue question. C'est même fatiguant à la fin. Je pense que cette question est trop vaste.
-- @+ gr
rg a écrit :
Je me demande si Windows n'est pas presque parfait quand on l'utilise
en compte limité?
> [...]
Loin de là. J'ai essayé d'installer des postes comme ça. C'était
inutilisable à cause de plusieurs logiciels qui marchaient mal ou pas
(dont suite bureautique et antivirus).
Ah ben zut alors, bon je teste quand même.
Là, je suis sous WinXP home en compte limité.
Ca a l'air de fonctionner.
Je voulais voir si le programme Elisa (un media center qui est sur ma
distribution habituelle) marchait. (vu ça sur un Linux Pratique que ça
tournait aussi sous Windows)
Bien je suis bluffé!
J'ai moins de souci à faire fonctionner un logiciel libre sous Windows
que sur ma distribution.
Seul truc : l'installation ne s'est pas faite en mode limité.
C'est vrai que le système Linux est mieux conçu pour être utilisé en
mode user et pour pouvoir installer des logiciels en mode root.
Bon, pour l'instant j'en suis là. J'ai utilisé 15 ans Windows en super
utilisateur sans le savoir (comme tout le monde), 4 ans Linux avec une
distribution que je trouve pas trop mal (tester aussi quelques autres),
et même pas un mois WinXP en compte limité.
Et j'en arrive à ne plus comprendre pourquoi on débat sur quel OS est le
mieux.
Personne n'a rien à y gagner d'un tel débat.
En plus on ne trouve pas de réponse claire à cette fichue question.
C'est même fatiguant à la fin.
Je pense que cette question est trop vaste.
Je me demande si Windows n'est pas presque parfait quand on l'utilise en compte limité?
> [...]
Loin de là. J'ai essayé d'installer des postes comme ça. C'était inutilisable à cause de plusieurs logiciels qui marchaient mal ou pas (dont suite bureautique et antivirus).
Ah ben zut alors, bon je teste quand même.
Là, je suis sous WinXP home en compte limité. Ca a l'air de fonctionner. Je voulais voir si le programme Elisa (un media center qui est sur ma distribution habituelle) marchait. (vu ça sur un Linux Pratique que ça tournait aussi sous Windows)
Bien je suis bluffé! J'ai moins de souci à faire fonctionner un logiciel libre sous Windows que sur ma distribution. Seul truc : l'installation ne s'est pas faite en mode limité. C'est vrai que le système Linux est mieux conçu pour être utilisé en mode user et pour pouvoir installer des logiciels en mode root.
Bon, pour l'instant j'en suis là. J'ai utilisé 15 ans Windows en super utilisateur sans le savoir (comme tout le monde), 4 ans Linux avec une distribution que je trouve pas trop mal (tester aussi quelques autres), et même pas un mois WinXP en compte limité.
Et j'en arrive à ne plus comprendre pourquoi on débat sur quel OS est le mieux. Personne n'a rien à y gagner d'un tel débat. En plus on ne trouve pas de réponse claire à cette fichue question. C'est même fatiguant à la fin. Je pense que cette question est trop vaste.
-- @+ gr
Aéris
Ricolla a écrit :
Linux est parfait, c'est bien connu
Grâce au code osurce ouvert, que même ma grand-mère peut consulter, voilà le tas de caca que l'on peut appercevoir en grattant la couche
Monsieur Doucet peut mettre son blog minable à jour ;>))
Ben puisque tu aimes tendre le baton pour te faire battre...
D'après cet excellent site Sécunia:
Linux 2.6 n'a que 6% de ses failles de non corrigées, contre 13% chez Windows XP. Linus n'a AUCUNE faille critique ni haute, alors que XP en compte respectivement 4% et *34%*. Les failles XP sont exploitables depuis Internet dans *59%* des cas, contre 20% sous Linux.
Les failles XP permettent un accès "root" à la machine dans *51%* des cas, contre à peine 2% sous Linux Linux est majoritairement (42%) concerné par exploits qui engendrent des DoS (refus de service), donc aucun accès, intrusion ou corruption interne du système.
Au final, on a donc: * sous Windows plus de failles non corrigées, exploitables par n'importe quel quidam sachant utiliser un minimum Internet et rendant le système complètement corrompu (y compris pour les machines sans faille car accès total au réseau une fois sur place) en cas d'exploit réussi * sous Linux, quelques failles non corrigées, mais de toute façon majoritairement non exploitable sans avoir un accès au réseau local voire même un accès physique à la machine, et dont un exploit réussi ne réussira au mieux qu'à ralentir le système (DoS) sans corrompre les machines patchées et/ou non concernées par la faille.
Je vous laisse juge du système le plus sécuritaire....
Ricolla a écrit :
Linux est parfait, c'est bien connu
Grâce au code osurce ouvert, que même ma grand-mère peut consulter,
voilà le tas de caca que l'on peut appercevoir en grattant la couche
Monsieur Doucet peut mettre son blog minable à jour ;>))
Ben puisque tu aimes tendre le baton pour te faire battre...
D'après cet excellent site Sécunia:
Linux 2.6 n'a que 6% de ses failles de non corrigées, contre 13% chez
Windows XP.
Linus n'a AUCUNE faille critique ni haute, alors que XP en compte
respectivement 4% et *34%*.
Les failles XP sont exploitables depuis Internet dans *59%* des cas,
contre 20% sous Linux.
Les failles XP permettent un accès "root" à la machine dans *51%* des
cas, contre à peine 2% sous Linux
Linux est majoritairement (42%) concerné par exploits qui engendrent des
DoS (refus de service), donc aucun accès, intrusion ou corruption
interne du système.
Au final, on a donc:
* sous Windows plus de failles non corrigées, exploitables par n'importe
quel quidam sachant utiliser un minimum Internet et rendant le système
complètement corrompu (y compris pour les machines sans faille car accès
total au réseau une fois sur place) en cas d'exploit réussi
* sous Linux, quelques failles non corrigées, mais de toute façon
majoritairement non exploitable sans avoir un accès au réseau local
voire même un accès physique à la machine, et dont un exploit réussi ne
réussira au mieux qu'à ralentir le système (DoS) sans corrompre les
machines patchées et/ou non concernées par la faille.
Je vous laisse juge du système le plus sécuritaire....
Monsieur Doucet peut mettre son blog minable à jour ;>))
Ben puisque tu aimes tendre le baton pour te faire battre...
D'après cet excellent site Sécunia:
Linux 2.6 n'a que 6% de ses failles de non corrigées, contre 13% chez Windows XP. Linus n'a AUCUNE faille critique ni haute, alors que XP en compte respectivement 4% et *34%*. Les failles XP sont exploitables depuis Internet dans *59%* des cas, contre 20% sous Linux.
Les failles XP permettent un accès "root" à la machine dans *51%* des cas, contre à peine 2% sous Linux Linux est majoritairement (42%) concerné par exploits qui engendrent des DoS (refus de service), donc aucun accès, intrusion ou corruption interne du système.
Au final, on a donc: * sous Windows plus de failles non corrigées, exploitables par n'importe quel quidam sachant utiliser un minimum Internet et rendant le système complètement corrompu (y compris pour les machines sans faille car accès total au réseau une fois sur place) en cas d'exploit réussi * sous Linux, quelques failles non corrigées, mais de toute façon majoritairement non exploitable sans avoir un accès au réseau local voire même un accès physique à la machine, et dont un exploit réussi ne réussira au mieux qu'à ralentir le système (DoS) sans corrompre les machines patchées et/ou non concernées par la faille.
Je vous laisse juge du système le plus sécuritaire....
Patrice Karatchentzeff
Aéris a écrit :
Je vous laisse juge du système le plus sécuritaire....
