Je me pose une question ? A quand une distrib qui sorte vraiment du lot ?
Linux, c'est un noyau, ensuite il y a une interface graphique (KDe,
Gnome, etc ...) et un système de package (RPM, Deb, etc..)
Si on prend les principales distributions, y a pas de grandes
différences entre elles.
Ce que je reproche à Linux (dans son ensemble), c'est de trop se
diversifier (plus de 100 distribs) et de ne pas apporter de réelles
nouveautés.
A quand un autre Window Manager, a quand un système de package
réellement efficace (à la BeOS), à quand une réelle inovation, qui
rende enfin Linux attrayant ?
Parcequ'à chaque installation de nouvelle distrib, j'ai l'impression
d'avoir tout vu, et à part un fond d'écran qui change, ou quelques
logiciels en plus ou en moins ... depuis pas mal d'années, rien ne
bouge.
Non ils ne servent pas. On parle de ceux qui préfèrent garder ces 30 euros que d'avoir les logiciels.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Stephane TOUGARD a écrit:
La license de Windows en OEM fait que son exploitation est lie a un systeme hardware et qu'on ne peut pas la transmettre a un autre systeme. Peut-etre que des gens aimeraient bien ne pas payer le dit OS deux fois, peut-etre que ce systeme de license est mal ... Mais il est legal et l'accepter signifie le respecter.
C'est justement bien là qu'est le problème. En grande surface, le consommateur n'a pas le choix de l'accepter ou pas.
Tu ne laisses aucun plein pouvoir, le marche est Libre et personne n'oblige les constructeurs a installer Windows plutot qu'un autre OS sur leurs PC.
Le problème n'est pas au niveau de l'assembleur ou du revendeur (que tu appelles faussement constructeur) mais au niveau du consommateur. Ça n'a rien à voir. Il y a un rapport de force inégal entre le consommateur et le vendeur. Le code de la consommation est aussi et surtout là pour inhiber ce déséquilibre.
Des societes ont decide de couvrir le micro-marche des gens qui ne veulent pas d'OS, le fait est qu'il est absolument derisoire.
C'est faux. Les windowsiens s'en plaignent également.
Mais tu as le choix. Certains PC n'ont pas d'OS, certains sont memes livres sous Linux. Pourquoi ne vas-tu pas acheter ton PC chez ceux qui repondent aux besoins de 0.1% des utilisateurs dont tu (et je) fais partie ?
Parce qu'il doit être possible de le faire dans n'importe quelle grande surface. Il y a différentes échelles si tu préfères. Un hypermarché ne peut pas s'installer où il le souhaite par exemple, il doit y avoir un concurrent de taille comparable pas trop loin. Le but est de forcer la concurrence à toutes les échelles. La loi admet que le consommateur ne fera pas plus d'une certaine distance pour trouver ce qu'il souhaite ou ne fera pas l'effort de trouver /le/ petit commerçant qui va bien. Le loi admet que le consommateur se soumet aux contraintes des grandes surfaces.
Ils ne s'obstinent pas a les vendre, ils les vendent tout simplement. Et si ils recevaient plus de 3 demandes par an de remboursement, je suis sur qu'ils prendraient l'affaire au serieux. Mais le fait est qu'elle ne l'est pas.
Parce qu'en réalité il ne mettent pas en place les procédures de remboursement (alors même qu'ils s'y engagent). Les consommateurs sont _contraints_ d'avoir recours à la justice et aux associations de consommateurs pour être entendus. (J'ai l'impression de me répéter là.)
Inutile de rappeler qu'il y a une différence énorme entre faire une demande de remboursement et engager des poursuites pour le consommateur moyen. Les proportions sont forcément biaisées.
N'as tu pas remarqué que (malgré ça) les recours en justice se multiplient ces derniers temps ?
-- Nicolas S.
Stephane TOUGARD a écrit:
La license de Windows en OEM fait que son exploitation est lie a un
systeme hardware et qu'on ne peut pas la transmettre a un autre
systeme. Peut-etre que des gens aimeraient bien ne pas payer le dit
OS deux fois, peut-etre que ce systeme de license est mal ... Mais il
est legal et l'accepter signifie le respecter.
C'est justement bien là qu'est le problème. En grande surface, le
consommateur n'a pas le choix de l'accepter ou pas.
Tu ne laisses aucun plein pouvoir, le marche est Libre et personne
n'oblige les constructeurs a installer Windows plutot qu'un autre OS
sur leurs PC.
Le problème n'est pas au niveau de l'assembleur ou du revendeur (que tu
appelles faussement constructeur) mais au niveau du consommateur. Ça
n'a rien à voir. Il y a un rapport de force inégal entre le
consommateur et le vendeur. Le code de la consommation est aussi et
surtout là pour inhiber ce déséquilibre.
Des societes ont decide de couvrir le micro-marche des gens qui ne
veulent pas d'OS, le fait est qu'il est absolument derisoire.
C'est faux. Les windowsiens s'en plaignent également.
Mais tu as le choix. Certains PC n'ont pas d'OS, certains sont memes
livres sous Linux. Pourquoi ne vas-tu pas acheter ton PC chez ceux
qui repondent aux besoins de 0.1% des utilisateurs dont tu (et je)
fais partie ?
Parce qu'il doit être possible de le faire dans n'importe quelle grande
surface. Il y a différentes échelles si tu préfères. Un hypermarché ne
peut pas s'installer où il le souhaite par exemple, il doit y avoir un
concurrent de taille comparable pas trop loin. Le but est de forcer la
concurrence à toutes les échelles.
La loi admet que le consommateur ne fera pas plus d'une certaine
distance pour trouver ce qu'il souhaite ou ne fera pas l'effort de
trouver /le/ petit commerçant qui va bien. Le loi admet que le
consommateur se soumet aux contraintes des grandes surfaces.
Ils ne s'obstinent pas a les vendre, ils les vendent tout
simplement. Et si ils recevaient plus de 3 demandes par an de
remboursement, je suis sur qu'ils prendraient l'affaire au serieux.
Mais le fait est qu'elle ne l'est pas.
Parce qu'en réalité il ne mettent pas en place les procédures de
remboursement (alors même qu'ils s'y engagent). Les consommateurs sont
_contraints_ d'avoir recours à la justice et aux associations de
consommateurs pour être entendus. (J'ai l'impression de me répéter là.)
Inutile de rappeler qu'il y a une différence énorme entre faire une
demande de remboursement et engager des poursuites pour le consommateur
moyen. Les proportions sont forcément biaisées.
N'as tu pas remarqué que (malgré ça) les recours en justice se
multiplient ces derniers temps ?
La license de Windows en OEM fait que son exploitation est lie a un systeme hardware et qu'on ne peut pas la transmettre a un autre systeme. Peut-etre que des gens aimeraient bien ne pas payer le dit OS deux fois, peut-etre que ce systeme de license est mal ... Mais il est legal et l'accepter signifie le respecter.
C'est justement bien là qu'est le problème. En grande surface, le consommateur n'a pas le choix de l'accepter ou pas.
Tu ne laisses aucun plein pouvoir, le marche est Libre et personne n'oblige les constructeurs a installer Windows plutot qu'un autre OS sur leurs PC.
Le problème n'est pas au niveau de l'assembleur ou du revendeur (que tu appelles faussement constructeur) mais au niveau du consommateur. Ça n'a rien à voir. Il y a un rapport de force inégal entre le consommateur et le vendeur. Le code de la consommation est aussi et surtout là pour inhiber ce déséquilibre.
Des societes ont decide de couvrir le micro-marche des gens qui ne veulent pas d'OS, le fait est qu'il est absolument derisoire.
C'est faux. Les windowsiens s'en plaignent également.
Mais tu as le choix. Certains PC n'ont pas d'OS, certains sont memes livres sous Linux. Pourquoi ne vas-tu pas acheter ton PC chez ceux qui repondent aux besoins de 0.1% des utilisateurs dont tu (et je) fais partie ?
Parce qu'il doit être possible de le faire dans n'importe quelle grande surface. Il y a différentes échelles si tu préfères. Un hypermarché ne peut pas s'installer où il le souhaite par exemple, il doit y avoir un concurrent de taille comparable pas trop loin. Le but est de forcer la concurrence à toutes les échelles. La loi admet que le consommateur ne fera pas plus d'une certaine distance pour trouver ce qu'il souhaite ou ne fera pas l'effort de trouver /le/ petit commerçant qui va bien. Le loi admet que le consommateur se soumet aux contraintes des grandes surfaces.
Ils ne s'obstinent pas a les vendre, ils les vendent tout simplement. Et si ils recevaient plus de 3 demandes par an de remboursement, je suis sur qu'ils prendraient l'affaire au serieux. Mais le fait est qu'elle ne l'est pas.
Parce qu'en réalité il ne mettent pas en place les procédures de remboursement (alors même qu'ils s'y engagent). Les consommateurs sont _contraints_ d'avoir recours à la justice et aux associations de consommateurs pour être entendus. (J'ai l'impression de me répéter là.)
Inutile de rappeler qu'il y a une différence énorme entre faire une demande de remboursement et engager des poursuites pour le consommateur moyen. Les proportions sont forcément biaisées.
N'as tu pas remarqué que (malgré ça) les recours en justice se multiplient ces derniers temps ?
-- Nicolas S.
Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
Et tu penses s_rieusement une seconde qu'ils respecteraient les restrictions de license Windows, ou bien qu'ils ach_teraient les versions bo_tes de Windows, si les PC _taient vendus nus ?
Évidemment, tu raisonnes à l'envers. On parle de ceux qui _veulent_ pouvoir acheter un PC nu (qu'ils soient windowsiens ou pas). S'ils n'en veulent pas, tu crois vraiment que c'est pour acheter une version boîte à côté ?
Voudrais-tu bien essayer de suivre le fil et réfléchir un peu avant de poster STP ?
-- Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
Et tu penses s_rieusement une seconde qu'ils respecteraient les
restrictions de license Windows, ou bien qu'ils ach_teraient les
versions bo_tes de Windows, si les PC _taient vendus nus ?
Évidemment, tu raisonnes à l'envers. On parle de ceux qui _veulent_
pouvoir acheter un PC nu (qu'ils soient windowsiens ou pas). S'ils n'en
veulent pas, tu crois vraiment que c'est pour acheter une version boîte
à côté ?
Voudrais-tu bien essayer de suivre le fil et réfléchir un peu avant de
poster STP ?
Et tu penses s_rieusement une seconde qu'ils respecteraient les restrictions de license Windows, ou bien qu'ils ach_teraient les versions bo_tes de Windows, si les PC _taient vendus nus ?
Évidemment, tu raisonnes à l'envers. On parle de ceux qui _veulent_ pouvoir acheter un PC nu (qu'ils soient windowsiens ou pas). S'ils n'en veulent pas, tu crois vraiment que c'est pour acheter une version boîte à côté ?
Voudrais-tu bien essayer de suivre le fil et réfléchir un peu avant de poster STP ?
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
ou d'acheter un PC avec Windows pré-installé... ;-)
Oui. On souhaite aussi que celui qui veut sont matériel avec un Windows pré-installé puisse le faire.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
ou d'acheter un PC avec Windows pré-installé... ;-)
Oui. On souhaite aussi que celui qui veut sont matériel avec un Windows
pré-installé puisse le faire.
On Sat, 12 Jul 2008 15:30:31 +0200, Nicolas S. wrote:
je ne vois pas ce qu'il y a de si restrictif: tu ach_tes un PC avec un OS dont la licence est attach_e _ ce PC.
C'est déjà une restriction de taille.
C'est pour ca que c'est moins cher.
Bref, il aurait mieux fallu avoir pu acheter un PC nu. Merci de confirmer mes dires.
Et payer une license plus de 100 Euros au lieu de 30. Ce sont les faibles revenus qui vont etre contents.
Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
Excuse-moi, mais *toi* qui a commenc_ _ partir sur ce th_me: _ savoir que les windowsiens _tait eux aussi g_n_s par le fait de ne pas trouver de PC nu et par les resctrictions de licenses.
Oui. Ta réponse précédente est donc à côté de la plaque puisque tu expliques que s'il veulent un PC sans Windows, ils chercheront à obtenir Windows en version boîte.
Je te r_ponds simplement alors que c'est faux pour l'_crasante majorit_ d'entre eux. Le syst_me actuel convient _ 99.99% des windowsiens.
Et je te réponds que c'est faux également. À la différence que je t'ai déjà expliqué pourquoi.
-- Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
Excuse-moi, mais *toi* qui a commenc_ _ partir sur ce th_me: _ savoir
que les windowsiens _tait eux aussi g_n_s par le fait de ne pas
trouver de PC nu et par les resctrictions de licenses.
Oui. Ta réponse précédente est donc à côté de la plaque puisque tu
expliques que s'il veulent un PC sans Windows, ils chercheront à
obtenir Windows en version boîte.
Je te r_ponds simplement alors que c'est faux pour l'_crasante
majorit_ d'entre eux. Le syst_me actuel convient _ 99.99% des
windowsiens.
Et je te réponds que c'est faux également. À la différence que je t'ai
déjà expliqué pourquoi.
Excuse-moi, mais *toi* qui a commenc_ _ partir sur ce th_me: _ savoir que les windowsiens _tait eux aussi g_n_s par le fait de ne pas trouver de PC nu et par les resctrictions de licenses.
Oui. Ta réponse précédente est donc à côté de la plaque puisque tu expliques que s'il veulent un PC sans Windows, ils chercheront à obtenir Windows en version boîte.
Je te r_ponds simplement alors que c'est faux pour l'_crasante majorit_ d'entre eux. Le syst_me actuel convient _ 99.99% des windowsiens.
Et je te réponds que c'est faux également. À la différence que je t'ai déjà expliqué pourquoi.
-- Nicolas S.
Stephane TOUGARD
On Sat, 12 Jul 2008 15:59:44 +0200, Nicolas S. wrote:
C'est justement bien là qu'est le problème. En grande surface, le consommateur n'a pas le choix de l'accepter ou pas.
L'acheteur d'un PC en grande surface n'est PAS un hacker Linux, il a besoin d'un systeme d'exploitation parce qu'il s'attend a que ce qu'il achete fonctionne "out of the box".
Ca me viendrait pas a l'idee d'acheter une station Unix, qui est un besoin specifique, dans une grande surface qui ne que repondre a des besoins generiques.
C'est faux. Les windowsiens s'en plaignent également.
Je ne connais personne qui se plaindrait de payer 30 Euros une license OEM plutot que 200 ou 300 Euros une version boite pour un produit absolument identique.
A moins que ce ne soit pour pirater l'OS au lieu de le payer. Je ne defends pas ce cas la ... Pirater c'est mal.
Parce qu'il doit être possible de le faire dans n'importe quelle grande surface. Il y a différentes échelles si tu préfères. Un hypermarché ne peut pas s'installer où il le souhaite par exemple, il doit y avoir un concurrent de taille comparable pas trop loin. Le but est de forcer la concurrence à toutes les échelles.
Les grandes surfaces ne vendent pas de stations SUN, elles n'ont pas non plus d'armes biologique, de plutonium au detail et il est impossible d'y acheter un A380. C'est vraiment pas serieux.
La loi admet que le consommateur ne fera pas plus d'une certaine distance pour trouver ce qu'il souhaite ou ne fera pas l'effort de trouver /le/ petit commerçant qui va bien. Le loi admet que le consommateur se soumet aux contraintes des grandes surfaces.
C'est quoi ce charabia ? la loi n'admet rien de tout ca. Il y a des grandes surfaces (faut vraiment etre con pour vouloir un ordi sans OS dans une grande surface) qui vendent des produits pour la plupart des gens. Il y a des specialistes pour les besoins particuliers.
Parce qu'en réalité il ne mettent pas en place les procédures de remboursement (alors même qu'ils s'y engagent). Les consommateurs sont _contraints_ d'avoir recours à la justice et aux associations de consommateurs pour être entendus. (J'ai l'impression de me répéter là.)
A 3 recours par an. La belle affaire.
Inutile de rappeler qu'il y a une différence énorme entre faire une demande de remboursement et engager des poursuites pour le consommateur moyen. Les proportions sont forcément biaisées.
Si le remboursement se generalisait, la seule chose que cela avantagerait serait le piratage. Le piratage ... c'est mal.
N'as tu pas remarqué que (malgré ça) les recours en justice se multiplient ces derniers temps ?
Bof, c'est pas parce que 15 mecs ont decide d'emmerder les fabricants que ca represente quoi que ce soit.
On Sat, 12 Jul 2008 15:59:44 +0200, Nicolas S. wrote:
C'est justement bien là qu'est le problème. En grande surface, le
consommateur n'a pas le choix de l'accepter ou pas.
L'acheteur d'un PC en grande surface n'est PAS un hacker Linux, il a
besoin d'un systeme d'exploitation parce qu'il s'attend a que ce qu'il
achete fonctionne "out of the box".
Ca me viendrait pas a l'idee d'acheter une station Unix, qui est un
besoin specifique, dans une grande surface qui ne que repondre a des
besoins generiques.
C'est faux. Les windowsiens s'en plaignent également.
Je ne connais personne qui se plaindrait de payer 30 Euros une license
OEM plutot que 200 ou 300 Euros une version boite pour un produit
absolument identique.
A moins que ce ne soit pour pirater l'OS au lieu de le payer. Je ne
defends pas ce cas la ... Pirater c'est mal.
Parce qu'il doit être possible de le faire dans n'importe quelle grande
surface. Il y a différentes échelles si tu préfères. Un hypermarché ne
peut pas s'installer où il le souhaite par exemple, il doit y avoir un
concurrent de taille comparable pas trop loin. Le but est de forcer la
concurrence à toutes les échelles.
Les grandes surfaces ne vendent pas de stations SUN, elles n'ont pas non
plus d'armes biologique, de plutonium au detail et il est impossible d'y
acheter un A380. C'est vraiment pas serieux.
La loi admet que le consommateur ne fera pas plus d'une certaine
distance pour trouver ce qu'il souhaite ou ne fera pas l'effort de
trouver /le/ petit commerçant qui va bien. Le loi admet que le
consommateur se soumet aux contraintes des grandes surfaces.
C'est quoi ce charabia ? la loi n'admet rien de tout ca. Il y a des
grandes surfaces (faut vraiment etre con pour vouloir un ordi sans OS
dans une grande surface) qui vendent des produits pour la plupart des
gens. Il y a des specialistes pour les besoins particuliers.
Parce qu'en réalité il ne mettent pas en place les procédures de
remboursement (alors même qu'ils s'y engagent). Les consommateurs sont
_contraints_ d'avoir recours à la justice et aux associations de
consommateurs pour être entendus. (J'ai l'impression de me répéter là.)
A 3 recours par an. La belle affaire.
Inutile de rappeler qu'il y a une différence énorme entre faire une
demande de remboursement et engager des poursuites pour le consommateur
moyen. Les proportions sont forcément biaisées.
Si le remboursement se generalisait, la seule chose que cela avantagerait
serait le piratage. Le piratage ... c'est mal.
N'as tu pas remarqué que (malgré ça) les recours en justice se
multiplient ces derniers temps ?
Bof, c'est pas parce que 15 mecs ont decide d'emmerder les fabricants que
ca represente quoi que ce soit.
On Sat, 12 Jul 2008 15:59:44 +0200, Nicolas S. wrote:
C'est justement bien là qu'est le problème. En grande surface, le consommateur n'a pas le choix de l'accepter ou pas.
L'acheteur d'un PC en grande surface n'est PAS un hacker Linux, il a besoin d'un systeme d'exploitation parce qu'il s'attend a que ce qu'il achete fonctionne "out of the box".
Ca me viendrait pas a l'idee d'acheter une station Unix, qui est un besoin specifique, dans une grande surface qui ne que repondre a des besoins generiques.
C'est faux. Les windowsiens s'en plaignent également.
Je ne connais personne qui se plaindrait de payer 30 Euros une license OEM plutot que 200 ou 300 Euros une version boite pour un produit absolument identique.
A moins que ce ne soit pour pirater l'OS au lieu de le payer. Je ne defends pas ce cas la ... Pirater c'est mal.
Parce qu'il doit être possible de le faire dans n'importe quelle grande surface. Il y a différentes échelles si tu préfères. Un hypermarché ne peut pas s'installer où il le souhaite par exemple, il doit y avoir un concurrent de taille comparable pas trop loin. Le but est de forcer la concurrence à toutes les échelles.
Les grandes surfaces ne vendent pas de stations SUN, elles n'ont pas non plus d'armes biologique, de plutonium au detail et il est impossible d'y acheter un A380. C'est vraiment pas serieux.
La loi admet que le consommateur ne fera pas plus d'une certaine distance pour trouver ce qu'il souhaite ou ne fera pas l'effort de trouver /le/ petit commerçant qui va bien. Le loi admet que le consommateur se soumet aux contraintes des grandes surfaces.
C'est quoi ce charabia ? la loi n'admet rien de tout ca. Il y a des grandes surfaces (faut vraiment etre con pour vouloir un ordi sans OS dans une grande surface) qui vendent des produits pour la plupart des gens. Il y a des specialistes pour les besoins particuliers.
Parce qu'en réalité il ne mettent pas en place les procédures de remboursement (alors même qu'ils s'y engagent). Les consommateurs sont _contraints_ d'avoir recours à la justice et aux associations de consommateurs pour être entendus. (J'ai l'impression de me répéter là.)
A 3 recours par an. La belle affaire.
Inutile de rappeler qu'il y a une différence énorme entre faire une demande de remboursement et engager des poursuites pour le consommateur moyen. Les proportions sont forcément biaisées.
Si le remboursement se generalisait, la seule chose que cela avantagerait serait le piratage. Le piratage ... c'est mal.
N'as tu pas remarqué que (malgré ça) les recours en justice se multiplient ces derniers temps ?
Bof, c'est pas parce que 15 mecs ont decide d'emmerder les fabricants que ca represente quoi que ce soit.
Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
Non. A part peut-_tre ceux qui voudraient ne rien payer et pirater syst_matiquement Windows.
Il y a déjà tous ceux qui sont contraints à acheter des licences en double ou en triple. On est loin de l'image que tu cherches à donner.
-- Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
Non. A part peut-_tre ceux qui voudraient ne rien payer et pirater
syst_matiquement Windows.
Il y a déjà tous ceux qui sont contraints à acheter des licences en
double ou en triple. On est loin de l'image que tu cherches à donner.
