Bonjour/soir, le Sun, 21 Nov 2010 10:35:05 +0100, *Jo Kerr* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
PP avait prétendu :
Le 20/11/2010 11:32, Michel Doucet a écrit :
Bonjour/soir, le Sat, 20 Nov 2010 11:25:59 +0100, *PP* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Sauf que ce qu'a réussi Microsoft, c'est que tout le monde veuille son Windows, parce que c'est bien avec IE, OE, et autres trucs.
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.9.2.12) Gecko/20101027 Thunderbird/3.1.6
hi...hi...hi.
Mais que t'es con ! Excuse moi mais je ne trouve pas d'autre mot. Mon dieu
Ce n'est pas un scoop. ;-)
Je vous remercie pour vos compliments. Défendre MS comme vous faites et utiliser des programmes tiers me semble assez coquasse !
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 21 Nov 2010 10:35:05 +0100, *Jo Kerr* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
PP avait prétendu :
Le 20/11/2010 11:32, Michel Doucet a écrit :
Bonjour/soir, le Sat, 20 Nov 2010 11:25:59 +0100, *PP* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
Sauf que ce qu'a réussi Microsoft, c'est que tout le monde veuille
son Windows, parce que c'est bien avec IE, OE, et autres trucs.
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.9.2.12)
Gecko/20101027 Thunderbird/3.1.6
hi...hi...hi.
Mais que t'es con !
Excuse moi mais je ne trouve pas d'autre mot. Mon dieu
Ce n'est pas un scoop. ;-)
Je vous remercie pour vos compliments. Défendre MS comme vous faites et
utiliser des programmes tiers me semble assez coquasse !
--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 21 Nov 2010 10:35:05 +0100, *Jo Kerr* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
PP avait prétendu :
Le 20/11/2010 11:32, Michel Doucet a écrit :
Bonjour/soir, le Sat, 20 Nov 2010 11:25:59 +0100, *PP* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Sauf que ce qu'a réussi Microsoft, c'est que tout le monde veuille son Windows, parce que c'est bien avec IE, OE, et autres trucs.
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.9.2.12) Gecko/20101027 Thunderbird/3.1.6
hi...hi...hi.
Mais que t'es con ! Excuse moi mais je ne trouve pas d'autre mot. Mon dieu
Ce n'est pas un scoop. ;-)
Je vous remercie pour vos compliments. Défendre MS comme vous faites et utiliser des programmes tiers me semble assez coquasse !
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
LBM
Le 20/11/2010 22:57, Stephane CARPENTIER a écrit :
LBM wrote:
C'était vendu pour le grand public, mais le grand public n'y a pas cru. Pas autant que Windows.
Non le grand public avait d'autres priorités qu'un ordinateur.Ca n'a rien avoir avec croire ou ne pas croire au succès du produit.
Je ne te parle pas de croire à son succès, mais de croire à sa simplicité d'utilisation. Les gens avaient peur des ordinateurs car ça semblait trop compliqué à utiliser.
Et alors? Les gens avaient peur.La belle jambe. Cela na pas empêché IBM de continuer à assener cet argument de vente.
Comment tu traduis First-Time user ?
"IBM has designed its Personal Computer for the first-time or advanced user..
Le 20/11/2010 22:57, Stephane CARPENTIER a écrit :
LBM wrote:
C'était vendu pour le
grand public, mais le grand public n'y a pas cru. Pas autant que Windows.
Non le grand public avait d'autres priorités qu'un ordinateur.Ca n'a
rien avoir avec croire ou ne pas croire au succès du produit.
Je ne te parle pas de croire à son succès, mais de croire à sa simplicité
d'utilisation. Les gens avaient peur des ordinateurs car ça semblait trop
compliqué à utiliser.
Et alors? Les gens avaient peur.La belle jambe. Cela na pas empêché IBM
de continuer à assener cet argument de vente.
Comment tu traduis First-Time user ?
"IBM has designed its Personal Computer for the first-time or advanced
user..
Le 20/11/2010 22:57, Stephane CARPENTIER a écrit :
LBM wrote:
C'était vendu pour le grand public, mais le grand public n'y a pas cru. Pas autant que Windows.
Non le grand public avait d'autres priorités qu'un ordinateur.Ca n'a rien avoir avec croire ou ne pas croire au succès du produit.
Je ne te parle pas de croire à son succès, mais de croire à sa simplicité d'utilisation. Les gens avaient peur des ordinateurs car ça semblait trop compliqué à utiliser.
Et alors? Les gens avaient peur.La belle jambe. Cela na pas empêché IBM de continuer à assener cet argument de vente.
Comment tu traduis First-Time user ?
"IBM has designed its Personal Computer for the first-time or advanced user..
Stéphan Peccini
Michel Talon wrote:
Dellara wrote:
Et après on se demande pourquoi les routes font des milliers de morts par année... pfff!
Les routes font *très peu de morts par année* compte tenu du trafic énorme qu'il y a et des occasions d'accident. Et le nombre de ces morts a une corrélation nulle avec l'apprentissage de la conduite dans les auto écoles. On peut très bien avoir un accident mortel après 30 ans de conduite, on peut très bien être un jeune conducteur qui vient de passer son permis dans toutes les règles de l'art, et qui se prenant pour Fangio s'écrase dans le premier virage. C'est particulièrement vrai pour le permis moto dont les titulaires se prennent pour des cadors à cause de leur formation "renforcée".
Ce n'est parce que des cons existent ou que la fatalité/malchance se manifeste que la majorité des gens ne profitent pas a minima de l'apprentissage en auto-école. Sans cet apprentissage de l'usage du véhicule et du partage de l'espace public, le nombre d'accidents augmenterait obligatoirement. Penser que l'on peut faire mieux que ce qui se fait en auto-école est évident, penser que l'apprentissage n'est pas le seul facteur entrant dans le faible nombre d'accidents est évident, mais dire qu'il n'y a aucun rapport entre un apprentissage tel qu'il est pratiqué et le nombre d'accidents me laisse pantois.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Michel Talon wrote:
Dellara <paul.pygeon@gmail.com> wrote:
Et après on se demande pourquoi les routes font des milliers de morts
par année... pfff!
Les routes font *très peu de morts par année* compte tenu du trafic
énorme qu'il y a et des occasions d'accident. Et le nombre de ces morts a
une corrélation nulle avec l'apprentissage de la conduite dans les auto
écoles. On peut très bien avoir un accident mortel après 30 ans de
conduite, on peut très bien être un jeune conducteur qui vient de passer
son permis dans toutes les règles de l'art, et qui se prenant pour Fangio
s'écrase dans le premier virage. C'est particulièrement vrai pour
le permis moto dont les titulaires se prennent pour des cadors à cause
de leur formation "renforcée".
Ce n'est parce que des cons existent ou que la fatalité/malchance se
manifeste que la majorité des gens ne profitent pas a minima de
l'apprentissage en auto-école. Sans cet apprentissage de l'usage du véhicule
et du partage de l'espace public, le nombre d'accidents augmenterait
obligatoirement.
Penser que l'on peut faire mieux que ce qui se fait en auto-école est
évident, penser que l'apprentissage n'est pas le seul facteur entrant dans
le faible nombre d'accidents est évident, mais dire qu'il n'y a aucun
rapport entre un apprentissage tel qu'il est pratiqué et le nombre
d'accidents me laisse pantois.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Et après on se demande pourquoi les routes font des milliers de morts par année... pfff!
Les routes font *très peu de morts par année* compte tenu du trafic énorme qu'il y a et des occasions d'accident. Et le nombre de ces morts a une corrélation nulle avec l'apprentissage de la conduite dans les auto écoles. On peut très bien avoir un accident mortel après 30 ans de conduite, on peut très bien être un jeune conducteur qui vient de passer son permis dans toutes les règles de l'art, et qui se prenant pour Fangio s'écrase dans le premier virage. C'est particulièrement vrai pour le permis moto dont les titulaires se prennent pour des cadors à cause de leur formation "renforcée".
Ce n'est parce que des cons existent ou que la fatalité/malchance se manifeste que la majorité des gens ne profitent pas a minima de l'apprentissage en auto-école. Sans cet apprentissage de l'usage du véhicule et du partage de l'espace public, le nombre d'accidents augmenterait obligatoirement. Penser que l'on peut faire mieux que ce qui se fait en auto-école est évident, penser que l'apprentissage n'est pas le seul facteur entrant dans le faible nombre d'accidents est évident, mais dire qu'il n'y a aucun rapport entre un apprentissage tel qu'il est pratiqué et le nombre d'accidents me laisse pantois.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: ic9fi8$1l7$
Pour avoir une voiture dans les mains, il faut un permis et ce n'est pas un problème légal comme tu le dis mais un problème technique qu'il a fallu rendre légal ; ce n'est pas parce que quelques geeks des véhicules arrivent à s'en sortir sans formation, que c'est vrai pour tous. Pour avoir un PC, rien n'est nécessaire légalement mais cela ne veut pas dire que ce ne devrait pas m'être techniquement. Le permis donne un minimum de maîtrise de la voiture et de son utilisation dans un contexte public. Ne pas avoir un minimum de maîtrise de son PC n'est envisageable que si on n'est pas connecté à un réseau public.
La raison pour laquelle il faut un permis pour conduire sur la voie publique c'est qu'on peut y être un danger pour les autres si on fait n'importe quoi.
Si on fait n'importe avec son PC connecté à internet on est un "danger" pour soi-même, pas pour les autres.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
ic9fi8$1l7$1@eweb.domicile
Pour avoir une voiture dans les mains, il faut un permis et ce n'est
pas un problème légal comme tu le dis mais un problème technique
qu'il a fallu rendre légal ; ce n'est pas parce que quelques geeks
des véhicules arrivent à s'en sortir sans formation, que c'est vrai
pour tous. Pour avoir un PC, rien n'est nécessaire légalement mais
cela ne veut pas dire que ce ne devrait pas m'être techniquement. Le
permis donne un minimum de maîtrise de la voiture et de son
utilisation dans un contexte public. Ne pas avoir un minimum de
maîtrise de son PC n'est envisageable que si on n'est pas connecté à
un réseau public.
La raison pour laquelle il faut un permis pour conduire sur la voie publique
c'est qu'on peut y être un danger pour les autres si on fait n'importe quoi.
Si on fait n'importe avec son PC connecté à internet on est un "danger" pour
soi-même, pas pour les autres.
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: ic9fi8$1l7$
Pour avoir une voiture dans les mains, il faut un permis et ce n'est pas un problème légal comme tu le dis mais un problème technique qu'il a fallu rendre légal ; ce n'est pas parce que quelques geeks des véhicules arrivent à s'en sortir sans formation, que c'est vrai pour tous. Pour avoir un PC, rien n'est nécessaire légalement mais cela ne veut pas dire que ce ne devrait pas m'être techniquement. Le permis donne un minimum de maîtrise de la voiture et de son utilisation dans un contexte public. Ne pas avoir un minimum de maîtrise de son PC n'est envisageable que si on n'est pas connecté à un réseau public.
La raison pour laquelle il faut un permis pour conduire sur la voie publique c'est qu'on peut y être un danger pour les autres si on fait n'importe quoi.
Si on fait n'importe avec son PC connecté à internet on est un "danger" pour soi-même, pas pour les autres.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: ic9h5n$mah$
Moi je suis convaincu que les leçons d'auto école ne servent essentiellement à rien en matière d'apprentissage de la conduite,
Oui, si on parle de la maîrise de la conduite indépendamment du reste de la circulation. Le permis c'est essentiellement savoir conduire au milieu des autres conducteurs en respectant les règles du code de la route.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news: ic9h5n$mah$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr
Moi je suis convaincu que les leçons d'auto école ne servent
essentiellement à rien en matière d'apprentissage de la conduite,
Oui, si on parle de la maîrise de la conduite indépendamment du reste de la
circulation. Le permis c'est essentiellement savoir conduire au milieu des
autres conducteurs en respectant les règles du code de la route.
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: ic9h5n$mah$
Moi je suis convaincu que les leçons d'auto école ne servent essentiellement à rien en matière d'apprentissage de la conduite,
Oui, si on parle de la maîrise de la conduite indépendamment du reste de la circulation. Le permis c'est essentiellement savoir conduire au milieu des autres conducteurs en respectant les règles du code de la route.
-- pehache http://pehache.free.fr
LBM
Le 20/11/2010 23:26, PP a écrit :
Le 20/11/2010 13:39, LBM a écrit :
D'ailleurs aujourd'hui Apple ne vend que du x86 et matos OEM.
x86 à cause d'un différent avec motorola je crois qui ne pouvait répondre à la demande de puissance et de quantité. Et finalement lorsque Intel a pu fournir des puces plus puissantes, moins chers et en quantité, Apple a concrétiser le changement d'architecture.
Le différent était surtout avec IBM sur le PPC. Vu la faible part que représentait (aux dires d'IBM) la production destinée à Apple , IBM n'a pas voulu se lancer dans la course à l'armement initiée par Intel et AMD.
De là à penser que les macs n'ont que du matos standard, je ne sais pas, mais Apple n'a pas des séries "spéciales" pour ses processeurs. Le reste du matos est-il classique ou bien fait "sur mesure" à la demande d'Apple.
J'en sais rien mais je vois mal Intel produire des proc différents pour Apple et pour HP par exemple Vu les parts de marché des deux chez Intel, si série spéciale il y a , elle serait plutôt pour HP. Quant au series spéciales de matos , à mon sens , même réponse qu'au dessous.
Le 20/11/2010 23:26, PP a écrit :
Le 20/11/2010 13:39, LBM a écrit :
D'ailleurs aujourd'hui Apple ne vend que du x86 et matos OEM.
x86 à cause d'un différent avec motorola je crois qui ne pouvait
répondre à la demande de puissance et de quantité.
Et finalement lorsque Intel a pu fournir des puces plus puissantes,
moins chers et en quantité, Apple a concrétiser le changement
d'architecture.
Le différent était surtout avec IBM sur le PPC.
Vu la faible part que représentait (aux dires d'IBM) la production
destinée à Apple , IBM n'a pas voulu se lancer dans la course à
l'armement initiée par Intel et AMD.
De là à penser que les macs n'ont que du matos standard, je ne sais pas,
mais Apple n'a pas des séries "spéciales" pour ses processeurs. Le reste
du matos est-il classique ou bien fait "sur mesure" à la demande d'Apple.
J'en sais rien mais je vois mal Intel produire des proc différents pour
Apple et pour HP par exemple
Vu les parts de marché des deux chez Intel, si série spéciale il y a ,
elle serait plutôt pour HP.
Quant au series spéciales de matos , à mon sens , même réponse qu'au
dessous.
D'ailleurs aujourd'hui Apple ne vend que du x86 et matos OEM.
x86 à cause d'un différent avec motorola je crois qui ne pouvait répondre à la demande de puissance et de quantité. Et finalement lorsque Intel a pu fournir des puces plus puissantes, moins chers et en quantité, Apple a concrétiser le changement d'architecture.
Le différent était surtout avec IBM sur le PPC. Vu la faible part que représentait (aux dires d'IBM) la production destinée à Apple , IBM n'a pas voulu se lancer dans la course à l'armement initiée par Intel et AMD.
De là à penser que les macs n'ont que du matos standard, je ne sais pas, mais Apple n'a pas des séries "spéciales" pour ses processeurs. Le reste du matos est-il classique ou bien fait "sur mesure" à la demande d'Apple.
J'en sais rien mais je vois mal Intel produire des proc différents pour Apple et pour HP par exemple Vu les parts de marché des deux chez Intel, si série spéciale il y a , elle serait plutôt pour HP. Quant au series spéciales de matos , à mon sens , même réponse qu'au dessous.
Doug713705
Le 21/11/2010 10:35 dans fr.comp.os.linux.debats Michel Talon nous expliquait:
C'est particulièrement vrai pour le permis moto dont les titulaires se prennent pour des cadors à cause de leur formation "renforcée".
Oh, un préjugé !
La formation moto n'est absolument pas renforcée et n'est même pas annoncée comme telle.
Pour l'auto comme la moto, la formation minimum c'est 20 heures de conduite.
Pour le reste on est à peu près d'accord : 20 heures ne suffisent pas à apprendre la route mais pas plus que 40 ou 60. C'est bien pour ça qu'on limite à 20 heures qui reste suffisant pour apprendre au dernier des abrutis où se trouve la pédale de frein (même si il y a de grande chance qu'il ne saura pas s'en servir le moment venu).
Pour s'en rendre compte il suffit de voir le nombre de jeunes permis infoutues de coller le "A" du bon coté du capot arrière de leur cercueil à roulettes. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 21/11/2010 10:35 dans fr.comp.os.linux.debats Michel Talon nous
expliquait:
C'est particulièrement vrai pour
le permis moto dont les titulaires se prennent pour des cadors à cause
de leur formation "renforcée".
Oh, un préjugé !
La formation moto n'est absolument pas renforcée et n'est même pas
annoncée comme telle.
Pour l'auto comme la moto, la formation minimum c'est 20 heures de
conduite.
Pour le reste on est à peu près d'accord : 20 heures ne suffisent pas à
apprendre la route mais pas plus que 40 ou 60. C'est bien pour ça qu'on
limite à 20 heures qui reste suffisant pour apprendre au dernier des
abrutis où se trouve la pédale de frein (même si il y a de grande chance
qu'il ne saura pas s'en servir le moment venu).
Pour s'en rendre compte il suffit de voir le nombre de jeunes permis
infoutues de coller le "A" du bon coté du capot arrière de leur
cercueil à roulettes.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 21/11/2010 10:35 dans fr.comp.os.linux.debats Michel Talon nous expliquait:
C'est particulièrement vrai pour le permis moto dont les titulaires se prennent pour des cadors à cause de leur formation "renforcée".
Oh, un préjugé !
La formation moto n'est absolument pas renforcée et n'est même pas annoncée comme telle.
Pour l'auto comme la moto, la formation minimum c'est 20 heures de conduite.
Pour le reste on est à peu près d'accord : 20 heures ne suffisent pas à apprendre la route mais pas plus que 40 ou 60. C'est bien pour ça qu'on limite à 20 heures qui reste suffisant pour apprendre au dernier des abrutis où se trouve la pédale de frein (même si il y a de grande chance qu'il ne saura pas s'en servir le moment venu).
Pour s'en rendre compte il suffit de voir le nombre de jeunes permis infoutues de coller le "A" du bon coté du capot arrière de leur cercueil à roulettes. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
( http://www.degroupnews.com/actualite/n3548-spam-email-internet-environnement-energie.html par exemple )
1) je demande à voir les détails de ce genre de calculs fait avant tout pour impressionner. En réalité je crois assez peu à ce genre de chiffres : ça te parait crédible 0,5kWh par spam ?
2) tu veux qu'on fasse le bilan énergétique d'un message envoyé sur usenet et lu par une centaine de personne au maximum ?
3) le jour où tout le monde aura un bon antispam, les spammeurs n'auront plus trop d'intérêt à spammer. Déjà je trouve qu'il y en a moins qu'à une époque.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Sigma" <sigma@me.net> a écrit dans le message de news:
slrnieg39k.bl6.sigma@localhost.localdomain
(
http://www.degroupnews.com/actualite/n3548-spam-email-internet-environnement-energie.html
par exemple )
1) je demande à voir les détails de ce genre de calculs fait avant tout pour
impressionner. En réalité je crois assez peu à ce genre de chiffres : ça te
parait crédible 0,5kWh par spam ?
2) tu veux qu'on fasse le bilan énergétique d'un message envoyé sur usenet
et lu par une centaine de personne au maximum ?
3) le jour où tout le monde aura un bon antispam, les spammeurs n'auront
plus trop d'intérêt à spammer. Déjà je trouve qu'il y en a moins qu'à une
époque.
( http://www.degroupnews.com/actualite/n3548-spam-email-internet-environnement-energie.html par exemple )
1) je demande à voir les détails de ce genre de calculs fait avant tout pour impressionner. En réalité je crois assez peu à ce genre de chiffres : ça te parait crédible 0,5kWh par spam ?
2) tu veux qu'on fasse le bilan énergétique d'un message envoyé sur usenet et lu par une centaine de personne au maximum ?
3) le jour où tout le monde aura un bon antispam, les spammeurs n'auront plus trop d'intérêt à spammer. Déjà je trouve qu'il y en a moins qu'à une époque.
-- pehache http://pehache.free.fr
Nicolas George
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
La raison pour laquelle il faut un permis pour conduire sur la voie publique c'est qu'on peut y être un danger pour les autres si on fait n'importe quoi.
Tu joue sur le sens de « il faut ». Le permis de conduire est _obligatoire_ pour la raison que tu dis. Un apprentissage (celui du permis de conduire ou un autre) est _nécessaire_ parce que conduire un véhicule de plusieurs centaines de kilos à plusieurs dizaines de kilomètres/heure n'est pas une compétence innée.
Si on fait n'importe avec son PC connecté à internet on est un "danger" pour soi-même, pas pour les autres.
Si on fait n'importe quoi avec son PC non connecté à Internet, on n'est pas un danger pour les autres. Si le PC est connecté à Internet, il commence à relayer du spam et des fichiers illégaux, ce qui est nocif pour autrui.
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8ks90sFundU1@mid.individual.net>, a écrit :
La raison pour laquelle il faut un permis pour conduire sur la voie publique
c'est qu'on peut y être un danger pour les autres si on fait n'importe quoi.
Tu joue sur le sens de « il faut ». Le permis de conduire est _obligatoire_
pour la raison que tu dis. Un apprentissage (celui du permis de conduire ou
un autre) est _nécessaire_ parce que conduire un véhicule de plusieurs
centaines de kilos à plusieurs dizaines de kilomètres/heure n'est pas une
compétence innée.
Si on fait n'importe avec son PC connecté à internet on est un "danger" pour
soi-même, pas pour les autres.
Si on fait n'importe quoi avec son PC non connecté à Internet, on n'est pas
un danger pour les autres. Si le PC est connecté à Internet, il commence à
relayer du spam et des fichiers illégaux, ce qui est nocif pour autrui.
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
La raison pour laquelle il faut un permis pour conduire sur la voie publique c'est qu'on peut y être un danger pour les autres si on fait n'importe quoi.
Tu joue sur le sens de « il faut ». Le permis de conduire est _obligatoire_ pour la raison que tu dis. Un apprentissage (celui du permis de conduire ou un autre) est _nécessaire_ parce que conduire un véhicule de plusieurs centaines de kilos à plusieurs dizaines de kilomètres/heure n'est pas une compétence innée.
Si on fait n'importe avec son PC connecté à internet on est un "danger" pour soi-même, pas pour les autres.
Si on fait n'importe quoi avec son PC non connecté à Internet, on n'est pas un danger pour les autres. Si le PC est connecté à Internet, il commence à relayer du spam et des fichiers illégaux, ce qui est nocif pour autrui.
Nicolas George
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
3) le jour où tout le monde aura un bon antispam, les spammeurs n'auront plus trop d'intérêt à spammer.
Un bon antispam, ça n'existe pas. Reconnaître un spam d'un courrier légitime demande de comprendre le courrier, ce qu'un ordinateur ne peut pas faire, et ne pourra pas faire pour encore pas mal de temps. La seule raison pour laquelle les antispams actuels sont à peu près efficaces, c'est que les spammeurs sont incroyablement mauvais.
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8ks9ngF31fU1@mid.individual.net>, a écrit :
3) le jour où tout le monde aura un bon antispam, les spammeurs n'auront
plus trop d'intérêt à spammer.
Un bon antispam, ça n'existe pas. Reconnaître un spam d'un courrier légitime
demande de comprendre le courrier, ce qu'un ordinateur ne peut pas faire, et
ne pourra pas faire pour encore pas mal de temps. La seule raison pour
laquelle les antispams actuels sont à peu près efficaces, c'est que les
spammeurs sont incroyablement mauvais.
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
3) le jour où tout le monde aura un bon antispam, les spammeurs n'auront plus trop d'intérêt à spammer.
Un bon antispam, ça n'existe pas. Reconnaître un spam d'un courrier légitime demande de comprendre le courrier, ce qu'un ordinateur ne peut pas faire, et ne pourra pas faire pour encore pas mal de temps. La seule raison pour laquelle les antispams actuels sont à peu près efficaces, c'est que les spammeurs sont incroyablement mauvais.
