-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
LBM
Le 21/11/2010 21:38, Tonton Th a écrit :
On 11/21/2010 04:06 PM, Doug713705 wrote:
Automobilistes, motards, scooteux, cyclistes et piétons ne sont que des connards d'êtres humains et il y a parmi chacun de ces groupes la même proportion d'ivrogne, de débiles, de frustrés, d'inconscients, de jeunes, de vieux, etc...
Mais non, mais non; respire en grand; mange une Guinness; allonge toi sur un canapé avec Siouxie dans les oreilles.
Et ça ira vite mieux dans ta tête.
Enfin, le groupe des scooteux est largement devant sauf peut-être pour les vieux.C'est tellement mystérieux un vieux :-) Quant à Souxie pour se détendre, je lui conseillerais plutôt un Cocteau Twins, plus relaxant à mon goût :-)
Le 21/11/2010 21:38, Tonton Th a écrit :
On 11/21/2010 04:06 PM, Doug713705 wrote:
Automobilistes, motards, scooteux, cyclistes et piétons ne sont que des
connards d'êtres humains et il y a parmi chacun de ces groupes la même
proportion d'ivrogne, de débiles, de frustrés, d'inconscients, de
jeunes, de vieux, etc...
Mais non, mais non; respire en grand; mange une Guinness;
allonge toi sur un canapé avec Siouxie dans les oreilles.
Et ça ira vite mieux dans ta tête.
Enfin, le groupe des scooteux est largement devant sauf peut-être pour
les vieux.C'est tellement mystérieux un vieux :-)
Quant à Souxie pour se détendre, je lui conseillerais plutôt un Cocteau
Twins, plus relaxant à mon goût :-)
Automobilistes, motards, scooteux, cyclistes et piétons ne sont que des connards d'êtres humains et il y a parmi chacun de ces groupes la même proportion d'ivrogne, de débiles, de frustrés, d'inconscients, de jeunes, de vieux, etc...
Mais non, mais non; respire en grand; mange une Guinness; allonge toi sur un canapé avec Siouxie dans les oreilles.
Et ça ira vite mieux dans ta tête.
Enfin, le groupe des scooteux est largement devant sauf peut-être pour les vieux.C'est tellement mystérieux un vieux :-) Quant à Souxie pour se détendre, je lui conseillerais plutôt un Cocteau Twins, plus relaxant à mon goût :-)
JKB
Le 21 Nov 2010 19:41:11 GMT, Emmanuel Florac écrivait :
Le Sun, 21 Nov 2010 16:50:54 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
Tout ça pour un traffic qui est de l'ordre du % du volume total des mails ?
-
Depuis des années, le spam représente 90 à 95% du volume des emails, nom de Dieu!
Laisse mon pote Donald en paix !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 21 Nov 2010 19:41:11 GMT,
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> écrivait :
Le Sun, 21 Nov 2010 16:50:54 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
Tout ça pour un traffic qui est de l'ordre du % du volume total des
mails ?
-
Depuis des années, le spam représente 90 à 95% du volume des emails, nom
de Dieu!
Laisse mon pote Donald en paix !
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 21 Nov 2010 19:41:11 GMT, Emmanuel Florac écrivait :
Le Sun, 21 Nov 2010 16:50:54 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
Tout ça pour un traffic qui est de l'ordre du % du volume total des mails ?
-
Depuis des années, le spam représente 90 à 95% du volume des emails, nom de Dieu!
Laisse mon pote Donald en paix !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Sun, 21 Nov 2010 22:23:48 +0100, Tonton Th écrivait :
On 11/21/2010 08:45 PM, PP wrote:
Et après une période de relative stabilité, c'est depuis quelques années en constante augmentation (surtout depuis que ces @#[ç de FAI ont cru intelligent de fermer les ports 25 !).
?? Et en quoi la fermeture du port est-elle responsable de plus de spam ?
Bonne question.
Ça a forcé les spammeurs à devenir intelligents. Avant, tu avais un trucs codé à l'arrache qui causait directement à ton serveur sur le port 25, et tu rejetais le mail facilement parce que ces robots ne respectaient pas les RFC de base. Aujourd'hui, ces mêmes robots s'adressent à des serveurs de FAI adminsitrés par des pieds (le SMTP légitime de l'utilisateur de la machine) et ton système anti spam est obligé de combattre un mail en provenance d'un SMTP a priori légitime. C'est beaucoup plus tordu à faire...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 21 Nov 2010 22:23:48 +0100,
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> écrivait :
On 11/21/2010 08:45 PM, PP wrote:
Et après une période de relative stabilité, c'est depuis quelques
années en constante augmentation (surtout depuis que ces @#[ç de FAI
ont cru intelligent de fermer les ports 25 !).
??
Et en quoi la fermeture du port est-elle responsable de plus de spam ?
Bonne question.
Ça a forcé les spammeurs à devenir intelligents. Avant, tu avais un
trucs codé à l'arrache qui causait directement à ton serveur sur le
port 25, et tu rejetais le mail facilement parce que ces robots ne
respectaient pas les RFC de base. Aujourd'hui, ces mêmes robots
s'adressent à des serveurs de FAI adminsitrés par des pieds (le SMTP
légitime de l'utilisateur de la machine) et ton système anti spam
est obligé de combattre un mail en provenance d'un SMTP a priori
légitime. C'est beaucoup plus tordu à faire...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 21 Nov 2010 22:23:48 +0100, Tonton Th écrivait :
On 11/21/2010 08:45 PM, PP wrote:
Et après une période de relative stabilité, c'est depuis quelques années en constante augmentation (surtout depuis que ces @#[ç de FAI ont cru intelligent de fermer les ports 25 !).
?? Et en quoi la fermeture du port est-elle responsable de plus de spam ?
Bonne question.
Ça a forcé les spammeurs à devenir intelligents. Avant, tu avais un trucs codé à l'arrache qui causait directement à ton serveur sur le port 25, et tu rejetais le mail facilement parce que ces robots ne respectaient pas les RFC de base. Aujourd'hui, ces mêmes robots s'adressent à des serveurs de FAI adminsitrés par des pieds (le SMTP légitime de l'utilisateur de la machine) et ton système anti spam est obligé de combattre un mail en provenance d'un SMTP a priori légitime. C'est beaucoup plus tordu à faire...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
LBM
Le 21/11/2010 11:59, Stephane CARPENTIER a écrit :
C'est pas pour ça que c'est le premier à avoir essayer, mais c'est le premier à avoir réussit.
Tout simplement parce qu'ils avaient un meilleur service marketing que les autres.Ils n'ont fait que reprendre ce qui existait déjà. Parce qu'il va falloir que tu commences un tant soit peu à nous expliquer sous quels autres angles les Apples ,IBM, Sinclair , Tandy pouvaient essayer de vendre leur produits. Un truc du style, un ordinateur c'est génial mais que pour les gens riches et instruis.Pour la plèbe, vous êtes vraiment trop cons pour en avoir un.Circulez y a rien à voir !
Le 21/11/2010 11:59, Stephane CARPENTIER a écrit :
C'est
pas pour ça que c'est le premier à avoir essayer, mais c'est le premier à
avoir réussit.
Tout simplement parce qu'ils avaient un meilleur service marketing que
les autres.Ils n'ont fait que reprendre ce qui existait déjà.
Parce qu'il va falloir que tu commences un tant soit peu à nous
expliquer sous quels autres angles les Apples ,IBM, Sinclair , Tandy
pouvaient essayer de vendre leur produits.
Un truc du style, un ordinateur c'est génial mais que pour les gens
riches et instruis.Pour la plèbe, vous êtes vraiment trop cons pour en
avoir un.Circulez y a rien à voir !
Le 21/11/2010 11:59, Stephane CARPENTIER a écrit :
C'est pas pour ça que c'est le premier à avoir essayer, mais c'est le premier à avoir réussit.
Tout simplement parce qu'ils avaient un meilleur service marketing que les autres.Ils n'ont fait que reprendre ce qui existait déjà. Parce qu'il va falloir que tu commences un tant soit peu à nous expliquer sous quels autres angles les Apples ,IBM, Sinclair , Tandy pouvaient essayer de vendre leur produits. Un truc du style, un ordinateur c'est génial mais que pour les gens riches et instruis.Pour la plèbe, vous êtes vraiment trop cons pour en avoir un.Circulez y a rien à voir !
Doug713705
Le 21/11/2010 21:31 dans fr.comp.os.linux.debats Tonton Th nous expliquait:
On 11/21/2010 05:57 PM, Doug713705 wrote:
Tu remarqueras que sur l'autoroute tout le monde roule dans le même sens et que sauf rares exception les changements de file sont totalement prévisibles.
Il suffit d'une exception pour segfaulter.
Tout à fait et ce n'est pas parce qu'on a la meilleure distribution qu'on ne segfaultera pas: http://www.youtube.com/watch?v=QfKsPqvwG-U&feature=related
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 21/11/2010 21:31 dans fr.comp.os.linux.debats Tonton Th nous
expliquait:
On 11/21/2010 05:57 PM, Doug713705 wrote:
Tu remarqueras que sur l'autoroute tout le monde roule dans le même
sens et que sauf rares exception les changements de file sont totalement
prévisibles.
Il suffit d'une exception pour segfaulter.
Tout à fait et ce n'est pas parce qu'on a la meilleure distribution
qu'on ne segfaultera pas:
http://www.youtube.com/watch?v=QfKsPqvwG-U&feature=related
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 21/11/2010 21:31 dans fr.comp.os.linux.debats Tonton Th nous expliquait:
On 11/21/2010 05:57 PM, Doug713705 wrote:
Tu remarqueras que sur l'autoroute tout le monde roule dans le même sens et que sauf rares exception les changements de file sont totalement prévisibles.
Il suffit d'une exception pour segfaulter.
Tout à fait et ce n'est pas parce qu'on a la meilleure distribution qu'on ne segfaultera pas: http://www.youtube.com/watch?v=QfKsPqvwG-U&feature=related
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
totof01
On 19 nov, 23:08, "pehache-youplaboum" wrote:
"totof01" a écrit dans le message de news:
> C'est bien ce que je pensais. Pour toi le simple fait de vérifier les > niveaux, changer une ampoule, etc ... sur la voiture c'est du ressort > du garagiste. Ben pour moi non. Un utilisateur de base devrait être e n > mesure de réinstaller son système à partir de la procédure four nie par > le constructeur.
Non : si il peut et veut payer quelqu'un pour le faire, il n'a pas besoin de savoir.
Dans ce cas la il ne maitrise pas son ordinateur. Ca ne veut pas dire qu'il ne saura pas se servir de ses logiciels.
-- pehachehttp://pehache.free.fr
On 19 nov, 23:08, "pehache-youplaboum" <pehach...@gmail.com> wrote:
"totof01" <cdesques...@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
8b9c127b-a9ff-4c1e-b93a-e7cf06d28...@l8g2000yqh.googlegroups.com
> C'est bien ce que je pensais. Pour toi le simple fait de vérifier les
> niveaux, changer une ampoule, etc ... sur la voiture c'est du ressort
> du garagiste. Ben pour moi non. Un utilisateur de base devrait être e n
> mesure de réinstaller son système à partir de la procédure four nie par
> le constructeur.
Non : si il peut et veut payer quelqu'un pour le faire, il n'a pas besoin de
savoir.
Dans ce cas la il ne maitrise pas son ordinateur. Ca ne veut pas dire
qu'il ne saura pas se servir de ses logiciels.
> C'est bien ce que je pensais. Pour toi le simple fait de vérifier les > niveaux, changer une ampoule, etc ... sur la voiture c'est du ressort > du garagiste. Ben pour moi non. Un utilisateur de base devrait être e n > mesure de réinstaller son système à partir de la procédure four nie par > le constructeur.
Non : si il peut et veut payer quelqu'un pour le faire, il n'a pas besoin de savoir.
Dans ce cas la il ne maitrise pas son ordinateur. Ca ne veut pas dire qu'il ne saura pas se servir de ses logiciels.
-- pehachehttp://pehache.free.fr
totof01
On 19 nov, 23:15, "pehache-youplaboum" wrote:
"totof01" a écrit dans le message de news:
> ... au risque de te faire plumer. Et pour savoir si ton garagiste te > facture des trucs inutiles il vaut mieux ebn connaitre un minimum sur > ta voiture. La liberté ce n'est pas seulement "faire soi-même (dans le > sens de ne pas être dépendant sde quelqu'un d'autre), c'est aussi l a > liberté de choisir un garagiste compétent et honnête.
Et qu'est-ce qui te dis que mon garagiste est incompétent ou malhonnê te ?
Rien, je n'ai jamais dit qu'il l'était, mais tu seras plus suceptible de te faire avoir par un garagiste incompétent ou malhonnète si tu ne sais pas de quoi il te parle.
-- pehachehttp://pehache.free.fr
On 19 nov, 23:15, "pehache-youplaboum" <pehach...@gmail.com> wrote:
"totof01" <cdesques...@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
28b4d4eb-9b6d-4d60-9e62-4ef36b6be...@q14g2000yqe.googlegroups.com
> ... au risque de te faire plumer. Et pour savoir si ton garagiste te
> facture des trucs inutiles il vaut mieux ebn connaitre un minimum sur
> ta voiture. La liberté ce n'est pas seulement "faire soi-même (dans le
> sens de ne pas être dépendant sde quelqu'un d'autre), c'est aussi l a
> liberté de choisir un garagiste compétent et honnête.
Et qu'est-ce qui te dis que mon garagiste est incompétent ou malhonnê te ?
Rien, je n'ai jamais dit qu'il l'était, mais tu seras plus suceptible
de te faire avoir par un garagiste incompétent ou malhonnète si tu ne
sais pas de quoi il te parle.
> ... au risque de te faire plumer. Et pour savoir si ton garagiste te > facture des trucs inutiles il vaut mieux ebn connaitre un minimum sur > ta voiture. La liberté ce n'est pas seulement "faire soi-même (dans le > sens de ne pas être dépendant sde quelqu'un d'autre), c'est aussi l a > liberté de choisir un garagiste compétent et honnête.
Et qu'est-ce qui te dis que mon garagiste est incompétent ou malhonnê te ?
Rien, je n'ai jamais dit qu'il l'était, mais tu seras plus suceptible de te faire avoir par un garagiste incompétent ou malhonnète si tu ne sais pas de quoi il te parle.
-- pehachehttp://pehache.free.fr
totof01
On 19 nov, 23:22, "pehache-youplaboum" wrote:
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message denews: 4ce4fa07$0$7574$426a7__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63 jfAD$
>> Si : ils l'utilisent pour faire ce qu'ils ont besoin (ou envie) de >> faire, et ils y arrivent,
> Ils y arrivent en général mal et de manière inefficace (refaire n > fois à la main ce que l'ordinateur sait automatiser, typiquement), et > sont dans la merde dès que quelque chose va de travers. Ce n'est pas > maîtriser l'outil.
Cette réponse ne m'étonne pas, tant prendre les gens pour des cons se mble profondément ancré en toi.
Si ils ont besoin d'être plus efficaces, ils y arrivent petit à petit , en apprenant sur le tas. Ceux qui restent avec des pratiques inefficaces, c' est tout simplement qu'ils ne ressentent pas le besoin de plus d'efficacité pour ce qu'ils font. Et ne me viens pas me dire que tu es efficace dans tout c e fait dans ta vie, je n'y croirai pas un instant.
Donc petit à petit ils progressent, jusquà, s'ils le veulent, arriver à la maitrise de l'ordinateur. Pour ma part je n'ai jamais prétendu le contraire.
-- pehachehttp://pehache.free.fr
On 19 nov, 23:22, "pehache-youplaboum" <pehach...@gmail.com> wrote:
"Nicolas George" <nicolas$geo...@salle-s.org> a écrit dans le message
denews: 4ce4fa07$0$7574$426a7__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63 jfAD$z__@news.free.fr
>> Si : ils l'utilisent pour faire ce qu'ils ont besoin (ou envie) de
>> faire, et ils y arrivent,
> Ils y arrivent en général mal et de manière inefficace (refaire n
> fois à la main ce que l'ordinateur sait automatiser, typiquement), et
> sont dans la merde dès que quelque chose va de travers. Ce n'est pas
> maîtriser l'outil.
Cette réponse ne m'étonne pas, tant prendre les gens pour des cons se mble
profondément ancré en toi.
Si ils ont besoin d'être plus efficaces, ils y arrivent petit à petit , en
apprenant sur le tas. Ceux qui restent avec des pratiques inefficaces, c' est
tout simplement qu'ils ne ressentent pas le besoin de plus d'efficacité pour
ce qu'ils font. Et ne me viens pas me dire que tu es efficace dans tout c e
fait dans ta vie, je n'y croirai pas un instant.
Donc petit à petit ils progressent, jusquà, s'ils le veulent, arriver
à la maitrise de l'ordinateur. Pour ma part je n'ai jamais prétendu le
contraire.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message denews: 4ce4fa07$0$7574$426a7__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63 jfAD$
>> Si : ils l'utilisent pour faire ce qu'ils ont besoin (ou envie) de >> faire, et ils y arrivent,
> Ils y arrivent en général mal et de manière inefficace (refaire n > fois à la main ce que l'ordinateur sait automatiser, typiquement), et > sont dans la merde dès que quelque chose va de travers. Ce n'est pas > maîtriser l'outil.
Cette réponse ne m'étonne pas, tant prendre les gens pour des cons se mble profondément ancré en toi.
Si ils ont besoin d'être plus efficaces, ils y arrivent petit à petit , en apprenant sur le tas. Ceux qui restent avec des pratiques inefficaces, c' est tout simplement qu'ils ne ressentent pas le besoin de plus d'efficacité pour ce qu'ils font. Et ne me viens pas me dire que tu es efficace dans tout c e fait dans ta vie, je n'y croirai pas un instant.
Donc petit à petit ils progressent, jusquà, s'ils le veulent, arriver à la maitrise de l'ordinateur. Pour ma part je n'ai jamais prétendu le contraire.
