Le Wed, 28 Nov 2012 15:15:03 +0100, remy écrivait :
Le 28/11/2012 15:02, JKB a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 13:53:36 +0100, remy écrivait :
Le 28/11/2012 12:16, PP a écrit :
Le 28/11/2012 10:14, Doug713705 a écrit :
Le 27-11-2012, Emmanuel Florac nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 26 Nov 2012 22:55:26 +0100, pehache a écrit:
il me parait assez évident qu'à moyen terme personne ne résistera à la tentation d'aller sortir de terre les dernières gouttes de pétrole et les derniers pets de gaz qui y sont encore emprisonnés. C'est couru d'avance.
Et en 2050, on se proménera en tong sur le cercle polaire au mois de mai. Et le Sahara ira jusqu'à Paris.
Sans vouloir jouer les climato-sceptiques ou les conspirationnistes, je tiens à rappeler que dans les années 80 on prédisait un nouvel âge glaciaire dont l'origine aurait été l'activité humaine.
40 après on nous dit le contraire. Soit.
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte. Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
1980 1h 2.04 1980 1 litre 0.5 euro super avec plomb
2012 1h 9.40 2012 1 litre 1.5 euro de sp 95
donc en 2012 avec une heur de taf j'ai 9.40/1.5 =6 litres en 1980 avec une heur de taf jai 2.04/0.5 =4 litres
conclusion l'essence coûte moins chaire aujourd’hui
Quitte à me prendre un point Jacky, tu ferais bien de comparer le super de 1980 au super actuel (SP98), ou l'ordinaire de 1980 à l'ordinaire actuel (SP95). Parce que là, ta comparaison qui commençait avec un soupçon d'intelligence vient de tomber à plat. Et compare aussi le nombre de kilomètres que tu peux faire avec le véhicule du smicard en question. Ça permettrait de relativiser. Si les grandes routières n'ont pas réellement vu leur consommation réduire (DS23ie 9l/100km à 130 km/h, XM 16s 8,5l sur le même trajet), les petits véhicules ont vu leur consommation réduite de beaucoup en trente ans.
Je te pose donc la question suivante : combien de minutes de boulot pour faire 100 km sur autoroute en 1980 et en 2012 ?
JKB
toujours aussi pertinent regarde le choix que tu a sur le graph pour 1980
mais tu peut ergoter si cela te fait plaisir
Mais je n'ergote pas, je te mets le nez dans tes âneries. C'est un tantinet différent.
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 28 Nov 2012 15:15:03 +0100,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
Le 28/11/2012 15:02, JKB a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 13:53:36 +0100,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
Le 28/11/2012 12:16, PP a écrit :
Le 28/11/2012 10:14, Doug713705 a écrit :
Le 27-11-2012, Emmanuel Florac nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 26 Nov 2012 22:55:26 +0100, pehache a écrit:
il me parait assez évident qu'à moyen terme personne ne résistera à la
tentation d'aller sortir de terre les dernières gouttes de pétrole et
les derniers pets de gaz qui y sont encore emprisonnés. C'est couru
d'avance.
Et en 2050, on se proménera en tong sur le cercle polaire au mois de
mai.
Et le Sahara ira jusqu'à Paris.
Sans vouloir jouer les climato-sceptiques ou les conspirationnistes, je
tiens à rappeler que dans les années 80 on prédisait un nouvel âge
glaciaire dont l'origine aurait été l'activité humaine.
40 après on nous dit le contraire. Soit.
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le
notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
1980 1h 2.04 1980 1 litre 0.5 euro super avec plomb
2012 1h 9.40 2012 1 litre 1.5 euro de sp 95
donc en 2012 avec une heur de taf j'ai 9.40/1.5 =6 litres
en 1980 avec une heur de taf jai 2.04/0.5 =4 litres
conclusion l'essence coûte moins chaire aujourd’hui
Quitte à me prendre un point Jacky, tu ferais bien de comparer le
super de 1980 au super actuel (SP98), ou l'ordinaire de 1980 à
l'ordinaire actuel (SP95). Parce que là, ta comparaison qui
commençait avec un soupçon d'intelligence vient de tomber à plat. Et
compare aussi le nombre de kilomètres que tu peux faire avec le
véhicule du smicard en question. Ça permettrait de relativiser. Si
les grandes routières n'ont pas réellement vu leur consommation
réduire (DS23ie 9l/100km à 130 km/h, XM 16s 8,5l sur le même
trajet), les petits véhicules ont vu leur consommation réduite de
beaucoup en trente ans.
Je te pose donc la question suivante : combien de minutes de boulot
pour faire 100 km sur autoroute en 1980 et en 2012 ?
JKB
toujours aussi pertinent regarde le choix que tu a sur le graph pour 1980
mais tu peut ergoter si cela te fait plaisir
Mais je n'ergote pas, je te mets le nez dans tes âneries. C'est un
tantinet différent.
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 28 Nov 2012 15:15:03 +0100, remy écrivait :
Le 28/11/2012 15:02, JKB a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 13:53:36 +0100, remy écrivait :
Le 28/11/2012 12:16, PP a écrit :
Le 28/11/2012 10:14, Doug713705 a écrit :
Le 27-11-2012, Emmanuel Florac nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 26 Nov 2012 22:55:26 +0100, pehache a écrit:
il me parait assez évident qu'à moyen terme personne ne résistera à la tentation d'aller sortir de terre les dernières gouttes de pétrole et les derniers pets de gaz qui y sont encore emprisonnés. C'est couru d'avance.
Et en 2050, on se proménera en tong sur le cercle polaire au mois de mai. Et le Sahara ira jusqu'à Paris.
Sans vouloir jouer les climato-sceptiques ou les conspirationnistes, je tiens à rappeler que dans les années 80 on prédisait un nouvel âge glaciaire dont l'origine aurait été l'activité humaine.
40 après on nous dit le contraire. Soit.
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte. Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
1980 1h 2.04 1980 1 litre 0.5 euro super avec plomb
2012 1h 9.40 2012 1 litre 1.5 euro de sp 95
donc en 2012 avec une heur de taf j'ai 9.40/1.5 =6 litres en 1980 avec une heur de taf jai 2.04/0.5 =4 litres
conclusion l'essence coûte moins chaire aujourd’hui
Quitte à me prendre un point Jacky, tu ferais bien de comparer le super de 1980 au super actuel (SP98), ou l'ordinaire de 1980 à l'ordinaire actuel (SP95). Parce que là, ta comparaison qui commençait avec un soupçon d'intelligence vient de tomber à plat. Et compare aussi le nombre de kilomètres que tu peux faire avec le véhicule du smicard en question. Ça permettrait de relativiser. Si les grandes routières n'ont pas réellement vu leur consommation réduire (DS23ie 9l/100km à 130 km/h, XM 16s 8,5l sur le même trajet), les petits véhicules ont vu leur consommation réduite de beaucoup en trente ans.
Je te pose donc la question suivante : combien de minutes de boulot pour faire 100 km sur autoroute en 1980 et en 2012 ?
JKB
toujours aussi pertinent regarde le choix que tu a sur le graph pour 1980
mais tu peut ergoter si cela te fait plaisir
Mais je n'ergote pas, je te mets le nez dans tes âneries. C'est un tantinet différent.
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
P4nd1-P4nd4
Dans son message précédent, PP a écrit :
Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Le PC doit être multifonctionnel, comme par exemple pouvoir faire de l'OCR ce qui demande des puissances conséquentes
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Mmh, je crois que l'on ne peut confondre PC multifonctionnelle avec terminaux spécialisés plus ou moins ouvert ou fermé qui font des tâches précises
Maintenant, les machines de bureau modernes ont fait des grands progrès (CPU consommant moins, changement de fréquences, écrans LCD, alimentations à haut - meilleur - rendement, etc...
Dans son message précédent, PP a écrit :
Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent décoder de
la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Le PC doit être multifonctionnel, comme par exemple pouvoir faire de
l'OCR ce qui demande des puissances conséquentes
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine qui
peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Mmh, je crois que l'on ne peut confondre PC multifonctionnelle avec
terminaux spécialisés plus ou moins ouvert ou fermé qui font des tâches
précises
Maintenant, les machines de bureau modernes ont fait des grands progrès
(CPU consommant moins, changement de fréquences, écrans LCD,
alimentations à haut - meilleur - rendement, etc...
un architecture qui consomme moins d'énergie par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Le PC doit être multifonctionnel, comme par exemple pouvoir faire de l'OCR ce qui demande des puissances conséquentes
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Mmh, je crois que l'on ne peut confondre PC multifonctionnelle avec terminaux spécialisés plus ou moins ouvert ou fermé qui font des tâches précises
Maintenant, les machines de bureau modernes ont fait des grands progrès (CPU consommant moins, changement de fréquences, écrans LCD, alimentations à haut - meilleur - rendement, etc...
Emmanuel Florac
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des saoudiens.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des saoudiens.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Michel Campfort
Le 28.11.2012 14:20, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/11/2012 22:35, Emmanuel Florac a écrit :
(oui, désormais pour moi UMP et FN, c'est dans le même sac, avec une pierre et dans la rivière).
C'est pas un peu extrême-droite, ça, comme opinion ?
Heu, les pierres et les rivières ne font pas de politique, voyons...
Michel
Le 28.11.2012 14:20, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/11/2012 22:35, Emmanuel Florac a écrit :
(oui, désormais pour moi UMP et FN, c'est dans le même sac, avec une
pierre et dans la rivière).
C'est pas un peu extrême-droite, ça, comme opinion ?
Heu, les pierres et les rivières ne font pas de politique, voyons...
(oui, désormais pour moi UMP et FN, c'est dans le même sac, avec une pierre et dans la rivière).
C'est pas un peu extrême-droite, ça, comme opinion ?
Heu, les pierres et les rivières ne font pas de politique, voyons...
Michel
Emmanuel Florac
Le Wed, 28 Nov 2012 14:20:47 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Le 26/11/2012 22:35, Emmanuel Florac a écrit :
(oui, désormais pour moi UMP et FN, c'est dans le même sac, avec une pierre et dans la rivière).
C'est pas un peu extrême-droite, ça, comme opinion ?
C'est figuré. De toute façon pour l'UMP, ils ont l'air de vouloir se suicider tous seuls.
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Le Wed, 28 Nov 2012 14:20:47 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Le 26/11/2012 22:35, Emmanuel Florac a écrit :
(oui, désormais pour moi UMP et FN, c'est dans le même sac, avec une
pierre et dans la rivière).
C'est pas un peu extrême-droite, ça, comme opinion ?
C'est figuré. De toute façon pour l'UMP, ils ont l'air de vouloir se
suicider tous seuls.
--
A human being should be able to change a diaper, plan an invasion,
butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance
accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give
orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem,
pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently,
die gallantly. Specialization is for insects.
Robert A. Heinlein.
Le Wed, 28 Nov 2012 14:20:47 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Le 26/11/2012 22:35, Emmanuel Florac a écrit :
(oui, désormais pour moi UMP et FN, c'est dans le même sac, avec une pierre et dans la rivière).
C'est pas un peu extrême-droite, ça, comme opinion ?
C'est figuré. De toute façon pour l'UMP, ils ont l'air de vouloir se suicider tous seuls.
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Michel Campfort
Le 28.11.2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des saoudiens.
... et des politiques pour qu'ils continuent à laisser faire! Sinon, à quoi pourraient bien servir les lobbies?
Le 28.11.2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
... et des politiques pour qu'ils continuent à laisser faire! Sinon, à
quoi pourraient bien servir les lobbies?
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des saoudiens.
... et des politiques pour qu'ils continuent à laisser faire! Sinon, à quoi pourraient bien servir les lobbies?
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur les énergies renouvelables.
Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur les énergies renouvelables.
Toxico Nimbus
Le 25/11/2012 14:14, PP a écrit :
Windows tourne sur une architecture, et possède une interface non adaptable en profondeur, et consomme énormément de ressources diverses en variées. Un processeur Intel actuellement pour faire tourner correctement un ordinateur de bureau c'est bien 40W, auquel il faut aussi rajouter des gros disque dur, mais aussi beaucoup de RAM, etc. Tout cela n'est pas gratuit, et cela consomme de l'énergie par exemple. Un OS adaptable permet de corriger en parti cela, avec un outils plus adapté, et moins généraliste source de gaspillage.
Si c'est adaptable, ce n'est pas forcément plus adapté. Ce qui est sûr, c'est qu'étant exclusivement fait pour cette plateforme, Windows doit sans doute y être très optimisé.
Le 25/11/2012 14:14, PP a écrit :
Windows tourne sur une architecture, et possède une interface non
adaptable en profondeur, et consomme énormément de ressources diverses
en variées.
Un processeur Intel actuellement pour faire tourner correctement un
ordinateur de bureau c'est bien 40W, auquel il faut aussi rajouter des
gros disque dur, mais aussi beaucoup de RAM, etc. Tout cela n'est pas
gratuit, et cela consomme de l'énergie par exemple.
Un OS adaptable permet de corriger en parti cela, avec un outils plus
adapté, et moins généraliste source de gaspillage.
Si c'est adaptable, ce n'est pas forcément plus adapté. Ce qui est sûr,
c'est qu'étant exclusivement fait pour cette plateforme, Windows doit
sans doute y être très optimisé.
Windows tourne sur une architecture, et possède une interface non adaptable en profondeur, et consomme énormément de ressources diverses en variées. Un processeur Intel actuellement pour faire tourner correctement un ordinateur de bureau c'est bien 40W, auquel il faut aussi rajouter des gros disque dur, mais aussi beaucoup de RAM, etc. Tout cela n'est pas gratuit, et cela consomme de l'énergie par exemple. Un OS adaptable permet de corriger en parti cela, avec un outils plus adapté, et moins généraliste source de gaspillage.
Si c'est adaptable, ce n'est pas forcément plus adapté. Ce qui est sûr, c'est qu'étant exclusivement fait pour cette plateforme, Windows doit sans doute y être très optimisé.
