C'est fou les sommes qui sont mises là dedans parce que si on utilise du pétrole, il y a une raison profonde.
La densité énergétique, et la facilité à le stocker, le transporter, etc.
-- don't want to achieve immortality through my work. I want to achieve it through not dying. Woody Allen.
Emmanuel Florac
Le Wed, 28 Nov 2012 16:50:41 +0000, JKB a écrit:
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Reste les limites de l'énergie solaire disponible. Je vous conseille la lecture attentive du "blog du physicien:
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/
Une illustration claire et amusante du fait qu'on ne pourra pas augmenter indéfiniment la consommation d'énergie:
Ou la rencontre avec un économiste: http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2012/04/economist-meets-physicist/
-- The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore, all progress depends on the unreasonable man. George Bernard Shaw
Le Wed, 28 Nov 2012 16:50:41 +0000, JKB a écrit:
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a
actuellement que le nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est
synthétisable à coûts raisonnables (comprendre avec un rendement
positif).
Reste les limites de l'énergie solaire disponible. Je vous conseille la
lecture attentive du "blog du physicien:
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/
Une illustration claire et amusante du fait qu'on ne pourra pas augmenter
indéfiniment la consommation d'énergie:
Ou la rencontre avec un économiste:
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2012/04/economist-meets-physicist/
--
The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one
persists in trying to adapt the world to himself. Therefore, all
progress depends on the unreasonable man.
George Bernard Shaw
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Reste les limites de l'énergie solaire disponible. Je vous conseille la lecture attentive du "blog du physicien:
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/
Une illustration claire et amusante du fait qu'on ne pourra pas augmenter indéfiniment la consommation d'énergie:
Ou la rencontre avec un économiste: http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2012/04/economist-meets-physicist/
-- The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore, all progress depends on the unreasonable man. George Bernard Shaw
Richard Delorme
Le 29/11/2012 10:20, JKB a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 08:46:59 +0100, Toxico Nimbus écrivait :
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ??? On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est pas stocker de l'énergie ?
Mais tu as vu à qui tu réponds ? En tout cas, ça prouve que pour le quidam médian, le nucléaire, ce n'est que la fission nucléaire (une fois, bien entendu, qu'on a en sa possession l'U235).
JKB
Pour l'instant c'est surtout ça, non ? La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
-- Richard
Le 29/11/2012 10:20, JKB a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 08:46:59 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Mais tu as vu à qui tu réponds ? En tout cas, ça prouve que pour le
quidam médian, le nucléaire, ce n'est que la fission nucléaire (une
fois, bien entendu, qu'on a en sa possession l'U235).
JKB
Pour l'instant c'est surtout ça, non ?
La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER
n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet
pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Le Thu, 29 Nov 2012 08:46:59 +0100, Toxico Nimbus écrivait :
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ??? On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est pas stocker de l'énergie ?
Mais tu as vu à qui tu réponds ? En tout cas, ça prouve que pour le quidam médian, le nucléaire, ce n'est que la fission nucléaire (une fois, bien entendu, qu'on a en sa possession l'U235).
JKB
Pour l'instant c'est surtout ça, non ? La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
-- Richard
Richard Delorme
Le 29/11/2012 10:16, JKB a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 19:37:38 +0100,
Les process de synthèse nécessité tout de même de l'énergie. Si on part sur les huiles d'algues, pas trop de problème en perspective, des étendues d'eau y en a beaucoup, par contre pour la synthèse d'huile en terrestre, c'est rapidement pas possible, tout du moins avec notre consommation d'énergie aujourd'hui !
Il y a des bioréacteurs qui tournent actuellement en prototypes avec des algues et des déchets organiques.
On a même passé le stade du prototype de laboratoire. Voir le système de BFS (Bio Fuel System), et leur usine de production à Alicante. 12000 t. de CO2 fixé par ha et par an. A titre de comparaison, une forêt de production, c'est 5 à 10t de CO2/ha/an.
-- Richard
Le 29/11/2012 10:16, JKB a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 19:37:38 +0100,
Les process de synthèse nécessité tout de même de l'énergie. Si on part
sur les huiles d'algues, pas trop de problème en perspective, des
étendues d'eau y en a beaucoup, par contre pour la synthèse d'huile en
terrestre, c'est rapidement pas possible, tout du moins avec notre
consommation d'énergie aujourd'hui !
Il y a des bioréacteurs qui tournent actuellement en prototypes avec
des algues et des déchets organiques.
On a même passé le stade du prototype de laboratoire. Voir le système de
BFS (Bio Fuel System), et leur usine de production à Alicante. 12000 t.
de CO2 fixé par ha et par an. A titre de comparaison, une forêt de
production, c'est 5 à 10t de CO2/ha/an.
Les process de synthèse nécessité tout de même de l'énergie. Si on part sur les huiles d'algues, pas trop de problème en perspective, des étendues d'eau y en a beaucoup, par contre pour la synthèse d'huile en terrestre, c'est rapidement pas possible, tout du moins avec notre consommation d'énergie aujourd'hui !
Il y a des bioréacteurs qui tournent actuellement en prototypes avec des algues et des déchets organiques.
On a même passé le stade du prototype de laboratoire. Voir le système de BFS (Bio Fuel System), et leur usine de production à Alicante. 12000 t. de CO2 fixé par ha et par an. A titre de comparaison, une forêt de production, c'est 5 à 10t de CO2/ha/an.
-- Richard
Nicolas George
Richard Delorme , dans le message <50b75355$0$1398$, a écrit :
La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Tu oublies la filière du thorium. Plus abondant, pas de risque d'emballement, corollaire : pas d'applications militaires faciles, moins de déchets¹ moins dangereux, centrales potentiellement plus petites (à l'échelle d'un simple immeuble), etc.
Mais c'est du nucléaire, et le nucléaire c'est caca, et quiconque suggérerait quoi que ce soit dans ce sens se retrouverait avec tous les bobos d'Europe sur le dos, donc il n'y a guère que l'Inde et la Chine qui fasse quoi que ce soit dans ce sens.
1 : Mais quand on sait qu'à énergie égale une centrale à charbon relâche plus de déchets radioactifs qu'une centrale nucléaire, la question est de toutes façons assez douteuse.
Richard Delorme , dans le message
<50b75355$0$1398$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER
n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet
pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Tu oublies la filière du thorium. Plus abondant, pas de risque
d'emballement, corollaire : pas d'applications militaires faciles, moins de
déchets¹ moins dangereux, centrales potentiellement plus petites (à
l'échelle d'un simple immeuble), etc.
Mais c'est du nucléaire, et le nucléaire c'est caca, et quiconque
suggérerait quoi que ce soit dans ce sens se retrouverait avec tous les
bobos d'Europe sur le dos, donc il n'y a guère que l'Inde et la Chine qui
fasse quoi que ce soit dans ce sens.
1 : Mais quand on sait qu'à énergie égale une centrale à charbon relâche
plus de déchets radioactifs qu'une centrale nucléaire, la question est de
toutes façons assez douteuse.
Richard Delorme , dans le message <50b75355$0$1398$, a écrit :
La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Tu oublies la filière du thorium. Plus abondant, pas de risque d'emballement, corollaire : pas d'applications militaires faciles, moins de déchets¹ moins dangereux, centrales potentiellement plus petites (à l'échelle d'un simple immeuble), etc.
Mais c'est du nucléaire, et le nucléaire c'est caca, et quiconque suggérerait quoi que ce soit dans ce sens se retrouverait avec tous les bobos d'Europe sur le dos, donc il n'y a guère que l'Inde et la Chine qui fasse quoi que ce soit dans ce sens.
1 : Mais quand on sait qu'à énergie égale une centrale à charbon relâche plus de déchets radioactifs qu'une centrale nucléaire, la question est de toutes façons assez douteuse.
Toxico Nimbus
Le 29/11/2012 13:46, Nicolas George a écrit :
Richard Delorme , dans le message <50b75355$0$1398$, a écrit :
La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Tu oublies la filière du thorium. Plus abondant, pas de risque d'emballement, corollaire : pas d'applications militaires faciles, moins de déchets¹ moins dangereux, centrales potentiellement plus petites (à l'échelle d'un simple immeuble), etc.
Il me semblait que le coût de construction d'un réacteur "à spallation" était prohibitif.
1 : Mais quand on sait qu'à énergie égale une centrale à charbon relâche plus de déchets radioactifs qu'une centrale nucléaire, la question est de toutes façons assez douteuse.
Plus de déchets en tonnage, mais quid de la nature même des déchets (durée de vie, niveau de radiation) ?
Le 29/11/2012 13:46, Nicolas George a écrit :
Richard Delorme , dans le message
<50b75355$0$1398$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER
n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet
pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Tu oublies la filière du thorium. Plus abondant, pas de risque
d'emballement, corollaire : pas d'applications militaires faciles, moins de
déchets¹ moins dangereux, centrales potentiellement plus petites (à
l'échelle d'un simple immeuble), etc.
Il me semblait que le coût de construction d'un réacteur "à spallation"
était prohibitif.
1 : Mais quand on sait qu'à énergie égale une centrale à charbon relâche
plus de déchets radioactifs qu'une centrale nucléaire, la question est de
toutes façons assez douteuse.
Plus de déchets en tonnage, mais quid de la nature même des déchets
(durée de vie, niveau de radiation) ?
Richard Delorme , dans le message <50b75355$0$1398$, a écrit :
La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Tu oublies la filière du thorium. Plus abondant, pas de risque d'emballement, corollaire : pas d'applications militaires faciles, moins de déchets¹ moins dangereux, centrales potentiellement plus petites (à l'échelle d'un simple immeuble), etc.
Il me semblait que le coût de construction d'un réacteur "à spallation" était prohibitif.
1 : Mais quand on sait qu'à énergie égale une centrale à charbon relâche plus de déchets radioactifs qu'une centrale nucléaire, la question est de toutes façons assez douteuse.
Plus de déchets en tonnage, mais quid de la nature même des déchets (durée de vie, niveau de radiation) ?
P4nd1-P4nd4
NiKo a utilisé son clavier pour écrire :
Le 29/11/2012 00:12, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Toute facon W8 s'installe sur des machines qui ont 5 ans, voir plus, alors bon, bref...
Oui, mais ce que tu oublies, c'est que personne installe Windows 8, puisque 99% (Chiffre tiré du chapeau) du parc windows est pré-racketté avec un PC neuf.
Partant de ce constat, Windows 8 ne s’installe pas sur un PC de moins de deux mois !
CQFD.
Tu mélanges contraintes techniques et envies personnelles, c'est pas sérieux
NiKo a utilisé son clavier pour écrire :
Le 29/11/2012 00:12, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Toute facon W8 s'installe sur des machines qui ont 5 ans, voir plus,
alors bon, bref...
Oui, mais ce que tu oublies, c'est que personne installe Windows 8,
puisque 99% (Chiffre tiré du chapeau) du parc windows est pré-racketté
avec un PC neuf.
Partant de ce constat, Windows 8 ne s’installe pas sur un PC de moins de
deux mois !
CQFD.
Tu mélanges contraintes techniques et envies personnelles, c'est pas
sérieux
Toute facon W8 s'installe sur des machines qui ont 5 ans, voir plus, alors bon, bref...
Oui, mais ce que tu oublies, c'est que personne installe Windows 8, puisque 99% (Chiffre tiré du chapeau) du parc windows est pré-racketté avec un PC neuf.
Partant de ce constat, Windows 8 ne s’installe pas sur un PC de moins de deux mois !
CQFD.
Tu mélanges contraintes techniques et envies personnelles, c'est pas sérieux
JKB
Le 29 Nov 2012 12:07:16 GMT, Emmanuel Florac écrivait :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:55:47 +0000, JKB a écrit:
C'est fou les sommes qui sont mises là dedans parce que si on utilise du pétrole, il y a une raison profonde.
La densité énergétique, et la facilité à le stocker, le transporter, etc.
Exactement. Et j'ajouterais que c'est l'automobile qui a sauvé l'industrie pétrolière au début du XXe siècle et non l'industrie pétrolière qui a imposé sa consommation dans les bagnoles. Il est très intéressant de regarder l'évolution de l'automobile entre 1880 et 1920 à ce propos.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 29 Nov 2012 12:07:16 GMT,
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> écrivait :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:55:47 +0000, JKB a écrit:
C'est fou les sommes qui sont mises là dedans parce
que si on utilise du pétrole, il y a une raison profonde.
La densité énergétique, et la facilité à le stocker, le transporter, etc.
Exactement. Et j'ajouterais que c'est l'automobile qui a sauvé
l'industrie pétrolière au début du XXe siècle et non l'industrie
pétrolière qui a imposé sa consommation dans les bagnoles. Il est
très intéressant de regarder l'évolution de l'automobile entre 1880
et 1920 à ce propos.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 29 Nov 2012 12:07:16 GMT, Emmanuel Florac écrivait :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:55:47 +0000, JKB a écrit:
C'est fou les sommes qui sont mises là dedans parce que si on utilise du pétrole, il y a une raison profonde.
La densité énergétique, et la facilité à le stocker, le transporter, etc.
Exactement. Et j'ajouterais que c'est l'automobile qui a sauvé l'industrie pétrolière au début du XXe siècle et non l'industrie pétrolière qui a imposé sa consommation dans les bagnoles. Il est très intéressant de regarder l'évolution de l'automobile entre 1880 et 1920 à ce propos.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le 29 Nov 2012 12:11:14 GMT, Emmanuel Florac écrivait :
Le Wed, 28 Nov 2012 16:50:41 +0000, JKB a écrit:
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Reste les limites de l'énergie solaire disponible. Je vous conseille la lecture attentive du "blog du physicien:
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/
Une illustration claire et amusante du fait qu'on ne pourra pas augmenter indéfiniment la consommation d'énergie:
Ou la rencontre avec un économiste: http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2012/04/economist-meets-physicist/
Là, tu enfonces de portes ouvertes...
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 29 Nov 2012 12:11:14 GMT,
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> écrivait :
Le Wed, 28 Nov 2012 16:50:41 +0000, JKB a écrit:
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a
actuellement que le nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est
synthétisable à coûts raisonnables (comprendre avec un rendement
positif).
Reste les limites de l'énergie solaire disponible. Je vous conseille la
lecture attentive du "blog du physicien:
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/
Une illustration claire et amusante du fait qu'on ne pourra pas augmenter
indéfiniment la consommation d'énergie:
Le 29 Nov 2012 12:11:14 GMT, Emmanuel Florac écrivait :
Le Wed, 28 Nov 2012 16:50:41 +0000, JKB a écrit:
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Reste les limites de l'énergie solaire disponible. Je vous conseille la lecture attentive du "blog du physicien:
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/
Une illustration claire et amusante du fait qu'on ne pourra pas augmenter indéfiniment la consommation d'énergie:
Ou la rencontre avec un économiste: http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2012/04/economist-meets-physicist/
Là, tu enfonces de portes ouvertes...
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Thu, 29 Nov 2012 13:21:40 +0100, Richard Delorme écrivait :
Le 29/11/2012 10:20, JKB a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 08:46:59 +0100, Toxico Nimbus écrivait :
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ??? On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est pas stocker de l'énergie ?
Mais tu as vu à qui tu réponds ? En tout cas, ça prouve que pour le quidam médian, le nucléaire, ce n'est que la fission nucléaire (une fois, bien entendu, qu'on a en sa possession l'U235).
JKB
Pour l'instant c'est surtout ça, non ? La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Je n'ai pas dit que c'était utilisable. Simplement qu'on peut stocker de l'énergie sous forme nucléaire. Les militaires stockent du D2 et T2 tous les jours que dieu fait pour en faire des bombes H. Si ça, ce n'est pas du stockage d'énergie, je ne sais pas ce que c'est.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 29 Nov 2012 13:21:40 +0100,
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> écrivait :
Le 29/11/2012 10:20, JKB a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 08:46:59 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Mais tu as vu à qui tu réponds ? En tout cas, ça prouve que pour le
quidam médian, le nucléaire, ce n'est que la fission nucléaire (une
fois, bien entendu, qu'on a en sa possession l'U235).
JKB
Pour l'instant c'est surtout ça, non ?
La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER
n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet
pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Je n'ai pas dit que c'était utilisable. Simplement qu'on peut
stocker de l'énergie sous forme nucléaire. Les militaires stockent
du D2 et T2 tous les jours que dieu fait pour en faire des bombes H.
Si ça, ce n'est pas du stockage d'énergie, je ne sais pas ce que
c'est.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 29 Nov 2012 13:21:40 +0100, Richard Delorme écrivait :
Le 29/11/2012 10:20, JKB a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 08:46:59 +0100, Toxico Nimbus écrivait :
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ??? On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est pas stocker de l'énergie ?
Mais tu as vu à qui tu réponds ? En tout cas, ça prouve que pour le quidam médian, le nucléaire, ce n'est que la fission nucléaire (une fois, bien entendu, qu'on a en sa possession l'U235).
JKB
Pour l'instant c'est surtout ça, non ? La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Je n'ai pas dit que c'était utilisable. Simplement qu'on peut stocker de l'énergie sous forme nucléaire. Les militaires stockent du D2 et T2 tous les jours que dieu fait pour en faire des bombes H. Si ça, ce n'est pas du stockage d'énergie, je ne sais pas ce que c'est.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
