Le Wed, 28 Nov 2012 17:18:29 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:57, JKB a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bêtes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent parce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétrole
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pétrole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycle du
carbone).
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Non, le problème du pétrole, c'est qu'on utilise actuellement un
pétrole fossile et non un pétrole qu'on synthétiserait d'une manière
ou d'une autre depuis le carbone atmosphérique. Le carbone du
pétrole qu'on brule actuellement était il y a très longtemps un
carbone atmosphérique, à un moment où la terre était bien plus
chaude qu'aujourd'hui (et pour cause).
Les études qui ont le plus d'avenir aujourd'hui sont celles qui
visent à retirer du carbone de l'atmosphère pour en refaire du
pétrole à utiliser (au travers d'un genre de photosynthèse un peu
bricolée). Il y a actuellement une foultitude de papiers chez IEEE.
Tout le reste (et je mets là-dedans l'éolien, le photovoltaïque de
d'autres trucs bizarres) est voué à l'échec car il y a la
disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'énergie. Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à
coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Le Wed, 28 Nov 2012 17:18:29 +0100,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
Le 28/11/2012 16:57, JKB a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bêtes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent parce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétrole
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pétrole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycle du
carbone).
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Non, le problème du pétrole, c'est qu'on utilise actuellement un
pétrole fossile et non un pétrole qu'on synthétiserait d'une manière
ou d'une autre depuis le carbone atmosphérique. Le carbone du
pétrole qu'on brule actuellement était il y a très longtemps un
carbone atmosphérique, à un moment où la terre était bien plus
chaude qu'aujourd'hui (et pour cause).
Les études qui ont le plus d'avenir aujourd'hui sont celles qui
visent à retirer du carbone de l'atmosphère pour en refaire du
pétrole à utiliser (au travers d'un genre de photosynthèse un peu
bricolée). Il y a actuellement une foultitude de papiers chez IEEE.
Tout le reste (et je mets là-dedans l'éolien, le photovoltaïque de
d'autres trucs bizarres) est voué à l'échec car il y a la
disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'énergie. Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à
coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Le Wed, 28 Nov 2012 17:18:29 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:57, JKB a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bêtes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent parce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétrole
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pétrole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycle du
carbone).
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Non, le problème du pétrole, c'est qu'on utilise actuellement un
pétrole fossile et non un pétrole qu'on synthétiserait d'une manière
ou d'une autre depuis le carbone atmosphérique. Le carbone du
pétrole qu'on brule actuellement était il y a très longtemps un
carbone atmosphérique, à un moment où la terre était bien plus
chaude qu'aujourd'hui (et pour cause).
Les études qui ont le plus d'avenir aujourd'hui sont celles qui
visent à retirer du carbone de l'atmosphère pour en refaire du
pétrole à utiliser (au travers d'un genre de photosynthèse un peu
bricolée). Il y a actuellement une foultitude de papiers chez IEEE.
Tout le reste (et je mets là-dedans l'éolien, le photovoltaïque de
d'autres trucs bizarres) est voué à l'échec car il y a la
disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'énergie. Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à
coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Après mûre réflexion, PP a écrit :Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le
notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
Tu sais la rareté énergétique, ça me fait penser à 1974 quand on nous
avait prédit la fin des réserves de pétrole dans les 20 ans à venir(pour
les plus optimistes).
Alors les experts, je les laisse à leur boule de cristal. :-)
Après mûre réflexion, PP a écrit :
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le
notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
Tu sais la rareté énergétique, ça me fait penser à 1974 quand on nous
avait prédit la fin des réserves de pétrole dans les 20 ans à venir(pour
les plus optimistes).
Alors les experts, je les laisse à leur boule de cristal. :-)
Après mûre réflexion, PP a écrit :Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le
notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
Tu sais la rareté énergétique, ça me fait penser à 1974 quand on nous
avait prédit la fin des réserves de pétrole dans les 20 ans à venir(pour
les plus optimistes).
Alors les experts, je les laisse à leur boule de cristal. :-)
Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC
est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça l'écologie.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :
Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :
Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC
est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça l'écologie.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC
est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça l'écologie.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Le 25/11/2012 14:39, Baton .rouge a écrit :donc pour résumer, on fait tourner plus de machine linux que de machine
windows à consommation équivalente.
Non
C'est pas un scoop que windows n'est pas écologique.
Si
Et pour enfoncer le clou, il existe des linux embarqué qui tournent sur
des machine lowcost (Rpi, olinuxino A13, ...)
Ou est le rapport ?
Le 25/11/2012 14:39, Baton .rouge a écrit :
donc pour résumer, on fait tourner plus de machine linux que de machine
windows à consommation équivalente.
Non
C'est pas un scoop que windows n'est pas écologique.
Si
Et pour enfoncer le clou, il existe des linux embarqué qui tournent sur
des machine lowcost (Rpi, olinuxino A13, ...)
Ou est le rapport ?
Le 25/11/2012 14:39, Baton .rouge a écrit :donc pour résumer, on fait tourner plus de machine linux que de machine
windows à consommation équivalente.
Non
C'est pas un scoop que windows n'est pas écologique.
Si
Et pour enfoncer le clou, il existe des linux embarqué qui tournent sur
des machine lowcost (Rpi, olinuxino A13, ...)
Ou est le rapport ?
Le Mon, 26 Nov 2012 22:55:26 +0100, pehache a écrit:il me parait assez évident qu'à moyen terme personne ne résistera à la
tentation d'aller sortir de terre les dernières gouttes de pétrole et
les derniers pets de gaz qui y sont encore emprisonnés. C'est couru
d'avance.
Et en 2050, on se proménera en tong sur le cercle polaire au mois de mai.
Et le Sahara ira jusqu'à Paris.
Le Mon, 26 Nov 2012 22:55:26 +0100, pehache a écrit:
il me parait assez évident qu'à moyen terme personne ne résistera à la
tentation d'aller sortir de terre les dernières gouttes de pétrole et
les derniers pets de gaz qui y sont encore emprisonnés. C'est couru
d'avance.
Et en 2050, on se proménera en tong sur le cercle polaire au mois de mai.
Et le Sahara ira jusqu'à Paris.
Le Mon, 26 Nov 2012 22:55:26 +0100, pehache a écrit:il me parait assez évident qu'à moyen terme personne ne résistera à la
tentation d'aller sortir de terre les dernières gouttes de pétrole et
les derniers pets de gaz qui y sont encore emprisonnés. C'est couru
d'avance.
Et en 2050, on se proménera en tong sur le cercle polaire au mois de mai.
Et le Sahara ira jusqu'à Paris.
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le
notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
tu tes fait lessiver le cerveaux par la com
http://fr.wikipedia.org/wiki/Salaire_minimum_interprofessionnel_de_croissance#.C3.89volution_historique_du_SMIC_horaire_brut_en_euros
http://france-inflation.com/graph_super.php
1980 1h 2.04 1980 1 litre 0.5 euro super avec plomb
2012 1h 9.40 2012 1 litre 1.5 euro de sp 95
donc en 2012 avec une heur de taf j'ai 9.40/1.5 =6 litres
en 1980 avec une heur de taf jai 2.04/0.5 =4 litres
conclusion l'essence coûte moins chaire aujourd’hui
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le
notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
tu tes fait lessiver le cerveaux par la com
http://fr.wikipedia.org/wiki/Salaire_minimum_interprofessionnel_de_croissance#.C3.89volution_historique_du_SMIC_horaire_brut_en_euros
http://france-inflation.com/graph_super.php
1980 1h 2.04 1980 1 litre 0.5 euro super avec plomb
2012 1h 9.40 2012 1 litre 1.5 euro de sp 95
donc en 2012 avec une heur de taf j'ai 9.40/1.5 =6 litres
en 1980 avec une heur de taf jai 2.04/0.5 =4 litres
conclusion l'essence coûte moins chaire aujourd’hui
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le
notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
tu tes fait lessiver le cerveaux par la com
http://fr.wikipedia.org/wiki/Salaire_minimum_interprofessionnel_de_croissance#.C3.89volution_historique_du_SMIC_horaire_brut_en_euros
http://france-inflation.com/graph_super.php
1980 1h 2.04 1980 1 litre 0.5 euro super avec plomb
2012 1h 9.40 2012 1 litre 1.5 euro de sp 95
donc en 2012 avec une heur de taf j'ai 9.40/1.5 =6 litres
en 1980 avec une heur de taf jai 2.04/0.5 =4 litres
conclusion l'essence coûte moins chaire aujourd’hui
Le 28.11.2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
... et des politiques pour qu'ils continuent à laisser faire! Sinon, à
quoi pourraient bien servir les lobbies?
Le 28.11.2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
... et des politiques pour qu'ils continuent à laisser faire! Sinon, à
quoi pourraient bien servir les lobbies?
Le 28.11.2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
... et des politiques pour qu'ils continuent à laisser faire! Sinon, à
quoi pourraient bien servir les lobbies?
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
Le 28.11.2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
> Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
>
>
>> bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
>> alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
>
> Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les
> produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même
> plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les
> énergies alternatives et les transports en commun et ferait baisser
> la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure terriblement
> impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra. Ils attendront
> que le super monte à 10 euros tout seul, et le pognon ira dans les
> poches des pétroliers et des saoudiens.
>
... et des politiques pour qu'ils continuent à laisser faire! Sinon, à
quoi pourraient bien servir les lobbies?
Le 28.11.2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
> Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
>
>
>> bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
>> alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
>
> Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les
> produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même
> plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les
> énergies alternatives et les transports en commun et ferait baisser
> la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure terriblement
> impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra. Ils attendront
> que le super monte à 10 euros tout seul, et le pognon ira dans les
> poches des pétroliers et des saoudiens.
>
... et des politiques pour qu'ils continuent à laisser faire! Sinon, à
quoi pourraient bien servir les lobbies?
Le 28.11.2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
> Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
>
>
>> bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
>> alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
>
> Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les
> produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même
> plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les
> énergies alternatives et les transports en commun et ferait baisser
> la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure terriblement
> impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra. Ils attendront
> que le super monte à 10 euros tout seul, et le pognon ira dans les
> poches des pétroliers et des saoudiens.
>
... et des politiques pour qu'ils continuent à laisser faire! Sinon, à
quoi pourraient bien servir les lobbies?
Le 28/11/12 16:53, remy a écrit :
> Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :
>> Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
>>> Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
>>>
>>>
>>>> bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais
>>>> les alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
>>>
>>> Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les
>>> produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou
>>> même plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les
>>> énergies alternatives et les transports en commun et ferait
>>> baisser la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure
>>> terriblement impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra.
>>> Ils attendront que le super monte à 10 euros tout seul, et le
>>> pognon ira dans les poches des pétroliers et des saoudiens.
>>
>> Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de
>> R&D sur les énergies renouvelables.
>
> mais oui bien sur
Pour les saoudiens ou autres pays du golfe, c'est tout à fait vrai.
Enfin, ils ne font directement de la R&D eux-mêmes en général mais
ils financent. Et ils installent d'immenses centrales solaires.
Faut dire que non contents d'être assis sur des réserves énormes de
pétrole et de gaz, ils ont une ressource solaire illimitée et des
espaces désertiques en veux-tu en voilà. Ils n'ont aucun souci à se
faire pour l'avenir, eux.
Le 28/11/12 16:53, remy a écrit :
> Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :
>> Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
>>> Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
>>>
>>>
>>>> bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais
>>>> les alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
>>>
>>> Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les
>>> produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou
>>> même plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les
>>> énergies alternatives et les transports en commun et ferait
>>> baisser la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure
>>> terriblement impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra.
>>> Ils attendront que le super monte à 10 euros tout seul, et le
>>> pognon ira dans les poches des pétroliers et des saoudiens.
>>
>> Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de
>> R&D sur les énergies renouvelables.
>
> mais oui bien sur
Pour les saoudiens ou autres pays du golfe, c'est tout à fait vrai.
Enfin, ils ne font directement de la R&D eux-mêmes en général mais
ils financent. Et ils installent d'immenses centrales solaires.
Faut dire que non contents d'être assis sur des réserves énormes de
pétrole et de gaz, ils ont une ressource solaire illimitée et des
espaces désertiques en veux-tu en voilà. Ils n'ont aucun souci à se
faire pour l'avenir, eux.
Le 28/11/12 16:53, remy a écrit :
> Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :
>> Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
>>> Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
>>>
>>>
>>>> bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais
>>>> les alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
>>>
>>> Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les
>>> produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou
>>> même plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les
>>> énergies alternatives et les transports en commun et ferait
>>> baisser la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure
>>> terriblement impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra.
>>> Ils attendront que le super monte à 10 euros tout seul, et le
>>> pognon ira dans les poches des pétroliers et des saoudiens.
>>
>> Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de
>> R&D sur les énergies renouvelables.
>
> mais oui bien sur
Pour les saoudiens ou autres pays du golfe, c'est tout à fait vrai.
Enfin, ils ne font directement de la R&D eux-mêmes en général mais
ils financent. Et ils installent d'immenses centrales solaires.
Faut dire que non contents d'être assis sur des réserves énormes de
pétrole et de gaz, ils ont une ressource solaire illimitée et des
espaces désertiques en veux-tu en voilà. Ils n'ont aucun souci à se
faire pour l'avenir, eux.
