Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
donc pour résumer, on fait tourner plus de machine linux que de machine
windows à consommation équivalente.
C'est pas un scoop que windows n'est pas écologique.
Et pour enfoncer le clou, il existe des linux embarqué qui tournent sur
des machine lowcost (Rpi, olinuxino A13, ...)
donc pour résumer, on fait tourner plus de machine linux que de machine
windows à consommation équivalente.
C'est pas un scoop que windows n'est pas écologique.
Et pour enfoncer le clou, il existe des linux embarqué qui tournent sur
des machine lowcost (Rpi, olinuxino A13, ...)
donc pour résumer, on fait tourner plus de machine linux que de machine
windows à consommation équivalente.
C'est pas un scoop que windows n'est pas écologique.
Et pour enfoncer le clou, il existe des linux embarqué qui tournent sur
des machine lowcost (Rpi, olinuxino A13, ...)
Le 28/11/2012 09:51, Toxico Nimbus a écrit :
Merde ! Un OS gratuit et Open Source développé dans un garage par 4 gus,
patché plus vite qu'une sombre bouse vendue fort cher, avec des milliers
de développeurs et des milliards de dollars de R&D !!!
C'est donc cela la supériorité des produits Microsoft ?
Arrête un peu, il y a plus de devs sur le noyau Linux que sur Windows
tout entier.
Windows fourni TOUS les drivers dans son kernel?
Tu as vu le matériel supporté par un kernel linux?
Le 28/11/2012 09:51, Toxico Nimbus a écrit :
Merde ! Un OS gratuit et Open Source développé dans un garage par 4 gus,
patché plus vite qu'une sombre bouse vendue fort cher, avec des milliers
de développeurs et des milliards de dollars de R&D !!!
C'est donc cela la supériorité des produits Microsoft ?
Arrête un peu, il y a plus de devs sur le noyau Linux que sur Windows
tout entier.
Windows fourni TOUS les drivers dans son kernel?
Tu as vu le matériel supporté par un kernel linux?
Le 28/11/2012 09:51, Toxico Nimbus a écrit :
Merde ! Un OS gratuit et Open Source développé dans un garage par 4 gus,
patché plus vite qu'une sombre bouse vendue fort cher, avec des milliers
de développeurs et des milliards de dollars de R&D !!!
C'est donc cela la supériorité des produits Microsoft ?
Arrête un peu, il y a plus de devs sur le noyau Linux que sur Windows
tout entier.
Windows fourni TOUS les drivers dans son kernel?
Tu as vu le matériel supporté par un kernel linux?
Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole mo nte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergie s alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc auc un
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 1 0 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et d es
saoudiens.
Ãa tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucou p de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bê tes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent parce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétrole
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pà ©trole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycle du
carbone).
JKB
Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole mo nte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergie s alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc auc un
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 1 0 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et d es
saoudiens.
Ãa tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucou p de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bê tes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent parce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétrole
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pà ©trole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycle du
carbone).
JKB
Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole mo nte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergie s alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc auc un
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 1 0 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et d es
saoudiens.
Ãa tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucou p de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bê tes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent parce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétrole
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pà ©trole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycle du
carbone).
JKB
Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :
Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Le Wed, 28 Nov 2012 14:20:47 +0100, Toxico Nimbus a écrit:Le 26/11/2012 22:35, Emmanuel Florac a écrit :(oui, désormais pour moi UMP et FN, c'est dans le même sac, avec une
pierre et dans la rivière).
C'est pas un peu extrême-droite, ça, comme opinion ?
C'est figuré. De toute façon pour l'UMP, ils ont l'air de vouloir se
suicider tous seuls.
Le Wed, 28 Nov 2012 14:20:47 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Le 26/11/2012 22:35, Emmanuel Florac a écrit :
(oui, désormais pour moi UMP et FN, c'est dans le même sac, avec une
pierre et dans la rivière).
C'est pas un peu extrême-droite, ça, comme opinion ?
C'est figuré. De toute façon pour l'UMP, ils ont l'air de vouloir se
suicider tous seuls.
Le Wed, 28 Nov 2012 14:20:47 +0100, Toxico Nimbus a écrit:Le 26/11/2012 22:35, Emmanuel Florac a écrit :(oui, désormais pour moi UMP et FN, c'est dans le même sac, avec une
pierre et dans la rivière).
C'est pas un peu extrême-droite, ça, comme opinion ?
C'est figuré. De toute façon pour l'UMP, ils ont l'air de vouloir se
suicider tous seuls.
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le notion de
rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le notion de
rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le notion de
rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
Le 28/11/2012 16:57, JKB a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bêtes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent parce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétrole
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pétrole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycle du
carbone).
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Le 28/11/2012 16:57, JKB a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bêtes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent parce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétrole
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pétrole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycle du
carbone).
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Le 28/11/2012 16:57, JKB a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bêtes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent parce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétrole
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pétrole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycle du
carbone).
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Le Wed, 28 Nov 2012 17:18:29 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:57, JKB a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais le s
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes s ur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou mêm e plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énerg ies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc a ucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ãa tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beauc oup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bà ªtes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent par ce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétro le
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pétrole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycl e du
carbone).
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Non, le problème du pétrole, c'est qu'on utilise actuellemen t un
pétrole fossile et non un pétrole qu'on synthétiserait d'une manière
ou d'une autre depuis le carbone atmosphérique. Le carbone du
pétrole qu'on brule actuellement était il y a très long temps un
carbone atmosphérique, à un moment où la terre éta it bien plus
chaude qu'aujourd'hui (et pour cause).
Les études qui ont le plus d'avenir aujourd'hui sont celles qui
visent à retirer du carbone de l'atmosphère pour en refaire du
pétrole à utiliser (au travers d'un genre de photosynthè se un peu
bricolée). Il y a actuellement une foultitude de papiers chez IEE E.
Tout le reste (et je mets là -dedans l'éolien, le photovoltaà ¯que de
d'autres trucs bizarres) est voué à l'échec car il y a la
disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'à ©nergie. Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthét isable Ã
coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Le Wed, 28 Nov 2012 17:18:29 +0100,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
Le 28/11/2012 16:57, JKB a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais le s
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes s ur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou mêm e plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énerg ies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc a ucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ãa tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beauc oup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bà ªtes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent par ce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétro le
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pétrole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycl e du
carbone).
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Non, le problème du pétrole, c'est qu'on utilise actuellemen t un
pétrole fossile et non un pétrole qu'on synthétiserait d'une manière
ou d'une autre depuis le carbone atmosphérique. Le carbone du
pétrole qu'on brule actuellement était il y a très long temps un
carbone atmosphérique, à un moment où la terre éta it bien plus
chaude qu'aujourd'hui (et pour cause).
Les études qui ont le plus d'avenir aujourd'hui sont celles qui
visent à retirer du carbone de l'atmosphère pour en refaire du
pétrole à utiliser (au travers d'un genre de photosynthè se un peu
bricolée). Il y a actuellement une foultitude de papiers chez IEE E.
Tout le reste (et je mets là -dedans l'éolien, le photovoltaà ¯que de
d'autres trucs bizarres) est voué à l'échec car il y a la
disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'à ©nergie. Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthét isable Ã
coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Le Wed, 28 Nov 2012 17:18:29 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:57, JKB a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais le s
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes s ur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou mêm e plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énerg ies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc a ucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ãa tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beauc oup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bà ªtes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent par ce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétro le
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pétrole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycl e du
carbone).
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Non, le problème du pétrole, c'est qu'on utilise actuellemen t un
pétrole fossile et non un pétrole qu'on synthétiserait d'une manière
ou d'une autre depuis le carbone atmosphérique. Le carbone du
pétrole qu'on brule actuellement était il y a très long temps un
carbone atmosphérique, à un moment où la terre éta it bien plus
chaude qu'aujourd'hui (et pour cause).
Les études qui ont le plus d'avenir aujourd'hui sont celles qui
visent à retirer du carbone de l'atmosphère pour en refaire du
pétrole à utiliser (au travers d'un genre de photosynthè se un peu
bricolée). Il y a actuellement une foultitude de papiers chez IEE E.
Tout le reste (et je mets là -dedans l'éolien, le photovoltaà ¯que de
d'autres trucs bizarres) est voué à l'échec car il y a la
disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'à ©nergie. Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthét isable Ã
coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
