mais comment on peut dire autant de connerie en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Non, le problème du pétrole, c'est qu'on utilise actuellement un pétrole fossile et non un pétrole qu'on synthétiserait d'une manière ou d'une autre depuis le carbone atmosphérique. Le carbone du pétrole qu'on brule actuellement était il y a très longtemps un carbone atmosphérique, à un moment où la terre était bien plus chaude qu'aujourd'hui (et pour cause).
Les études qui ont le plus d'avenir aujourd'hui sont celles qui visent à retirer du carbone de l'atmosphère pour en refaire du pétrole à utiliser (au travers d'un genre de photosynthèse un peu bricolée). Il y a actuellement une foultitude de papiers chez IEEE. Tout le reste (et je mets là-dedans l'éolien, le photovoltaïque de d'autres trucs bizarres) est voué à l'échec car il y a la disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'énergie.
Gros malin... Ce que tu appelles "pétrole synthétique" et qui n'est rien d'autre qu'un terme générique pour désigner un carburant organique, c'est justement un moyen de stocker de l'énergie (sous forme chimique).
L'énergie nécessaire pour produire ce genre de carburant peut être directement la lumière ou la chaleur du soleil (dans certains dispositifs utilisant des bactéries), mais aussi l'électricité sortant de panneaux photovoltaïques ou d'éoliennes.
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Seul l'un des deux est synthétisable à coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Un rendement est forcément positif, banane.
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Non, le problème du pétrole, c'est qu'on utilise actuellement un
pétrole fossile et non un pétrole qu'on synthétiserait d'une manière
ou d'une autre depuis le carbone atmosphérique. Le carbone du
pétrole qu'on brule actuellement était il y a très longtemps un
carbone atmosphérique, à un moment où la terre était bien plus
chaude qu'aujourd'hui (et pour cause).
Les études qui ont le plus d'avenir aujourd'hui sont celles qui
visent à retirer du carbone de l'atmosphère pour en refaire du
pétrole à utiliser (au travers d'un genre de photosynthèse un peu
bricolée). Il y a actuellement une foultitude de papiers chez IEEE.
Tout le reste (et je mets là-dedans l'éolien, le photovoltaïque de
d'autres trucs bizarres) est voué à l'échec car il y a la
disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'énergie.
Gros malin... Ce que tu appelles "pétrole synthétique" et qui n'est rien
d'autre qu'un terme générique pour désigner un carburant organique,
c'est justement un moyen de stocker de l'énergie (sous forme chimique).
L'énergie nécessaire pour produire ce genre de carburant peut être
directement la lumière ou la chaleur du soleil (dans certains
dispositifs utilisant des bactéries), mais aussi l'électricité sortant
de panneaux photovoltaïques ou d'éoliennes.
Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Seul l'un des deux est synthétisable à
coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
mais comment on peut dire autant de connerie en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Non, le problème du pétrole, c'est qu'on utilise actuellement un pétrole fossile et non un pétrole qu'on synthétiserait d'une manière ou d'une autre depuis le carbone atmosphérique. Le carbone du pétrole qu'on brule actuellement était il y a très longtemps un carbone atmosphérique, à un moment où la terre était bien plus chaude qu'aujourd'hui (et pour cause).
Les études qui ont le plus d'avenir aujourd'hui sont celles qui visent à retirer du carbone de l'atmosphère pour en refaire du pétrole à utiliser (au travers d'un genre de photosynthèse un peu bricolée). Il y a actuellement une foultitude de papiers chez IEEE. Tout le reste (et je mets là-dedans l'éolien, le photovoltaïque de d'autres trucs bizarres) est voué à l'échec car il y a la disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'énergie.
Gros malin... Ce que tu appelles "pétrole synthétique" et qui n'est rien d'autre qu'un terme générique pour désigner un carburant organique, c'est justement un moyen de stocker de l'énergie (sous forme chimique).
L'énergie nécessaire pour produire ce genre de carburant peut être directement la lumière ou la chaleur du soleil (dans certains dispositifs utilisant des bactéries), mais aussi l'électricité sortant de panneaux photovoltaïques ou d'éoliennes.
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Seul l'un des deux est synthétisable à coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Un rendement est forcément positif, banane.
P4nd1-P4nd4
Dans son message précédent, PP a écrit :
Le 28/11/2012 17:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :
Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :
Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça l'écologie.
peut-être, mais bon, il y a des SoC qui font aussi un tas d'autre codec en même temps.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Sûr, mais bon, franchement, tu penses que le traitement de texte de la secrétaire à besoin de changer souvent ? Tout le monde ne fait pas de la prévision météorologique tous les jours avec des algorithmes qui change tous les mois !
Toute facon W8 s'installe sur des machines qui ont 5 ans, voir plus, alors bon, bref...
Dans son message précédent, PP a écrit :
Le 28/11/2012 17:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :
Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :
Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC
est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça l'écologie.
peut-être, mais bon, il y a des SoC qui font aussi un tas d'autre codec en
même temps.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Sûr, mais bon, franchement, tu penses que le traitement de texte de la
secrétaire à besoin de changer souvent ?
Tout le monde ne fait pas de la prévision météorologique tous les jours avec
des algorithmes qui change tous les mois !
Toute facon W8 s'installe sur des machines qui ont 5 ans, voir plus,
alors bon, bref...
un architecture qui consomme moins d'énergie par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça l'écologie.
peut-être, mais bon, il y a des SoC qui font aussi un tas d'autre codec en même temps.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Sûr, mais bon, franchement, tu penses que le traitement de texte de la secrétaire à besoin de changer souvent ? Tout le monde ne fait pas de la prévision météorologique tous les jours avec des algorithmes qui change tous les mois !
Toute facon W8 s'installe sur des machines qui ont 5 ans, voir plus, alors bon, bref...
pehache
Le 29/11/12 00:00, Yliur a écrit :
Pour les saoudiens ou autres pays du golfe, c'est tout à fait vrai. Enfin, ils ne font directement de la R&D eux-mêmes en général mais ils financent. Et ils installent d'immenses centrales solaires.
Faut dire que non contents d'être assis sur des réserves énormes de pétrole et de gaz, ils ont une ressource solaire illimitée et des espaces désertiques en veux-tu en voilà. Ils n'ont aucun souci à se faire pour l'avenir, eux.
Ça dépend quand même : du pétrole c'est facile à exporter, de l'électricité moins (plus facile à fabriquer sur place en général). Donc pour leur approvisionnement énergétique ça va, pour leur commerce c'est moins évident. Il faut développer toute une économie pour produire ce que tu n'achètes plus.
L'exportation est moins facile, mais tout à fait envisageable. Voir la R&D sur les réseaux UHT (ultra haute tension) en courant continu. Ou bien en fabriquant sur place des carburants synthétiques.
Le 29/11/12 00:00, Yliur a écrit :
Pour les saoudiens ou autres pays du golfe, c'est tout à fait vrai.
Enfin, ils ne font directement de la R&D eux-mêmes en général mais
ils financent. Et ils installent d'immenses centrales solaires.
Faut dire que non contents d'être assis sur des réserves énormes de
pétrole et de gaz, ils ont une ressource solaire illimitée et des
espaces désertiques en veux-tu en voilà. Ils n'ont aucun souci à se
faire pour l'avenir, eux.
Ça dépend quand même : du pétrole c'est facile à exporter, de
l'électricité moins (plus facile à fabriquer sur place en général).
Donc pour leur approvisionnement énergétique ça va, pour leur commerce
c'est moins évident. Il faut développer toute une économie pour
produire ce que tu n'achètes plus.
L'exportation est moins facile, mais tout à fait envisageable. Voir la
R&D sur les réseaux UHT (ultra haute tension) en courant continu. Ou
bien en fabriquant sur place des carburants synthétiques.
Pour les saoudiens ou autres pays du golfe, c'est tout à fait vrai. Enfin, ils ne font directement de la R&D eux-mêmes en général mais ils financent. Et ils installent d'immenses centrales solaires.
Faut dire que non contents d'être assis sur des réserves énormes de pétrole et de gaz, ils ont une ressource solaire illimitée et des espaces désertiques en veux-tu en voilà. Ils n'ont aucun souci à se faire pour l'avenir, eux.
Ça dépend quand même : du pétrole c'est facile à exporter, de l'électricité moins (plus facile à fabriquer sur place en général). Donc pour leur approvisionnement énergétique ça va, pour leur commerce c'est moins évident. Il faut développer toute une économie pour produire ce que tu n'achètes plus.
L'exportation est moins facile, mais tout à fait envisageable. Voir la R&D sur les réseaux UHT (ultra haute tension) en courant continu. Ou bien en fabriquant sur place des carburants synthétiques.
pehache
Le 28/11/12 17:30, Jo Kerr a écrit :
Après mûre réflexion, PP a écrit :
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte. Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
Tu sais la rareté énergétique, ça me fait penser à 1974 quand on nous avait prédit la fin des réserves de pétrole dans les 20 ans à venir(pour les plus optimistes). Alors les experts, je les laisse à leur boule de cristal. :-)
Regarde les courbes d'évolution des nouvelles découvertes de pétrole, de la production de pétrole, et de la consommation. Le problème va vite te sauter aux yeux.
Le 28/11/12 17:30, Jo Kerr a écrit :
Après mûre réflexion, PP a écrit :
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le
notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
Tu sais la rareté énergétique, ça me fait penser à 1974 quand on nous
avait prédit la fin des réserves de pétrole dans les 20 ans à venir(pour
les plus optimistes).
Alors les experts, je les laisse à leur boule de cristal. :-)
Regarde les courbes d'évolution des nouvelles découvertes de pétrole, de
la production de pétrole, et de la consommation. Le problème va vite te
sauter aux yeux.
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte. Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
Tu sais la rareté énergétique, ça me fait penser à 1974 quand on nous avait prédit la fin des réserves de pétrole dans les 20 ans à venir(pour les plus optimistes). Alors les experts, je les laisse à leur boule de cristal. :-)
Regarde les courbes d'évolution des nouvelles découvertes de pétrole, de la production de pétrole, et de la consommation. Le problème va vite te sauter aux yeux.
NiKo
Le 29/11/2012 00:12, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Toute facon W8 s'installe sur des machines qui ont 5 ans, voir plus, alors bon, bref...
Oui, mais ce que tu oublies, c'est que personne installe Windows 8, puisque 99% (Chiffre tiré du chapeau) du parc windows est pré-racketté avec un PC neuf.
Partant de ce constat, Windows 8 ne s’installe pas sur un PC de moins de deux mois !
CQFD.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 29/11/2012 00:12, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Toute facon W8 s'installe sur des machines qui ont 5 ans, voir plus,
alors bon, bref...
Oui, mais ce que tu oublies, c'est que personne installe Windows 8,
puisque 99% (Chiffre tiré du chapeau) du parc windows est pré-racketté
avec un PC neuf.
Partant de ce constat, Windows 8 ne s’installe pas sur un PC de moins de
deux mois !
CQFD.
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Toute facon W8 s'installe sur des machines qui ont 5 ans, voir plus, alors bon, bref...
Oui, mais ce que tu oublies, c'est que personne installe Windows 8, puisque 99% (Chiffre tiré du chapeau) du parc windows est pré-racketté avec un PC neuf.
Partant de ce constat, Windows 8 ne s’installe pas sur un PC de moins de deux mois !
CQFD.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Toxico Nimbus
Le 28/11/2012 19:55, PP a écrit :
Le 28/11/2012 17:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :
Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :
Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça l'écologie.
peut-être, mais bon, il y a des SoC qui font aussi un tas d'autre codec en même temps.
Qui seront tout aussi obsolète bientôt. La règle est valable pour tout l'embarqué : On limite le "besoin" parce que les ressources (puissance, volume, poids) sont limitées. Après on met un label "vert" dessus pour vendre, mais le fait est que ça consomme peu parce qu'on ne sait pas stocker l'énergie efficacement, pas par volonté écologique.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Sûr, mais bon, franchement, tu penses que le traitement de texte de la secrétaire à besoin de changer souvent ?
Je ne vois pas pourquoi le traitement de texte n'aurait pas encore besoin d'évoluer, y compris pour une secrétaire. Déjà quand on verra un TT qui sépare véritablement le texte et la présentation tout en maintenant une ergonomie acceptable, on aura quelque chose de correct.
Le 28/11/2012 19:55, PP a écrit :
Le 28/11/2012 17:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :
Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :
Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC
est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça
l'écologie.
peut-être, mais bon, il y a des SoC qui font aussi un tas d'autre codec
en même temps.
Qui seront tout aussi obsolète bientôt. La règle est valable pour tout
l'embarqué : On limite le "besoin" parce que les ressources (puissance,
volume, poids) sont limitées. Après on met un label "vert" dessus pour
vendre, mais le fait est que ça consomme peu parce qu'on ne sait pas
stocker l'énergie efficacement, pas par volonté écologique.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Sûr, mais bon, franchement, tu penses que le traitement de texte de la
secrétaire à besoin de changer souvent ?
Je ne vois pas pourquoi le traitement de texte n'aurait pas encore
besoin d'évoluer, y compris pour une secrétaire. Déjà quand on verra un
TT qui sépare véritablement le texte et la présentation tout en
maintenant une ergonomie acceptable, on aura quelque chose de correct.
un architecture qui consomme moins d'énergie par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça l'écologie.
peut-être, mais bon, il y a des SoC qui font aussi un tas d'autre codec en même temps.
Qui seront tout aussi obsolète bientôt. La règle est valable pour tout l'embarqué : On limite le "besoin" parce que les ressources (puissance, volume, poids) sont limitées. Après on met un label "vert" dessus pour vendre, mais le fait est que ça consomme peu parce qu'on ne sait pas stocker l'énergie efficacement, pas par volonté écologique.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Sûr, mais bon, franchement, tu penses que le traitement de texte de la secrétaire à besoin de changer souvent ?
Je ne vois pas pourquoi le traitement de texte n'aurait pas encore besoin d'évoluer, y compris pour une secrétaire. Déjà quand on verra un TT qui sépare véritablement le texte et la présentation tout en maintenant une ergonomie acceptable, on aura quelque chose de correct.
Toxico Nimbus
Le 28/11/2012 15:02, JKB a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 14:24:17 +0100, Toxico Nimbus écrivait :
Le 27/11/2012 17:02, Bruno Ducrot a écrit :
On 27-11-2012, JKB wrote:
le piégé a éviter ne pas tomber dans la notion d’exclusivité du machin
Truc et machin sont dans un bateau. Bidule tombe à l'eau. Qui reste-t-il ?
Le gros et le simple.
Tu veux dire quelqu'un avec un physique hors-norme et pas très intelligent ?
N'invoque jamais le diable !
Ah non, le diable, bien que tout rouge et en slip (pas toujours), est malin, lui.
Le 28/11/2012 15:02, JKB a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 14:24:17 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 27/11/2012 17:02, Bruno Ducrot a écrit :
On 27-11-2012, JKB wrote:
le piégé a éviter ne pas tomber dans la notion d’exclusivité du machin
Truc et machin sont dans un bateau. Bidule tombe à l'eau. Qui
reste-t-il ?
Le gros et le simple.
Tu veux dire quelqu'un avec un physique hors-norme et pas très intelligent ?
N'invoque jamais le diable !
Ah non, le diable, bien que tout rouge et en slip (pas toujours), est
malin, lui.
Le Wed, 28 Nov 2012 14:24:17 +0100, Toxico Nimbus écrivait :
Le 27/11/2012 17:02, Bruno Ducrot a écrit :
On 27-11-2012, JKB wrote:
le piégé a éviter ne pas tomber dans la notion d’exclusivité du machin
Truc et machin sont dans un bateau. Bidule tombe à l'eau. Qui reste-t-il ?
Le gros et le simple.
Tu veux dire quelqu'un avec un physique hors-norme et pas très intelligent ?
N'invoque jamais le diable !
Ah non, le diable, bien que tout rouge et en slip (pas toujours), est malin, lui.
Toxico Nimbus
Le 28/11/2012 16:53, remy a écrit :
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur les énergies renouvelables.
mais oui bien sur le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
là : <http://www.iter.org>
Le 28/11/2012 16:53, remy a écrit :
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais, malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur les énergies renouvelables.
mais oui bien sur le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
là : <http://www.iter.org>
Toxico Nimbus
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est pas stocker de l'énergie ?
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
