Sans doute. Une des différences c'est que les causes sont multiples et
qu'il existe assez rarement des cas simples en économie.
> Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le
> salaire minimal on augmente automatiquement le chômage trouve une
> illustration remarquable dans la comparaison de la France et de
> l'Allemagne.
Bon exemple : n'importe quoi, c'est un sujet très discuté parmi
les économistes. Et il semblerait bien que sauf en cas de très forte
augmentation l'effet sur le chômage ne soit pas négatif.
Un exemple d'article sur le sujet
http://econo.free.fr/index.php?option=com_content&task=view&id%&Itemid5&codefaq
D'ailleurs l'Allemagne n'avait pas (n'a toujours pas ?) de SMIC et son
taux de chômage était plus élevé qu'en France pendant longtemps. On
peut aussi remarquer que le coût du travail en Allemagne a diminué *par
rapport à celui de ses voisins*, encore une condition à prendre en
compte. Et plein d'autres critères pour ce qui concerne la comparaison
entre la France et l'Allemagne.
Sans doute. Une des différences c'est que les causes sont multiples et
qu'il existe assez rarement des cas simples en économie.
> Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le
> salaire minimal on augmente automatiquement le chômage trouve une
> illustration remarquable dans la comparaison de la France et de
> l'Allemagne.
Bon exemple : n'importe quoi, c'est un sujet très discuté parmi
les économistes. Et il semblerait bien que sauf en cas de très forte
augmentation l'effet sur le chômage ne soit pas négatif.
Un exemple d'article sur le sujet
http://econo.free.fr/index.php?option=com_content&task=view&id%&Itemid5&codefaq
D'ailleurs l'Allemagne n'avait pas (n'a toujours pas ?) de SMIC et son
taux de chômage était plus élevé qu'en France pendant longtemps. On
peut aussi remarquer que le coût du travail en Allemagne a diminué *par
rapport à celui de ses voisins*, encore une condition à prendre en
compte. Et plein d'autres critères pour ce qui concerne la comparaison
entre la France et l'Allemagne.
Sans doute. Une des différences c'est que les causes sont multiples et
qu'il existe assez rarement des cas simples en économie.
> Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le
> salaire minimal on augmente automatiquement le chômage trouve une
> illustration remarquable dans la comparaison de la France et de
> l'Allemagne.
Bon exemple : n'importe quoi, c'est un sujet très discuté parmi
les économistes. Et il semblerait bien que sauf en cas de très forte
augmentation l'effet sur le chômage ne soit pas négatif.
Un exemple d'article sur le sujet
http://econo.free.fr/index.php?option=com_content&task=view&id%&Itemid5&codefaq
D'ailleurs l'Allemagne n'avait pas (n'a toujours pas ?) de SMIC et son
taux de chômage était plus élevé qu'en France pendant longtemps. On
peut aussi remarquer que le coût du travail en Allemagne a diminué *par
rapport à celui de ses voisins*, encore une condition à prendre en
compte. Et plein d'autres critères pour ce qui concerne la comparaison
entre la France et l'Allemagne.
Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très supérieur
au coût en France, avec comme conséquence difficultés à l'exportation et
chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par l'utilisation
massive de très petits salaires, ces problèmes se sont résorbés.
Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très supérieur
au coût en France, avec comme conséquence difficultés à l'exportation et
chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par l'utilisation
massive de très petits salaires, ces problèmes se sont résorbés.
Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très supérieur
au coût en France, avec comme conséquence difficultés à l'exportation et
chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par l'utilisation
massive de très petits salaires, ces problèmes se sont résorbés.
Il me semblait que le coût de construction d'un réacteur "à spallation"
était prohibitif.
Plus de déchets en tonnage, mais quid de la nature même des déchets
(durée de vie, niveau de radiation) ?
Il me semblait que le coût de construction d'un réacteur "à spallation"
était prohibitif.
Plus de déchets en tonnage, mais quid de la nature même des déchets
(durée de vie, niveau de radiation) ?
Il me semblait que le coût de construction d'un réacteur "à spallation"
était prohibitif.
Plus de déchets en tonnage, mais quid de la nature même des déchets
(durée de vie, niveau de radiation) ?
Dans son message précédent, PP a écrit :Le 28/11/2012 17:18, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus
efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC
est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça
l'écologie.
peut-être, mais bon, il y a des SoC qui font aussi un tas d'autre
codec en même temps.Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Sûr, mais bon, franchement, tu penses que le traitement de texte de la
secrétaire à besoin de changer souvent ?
Tout le monde ne fait pas de la prévision météorologique tous les
jours avec des algorithmes qui change tous les mois !
Toute facon W8 s'installe sur des machines qui ont 5 ans, voir plus,
alors bon, bref...
Dans son message précédent, PP a écrit :
Le 28/11/2012 17:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :
Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :
Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus
efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC
est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça
l'écologie.
peut-être, mais bon, il y a des SoC qui font aussi un tas d'autre
codec en même temps.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Sûr, mais bon, franchement, tu penses que le traitement de texte de la
secrétaire à besoin de changer souvent ?
Tout le monde ne fait pas de la prévision météorologique tous les
jours avec des algorithmes qui change tous les mois !
Toute facon W8 s'installe sur des machines qui ont 5 ans, voir plus,
alors bon, bref...
Dans son message précédent, PP a écrit :Le 28/11/2012 17:18, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus
efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC
est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça
l'écologie.
peut-être, mais bon, il y a des SoC qui font aussi un tas d'autre
codec en même temps.Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Sûr, mais bon, franchement, tu penses que le traitement de texte de la
secrétaire à besoin de changer souvent ?
Tout le monde ne fait pas de la prévision météorologique tous les
jours avec des algorithmes qui change tous les mois !
Toute facon W8 s'installe sur des machines qui ont 5 ans, voir plus,
alors bon, bref...
Le 28/11/2012 19:55, PP a écrit :Le 28/11/2012 17:18, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus
efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC
est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça
l'écologie.
peut-être, mais bon, il y a des SoC qui font aussi un tas d'autre codec
en même temps.
Qui seront tout aussi obsolète bientôt. La règle est valable pour tout
l'embarqué : On limite le "besoin" parce que les ressources (puissance,
volume, poids) sont limitées. Après on met un label "vert" dessus pour
vendre, mais le fait est que ça consomme peu parce qu'on ne sait pas
stocker l'énergie efficacement, pas par volonté écologique.Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Sûr, mais bon, franchement, tu penses que le traitement de texte de la
secrétaire à besoin de changer souvent ?
Je ne vois pas pourquoi le traitement de texte n'aurait pas encore
besoin d'évoluer, y compris pour une secrétaire. Déjà quand on verra un
TT qui sépare véritablement le texte et la présentation tout en
maintenant une ergonomie acceptable, on aura quelque chose de correct.
Le 28/11/2012 19:55, PP a écrit :
Le 28/11/2012 17:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :
Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :
Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus
efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC
est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça
l'écologie.
peut-être, mais bon, il y a des SoC qui font aussi un tas d'autre codec
en même temps.
Qui seront tout aussi obsolète bientôt. La règle est valable pour tout
l'embarqué : On limite le "besoin" parce que les ressources (puissance,
volume, poids) sont limitées. Après on met un label "vert" dessus pour
vendre, mais le fait est que ça consomme peu parce qu'on ne sait pas
stocker l'énergie efficacement, pas par volonté écologique.
Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Sûr, mais bon, franchement, tu penses que le traitement de texte de la
secrétaire à besoin de changer souvent ?
Je ne vois pas pourquoi le traitement de texte n'aurait pas encore
besoin d'évoluer, y compris pour une secrétaire. Déjà quand on verra un
TT qui sépare véritablement le texte et la présentation tout en
maintenant une ergonomie acceptable, on aura quelque chose de correct.
Le 28/11/2012 19:55, PP a écrit :Le 28/11/2012 17:18, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 11:42, PP a écrit :Le 28/11/2012 09:54, Toxico Nimbus a écrit :Qu'est-ce qu'une architecture plus écologique ?
un architecture qui consomme moins d'énergie
par exemple, lorsqu'on voit des puces dans le SoC ARM, qui peuvent
décoder de la vidéo HD 1080, avec seulement 100mW ! c'est plus
efficace.
Mais quand le successeur de H264 sera dominant sur la marché, ton SoC
est bon pour la poubelle en ce qui concerne la vidéo. C'est ça
l'écologie.
peut-être, mais bon, il y a des SoC qui font aussi un tas d'autre codec
en même temps.
Qui seront tout aussi obsolète bientôt. La règle est valable pour tout
l'embarqué : On limite le "besoin" parce que les ressources (puissance,
volume, poids) sont limitées. Après on met un label "vert" dessus pour
vendre, mais le fait est que ça consomme peu parce qu'on ne sait pas
stocker l'énergie efficacement, pas par volonté écologique.Avoir une machine dimensionnée pour ce qu'on fait, et non une machine
qui peut tout faire, qui consomme à mort ... etc.
Et qu'il faut jeter/redimensionner quand le besoin change.
Sûr, mais bon, franchement, tu penses que le traitement de texte de la
secrétaire à besoin de changer souvent ?
Je ne vois pas pourquoi le traitement de texte n'aurait pas encore
besoin d'évoluer, y compris pour une secrétaire. Déjà quand on verra un
TT qui sépare véritablement le texte et la présentation tout en
maintenant une ergonomie acceptable, on aura quelque chose de correct.
Michel Talon, dans le message <k97o4c$2j6p$,
a écrit :
> Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très supérieur
> au coût en France, avec comme conséquence difficultés à l'exportation et
> chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par l'utilisation
> massive de très petits salaires, ces problèmes se sont résorbés.
Et par la même occasion, le niveau de vie médian en Allemagne est passé
nettement en dessous du niveau de vie médian en France, il me semble,
chômeurs et travailleurs confondus.
Il faut savoir ce que l'on veut.
Michel Talon, dans le message <k97o4c$2j6p$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
> Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très supérieur
> au coût en France, avec comme conséquence difficultés à l'exportation et
> chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par l'utilisation
> massive de très petits salaires, ces problèmes se sont résorbés.
Et par la même occasion, le niveau de vie médian en Allemagne est passé
nettement en dessous du niveau de vie médian en France, il me semble,
chômeurs et travailleurs confondus.
Il faut savoir ce que l'on veut.
Michel Talon, dans le message <k97o4c$2j6p$,
a écrit :
> Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très supérieur
> au coût en France, avec comme conséquence difficultés à l'exportation et
> chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par l'utilisation
> massive de très petits salaires, ces problèmes se sont résorbés.
Et par la même occasion, le niveau de vie médian en Allemagne est passé
nettement en dessous du niveau de vie médian en France, il me semble,
chômeurs et travailleurs confondus.
Il faut savoir ce que l'on veut.
Michel Talon, dans le message <k97o4c$2j6p$,
a écrit :Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très supérieur
au coût en France, avec comme conséquence difficultés à l'exportation et
chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par l'utilisation
massive de très petits salaires, ces problèmes se sont résorbés.
Et par la même occasion, le niveau de vie médian en Allemagne est passé
nettement en dessous du niveau de vie médian en France, il me semble,
chômeurs et travailleurs confondus.
Il faut savoir ce que l'on veut.
Michel Talon, dans le message <k97o4c$2j6p$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très supérieur
au coût en France, avec comme conséquence difficultés à l'exportation et
chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par l'utilisation
massive de très petits salaires, ces problèmes se sont résorbés.
Et par la même occasion, le niveau de vie médian en Allemagne est passé
nettement en dessous du niveau de vie médian en France, il me semble,
chômeurs et travailleurs confondus.
Il faut savoir ce que l'on veut.
Michel Talon, dans le message <k97o4c$2j6p$,
a écrit :Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très supérieur
au coût en France, avec comme conséquence difficultés à l'exportation et
chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par l'utilisation
massive de très petits salaires, ces problèmes se sont résorbés.
Et par la même occasion, le niveau de vie médian en Allemagne est passé
nettement en dessous du niveau de vie médian en France, il me semble,
chômeurs et travailleurs confondus.
Il faut savoir ce que l'on veut.
Yliur wrote:
> Sans doute. Une des différences c'est que les causes sont multiples
> et qu'il existe assez rarement des cas simples en économie.
Justement dans les disciplines scientifiques traditionnelles, il y a
plein de domaines où il en est de même, où les "causes" sont
complètement enchevétrées et où on ne peut pas analyser ce qui se
passe paramètre par paramètre, comme il faudrait.
>
>
> > Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le
> > salaire minimal on augmente automatiquement le chômage trouve une
> > illustration remarquable dans la comparaison de la France et de
> > l'Allemagne.
>
> Bon exemple : n'importe quoi, c'est un sujet très discuté parmi
> les économistes. Et il semblerait bien que sauf en cas de très forte
> augmentation l'effet sur le chômage ne soit pas négatif.
>
> Un exemple d'article sur le sujet
> http://econo.free.fr/index.php?option=com_content&task=view&id%&Itemid5&codefaq
>
Je viens de le lire, très intéressant. il me semble que le fond de
l'argument, c'est que si le contrôle de l'employeur sur les salaires
est tel qu'il se fait un blé gigantesque, alors il ne va pas réagir
négativement à une augmentation du salaire minimal, car c'est peanuts
pour lui. par contre le pouvoir d'achat ainsi redistribué va doper
l'économie - incidemment ce qui n'a un effet positif que si ça ne sert
pas exclusivement à enrichir les importateurs. Il me semble qu'on est
là hors du domaine de validité de la loi. En élasticité tu as un
allongement proportionnel à la traction, tant évidemment que tu ne
tires pas si fort que tu tombes dans un régime non linéaire puis la
rupture de l'échantillon. Ceci pour illustrer le fait qu'une loi
puisse être vraie tout en étant limitée à un domaine précis.
> D'ailleurs l'Allemagne n'avait pas (n'a toujours pas ?) de SMIC et
> son taux de chômage était plus élevé qu'en France pendant
> longtemps. On
Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très supérieur
au coût en France, avec comme conséquence difficultés à l'exportation
et chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par
l'utilisation massive de très petits salaires, ces problèmes se sont
résorbés. Il me semble que ceci illustre parfaitement la loi en
question.
Pour ce qui est de la distribution de pouvoir d'achat comme
facteur positif, il me semble que ça a pu être vrai dans un pays
suffisamment autarcique, mais que ça ne peut avoir que des effets
négatifs dans un pays largement ouvert sur l'extérieur comme nous.
Il
peut y avoir exception si le pays en question est le seul à produire
les biens "désirables". Par exemple si tu payes très bien les
ingénieurs en Allemagne -ce qui est le cas- tu peux espérer que ça va
être recyclé en BMW, Mercedes, Leica, Zeiss, etc. donc avec un effet
positif, par contre si l'ingénieur est en France il est à craindre
que la consommation soit exactement la même, avec un effet négatif.
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
> Sans doute. Une des différences c'est que les causes sont multiples
> et qu'il existe assez rarement des cas simples en économie.
Justement dans les disciplines scientifiques traditionnelles, il y a
plein de domaines où il en est de même, où les "causes" sont
complètement enchevétrées et où on ne peut pas analyser ce qui se
passe paramètre par paramètre, comme il faudrait.
>
>
> > Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le
> > salaire minimal on augmente automatiquement le chômage trouve une
> > illustration remarquable dans la comparaison de la France et de
> > l'Allemagne.
>
> Bon exemple : n'importe quoi, c'est un sujet très discuté parmi
> les économistes. Et il semblerait bien que sauf en cas de très forte
> augmentation l'effet sur le chômage ne soit pas négatif.
>
> Un exemple d'article sur le sujet
> http://econo.free.fr/index.php?option=com_content&task=view&id%&Itemid5&codefaq
>
Je viens de le lire, très intéressant. il me semble que le fond de
l'argument, c'est que si le contrôle de l'employeur sur les salaires
est tel qu'il se fait un blé gigantesque, alors il ne va pas réagir
négativement à une augmentation du salaire minimal, car c'est peanuts
pour lui. par contre le pouvoir d'achat ainsi redistribué va doper
l'économie - incidemment ce qui n'a un effet positif que si ça ne sert
pas exclusivement à enrichir les importateurs. Il me semble qu'on est
là hors du domaine de validité de la loi. En élasticité tu as un
allongement proportionnel à la traction, tant évidemment que tu ne
tires pas si fort que tu tombes dans un régime non linéaire puis la
rupture de l'échantillon. Ceci pour illustrer le fait qu'une loi
puisse être vraie tout en étant limitée à un domaine précis.
> D'ailleurs l'Allemagne n'avait pas (n'a toujours pas ?) de SMIC et
> son taux de chômage était plus élevé qu'en France pendant
> longtemps. On
Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très supérieur
au coût en France, avec comme conséquence difficultés à l'exportation
et chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par
l'utilisation massive de très petits salaires, ces problèmes se sont
résorbés. Il me semble que ceci illustre parfaitement la loi en
question.
Pour ce qui est de la distribution de pouvoir d'achat comme
facteur positif, il me semble que ça a pu être vrai dans un pays
suffisamment autarcique, mais que ça ne peut avoir que des effets
négatifs dans un pays largement ouvert sur l'extérieur comme nous.
Il
peut y avoir exception si le pays en question est le seul à produire
les biens "désirables". Par exemple si tu payes très bien les
ingénieurs en Allemagne -ce qui est le cas- tu peux espérer que ça va
être recyclé en BMW, Mercedes, Leica, Zeiss, etc. donc avec un effet
positif, par contre si l'ingénieur est en France il est à craindre
que la consommation soit exactement la même, avec un effet négatif.
Yliur wrote:
> Sans doute. Une des différences c'est que les causes sont multiples
> et qu'il existe assez rarement des cas simples en économie.
Justement dans les disciplines scientifiques traditionnelles, il y a
plein de domaines où il en est de même, où les "causes" sont
complètement enchevétrées et où on ne peut pas analyser ce qui se
passe paramètre par paramètre, comme il faudrait.
>
>
> > Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le
> > salaire minimal on augmente automatiquement le chômage trouve une
> > illustration remarquable dans la comparaison de la France et de
> > l'Allemagne.
>
> Bon exemple : n'importe quoi, c'est un sujet très discuté parmi
> les économistes. Et il semblerait bien que sauf en cas de très forte
> augmentation l'effet sur le chômage ne soit pas négatif.
>
> Un exemple d'article sur le sujet
> http://econo.free.fr/index.php?option=com_content&task=view&id%&Itemid5&codefaq
>
Je viens de le lire, très intéressant. il me semble que le fond de
l'argument, c'est que si le contrôle de l'employeur sur les salaires
est tel qu'il se fait un blé gigantesque, alors il ne va pas réagir
négativement à une augmentation du salaire minimal, car c'est peanuts
pour lui. par contre le pouvoir d'achat ainsi redistribué va doper
l'économie - incidemment ce qui n'a un effet positif que si ça ne sert
pas exclusivement à enrichir les importateurs. Il me semble qu'on est
là hors du domaine de validité de la loi. En élasticité tu as un
allongement proportionnel à la traction, tant évidemment que tu ne
tires pas si fort que tu tombes dans un régime non linéaire puis la
rupture de l'échantillon. Ceci pour illustrer le fait qu'une loi
puisse être vraie tout en étant limitée à un domaine précis.
> D'ailleurs l'Allemagne n'avait pas (n'a toujours pas ?) de SMIC et
> son taux de chômage était plus élevé qu'en France pendant
> longtemps. On
Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très supérieur
au coût en France, avec comme conséquence difficultés à l'exportation
et chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par
l'utilisation massive de très petits salaires, ces problèmes se sont
résorbés. Il me semble que ceci illustre parfaitement la loi en
question.
Pour ce qui est de la distribution de pouvoir d'achat comme
facteur positif, il me semble que ça a pu être vrai dans un pays
suffisamment autarcique, mais que ça ne peut avoir que des effets
négatifs dans un pays largement ouvert sur l'extérieur comme nous.
Il
peut y avoir exception si le pays en question est le seul à produire
les biens "désirables". Par exemple si tu payes très bien les
ingénieurs en Allemagne -ce qui est le cas- tu peux espérer que ça va
être recyclé en BMW, Mercedes, Leica, Zeiss, etc. donc avec un effet
positif, par contre si l'ingénieur est en France il est à craindre
que la consommation soit exactement la même, avec un effet négatif.
Toxico Nimbus , dans le message <50b75ada$0$2282$,
a écrit :Il me semblait que le coût de construction d'un réacteur "à spallation"
était prohibitif.
Je ne connais pas les détails sur ce point précis, mais d'une manière
générale, on sait faire baisser les coûts prohibitifs si on y consacre de la
recherche.
Plus de déchets en tonnage, mais quid de la nature même des déchets
Essentiellement ce qu'on trouve à même dans la terre.
(durée de vie, niveau de radiation) ?
Je suppose que tu es au courant que la durée de vie est exactement l'inverse
du niveau de radiation (avec un logarithme ou une exponentielle entre les
deux selon l'échelle qu'on prend) ?
Toxico Nimbus , dans le message <50b75ada$0$2282$426a74cc@news.free.fr>,
a écrit :
Il me semblait que le coût de construction d'un réacteur "à spallation"
était prohibitif.
Je ne connais pas les détails sur ce point précis, mais d'une manière
générale, on sait faire baisser les coûts prohibitifs si on y consacre de la
recherche.
Plus de déchets en tonnage, mais quid de la nature même des déchets
Essentiellement ce qu'on trouve à même dans la terre.
(durée de vie, niveau de radiation) ?
Je suppose que tu es au courant que la durée de vie est exactement l'inverse
du niveau de radiation (avec un logarithme ou une exponentielle entre les
deux selon l'échelle qu'on prend) ?
Toxico Nimbus , dans le message <50b75ada$0$2282$,
a écrit :Il me semblait que le coût de construction d'un réacteur "à spallation"
était prohibitif.
Je ne connais pas les détails sur ce point précis, mais d'une manière
générale, on sait faire baisser les coûts prohibitifs si on y consacre de la
recherche.
Plus de déchets en tonnage, mais quid de la nature même des déchets
Essentiellement ce qu'on trouve à même dans la terre.
(durée de vie, niveau de radiation) ?
Je suppose que tu es au courant que la durée de vie est exactement l'inverse
du niveau de radiation (avec un logarithme ou une exponentielle entre les
deux selon l'échelle qu'on prend) ?
Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis, réduire le
niveau de vie médian fait partie de la solution du problème.
Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis, réduire le
niveau de vie médian fait partie de la solution du problème.
Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis, réduire le
niveau de vie médian fait partie de la solution du problème.
