Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Le Wed, 28 Nov 2012 20:14:21 +1100, Doug713705 a écrit:Sans vouloir jouer les climato-sceptiques ou les conspirationnistes, je
tiens à rappeler que dans les années 80 on prédisait un nouvel âge
glaciaire dont l'origine aurait été l'activité humaine.
Peut-être, mais dans l'intervalle les indices dans l'autre sens se sont
accumulés en grande quantité. À commencer par la gueule que fait la
banquise.
Le Wed, 28 Nov 2012 20:14:21 +1100, Doug713705 a écrit:
Sans vouloir jouer les climato-sceptiques ou les conspirationnistes, je
tiens à rappeler que dans les années 80 on prédisait un nouvel âge
glaciaire dont l'origine aurait été l'activité humaine.
Peut-être, mais dans l'intervalle les indices dans l'autre sens se sont
accumulés en grande quantité. À commencer par la gueule que fait la
banquise.
Le Wed, 28 Nov 2012 20:14:21 +1100, Doug713705 a écrit:Sans vouloir jouer les climato-sceptiques ou les conspirationnistes, je
tiens à rappeler que dans les années 80 on prédisait un nouvel âge
glaciaire dont l'origine aurait été l'activité humaine.
Peut-être, mais dans l'intervalle les indices dans l'autre sens se sont
accumulés en grande quantité. À commencer par la gueule que fait la
banquise.
Le 29/11/12 08:46, Toxico Nimbus a écrit :Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter
de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235
est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique pas.
De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est
pas stocker de l'énergie.
Le 29/11/12 08:46, Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter
de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235
est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique pas.
De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est
pas stocker de l'énergie.
Le 29/11/12 08:46, Toxico Nimbus a écrit :Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter
de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235
est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique pas.
De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est
pas stocker de l'énergie.
Le 28/11/2012 17:50, JKB a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 17:18:29 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:57, JKB a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bêtes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent parce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétrole
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pétrole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycle du
carbone).
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Non, le problème du pétrole, c'est qu'on utilise actuellement un
pétrole fossile et non un pétrole qu'on synthétiserait d'une manière
ou d'une autre depuis le carbone atmosphérique. Le carbone du
pétrole qu'on brule actuellement était il y a très longtemps un
carbone atmosphérique, à un moment où la terre était bien plus
chaude qu'aujourd'hui (et pour cause).
Les études qui ont le plus d'avenir aujourd'hui sont celles qui
visent à retirer du carbone de l'atmosphère pour en refaire du
pétrole à utiliser (au travers d'un genre de photosynthèse un peu
bricolée). Il y a actuellement une foultitude de papiers chez IEEE.
Tout le reste (et je mets là-dedans l'éolien, le photovoltaïque de
d'autres trucs bizarres) est voué à l'échec car il y a la
disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'énergie. Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à
coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Sûr en terme de confort d'utilisation, les carburants liquides sont
aujourd'hui la meilleure solution.
Il faut cependant réussir à les fabriquer sans avoir de bâtons dans les
roues par tous les lobbies, en commençant par les trésoreries d'état qui
doivent en prendre leur part ;)
Les process de synthèse nécessité tout de même de l'énergie. Si on part
sur les huiles d'algues, pas trop de problème en perspective, des
étendues d'eau y en a beaucoup, par contre pour la synthèse d'huile en
terrestre, c'est rapidement pas possible, tout du moins avec notre
consommation d'énergie aujourd'hui !
En tout cas, s'il faut que le pétrole devienne cher pour que les
alternatives deviennent rentable, une chose est sûr, c'est que l'énergie
à ce moment arrivera à un plateau de prix, mais certainement pas à une
baisse au point de retrouver un équivalent de 10-20$ le baril.
L'énergie est voué à couter de plus en plus cher, et la technologie nous
permettra d'en bloquer le prix, mais à un niveau élevé.
Le 28/11/2012 17:50, JKB a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 17:18:29 +0100,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
Le 28/11/2012 16:57, JKB a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:
bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bêtes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent parce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétrole
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pétrole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycle du
carbone).
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Non, le problème du pétrole, c'est qu'on utilise actuellement un
pétrole fossile et non un pétrole qu'on synthétiserait d'une manière
ou d'une autre depuis le carbone atmosphérique. Le carbone du
pétrole qu'on brule actuellement était il y a très longtemps un
carbone atmosphérique, à un moment où la terre était bien plus
chaude qu'aujourd'hui (et pour cause).
Les études qui ont le plus d'avenir aujourd'hui sont celles qui
visent à retirer du carbone de l'atmosphère pour en refaire du
pétrole à utiliser (au travers d'un genre de photosynthèse un peu
bricolée). Il y a actuellement une foultitude de papiers chez IEEE.
Tout le reste (et je mets là-dedans l'éolien, le photovoltaïque de
d'autres trucs bizarres) est voué à l'échec car il y a la
disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'énergie. Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à
coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Sûr en terme de confort d'utilisation, les carburants liquides sont
aujourd'hui la meilleure solution.
Il faut cependant réussir à les fabriquer sans avoir de bâtons dans les
roues par tous les lobbies, en commençant par les trésoreries d'état qui
doivent en prendre leur part ;)
Les process de synthèse nécessité tout de même de l'énergie. Si on part
sur les huiles d'algues, pas trop de problème en perspective, des
étendues d'eau y en a beaucoup, par contre pour la synthèse d'huile en
terrestre, c'est rapidement pas possible, tout du moins avec notre
consommation d'énergie aujourd'hui !
En tout cas, s'il faut que le pétrole devienne cher pour que les
alternatives deviennent rentable, une chose est sûr, c'est que l'énergie
à ce moment arrivera à un plateau de prix, mais certainement pas à une
baisse au point de retrouver un équivalent de 10-20$ le baril.
L'énergie est voué à couter de plus en plus cher, et la technologie nous
permettra d'en bloquer le prix, mais à un niveau élevé.
Le 28/11/2012 17:50, JKB a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 17:18:29 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:57, JKB a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 16:53:51 +0100,
remy écrivait :Le 28/11/2012 16:44, Toxico Nimbus a écrit :Le 28/11/2012 15:42, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 28 Nov 2012 15:17:40 +0100, remy a écrit:bien sur, inutile de dire que je partage ton point de vue mais les
alternative ne seront viable que si le coût du pétrole monte
Absolument. Il faudrait énormément augmenter les taxes sur les produits
pétroliers (par exemple 5% par mois pendant 5 ans ou même plus), ce qui
dégagerait des ressources pour développer les énergies alternatives et
les transports en commun et ferait baisser la facture. Mais,
malheureusement, c'est une mesure terriblement impopulaire, donc aucun
politicien ne la prendra. Ils attendront que le super monte à 10 euros
tout seul, et le pognon ira dans les poches des pétroliers et des
saoudiens.
Ça tombe bien, les pétroliers et les saoudiens font beaucoup de R&D sur
les énergies renouvelables.
mais oui bien sur
le premier fabriquant de panneaux solaire et chinois
et pour les éoliennes ceux sont les allemands
et les français il sont ou ?
Ils sont nulle part parce qu'on a les écologistes les plus bêtes du
monde. Et on va encore pleurer dans les années qui viennent parce
que tous les brevets concernant ces énergies dont le pétrole
synthétique qui est en phase de test seront étrangers (le pétrole
n'est pas le problème, le problème est la longueur du cycle du
carbone).
mais comment on peut dire autant de connerie
en si peut de mots
le pb du pétrole c'est le carbone surnuméraire
Non, le problème du pétrole, c'est qu'on utilise actuellement un
pétrole fossile et non un pétrole qu'on synthétiserait d'une manière
ou d'une autre depuis le carbone atmosphérique. Le carbone du
pétrole qu'on brule actuellement était il y a très longtemps un
carbone atmosphérique, à un moment où la terre était bien plus
chaude qu'aujourd'hui (et pour cause).
Les études qui ont le plus d'avenir aujourd'hui sont celles qui
visent à retirer du carbone de l'atmosphère pour en refaire du
pétrole à utiliser (au travers d'un genre de photosynthèse un peu
bricolée). Il y a actuellement une foultitude de papiers chez IEEE.
Tout le reste (et je mets là-dedans l'éolien, le photovoltaïque de
d'autres trucs bizarres) est voué à l'échec car il y a la
disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'énergie. Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à
coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Sûr en terme de confort d'utilisation, les carburants liquides sont
aujourd'hui la meilleure solution.
Il faut cependant réussir à les fabriquer sans avoir de bâtons dans les
roues par tous les lobbies, en commençant par les trésoreries d'état qui
doivent en prendre leur part ;)
Les process de synthèse nécessité tout de même de l'énergie. Si on part
sur les huiles d'algues, pas trop de problème en perspective, des
étendues d'eau y en a beaucoup, par contre pour la synthèse d'huile en
terrestre, c'est rapidement pas possible, tout du moins avec notre
consommation d'énergie aujourd'hui !
En tout cas, s'il faut que le pétrole devienne cher pour que les
alternatives deviennent rentable, une chose est sûr, c'est que l'énergie
à ce moment arrivera à un plateau de prix, mais certainement pas à une
baisse au point de retrouver un équivalent de 10-20$ le baril.
L'énergie est voué à couter de plus en plus cher, et la technologie nous
permettra d'en bloquer le prix, mais à un niveau élevé.
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Le 29/11/2012 09:26, pehache a écrit :Le 29/11/12 08:46, Toxico Nimbus a écrit :Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter
de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235
est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique pas.
De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est
pas stocker de l'énergie.
Le 29/11/2012 09:26, pehache a écrit :
Le 29/11/12 08:46, Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter
de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235
est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique pas.
De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est
pas stocker de l'énergie.
Le 29/11/2012 09:26, pehache a écrit :Le 29/11/12 08:46, Toxico Nimbus a écrit :Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter
de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235
est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique pas.
De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est
pas stocker de l'énergie.
Plus je regarde le monde, plus j'ai l'impression que l'économie
n'est pas une science.
Plus je regarde le monde, plus j'ai l'impression que l'économie
n'est pas une science.
Plus je regarde le monde, plus j'ai l'impression que l'économie
n'est pas une science.
Tonton Th wrote:
> Plus je regarde le monde, plus j'ai l'impression que l'économie
> n'est pas une science.
L'économie n'est ni plus ni moins une science que des tas d'autres
disciplines prétendûment "scientifiques" où il est de facto
impossible de tester systématiquement les hypothèses théoriques, car
on ne peut rien changer aux conditions de l'expérience (typiquement
la cosmologie) ou bien dans lesquelles la complexité du sujet est
telle qu'on ne peut rien calculer de fiable (par exemple la "théorie"
des verres), et je ne parle pas des "sciences" de l'homme comme la
sociologie. En réalité la plupart des sciences officiellement
reconnues comme telles ont de larges zones d'ombre, il ne faut pas
croire que tout est carré comme la mécanique newtonienne ou
l'électromagnétisme. Dans ce contexte l'économie ne fait pas
particulièrement mauvaise figure, et les "lois économiques"
fondamentales sont au moins aussi bien testées que la plupart des
lois scientifiques.
Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le
salaire minimal on augmente automatiquement le chômage trouve une
illustration remarquable dans la comparaison de la France et de
l'Allemagne.
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> wrote:
> Plus je regarde le monde, plus j'ai l'impression que l'économie
> n'est pas une science.
L'économie n'est ni plus ni moins une science que des tas d'autres
disciplines prétendûment "scientifiques" où il est de facto
impossible de tester systématiquement les hypothèses théoriques, car
on ne peut rien changer aux conditions de l'expérience (typiquement
la cosmologie) ou bien dans lesquelles la complexité du sujet est
telle qu'on ne peut rien calculer de fiable (par exemple la "théorie"
des verres), et je ne parle pas des "sciences" de l'homme comme la
sociologie. En réalité la plupart des sciences officiellement
reconnues comme telles ont de larges zones d'ombre, il ne faut pas
croire que tout est carré comme la mécanique newtonienne ou
l'électromagnétisme. Dans ce contexte l'économie ne fait pas
particulièrement mauvaise figure, et les "lois économiques"
fondamentales sont au moins aussi bien testées que la plupart des
lois scientifiques.
Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le
salaire minimal on augmente automatiquement le chômage trouve une
illustration remarquable dans la comparaison de la France et de
l'Allemagne.
Tonton Th wrote:
> Plus je regarde le monde, plus j'ai l'impression que l'économie
> n'est pas une science.
L'économie n'est ni plus ni moins une science que des tas d'autres
disciplines prétendûment "scientifiques" où il est de facto
impossible de tester systématiquement les hypothèses théoriques, car
on ne peut rien changer aux conditions de l'expérience (typiquement
la cosmologie) ou bien dans lesquelles la complexité du sujet est
telle qu'on ne peut rien calculer de fiable (par exemple la "théorie"
des verres), et je ne parle pas des "sciences" de l'homme comme la
sociologie. En réalité la plupart des sciences officiellement
reconnues comme telles ont de larges zones d'ombre, il ne faut pas
croire que tout est carré comme la mécanique newtonienne ou
l'électromagnétisme. Dans ce contexte l'économie ne fait pas
particulièrement mauvaise figure, et les "lois économiques"
fondamentales sont au moins aussi bien testées que la plupart des
lois scientifiques.
Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le
salaire minimal on augmente automatiquement le chômage trouve une
illustration remarquable dans la comparaison de la France et de
l'Allemagne.
Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le salaire minimal on
augmente automatiquement le chômage trouve une illustration remarquable
dans la comparaison de la France et de l'Allemagne.
Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le salaire minimal on
augmente automatiquement le chômage trouve une illustration remarquable
dans la comparaison de la France et de l'Allemagne.
Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le salaire minimal on
augmente automatiquement le chômage trouve une illustration remarquable
dans la comparaison de la France et de l'Allemagne.
Celui qui oserait augmenter les taxes sur l'essence se ferait lyncher.
Celui qui oserait augmenter les taxes sur l'essence se ferait lyncher.
Celui qui oserait augmenter les taxes sur l'essence se ferait lyncher.
