Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est pas stocker de l'énergie ?
Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235 est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique pas.
De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est pas stocker de l'énergie.
Pourquoi ? L'énergie est-elle plus de l'énergie si on la capte sous forme de photons ou de mouvement ?
Gnîîîî ?
Le 29/11/12 09:52, Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/11/2012 09:26, pehache a écrit :
Le 29/11/12 08:46, Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter
de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235
est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique
pas.
De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est
pas stocker de l'énergie.
Pourquoi ? L'énergie est-elle plus de l'énergie si on la capte sous
forme de photons ou de mouvement ?
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est pas stocker de l'énergie ?
Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235 est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique pas.
De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est pas stocker de l'énergie.
Pourquoi ? L'énergie est-elle plus de l'énergie si on la capte sous forme de photons ou de mouvement ?
Gnîîîî ?
pehache
Le 29/11/12 10:22, JKB a écrit :
Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235 est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique pas.
De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est pas stocker de l'énergie.
Je vais te donner un scoop. Le nucléaire, ce n'est pas que l'uranium 235.
Non, sans blague ?
Et comparer la génération de deutérium avec le raffinage du pétrole, ça pourrait faire rigoler un peu les gens qui pourraient se prendre une bombe H sur le coin de la figure.
Prends des cours de physique, rigolo.
Ne prends pas la peine de me répondre, tu es dans ma boitakon depuis longtemps.
C'est ton problème, pas le mien.
Le 29/11/12 10:22, JKB a écrit :
Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter
de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235
est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique pas.
De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est
pas stocker de l'énergie.
Je vais te donner un scoop. Le nucléaire, ce n'est pas que l'uranium
235.
Non, sans blague ?
Et comparer la génération de deutérium avec le raffinage du
pétrole, ça pourrait faire rigoler un peu les gens qui pourraient se
prendre une bombe H sur le coin de la figure.
Prends des cours de physique, rigolo.
Ne prends pas la peine de me répondre, tu es dans ma boitakon depuis
longtemps.
Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235 est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique pas.
De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est pas stocker de l'énergie.
Je vais te donner un scoop. Le nucléaire, ce n'est pas que l'uranium 235.
Non, sans blague ?
Et comparer la génération de deutérium avec le raffinage du pétrole, ça pourrait faire rigoler un peu les gens qui pourraient se prendre une bombe H sur le coin de la figure.
Prends des cours de physique, rigolo.
Ne prends pas la peine de me répondre, tu es dans ma boitakon depuis longtemps.
C'est ton problème, pas le mien.
pehache
Le 29/11/12 10:20, JKB a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 08:46:59 +0100, Toxico Nimbus écrivait :
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ??? On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est pas stocker de l'énergie ?
Mais tu as vu à qui tu réponds ? En tout cas, ça prouve que pour le quidam médian, le nucléaire, ce n'est que la fission nucléaire (une fois, bien entendu, qu'on a en sa possession l'U235).
Apprends à lire, crétin
Le 29/11/12 10:20, JKB a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 08:46:59 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ???
On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?
Mais tu as vu à qui tu réponds ? En tout cas, ça prouve que pour le
quidam médian, le nucléaire, ce n'est que la fission nucléaire (une
fois, bien entendu, qu'on a en sa possession l'U235).
Le Thu, 29 Nov 2012 08:46:59 +0100, Toxico Nimbus écrivait :
Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :
Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :
Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole.
Le nucléaire comme stockage d'énergie ??? On lit vraiment de tout sur fcold...
Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est pas stocker de l'énergie ?
Mais tu as vu à qui tu réponds ? En tout cas, ça prouve que pour le quidam médian, le nucléaire, ce n'est que la fission nucléaire (une fois, bien entendu, qu'on a en sa possession l'U235).
Apprends à lire, crétin
pehache
Le 29/11/12 13:46, Nicolas George a écrit :
Richard Delorme , dans le message <50b75355$0$1398$, a écrit :
La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Tu oublies la filière du thorium. Plus abondant, pas de risque d'emballement, corollaire : pas d'applications militaires faciles, moins de déchets¹ moins dangereux, centrales potentiellement plus petites (à l'échelle d'un simple immeuble), etc.
C'est tellement beau qu'on se demande bien pourquoi ça n'existe pas déjà.
Mais c'est du nucléaire, et le nucléaire c'est caca, et quiconque suggérerait quoi que ce soit dans ce sens se retrouverait avec tous les bobos d'Europe sur le dos, donc il n'y a guère que l'Inde et la Chine qui fasse quoi que ce soit dans ce sens.
Un peu court comme explication. Les bobos d'Europe n'ont jusqu'à aujourd'hui pas empêché le nucléaire de se développer ni Areva de faire de la R&D.
1 : Mais quand on sait qu'à énergie égale une centrale à charbon relâche plus de déchets radioactifs qu'une centrale nucléaire, la question est de toutes façons assez douteuse.
Ah, bien sûr, si tu compares la peste au choléra, le choix est délicat.
Le 29/11/12 13:46, Nicolas George a écrit :
Richard Delorme , dans le message
<50b75355$0$1398$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER
n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet
pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Tu oublies la filière du thorium. Plus abondant, pas de risque
d'emballement, corollaire : pas d'applications militaires faciles, moins de
déchets¹ moins dangereux, centrales potentiellement plus petites (à
l'échelle d'un simple immeuble), etc.
C'est tellement beau qu'on se demande bien pourquoi ça n'existe pas déjà.
Mais c'est du nucléaire, et le nucléaire c'est caca, et quiconque
suggérerait quoi que ce soit dans ce sens se retrouverait avec tous les
bobos d'Europe sur le dos, donc il n'y a guère que l'Inde et la Chine qui
fasse quoi que ce soit dans ce sens.
Un peu court comme explication. Les bobos d'Europe n'ont jusqu'à
aujourd'hui pas empêché le nucléaire de se développer ni Areva de faire
de la R&D.
1 : Mais quand on sait qu'à énergie égale une centrale à charbon relâche
plus de déchets radioactifs qu'une centrale nucléaire, la question est de
toutes façons assez douteuse.
Ah, bien sûr, si tu compares la peste au choléra, le choix est délicat.
Richard Delorme , dans le message <50b75355$0$1398$, a écrit :
La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Tu oublies la filière du thorium. Plus abondant, pas de risque d'emballement, corollaire : pas d'applications militaires faciles, moins de déchets¹ moins dangereux, centrales potentiellement plus petites (à l'échelle d'un simple immeuble), etc.
C'est tellement beau qu'on se demande bien pourquoi ça n'existe pas déjà.
Mais c'est du nucléaire, et le nucléaire c'est caca, et quiconque suggérerait quoi que ce soit dans ce sens se retrouverait avec tous les bobos d'Europe sur le dos, donc il n'y a guère que l'Inde et la Chine qui fasse quoi que ce soit dans ce sens.
Un peu court comme explication. Les bobos d'Europe n'ont jusqu'à aujourd'hui pas empêché le nucléaire de se développer ni Areva de faire de la R&D.
1 : Mais quand on sait qu'à énergie égale une centrale à charbon relâche plus de déchets radioactifs qu'une centrale nucléaire, la question est de toutes façons assez douteuse.
Ah, bien sûr, si tu compares la peste au choléra, le choix est délicat.
pehache
Le 29/11/12 14:21, JKB a écrit :
Pour l'instant c'est surtout ça, non ? La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Je n'ai pas dit que c'était utilisable. Simplement qu'on peut stocker de l'énergie sous forme nucléaire. Les militaires stockent du D2 et T2 tous les jours que dieu fait pour en faire des bombes H. Si ça, ce n'est pas du stockage d'énergie, je ne sais pas ce que c'est.
mékilékon... J'en reviens pas.
Avec un raisonnement de ce genre, en ramassant une poignée de terre dans mon jardin et en la mettant dans un petit bocal, je stocke de l'énergie (ben oui E=m.c^2 comme chacun sait).
Le 29/11/12 14:21, JKB a écrit :
Pour l'instant c'est surtout ça, non ?
La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER
n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet
pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Je n'ai pas dit que c'était utilisable. Simplement qu'on peut
stocker de l'énergie sous forme nucléaire. Les militaires stockent
du D2 et T2 tous les jours que dieu fait pour en faire des bombes H.
Si ça, ce n'est pas du stockage d'énergie, je ne sais pas ce que
c'est.
mékilékon... J'en reviens pas.
Avec un raisonnement de ce genre, en ramassant une poignée de terre dans
mon jardin et en la mettant dans un petit bocal, je stocke de l'énergie
(ben oui E=m.c^2 comme chacun sait).
Pour l'instant c'est surtout ça, non ? La fusion nucléaire reste du domaine de la science fiction. ITER n'entrera en production qu'en 2020, mais surtout, ne sera qu'un jouet pour scientifique et en aucun cas une centrale de production électrique.
Je n'ai pas dit que c'était utilisable. Simplement qu'on peut stocker de l'énergie sous forme nucléaire. Les militaires stockent du D2 et T2 tous les jours que dieu fait pour en faire des bombes H. Si ça, ce n'est pas du stockage d'énergie, je ne sais pas ce que c'est.
mékilékon... J'en reviens pas.
Avec un raisonnement de ce genre, en ramassant une poignée de terre dans mon jardin et en la mettant dans un petit bocal, je stocke de l'énergie (ben oui E=m.c^2 comme chacun sait).
Richard Delorme
Le 29/11/2012 12:57, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 10:44:57 +0000, Michel Talon a écrit:
Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le salaire minimal on augmente automatiquement le chômage trouve une illustration remarquable dans la comparaison de la France et de l'Allemagne.
À composition équivalente de la population? ça me ferait mal (l'Allemagne perd de la population, la France en gagne).
A mon avis, la différence majeure entre la France et l'Allemagne est démographique. Ils ont actuellement peu de vieux et peu de jeunes, et leur population est concentrée aux âges où l'on est actif. Évidemment, cela abaisse considérablement les coûts sociaux. Mais leur démographie est une bombe à retardement. Dans quinze ans, je ne donne pas cher de la situation de l'Allemagne, qui aura une population vieillie et non productive.
-- Richard
Le 29/11/2012 12:57, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 10:44:57 +0000, Michel Talon a écrit:
Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le salaire minimal on
augmente automatiquement le chômage trouve une illustration remarquable
dans la comparaison de la France et de l'Allemagne.
À composition équivalente de la population? ça me ferait mal (l'Allemagne
perd de la population, la France en gagne).
A mon avis, la différence majeure entre la France et l'Allemagne est
démographique. Ils ont actuellement peu de vieux et peu de jeunes, et
leur population est concentrée aux âges où l'on est actif. Évidemment,
cela abaisse considérablement les coûts sociaux. Mais leur démographie
est une bombe à retardement. Dans quinze ans, je ne donne pas cher de la
situation de l'Allemagne, qui aura une population vieillie et non
productive.
Le Thu, 29 Nov 2012 10:44:57 +0000, Michel Talon a écrit:
Par exemple la loi qui dit qu'en augmentant le salaire minimal on augmente automatiquement le chômage trouve une illustration remarquable dans la comparaison de la France et de l'Allemagne.
À composition équivalente de la population? ça me ferait mal (l'Allemagne perd de la population, la France en gagne).
A mon avis, la différence majeure entre la France et l'Allemagne est démographique. Ils ont actuellement peu de vieux et peu de jeunes, et leur population est concentrée aux âges où l'on est actif. Évidemment, cela abaisse considérablement les coûts sociaux. Mais leur démographie est une bombe à retardement. Dans quinze ans, je ne donne pas cher de la situation de l'Allemagne, qui aura une population vieillie et non productive.
-- Richard
Nicolas George
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Si tout le monde
Les arguments de la forme « si tout le monde faisait... » valent rarement grand chose.
Baton .rouge , dans le message
<illfb8d83uebvli6npj1jsk2a5po7rmlf0@4ax.com>, a écrit :
Si tout le monde
Les arguments de la forme « si tout le monde faisait... » valent rarement
grand chose.
On Thu, 29 Nov 2012 20:32:27 +0100, Baton .rouge wrote:
On Thu, 29 Nov 2012 20:24:05 +0100, PP
wrote:
>On peut gagner plus avec un taux horaire plus faible, il faut
simplement
>travailler plus !
Et les chomeurs, on les jete à la mer ?
On ne prend pas le problème dans le même, donc on ne se comprend pas !
N'oublie pas que des chomeurs il y en a aussi parce qu'au taux horaire actuel, il y a des boulots qu'on ne se paye plus!
Tonton Th
On 11/29/2012 10:28 PM, Professeur Méphisto a dit:
Euh, si il a des gens qui travaillent plus, forcément ça fait moins de monde qui travaille. Alors bon, couper la société en deux comme ça, c'est le meilleur moyen de faire couler du sang et des larmes.
Pour moi, la troiDdemerde (que je maitrise parfaitement) n'est absolument pas un travail. C'est plutôt une sorte de méditation intérieure : j'imagine des formes, des mouvements, puis je songe à la constrution algorithmique dans ma tête (moitié SDL, moitié Perl), et si mes songes me conduisent à quelque chose de possible, je code, je runne, et je suis fier de ce que j'ai fait.
Voilà, c'est tout.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 11/29/2012 10:28 PM, Professeur Méphisto a dit:
Euh, si il a des gens qui travaillent plus, forcément ça fait moins
de monde qui travaille. Alors bon, couper la société en deux comme
ça, c'est le meilleur moyen de faire couler du sang et des larmes.
Pour moi, la troiDdemerde (que je maitrise parfaitement) n'est
absolument pas un travail. C'est plutôt une sorte de méditation
intérieure : j'imagine des formes, des mouvements, puis je songe
à la constrution algorithmique dans ma tête (moitié SDL, moitié
Perl), et si mes songes me conduisent à quelque chose de possible,
je code, je runne, et je suis fier de ce que j'ai fait.
Voilà, c'est tout.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 11/29/2012 10:28 PM, Professeur Méphisto a dit:
Euh, si il a des gens qui travaillent plus, forcément ça fait moins de monde qui travaille. Alors bon, couper la société en deux comme ça, c'est le meilleur moyen de faire couler du sang et des larmes.
Pour moi, la troiDdemerde (que je maitrise parfaitement) n'est absolument pas un travail. C'est plutôt une sorte de méditation intérieure : j'imagine des formes, des mouvements, puis je songe à la constrution algorithmique dans ma tête (moitié SDL, moitié Perl), et si mes songes me conduisent à quelque chose de possible, je code, je runne, et je suis fier de ce que j'ai fait.
Voilà, c'est tout.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
