S'il y a un certain niveau de vie en France, c'est peut être aussi que les gars du babyboom se sont crevé le cul à bosser et à remettre le pays sur les rails(tu sais on sortait d'une guerre qui avait cassé plein de choses).
Sauf que ce n'est pas la génération du babyboom qui a reconstruit la France, mais la précédente, celle qui avait déjà bien profité de tous les bienfaits de la guerre.
Oui celle qui a mis sur les rails et qui a "profité" de la guerre a aussi profité des retraites avec les caisses pleines puisque quasi plein emploi lors des 30 glorieuses. La génération baby boom a bossé pour moderniser le pays reconstruit: téléphone pour tout le monde, voitures abordables etc..
La modernisation, qui date plutôt de fin 70 début 80 a déjà été faite à crédit. C'est aussi l'époque de l'augmentation massive de la fonction publique (en nombre et en salaire), financée elle aussi à crédit.
Le 30/11/2012 11:10, Jo Kerr a écrit :
Toxico Nimbus a formulé ce vendredi :
Le 30/11/2012 09:08, Jo Kerr a écrit :
S'il y a un certain niveau de vie en France, c'est peut être aussi que
les gars du babyboom se sont crevé le cul à bosser et à remettre le pays
sur les rails(tu sais on sortait d'une guerre qui avait cassé plein de
choses).
Sauf que ce n'est pas la génération du babyboom qui a reconstruit la
France, mais la précédente, celle qui avait déjà bien profité de tous
les bienfaits de la guerre.
Oui celle qui a mis sur les rails et qui a "profité" de la guerre a
aussi profité des retraites avec les caisses pleines puisque quasi plein
emploi lors des 30 glorieuses.
La génération baby boom a bossé pour moderniser le pays reconstruit:
téléphone pour tout le monde, voitures abordables etc..
La modernisation, qui date plutôt de fin 70 début 80 a déjà été faite à
crédit. C'est aussi l'époque de l'augmentation massive de la fonction
publique (en nombre et en salaire), financée elle aussi à crédit.
S'il y a un certain niveau de vie en France, c'est peut être aussi que les gars du babyboom se sont crevé le cul à bosser et à remettre le pays sur les rails(tu sais on sortait d'une guerre qui avait cassé plein de choses).
Sauf que ce n'est pas la génération du babyboom qui a reconstruit la France, mais la précédente, celle qui avait déjà bien profité de tous les bienfaits de la guerre.
Oui celle qui a mis sur les rails et qui a "profité" de la guerre a aussi profité des retraites avec les caisses pleines puisque quasi plein emploi lors des 30 glorieuses. La génération baby boom a bossé pour moderniser le pays reconstruit: téléphone pour tout le monde, voitures abordables etc..
La modernisation, qui date plutôt de fin 70 début 80 a déjà été faite à crédit. C'est aussi l'époque de l'augmentation massive de la fonction publique (en nombre et en salaire), financée elle aussi à crédit.
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Nov 2012 09:26:18 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Non, tout le monde veut faire du Thorium, sauf la France (ou plutôt le CEA) qui persiste dans la filière Uranium/Sodium en partenariat avec Bouyges. Ça a comme un petit air de réchauffé.
Sauf la France, l'Iran, l'arabie saoudite, etc etc. En gros tous les pays qui aimeraient bien avoir des bombinettes, et ça fait du monde.
-- There are only two kinds of languages: the ones people complain about and the ones nobody uses. Bjarne Stroustrup
Le Fri, 30 Nov 2012 09:26:18 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Non, tout le monde veut faire du Thorium, sauf la France (ou plutôt le
CEA) qui persiste dans la filière Uranium/Sodium en partenariat avec
Bouyges. Ça a comme un petit air de réchauffé.
Sauf la France, l'Iran, l'arabie saoudite, etc etc. En gros tous les pays
qui aimeraient bien avoir des bombinettes, et ça fait du monde.
--
There are only two kinds of languages: the ones people complain about
and the ones nobody uses.
Bjarne Stroustrup
Le Fri, 30 Nov 2012 09:26:18 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Non, tout le monde veut faire du Thorium, sauf la France (ou plutôt le CEA) qui persiste dans la filière Uranium/Sodium en partenariat avec Bouyges. Ça a comme un petit air de réchauffé.
Sauf la France, l'Iran, l'arabie saoudite, etc etc. En gros tous les pays qui aimeraient bien avoir des bombinettes, et ça fait du monde.
-- There are only two kinds of languages: the ones people complain about and the ones nobody uses. Bjarne Stroustrup
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça. La réalité est qu'il reste à peu près autant de pétrole dans le sol que celui qu'on en a déjà tiré (puisqu'on est en gros au pic de production historique), sauf que celui qui reste c'est celui qui est difficile d'accès, cher à extraire, cher à raffiner, etc. Donc il y en aura de moins en moins et de plus en plus cher.
-- I don't want to achieve immortality through my work. I want to achieve it through not dying. Woody Allen.
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas
il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça. La réalité est qu'il reste à peu près autant
de pétrole dans le sol que celui qu'on en a déjà tiré (puisqu'on est en
gros au pic de production historique), sauf que celui qui reste c'est
celui qui est difficile d'accès, cher à extraire, cher à raffiner, etc.
Donc il y en aura de moins en moins et de plus en plus cher.
--
I don't want to achieve immortality through my work. I want to
achieve it through not dying.
Woody Allen.
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça. La réalité est qu'il reste à peu près autant de pétrole dans le sol que celui qu'on en a déjà tiré (puisqu'on est en gros au pic de production historique), sauf que celui qui reste c'est celui qui est difficile d'accès, cher à extraire, cher à raffiner, etc. Donc il y en aura de moins en moins et de plus en plus cher.
-- I don't want to achieve immortality through my work. I want to achieve it through not dying. Woody Allen.
PP
Le 29/11/2012 22:26, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 20:35:18 +0100, PP a écrit:
Je dis que notre système n'est pas fait pour inciter les gens à bosser.
Personnellement je ne souhaite pas bosser. Si je pouvais m'en passer je le ferais volontiers. Normalement, "bosseur" devrait être une insulte.
Cependant, en tant qu'employeur je reçois environ 10 CV par jour; c'est pas mal pour un système qui n'incite pas les gens à bosser.
tous les secteurs ne sont pas sur le même pied d'estale. Les professions supérieures ne sont pas affectés par les coûts ou le smic par exemple, tout simplement parce que les gens ne sont pas payés au smic, mais aussi parce qu'on est dans des secteur ou une activité qui marge mieux (ce qui est ton cas).
Le 29/11/2012 22:26, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 20:35:18 +0100, PP a écrit:
Je dis que notre système n'est pas fait pour inciter les gens à bosser.
Personnellement je ne souhaite pas bosser. Si je pouvais m'en passer je
le ferais volontiers. Normalement, "bosseur" devrait être une insulte.
Cependant, en tant qu'employeur je reçois environ 10 CV par jour; c'est
pas mal pour un système qui n'incite pas les gens à bosser.
tous les secteurs ne sont pas sur le même pied d'estale.
Les professions supérieures ne sont pas affectés par les coûts ou le
smic par exemple, tout simplement parce que les gens ne sont pas payés
au smic, mais aussi parce qu'on est dans des secteur ou une activité qui
marge mieux (ce qui est ton cas).
Je dis que notre système n'est pas fait pour inciter les gens à bosser.
Personnellement je ne souhaite pas bosser. Si je pouvais m'en passer je le ferais volontiers. Normalement, "bosseur" devrait être une insulte.
Cependant, en tant qu'employeur je reçois environ 10 CV par jour; c'est pas mal pour un système qui n'incite pas les gens à bosser.
tous les secteurs ne sont pas sur le même pied d'estale. Les professions supérieures ne sont pas affectés par les coûts ou le smic par exemple, tout simplement parce que les gens ne sont pas payés au smic, mais aussi parce qu'on est dans des secteur ou une activité qui marge mieux (ce qui est ton cas).
remy
Le 30/11/2012 11:19, remy a écrit :
Le 30/11/2012 10:53, Michel Talon a écrit :
PP wrote:
N'oublie pas que des chomeurs il y en a aussi parce qu'au taux horaire actuel, il y a des boulots qu'on ne se paye plus!
Voilà, c'est l'argument fondamental. J'ai lu récemment qu'en Angle terre de plus en plus de femmes doivent arrêter de travailler car elles ne peuvent plus payer la nounou, qui est, si je me souviens bien de 800 livres par mois. Evidemment c'est une façon artificielle de fair e baisser les chiffres du chômage, mais ça montre ce qui se passe qu and tous les salaires sont au même niveau. Evidemment le salaire + charg es devient insupportable (si petites soient les charges) pour celui qui dispose juste du salaire.
ceux qui implique que tu admet que la nounou peut crever la dalle et que s'est pas grave,parce que c'est une nounou et qu'elle n'a pas les même besoin élémentaire que sont employeur
Le problème du logement est un autre avatar.
On fait croire aux gogos que le logement est cher pour des raisons spéculatives. C'est complètement faux, il est cher parce que les c oûts de construction sont considérables comme le sait toute personne qui a f ait construire ou rénover. Et ceci est évidemment directement relié au niveau des salaires dans le bâtiment.
connerie
le pb du logement et avant tout un pb lier a la démographie pondéra par les mouvement de population induit par une politique merdique
en gros il y aura un rattrapage assez brutale voir le tunel friggit dans moins de 10 ans a causse de la démographie
traduction papa et mama iron jouer aux gomette avec leur voisins et comme je ne pourrais pas payer le poste de tele pour qu'il regarde tmc je serait obliger de vendre la travail de toute une vie. ceux qui en plus me permettra de payer,les études de leur petit enfants et par la même je contribuerai a crée une societte ou le fric et le principal élément discriminent
je me demande si je ne suis pas un peut pessimiste
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Le 30/11/2012 11:19, remy a écrit :
Le 30/11/2012 10:53, Michel Talon a écrit :
PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
N'oublie pas que des chomeurs il y en a aussi parce qu'au taux
horaire actuel, il y a des boulots qu'on ne se paye plus!
Voilà, c'est l'argument fondamental. J'ai lu récemment qu'en Angle terre
de plus en plus de femmes doivent arrêter de travailler car elles ne
peuvent plus payer la nounou, qui est, si je me souviens bien de
800 livres par mois. Evidemment c'est une façon artificielle de fair e
baisser les chiffres du chômage, mais ça montre ce qui se passe qu and
tous les salaires sont au même niveau. Evidemment le salaire + charg es
devient insupportable (si petites soient les charges) pour celui qui
dispose juste du salaire.
ceux qui implique que tu admet que la nounou peut crever la dalle
et que s'est pas grave,parce que c'est une nounou et qu'elle n'a pas
les même besoin élémentaire que sont employeur
Le problème du logement est un autre avatar.
On fait croire aux gogos que le logement est cher pour des raisons
spéculatives. C'est complètement faux, il est cher parce que les c oûts de
construction sont considérables comme le sait toute personne qui a f ait
construire ou rénover. Et ceci est évidemment directement relié au
niveau des salaires dans le bâtiment.
connerie
le pb du logement et avant tout un pb
lier a la démographie pondéra par les mouvement de population
induit par une politique merdique
en gros il y aura un rattrapage assez brutale voir le tunel friggit
dans moins de 10 ans a causse de la démographie
traduction papa et mama iron jouer aux gomette avec leur voisins
et comme je ne pourrais pas payer le poste de tele pour qu'il
regarde tmc
je serait obliger de vendre la travail de toute une vie.
ceux qui en plus me permettra de payer,les études de leur petit
enfants et par la même je contribuerai a crée une societte ou le fric
et le principal élément discriminent
je me demande si je ne suis pas un peut pessimiste
N'oublie pas que des chomeurs il y en a aussi parce qu'au taux horaire actuel, il y a des boulots qu'on ne se paye plus!
Voilà, c'est l'argument fondamental. J'ai lu récemment qu'en Angle terre de plus en plus de femmes doivent arrêter de travailler car elles ne peuvent plus payer la nounou, qui est, si je me souviens bien de 800 livres par mois. Evidemment c'est une façon artificielle de fair e baisser les chiffres du chômage, mais ça montre ce qui se passe qu and tous les salaires sont au même niveau. Evidemment le salaire + charg es devient insupportable (si petites soient les charges) pour celui qui dispose juste du salaire.
ceux qui implique que tu admet que la nounou peut crever la dalle et que s'est pas grave,parce que c'est une nounou et qu'elle n'a pas les même besoin élémentaire que sont employeur
Le problème du logement est un autre avatar.
On fait croire aux gogos que le logement est cher pour des raisons spéculatives. C'est complètement faux, il est cher parce que les c oûts de construction sont considérables comme le sait toute personne qui a f ait construire ou rénover. Et ceci est évidemment directement relié au niveau des salaires dans le bâtiment.
connerie
le pb du logement et avant tout un pb lier a la démographie pondéra par les mouvement de population induit par une politique merdique
en gros il y aura un rattrapage assez brutale voir le tunel friggit dans moins de 10 ans a causse de la démographie
traduction papa et mama iron jouer aux gomette avec leur voisins et comme je ne pourrais pas payer le poste de tele pour qu'il regarde tmc je serait obliger de vendre la travail de toute une vie. ceux qui en plus me permettra de payer,les études de leur petit enfants et par la même je contribuerai a crée une societte ou le fric et le principal élément discriminent
je me demande si je ne suis pas un peut pessimiste
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Yliur
Le Fri, 30 Nov 2012 10:16:23 +0100 PP a écrit :
Le 30/11/2012 06:45, Yliur a écrit : > Le Thu, 29 Nov 2012 21:27:43 +0100 > Tonton Th a écrit : > >> On 11/29/2012 08:24 PM, PP a dit: >> >>> On peut gagner plus avec un taux horaire plus faible, il faut >>> simplement travailler plus ! >> >> Euh, si il a des gens qui travaillent plus, forcément ça fait >> moins de monde qui travaille. Alors bon, couper la société en >> deux comme ça, c'est le meilleur moyen de faire couler du sang >> et des larmes. > > Sauf si on produit plus. Mais encore faut-il avoir envie de produire > plus (de quoi ?), des clients pour vendre le plus (parce que sinon > effectivement on ne fait que transférer du travail) et les moyens de > mettre en oeuvre tout ça (des entrepreneurs prêts à se lancer dans > quelque chose, des compétences, des formations, ...). > > J'aime beaucoup la réponse de PP ceci dit : quand on lui parle de > maintient de niveau de vie, il répond : il suffit de travailler > plus. Ah d'accord, travailler comme des esclaves pour avoir autant > de droits à consommer c'est maintenir son niveau de vie ? Je trouve > ça triste comme vie... ou pauvre comme pensée plutôt.
Mais ce n'est pas parce qu'on travaille qu'on est des esclaves ! La vache, c'est pas possible d'avoir cette mentalité !
Je pense comme cela, parce qu'avec de salaires/coûts du travail horaire trop élevé, ce sont des emplois qu'on ne crée pas, ce sont des emplois qu'on délocalise, etc.
Un petit exemple pour te faire comprendre. C'est pratique d'avoir une femme de ménage, elle brique ta maison pendant que tu fais autre chose. Tu gagnes en confort, loisir, etc. Quand aujourd'hui elle touche 8€/h net, toi employeur ça te coute pas loin de 16-18€/h ! Pour que ta femme de ménage plus es-tu prêt à payer 25-30€/h ? Faut remettre les pieds sur terre. Je suis d'accord, que son travail n'est pas facile, mais si on fait augmente trop le salaire horaire, des employeurs arrêteront tout simple de prendre une femme de ménage d'où chômage. En baissant le taux horaire, il y a plus d'employeur, ok , mais en effet, les femmes de ménage doivent travailler un peu plus pour le même salaire, sauf que il y a aussi plus de travail car le prix correspond à plus de gens qui auparavant hésitait. Moins de chômage, c'est aussi moins de charge d'assurance chômage, donc réduction des coûts du travail. La grande question est : quelle est le bonne équilibre pour ne pas être trop bas, ni trop haut. Mais une chose est sûr, c'est qu'on est trop haut ! Mais, pour tous nos bien pensant, il est plus facile de dire que c'est mieux de travailler moins longtemps, à meilleur salaire. Ce serait l'idéal, sauf que ... Comment fait-on ? Parce qu'actuellement, la preuve en est que cela ne fonctionne pas !
Répéter le même blabla ne change rien à la réalité.
Le Fri, 30 Nov 2012 10:16:23 +0100
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 30/11/2012 06:45, Yliur a écrit :
> Le Thu, 29 Nov 2012 21:27:43 +0100
> Tonton Th <tth@la.bas.invalid> a écrit :
>
>> On 11/29/2012 08:24 PM, PP a dit:
>>
>>> On peut gagner plus avec un taux horaire plus faible, il faut
>>> simplement travailler plus !
>>
>> Euh, si il a des gens qui travaillent plus, forcément ça fait
>> moins de monde qui travaille. Alors bon, couper la société en
>> deux comme ça, c'est le meilleur moyen de faire couler du sang
>> et des larmes.
>
> Sauf si on produit plus. Mais encore faut-il avoir envie de produire
> plus (de quoi ?), des clients pour vendre le plus (parce que sinon
> effectivement on ne fait que transférer du travail) et les moyens de
> mettre en oeuvre tout ça (des entrepreneurs prêts à se lancer dans
> quelque chose, des compétences, des formations, ...).
>
> J'aime beaucoup la réponse de PP ceci dit : quand on lui parle de
> maintient de niveau de vie, il répond : il suffit de travailler
> plus. Ah d'accord, travailler comme des esclaves pour avoir autant
> de droits à consommer c'est maintenir son niveau de vie ? Je trouve
> ça triste comme vie... ou pauvre comme pensée plutôt.
Mais ce n'est pas parce qu'on travaille qu'on est des esclaves !
La vache, c'est pas possible d'avoir cette mentalité !
Je pense comme cela, parce qu'avec de salaires/coûts du travail
horaire trop élevé, ce sont des emplois qu'on ne crée pas, ce sont
des emplois qu'on délocalise, etc.
Un petit exemple pour te faire comprendre.
C'est pratique d'avoir une femme de ménage, elle brique ta maison
pendant que tu fais autre chose. Tu gagnes en confort, loisir, etc.
Quand aujourd'hui elle touche 8€/h net, toi employeur ça te coute pas
loin de 16-18€/h !
Pour que ta femme de ménage plus es-tu prêt à payer 25-30€/h ?
Faut remettre les pieds sur terre.
Je suis d'accord, que son travail n'est pas facile, mais si on fait
augmente trop le salaire horaire, des employeurs arrêteront tout
simple de prendre une femme de ménage d'où chômage.
En baissant le taux horaire, il y a plus d'employeur, ok , mais en
effet, les femmes de ménage doivent travailler un peu plus pour le
même salaire, sauf que il y a aussi plus de travail car le prix
correspond à plus de gens qui auparavant hésitait. Moins de chômage,
c'est aussi moins de charge d'assurance chômage, donc réduction des
coûts du travail. La grande question est : quelle est le bonne
équilibre pour ne pas être trop bas, ni trop haut. Mais une chose est
sûr, c'est qu'on est trop haut ! Mais, pour tous nos bien pensant, il
est plus facile de dire que c'est mieux de travailler moins
longtemps, à meilleur salaire. Ce serait l'idéal, sauf que ...
Comment fait-on ? Parce qu'actuellement, la preuve en est que cela ne
fonctionne pas !
Répéter le même blabla ne change rien à la réalité.
Le 30/11/2012 06:45, Yliur a écrit : > Le Thu, 29 Nov 2012 21:27:43 +0100 > Tonton Th a écrit : > >> On 11/29/2012 08:24 PM, PP a dit: >> >>> On peut gagner plus avec un taux horaire plus faible, il faut >>> simplement travailler plus ! >> >> Euh, si il a des gens qui travaillent plus, forcément ça fait >> moins de monde qui travaille. Alors bon, couper la société en >> deux comme ça, c'est le meilleur moyen de faire couler du sang >> et des larmes. > > Sauf si on produit plus. Mais encore faut-il avoir envie de produire > plus (de quoi ?), des clients pour vendre le plus (parce que sinon > effectivement on ne fait que transférer du travail) et les moyens de > mettre en oeuvre tout ça (des entrepreneurs prêts à se lancer dans > quelque chose, des compétences, des formations, ...). > > J'aime beaucoup la réponse de PP ceci dit : quand on lui parle de > maintient de niveau de vie, il répond : il suffit de travailler > plus. Ah d'accord, travailler comme des esclaves pour avoir autant > de droits à consommer c'est maintenir son niveau de vie ? Je trouve > ça triste comme vie... ou pauvre comme pensée plutôt.
Mais ce n'est pas parce qu'on travaille qu'on est des esclaves ! La vache, c'est pas possible d'avoir cette mentalité !
Je pense comme cela, parce qu'avec de salaires/coûts du travail horaire trop élevé, ce sont des emplois qu'on ne crée pas, ce sont des emplois qu'on délocalise, etc.
Un petit exemple pour te faire comprendre. C'est pratique d'avoir une femme de ménage, elle brique ta maison pendant que tu fais autre chose. Tu gagnes en confort, loisir, etc. Quand aujourd'hui elle touche 8€/h net, toi employeur ça te coute pas loin de 16-18€/h ! Pour que ta femme de ménage plus es-tu prêt à payer 25-30€/h ? Faut remettre les pieds sur terre. Je suis d'accord, que son travail n'est pas facile, mais si on fait augmente trop le salaire horaire, des employeurs arrêteront tout simple de prendre une femme de ménage d'où chômage. En baissant le taux horaire, il y a plus d'employeur, ok , mais en effet, les femmes de ménage doivent travailler un peu plus pour le même salaire, sauf que il y a aussi plus de travail car le prix correspond à plus de gens qui auparavant hésitait. Moins de chômage, c'est aussi moins de charge d'assurance chômage, donc réduction des coûts du travail. La grande question est : quelle est le bonne équilibre pour ne pas être trop bas, ni trop haut. Mais une chose est sûr, c'est qu'on est trop haut ! Mais, pour tous nos bien pensant, il est plus facile de dire que c'est mieux de travailler moins longtemps, à meilleur salaire. Ce serait l'idéal, sauf que ... Comment fait-on ? Parce qu'actuellement, la preuve en est que cela ne fonctionne pas !
Répéter le même blabla ne change rien à la réalité.
Jo Kerr
Après mûre réflexion, remy a écrit :
Le 30/11/2012 10:53, Michel Talon a écrit :
PP wrote:
N'oublie pas que des chomeurs il y en a aussi parce qu'au taux horaire actuel, il y a des boulots qu'on ne se paye plus!
Voilà, c'est l'argument fondamental. J'ai lu récemment qu'en Angleterre de plus en plus de femmes doivent arrêter de travailler car elles ne peuvent plus payer la nounou, qui est, si je me souviens bien de 800 livres par mois. Evidemment c'est une façon artificielle de faire baisser les chiffres du chômage, mais ça montre ce qui se passe quand tous les salaires sont au même niveau. Evidemment le salaire + charges devient insupportable (si petites soient les charges) pour celui qui dispose juste du salaire.
ceux qui implique que tu admet que la nounou peut crever la dalle et que s'est pas grave,parce que c'est une nounou et qu'elle n'a pas les même besoin élémentaire que sont employeur
Ce qui implique que si la nounou coûte quasiment aussi cher que la maman qui travaille, la maman ne va plus travailler et garder son gamin et la nounou devra se recycler pour faire le boulot de la maman.
-- In gold we trust (c)
Après mûre réflexion, remy a écrit :
Le 30/11/2012 10:53, Michel Talon a écrit :
PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
N'oublie pas que des chomeurs il y en a aussi parce qu'au taux
horaire actuel, il y a des boulots qu'on ne se paye plus!
Voilà, c'est l'argument fondamental. J'ai lu récemment qu'en Angleterre
de plus en plus de femmes doivent arrêter de travailler car elles ne
peuvent plus payer la nounou, qui est, si je me souviens bien de
800 livres par mois. Evidemment c'est une façon artificielle de faire
baisser les chiffres du chômage, mais ça montre ce qui se passe quand
tous les salaires sont au même niveau. Evidemment le salaire + charges
devient insupportable (si petites soient les charges) pour celui qui
dispose juste du salaire.
ceux qui implique que tu admet que la nounou peut crever la dalle
et que s'est pas grave,parce que c'est une nounou et qu'elle n'a pas
les même besoin élémentaire que sont employeur
Ce qui implique que si la nounou coûte quasiment aussi cher que la
maman qui travaille, la maman ne va plus travailler et garder son gamin
et la nounou devra se recycler pour faire le boulot de la maman.
N'oublie pas que des chomeurs il y en a aussi parce qu'au taux horaire actuel, il y a des boulots qu'on ne se paye plus!
Voilà, c'est l'argument fondamental. J'ai lu récemment qu'en Angleterre de plus en plus de femmes doivent arrêter de travailler car elles ne peuvent plus payer la nounou, qui est, si je me souviens bien de 800 livres par mois. Evidemment c'est une façon artificielle de faire baisser les chiffres du chômage, mais ça montre ce qui se passe quand tous les salaires sont au même niveau. Evidemment le salaire + charges devient insupportable (si petites soient les charges) pour celui qui dispose juste du salaire.
ceux qui implique que tu admet que la nounou peut crever la dalle et que s'est pas grave,parce que c'est une nounou et qu'elle n'a pas les même besoin élémentaire que sont employeur
Ce qui implique que si la nounou coûte quasiment aussi cher que la maman qui travaille, la maman ne va plus travailler et garder son gamin et la nounou devra se recycler pour faire le boulot de la maman.
-- In gold we trust (c)
Yliur
Le Fri, 30 Nov 2012 10:49:16 +0100 PP a écrit :
Le 30/11/2012 06:48, Yliur a écrit : > Le Thu, 29 Nov 2012 19:42:04 +0000 (UTC) > (Michel Talon) a écrit : > >> Emmanuel Florac wrote: >>> Le Thu, 29 Nov 2012 14:55:03 +0000, Michel Talon a écrit: >>> >>>> Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis, >>>> réduire le niveau de vie médian fait partie de la solution du >>>> problème. >>> >>> Super, je pense que la plupart des gens vont adorer. Faisons >>> baisser le niveau de vie, vivons à 20 dans un 3 pièces avec un bol >>> de riz par jour, crevons à 45 ans et tout ira beaucoup mieux! >>> >> >> Qui parle de baisse draconienne? >> Le problème du déséquilibre ne porte pas sur 50% du PIB mais sur >> quelques % > > C'est à la base un raisonnement très étrange quand même : > l'Allemagne baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des > pays ayant une économie comparable et récupérer un peu de leur > travail. Penser que si on fait la même chose pour recréer ce > décalage l'Allemagne va nous faire un grand sourire sans bouger, > euh...
d'où l'importance peut-être d'être le premier.
Tu en tiens une couche quand même, hein...
Le Fri, 30 Nov 2012 10:49:16 +0100
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 30/11/2012 06:48, Yliur a écrit :
> Le Thu, 29 Nov 2012 19:42:04 +0000 (UTC)
> talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
>
>> Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
>>> Le Thu, 29 Nov 2012 14:55:03 +0000, Michel Talon a écrit:
>>>
>>>> Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis,
>>>> réduire le niveau de vie médian fait partie de la solution du
>>>> problème.
>>>
>>> Super, je pense que la plupart des gens vont adorer. Faisons
>>> baisser le niveau de vie, vivons à 20 dans un 3 pièces avec un bol
>>> de riz par jour, crevons à 45 ans et tout ira beaucoup mieux!
>>>
>>
>> Qui parle de baisse draconienne?
>> Le problème du déséquilibre ne porte pas sur 50% du PIB mais sur
>> quelques %
>
> C'est à la base un raisonnement très étrange quand même :
> l'Allemagne baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des
> pays ayant une économie comparable et récupérer un peu de leur
> travail. Penser que si on fait la même chose pour recréer ce
> décalage l'Allemagne va nous faire un grand sourire sans bouger,
> euh...
Le 30/11/2012 06:48, Yliur a écrit : > Le Thu, 29 Nov 2012 19:42:04 +0000 (UTC) > (Michel Talon) a écrit : > >> Emmanuel Florac wrote: >>> Le Thu, 29 Nov 2012 14:55:03 +0000, Michel Talon a écrit: >>> >>>> Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis, >>>> réduire le niveau de vie médian fait partie de la solution du >>>> problème. >>> >>> Super, je pense que la plupart des gens vont adorer. Faisons >>> baisser le niveau de vie, vivons à 20 dans un 3 pièces avec un bol >>> de riz par jour, crevons à 45 ans et tout ira beaucoup mieux! >>> >> >> Qui parle de baisse draconienne? >> Le problème du déséquilibre ne porte pas sur 50% du PIB mais sur >> quelques % > > C'est à la base un raisonnement très étrange quand même : > l'Allemagne baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des > pays ayant une économie comparable et récupérer un peu de leur > travail. Penser que si on fait la même chose pour recréer ce > décalage l'Allemagne va nous faire un grand sourire sans bouger, > euh...
d'où l'importance peut-être d'être le premier.
Tu en tiens une couche quand même, hein...
Yliur
Le Fri, 30 Nov 2012 09:59:49 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: >> C'est à la base un raisonnement très étrange quand même : >> l'Allemagne > baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des pays ayant > une économie comparable et récupérer un peu de leur travail. Penser > que si on fait la même chose pour recréer ce décalage l'Allemagne > va nous faire un grand sourire sans bouger, euh... >
Et oui, tu découvres la bouche en coeur que l'Allemagne n'a jamais cessé de "faire la guerre par d'autres moyens" (Clausewitz)
? Non, je ne découvre pas.
et toi tu proposes dans un grand élan de charité chrétienne de tendre l'autre joue.
Je pense que c'est un moyen qui ne mène nulle part surtout. Je ne propose pas de tendre l'autre joue mais de ne pas jouer. C'est le principe de ne pas juste faire une guerre sans fin sur le coût du travail mais de jouer sur les autres critères.
Le Fri, 30 Nov 2012 09:59:49 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
>> C'est à la base un raisonnement très étrange quand même :
>> l'Allemagne
> baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des pays ayant
> une économie comparable et récupérer un peu de leur travail. Penser
> que si on fait la même chose pour recréer ce décalage l'Allemagne
> va nous faire un grand sourire sans bouger, euh...
>
Et oui, tu découvres la bouche en coeur que l'Allemagne n'a jamais
cessé de "faire la guerre par d'autres moyens" (Clausewitz)
?
Non, je ne découvre pas.
et toi tu
proposes dans un grand élan de charité chrétienne de tendre l'autre
joue.
Je pense que c'est un moyen qui ne mène nulle part surtout. Je ne
propose pas de tendre l'autre joue mais de ne pas jouer. C'est le
principe de ne pas juste faire une guerre sans fin sur le coût du
travail mais de jouer sur les autres critères.
Le Fri, 30 Nov 2012 09:59:49 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: >> C'est à la base un raisonnement très étrange quand même : >> l'Allemagne > baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des pays ayant > une économie comparable et récupérer un peu de leur travail. Penser > que si on fait la même chose pour recréer ce décalage l'Allemagne > va nous faire un grand sourire sans bouger, euh... >
Et oui, tu découvres la bouche en coeur que l'Allemagne n'a jamais cessé de "faire la guerre par d'autres moyens" (Clausewitz)
? Non, je ne découvre pas.
et toi tu proposes dans un grand élan de charité chrétienne de tendre l'autre joue.
Je pense que c'est un moyen qui ne mène nulle part surtout. Je ne propose pas de tendre l'autre joue mais de ne pas jouer. C'est le principe de ne pas juste faire une guerre sans fin sur le coût du travail mais de jouer sur les autres critères.
Jo Kerr
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui qui voulait profiter de sa voiture.
-- In gold we trust (c)
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas
il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au
con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui qui
voulait profiter de sa voiture.
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui qui voulait profiter de sa voiture.
