Linux a fait économiser 10 millions d'Euros à la ville de Munich

Le Thu, 29 Nov 2012 21:27:43 +0100
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> a écrit :

On 11/29/2012 08:24 PM, PP a dit:

> On peut gagner plus avec un taux horaire plus faible, il faut
> simplement travailler plus !

Euh, si il a des gens qui travaillent plus, forcément ça fait
moins de monde qui travaille. Alors bon, couper la société en
deux comme ça, c'est le meilleur moyen de faire couler du sang
et des larmes.

Sauf si on produit plus. Mais encore faut-il avoir envie de produire
plus (de quoi ?), des clients pour vendre le plus (parce que sinon
effectivement on ne fait que transférer du travail) et les moyens de
mettre en oeuvre tout ça (des entrepreneurs prêts à se lancer dans
quelque chose, des compétences, des formations, ...).

J'aime beaucoup la réponse de PP ceci dit : quand on lui parle de
maintient de niveau de vie, il répond : il suffit de travailler plus.
Ah d'accord, travailler comme des esclaves pour avoir autant de droits
à consommer c'est maintenir son niveau de vie ? Je trouve ça triste
comme vie... ou pauvre comme pensée plutôt.

Le Thu, 29 Nov 2012 19:42:04 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
> Le Thu, 29 Nov 2012 14:55:03 +0000, Michel Talon a écrit:
>
> > Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis,
> > réduire le niveau de vie médian fait partie de la solution du
> > problème.
>
> Super, je pense que la plupart des gens vont adorer. Faisons
> baisser le niveau de vie, vivons à 20 dans un 3 pièces avec un bol
> de riz par jour, crevons à 45 ans et tout ira beaucoup mieux!
>

Qui parle de baisse draconienne?
Le problème du déséquilibre ne porte pas sur 50% du PIB mais sur
quelques %

C'est à la base un raisonnement très étrange quand même : l'Allemagne
baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des pays ayant une
économie comparable et récupérer un peu de leur travail. Penser que si
on fait la même chose pour recréer ce décalage l'Allemagne va nous faire
un grand sourire sans bouger, euh...

Le 29-11-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 29/11/12 09:52, Toxico Nimbus a écrit :

Le 29/11/2012 09:26, pehache a écrit :

Le 29/11/12 08:46, Toxico Nimbus a écrit :

Le 29/11/2012 00:09, pehache a écrit :

Le 28/11/12 17:50, JKB a écrit :

Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole.

Le nucléaire comme stockage d'énergie ???

On lit vraiment de tout sur fcold...

Pour toi, fabriquer de l'uranium enrichi ou du deuterium+tritium c'est
pas stocker de l'énergie ?

Euh non. "Fabriquer" de l'uraninium enrichi consiste simplement à tenter
de séparer U235 et U238 pour augmenter la teneur en U235 fissile. L'U235
est naturellement présent dans le minerai d'uranium, on ne le fabrique
pas.

De même que "fabriquer" de l'essence par raffinage du pétrole, ce n'est
pas stocker de l'énergie.

Pourquoi ? L'énergie est-elle plus de l'énergie si on la capte sous
forme de photons ou de mouvement ?

Gnîîîî ?

Un photon entre deux miroirs et hop ;-)

--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4

Le Thu, 29 Nov 2012 19:11:57 +0100
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :

Le 29/11/2012 18:04, Michel Talon a écrit :
> Yliur <yliur@free.fr> wrote:
>> Le 29 Nov 2012 15:39:04 GMT
>> Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
>>
>>> PP , dans le message <50b77b0c$0$6452$426a74cc@news.free.fr>, a
>>> écrit : <snip>
>>>
>>> Si c'est pour sortir cet amas d'imbécilités sans intérêt, tu
>>> pourrais t'abstenir.
>>
>> Mais sinon il ne parlerait plus.
>>
>> Ma partie préférée :
>> "les nantis (resquilleurs, assistés, chômeurs, vieux, etc)"
>>
>> Signature très caractéristique...
>>
>
> Je dois dire que traîter les chômeurs, vieux, etc. de nantis, c'est
> assez sportif. En d'autres temps on aurait fait preuve d'un minimum
> de considération pour les chômeurs qui sont victimes de l'évolution
> économique, et des vieux qui ont perdu au moins leur jeunesse.

:)

C'est difficile d'expliquer rapidement l'idée de fond.

C'est pas grave, plus tu parles et plus on voit qu'il n'y a pas d'idée
de fond. Juste le même blabla bien signé qui se garde bien de parler de
la réalité, d'appuyer ce qu'il raconte, les mêmes phrases toutes faites.

Mais quand tu vois la population du babyboom qui devient papyboom,
qui est un des gros soucis français, de c'est génération qui n'a pas
du tout anticipé ses problème, et qui continue aujourd'hui d'exiger
les même services en demandant aux jeunes qui crèvent la faim de
faire des efforts pour la solidarité envers les vieux, excuse moi
mais ça me fait mal aux tripes

Tu fumes quoi ?

Et faire des gros paquets ça n'a strictement aucun sens. Il y a un tas
de vieux qui ont une retraite de misère après avoir bossé durement
toute leur vie. Sans doute loin d'être la minorité.

Et c'est quoi "exiger les mêmes services" ? Que quand ? Que quand le
PIB par tête était moitié moins important ?

Quand tu as des gens tous les jours qui jouent avec les arrêts
maladies et les indemnités chomage,

Rien que cette phrase est très caractéristique du total
non-raisonnement. Tu veux dire que sur 70.000.000 (je mets tous les
zéros pour qu'on voie bien combien ça fait) de gens il y en a qui
grugent ? C'est d'une telle banalité que ce genre de phrases se classe
dans une des deux catégories : "totalement vide/inutile" ou "escroquerie
intellectuelle qui insinue qu'on peut extrapoler des expériences à
grande échelle sans faire aucune étude sur le sujet".

Quelle que soit l'organisation il y a des gens qui grugent. Y compris
les assurances privées. Tiens, en parlant de ça le système de santé des
État-Unis coûte (très largement privé) deux fois plus cher pas habitant
que le nôtre. Et si on en croit l'OMS c'est de la grosse daube (enfin
parmi les pays riches, hein, c'est pas le tiers monde non plus).
Oulala, comme on devrait avoir un système comme ça, ça fait vraiment
envie. On voit tout de suite que c'est plus efficace.

Il y a des fraudeurs à l'assurance maladie, privée ou publique, comme
partout. Il y a aussi des contrôles pour limiter la fraude et d'après
les estimation (des études sur le sujet, pas des reportages sur TF1) il
semblerait que la fraude soit relativement limitée.

Pendant ce temps, la fraude fiscale (les riches et les entreprises qui
grugent le fisc) est estimée à 30-50 milliards d'euros par an. Toujours
intéressant à garder à l'esprit quand on regarde un reportage sur les
fraudes qui coûteraient des millions à l'assurance santé ou chômage.

Pour ce qui concerne le chômage, déterminer ce qui est une fraude et ce
qui est légitime est encore plus compliqué : comment déterminer
objectivement quel emploi devrait occuper la personne ? Il y a aussi
des études (dont une qui a valu un "Prix Nobel" d'économie à ses
auteurs assez récemment) qui montrent qu'une assurance chômage pauvre
diminue l'efficacité du marché : les gens sont poussés à prendre
rapidement un emploi pour ne pas être dans la merde, ce qui les empêche
de trouver un emploi mieux adapté à leurs compétences. Et c'est
globalement moins efficace parce que ça dégrade la qualité de
l'appariement entre les emplois et les compétences. Le niveau
d'assurance chômage (et sa distribution dans le temps) optimal de ce
point de vue est très difficile à déterminer.

Je passe sur les nantis au RMI qui vivent avec 480 euros par mois.

qu'on est capable avec notre
système de calculer pour savoir s'il est plus intéressant de
retravailler ou pas, je ne trouve pas cela bien.

C'est con, parce que c'est une question fondamentale des théories
économiques : qu'est-ce qui pousse les gens à travailler (plus, moins
pas du tout, à chercher un "meilleur" emploi, ...). Et si tu lisais un
peu de textes sur l'économie, tu saurais qu'en général diminuer une
trappe / un piège c'est souvent en augmenter un autre. Les systèmes
optimaux qui marchent tout seuls, c'est bien dans les théories simples.
Mais la vraie vie c'est compliqué.

C'est sûr qu'on ne fait pas exprès d'être malade, mais accepter un
peu de diminution des prestations des assurances c'est pas la mer à
boire.

Ça dépend pour qui. C'est quand même plus facile à dire que se
retrouver avec des prestations de misère. Et si les gens doivent
économiser au cas où ils tomberaient malades, ça pose d'autres
problèmes.

Ça me rappelle les discours de Laurent Wauquiez et ses amis sur les
assistés, les fainéants, les fraudes à l'assurance maladie... Ah oui,
ben alors pourquoi le nombre de jours d'arrêt maladie par an est le même
pour les fonctionnaires (sans les 3-4 jours de franchise) et le privé
(avec les jours) ? Au niveau national évidemment, pas si on tord les
statistiques en prenant des exemples commodes.

C'est un discours assez caractéristiques de "vrais" nantis (et des
idiots qui les suivent) : c'est la faute des fonctionnaires, des
assistés, des chômeurs et des immigrés. Pendant que les gens
regardent le petit avantage réel ou supposé de leur voisin, ils
évitent de regarder de trop près qui profite réellement. Et de se dire
qu'eux aussi ont un petit avantage dans leur coin, que taper sur les
autres plutôt que chercher une vision un peu plus générale serait plus
constructif.

Ben oui le chomeur n'y peut rien.
Mais voilà toutes ces prestations quelles que soient ne tombe pas du
ciel et aujourd'hui sont payés à crédit et par les plus jeunes qui
ont la chance de travailler, et ceux pour un prix de dingue !

Oula... à part beugler, ça sert à quelque chose cette phrase qui semble
tout mélanger ?

Globalement les prestations sont payées par les autres salarié, pas
vraiment à crédit.

Pour ce qui est des plus jeunes qui ont la chance de travailler :
euh... les plus jeunes ont un taux de chômage élevé, donc ils tapent
bien dedans. Étant donnée la courbe de chômage et de taux d'emploi dans
les différentes tranches d'âges, ce sont plutôt les 25-55 ans (à peu
près) qui payent pour les autres.

Personne n'a envie de perdre sa maison parce qu'il perd son travail
ou qu'il tombe malade. Mais est-il normal qu'il n'est pas à piocher
dans ses économies pour vivre en période de disette, sachant que
notre système fait que ce sont les autres qui payent !

En général les chômeurs piochent déjà dans leurs économies puisque leur
assurance chômage est inférieure à leur salaire. Et il y a des
inconvénients à pousser les gens à faire plus d'économie. Tout ça pour
une quantité de fraudes que tu t'es bien gardée d'estimer.

Le Thu, 29 Nov 2012 23:43:18 +0100
Baton .rouge <nospam@trash.nul> a écrit :

On 29 Nov 2012 22:37:32 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> wrote:

>Baton .rouge , dans le message
><illfb8d83uebvli6npj1jsk2a5po7rmlf0@4ax.com>, a écrit :
>> Si tout le monde
>
>Les arguments de la forme « si tout le monde faisait... » valent
>rarement grand chose.

essayons tous de ne plus travailler pour voir si l'argument tient la
route.

Différentes pistes, comme l'automatisation croissante (informatique
comprise), qui permet de diminuer réellement le travail, un arbitrage
possible des individus entre ne pas travailler (et avoir de quoi vivre,
sans luxe) et travailler (pour avoir plus), le fait que les gens ne
vont pas forcément arrêter de travailler complètement, parce que ça
occupe une part importante dans les activités humaines, le travail
effectué de manière moins contrainte, ...

Le Fri, 30 Nov 2012 07:28:49 +0100, Yliur a écrit :

le fait que les gens ne vont
pas forcément arrêter de travailler complètement, parce que ça occupe
une part importante dans les activités humaines, le travail effectué de
manière moins contrainte, ...

Pour avoir eu un parcours professionnel très varié (je fus dans l'ordre
fonctionnaire, employé, agent de maitrise, cadre, dirigeant, employé), ma
situation actuelle (salarié à temps partiel + prestataire indépendant
(auto-entrepreneur) est celle qui m'offre le plus de satisfaction.

J'arrive à trouver un équilibre qui correspond le mieux à ce que je
souhaite faire : de l'alimentaire intéressant comme salarié, et la
faculté de choisir le type de clients et de travaux qui m'intéresse dans
la part indépendante de mon activité.

Je fais en moyenne plus d'heures hebdomadaires que comme simple salarié,
je gagne moins qu'à d'autres période de ma vie professionnelle mais je
prends beaucoup plus de plaisir, et c'est plus enrichissant humainement
parlant.
On n'a qu'une vie, et l'aspect agrément dans le travail est AMA un
élément important, du moment que le minimum vital est atteint.

Maintenant, je conçois que tout le monde ne mesure pas le minimum vital
au même niveau que moi.

--
La Bête des Vosges

Le Thu, 29 Nov 2012 20:20:03 +0100
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :

Le 29/11/2012 16:50, remy a écrit :
> Le 29/11/2012 16:11, PP a écrit :
>> Le 29/11/2012 14:59, Nicolas George a écrit :
>>> Michel Talon, dans le message
>>> <k97o4c$2j6p$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
>>>> Pendant longtemps le coût du travail en Allemagne était très
>>>> supérieur au coût en France, avec comme conséquence difficultés à
>>>> l'exportation et
>>>> chômage. Depuis que le coût a été réduit, notamment par
>>>> l'utilisation massive de très petits salaires, ces problèmes se
>>>> sont résorbés.
>>>
>>> Et par la même occasion, le niveau de vie médian en Allemagne est
>>> passé nettement en dessous du niveau de vie médian en France, il
>>> me semble, chômeurs et travailleurs confondus.
>>>
>>> Il faut savoir ce que l'on veut.
>>
>> La seule façon de s'enrichir est de travailler.
>> Ce n'est pas plus compliqué que cela !
>> Quand on fabrique des choses que les gens ne veulent pas,
>> l'entreprise perdant de l'argent ne peut supporter une
>> augmentation de salaire, à l'inverse aucun problème.
>> Tant que les entreprises ne retrouveront pas un taux de marge
>> élevé, elles ne pourront pas supporter une hausse de salaire.
>> La question est bien sûr, mais comment se fait-il que les
>> entreprises françaises ont un taux de marges faibles ! Impôts !
>> charges ! C'est bête, mais la seule façon de donner du boulot aux
>> gens, c'est qu'il y ait des entreprises qui gagnent de l'argent ...
>> Il ne faut pas s'attrister sur le taux de pauvres d'un pays, il
>> faut se bouger les fesses pour les en faire sortir !
>> La France préfère garder les nantis (resquilleurs, assistés,
>> chômeurs, vieux, etc) dans leur confort. Les charges, les impôts
>> que nous payons ne servent qu'à entretenir des glandeurs et des
>> profiteurs. Résultats les jeunes ne trouvent pas de boulot parce
>> qu'en France il faut avoir des entreprises riches et un peu folle
>> pour se risquer à embaucher quelqu'un !
>> En Allemagne, le chomage est indemnisé 6 mois en tout et pour
>> tout, et à 600€ par mois quelque soit le salaire d'avant. De tout
>> façon si tu es riche tu as de la trésorie, si t'es travailleur
>> pauvre, tu gardes ton niveau de vie -50%. Finallement, la ligne
>> des cotisations chomage baisse, et donc le coût du travail, tout
>> en poussant les gens a ne pas s'endormir. C'est dur, certes, mais
>> ça paye !
>
>
> connerie
>
>
> en gros nos parent n'ont pas eu la concurrence des pays émergeant
> chine inde ect ils ce sont endetter a nos dépend et on bouffer
> toute la richesse qui on crée avec comme charge des retraite qui ce
> résumer a un minimum vieilles la plus par du temps, sen compte que
> leur parent avez fait la guerre
>
> je dirait plutôt que les chose redevienne normale malheureusement
>
> les 4 premier poste budgétaire de la france
>
> éducation armé secu detteE Millars
>
>
> je sais s'est politiquement incorrecte mais probablement vrais

Non nos parents on connu une période de reconstruction, alimentée par
le plan marchal. sortie de guerre, donc peu de personne agée, et une
médecine commençant à devenir performante mais peu cher. Donc pas de
cotisation de maladie, pas de cotisation chômage, pas de cotisation
retraite trop élevé. En gros, ils n'ont rien payé !

Jette un oeil sur le PIB par habitant et l'espérance de vie de
l'époque et demande-toi s'ils n'ont juste rien payé en laissant tout
aux suivants.

C'est n'importe quoi cette focalisation sur la dette publique. D'abord
la dette totale de la France (publique + privée) est relativement
faible comparée aux autres pays riches, le pays n'est donc pas au bord
de la ruine, en vivant totalement à crédit, ensuite regarder la dette
et pas à quoi elle a servi n'a aucun sens. Ou encore se demander si on
n'aurait pas pu éviter de baisser autant les impôts des plus riches
pour creuser la dette (par exemple...). Arriver au pouvoir, distribuer
un gros tas de fric aux plus aisés et aux rentiers et faire du blabla
sur le travail et les nantis-au-RMI-qui-veulent-pas-bosser, euh... on a
des bons quand même. Ou une population d'idiots, au choix.

Et aux dernières nouvelles les entreprises privées s'endettaient aussi.
D'ailleurs c'est même un concept fondamental de ces entreprises, le
capital étant une forme de dette (plus souple qu'un emprunt bancaire).
Oulala, ces méchantes entreprises qui s'endettent, elles nous
conduisent à la ruine, il faut tout de suite qu'elles arrêtent !

Ce n'est pas parce qu'il n'y avait pas de concurrence, c'est qu'il y
avait aussi tout à refaire ! Pendant ce temps là, les américains qui
eux n'avaient pas tout à refaire, ont crée, eux ! Ils ont inventés
les ordinateurs, mis au point les fusées, ils sont allés sur la lune,
etc.

Rhâââ, les pourris de vieux profiteurs qui ont reconstruit le pays au
lieu d'inventer les ordinateurs. Salauds ! Voyous ! Si maintenant les
jeunes qui travaillent en vrai ne sont pas capables de vendre quelque
chose avec au reste du monde avec des coûts du travail similaires à
ceux de l'Allemagne, c'est à cause des vieux. Ou du coût du travail.
Rien à voir avec cette espèce d'attitude historique (et en tout cas on
peut le constater actuellement) des employeurs français à demander à
l'État un travail moins cher dès que ça ne va pas, parce que trouver
comment vendre quand même quelque chose (faire des investissements en
R&D, s'appliquer sur le service, arrêter de se contenter de pousser
le plus possible pour augmenter la productivité (en se demandant
comment l'augmenter autrement), ...) et de cracher sur les branleurs de
rmistes et de salariés qui font rien qu'à coûter cher.

Aujourd'hui, nous avons une bonne caste de personnes âgées qui nos
gouvernent, et qui nous mettent dans le crâne qu'il faut être
solidaire des vieux,

Rhôôôôô les pourris qui pensent qu'il faut être solidaire des vieux.
Mais faire une opposition jeune/vieux c'est sans doute plus facile que
faire une opposition entre ceux qui récupèrent réellement les richesses
produites et les autres. Tant pis pour la pertinence, pour les vieux
pas riches (un paquet quand même), ...

qu'eux à leur époque ont travaillé, qu'ils ont
droit à,

Qui ont droit à quoi ? Le PIB par habitant est nettement plus élevé
qu'à leur époque. Et je ne pense pas que les vieux accaparent tout. Je
t'invite à jeter un oeil sur leur niveau de vie moyen.

qui s'arrangent bien pour que l'immobilier reste cher car ce
sont leurs économies.

Il semble y avoir un gros tas de problèmes qui se résume au coût du
logement (y compris le coût du travail par exemple). Et c'est vrai que
c'est un transfert des jeunes vers les vieux (en moyenne), mais c'est
surtout un transfert des travailleurs vers les rentiers. Et ça ne sert
à rien de parler des "vieux" comme un gros paquet, beaucoup ne sont pas
propriétaires de leurs logement. Ensuite je ne sais pas s'ils
s'arrangent pour que l'immobilier reste cher : une source ? Parce que
le problème c'est surtout le manque de logements, leur coût est surtout
un effet secondaire.

Et le pire dans tout cela, c'est quand jouant
sur le coté sensible du : « les pauvres, ils sont fatigués, ils sont
malades, etc.» les jeunes se disent qu'il faut être « gentil et
humain ». Et le babyboom a bien intérêt à ce que cela ne change pas !
Pendant ce temps là, les jeunes se font « voler ». Mais tout le monde
dit amen.

Ah oui, comme ça c'est plus simple.
Je note qu'il ne faut pas être humain pour discuter de la répartition
des richesses. Ou encore qu'il vaut mieux raconter n'importe quoi
qu'essayer d'étudier la situation plus en détail.

Quand je pense à Jean de la Fontaine, je me dis que nos dirigeants se
foutent autant de notre poire en 2012 qu'en 1600 !

Voilà, c'est "tous des pourris" (c).

Le Thu, 29 Nov 2012 20:47:55 +0100
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :

Le 29/11/2012 19:43, Emmanuel Florac a écrit :
> Le Thu, 29 Nov 2012 16:11:08 +0100, PP a écrit:
>
>> La seule façon de s'enrichir est de travailler.
>
> Tu plaisantes? 90% des riches sont des héritiers. Moi-même je suis
> plutôt dans la catégorie "riche" et je ne me berce pas d'illusions:
> ce n'est pas parce que j'ai travaillé dur. C'est bien plus du à ma
> naissance et à un peu de bol.

Notre système est verrouillé, mais c'est normal, entre les mecs qui
ne veulent pas changer les règles pour ne pas prendre le risque de
s'appauvrir (je parle bien du simple « risque ») ou des autres qui
pensent qu'en prenant aux riches tout le monde sera plus heureux, on
est mal barré !

Un indicateur intéressant sur le sujet : la corrélation entre les
revenus d'un individu et celui de ses parents. La France n'est pas très
forte à ça (en clair : les revenus d'un individu sont assez fortement
de ceux de ses parents). Au Royaume-Uni c'est pire. Aux États-Unis
c'est encore pire. On ne dirait pas que les pays les plus inégalitaires
soient mieux lottis de ce point de vue. Il y a très certainement des
choses à améliorer sur ce sujet, mais suivre ces "exemples" ne me
semble pas une bonne voie. Je ne parle même pas du fait que la forte
croissance des inégalités aux États-Unis compensée par une vie plus à
crédit aient volé en éclat récemment, avec des petits morceaux un peu
partout (ah ben si tiens, finalement j'en ai parlé).

Tu devrais aller dire au gros tas d'Américains dont les revenus ont peu
ou pas augmentés ces 30 dernières années qu'ils n'ont qu'à travailler
plus, ça leur fera sans doute plaisir.

Yliur , dans le message <20121130075850.04d8dcd0@alcheringa>, a écrit :

L'autre solution c'est de ne pas essayer de produire de la merde le
plus moins cher possible

Le problème est que la mentalité française fait que les gens cherchent le
moins cher possible, et ne regardent pas si c'est de la merde.

J'ai lu que les iphones

<snip>

Pour illustrer la merde la moins chère possible, l'iphone n'est pas un très
bon exemple, parce que son prix est largement surévalué.

Le Thu, 29 Nov 2012 15:40:39 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :

> > Il
> > peut y avoir exception si le pays en question est le seul à
> > produire les biens "désirables". Par exemple si tu payes très
> > bien les ingénieurs en Allemagne -ce qui est le cas- tu peux
> > espérer que ça va être recyclé en BMW, Mercedes, Leica, Zeiss,
> > etc. donc avec un effet positif, par contre si l'ingénieur est en
> > France il est à craindre que la consommation soit exactement la
> > même, avec un effet négatif.
>
> Si on se met à payer les ingénieurs au SMIC maintenant ;) .
>

J'ai cru comprendre que les ingénieurs étaient beaucoup mieux payés en
Allemagne qu'en France, et même les professeurs de lycée ou de fac, et
aussi les ouvriers qualifiés. La question est, pourquoi ça ne se
traduit pas en déséquilibre catastrophique de la balance des paiements
allemande? Peut être y a t'il une part d'explication ci-dessus, le
pouvoir d'achat en question ne permettant pas (contrairement aux
traders de la City) de flamber en berlines italiennes, robes de haute
couture françaises, etc. Autrement dit il faut serrer la ceinture
juste ce qu'il faut pour fournir un débouché à ses propres produits
sans laisser d'air à ceux des pays voisins. Apparemment les Allemands
sont très forts sur ce réglage. Chez nous il n'y a pas l'ombre de la
trace de la moindre réflexion sur l'utilité qu'il pourrait avoir ...

L'autre solution c'est de ne pas essayer de produire de la merde le
plus moins cher possible mais d'essayer de répondre aux besoins (enfin
aux marchés) correspondants. La différence de spécialisation de
l'Allemagne et de la France est un problème souvent noté.

J'ai lu que les iphones n'étaient en fait pas fabriqués en Chine : ils
sont *assemblés* en Chine. Donc un un iphone (je ne me souviens pas
quel modèle) qui arrivent chez Apple aux États-Unis pour 170-180 euros,
il y a 6,30$ de valeur ajoutée en Chine. Pour les États Unis ça compte
dans leur déficit commercial vis à vis de la Chine, mais en fait ce
sont les autres industrialisés qui fabriquent réellement les composants
(de mémoire : l'Allemagne, le Japon, la Corée du Sud, les États-Unis,
peut-être un autre que j'ai oublié).