Le Fri, 30 Nov 2012 07:23:36 +0100, Yliur a écrit:
> Pour ce qui concerne le chômage, déterminer ce qui est une fraude
> et ce qui est légitime est encore plus compliqué
D'ailleurs ça me fait penser que pendant quelques mois il y a 10 ans,
j'ai effectivement grugé: j'ai perçu le chômage alors qu'au lieu de
chercher du boulot je venais de créer ma boîte. C'est stupide, mais
normalement on n'a pas le droit de faire ça, alors que c'est sûrement
un des moyens les plus efficaces de créer des emplois.
Le Fri, 30 Nov 2012 07:23:36 +0100, Yliur a écrit:
> Pour ce qui concerne le chômage, déterminer ce qui est une fraude
> et ce qui est légitime est encore plus compliqué
D'ailleurs ça me fait penser que pendant quelques mois il y a 10 ans,
j'ai effectivement grugé: j'ai perçu le chômage alors qu'au lieu de
chercher du boulot je venais de créer ma boîte. C'est stupide, mais
normalement on n'a pas le droit de faire ça, alors que c'est sûrement
un des moyens les plus efficaces de créer des emplois.
Le Fri, 30 Nov 2012 07:23:36 +0100, Yliur a écrit:
> Pour ce qui concerne le chômage, déterminer ce qui est une fraude
> et ce qui est légitime est encore plus compliqué
D'ailleurs ça me fait penser que pendant quelques mois il y a 10 ans,
j'ai effectivement grugé: j'ai perçu le chômage alors qu'au lieu de
chercher du boulot je venais de créer ma boîte. C'est stupide, mais
normalement on n'a pas le droit de faire ça, alors que c'est sûrement
un des moyens les plus efficaces de créer des emplois.
Après mûre réflexion, remy a écrit :Le 30/11/2012 10:53, Michel Talon a écrit :PP wrote:N'oublie pas que des chomeurs il y en a aussi parce qu'au taux
horaire actuel, il y a des boulots qu'on ne se paye plus!
Voilà, c'est l'argument fondamental. J'ai lu récemment qu'en Angl eterre
de plus en plus de femmes doivent arrêter de travailler car elles n e
peuvent plus payer la nounou, qui est, si je me souviens bien de
800 livres par mois. Evidemment c'est une façon artificielle de fai re
baisser les chiffres du chômage, mais ça montre ce qui se passe q uand
tous les salaires sont au même niveau. Evidemment le salaire + char ges
devient insupportable (si petites soient les charges) pour celui qui
dispose juste du salaire.
ceux qui implique que tu admet que la nounou peut crever la dalle
et que s'est pas grave,parce que c'est une nounou et qu'elle n'a pas
les même besoin élémentaire que sont employeur
Ce qui implique que si la nounou coûte quasiment aussi cher que la ma man
qui travaille, la maman ne va plus travailler et garder son gamin et la
nounou devra se recycler pour faire le boulot de la maman.
Après mûre réflexion, remy a écrit :
Le 30/11/2012 10:53, Michel Talon a écrit :
PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
N'oublie pas que des chomeurs il y en a aussi parce qu'au taux
horaire actuel, il y a des boulots qu'on ne se paye plus!
Voilà, c'est l'argument fondamental. J'ai lu récemment qu'en Angl eterre
de plus en plus de femmes doivent arrêter de travailler car elles n e
peuvent plus payer la nounou, qui est, si je me souviens bien de
800 livres par mois. Evidemment c'est une façon artificielle de fai re
baisser les chiffres du chômage, mais ça montre ce qui se passe q uand
tous les salaires sont au même niveau. Evidemment le salaire + char ges
devient insupportable (si petites soient les charges) pour celui qui
dispose juste du salaire.
ceux qui implique que tu admet que la nounou peut crever la dalle
et que s'est pas grave,parce que c'est une nounou et qu'elle n'a pas
les même besoin élémentaire que sont employeur
Ce qui implique que si la nounou coûte quasiment aussi cher que la ma man
qui travaille, la maman ne va plus travailler et garder son gamin et la
nounou devra se recycler pour faire le boulot de la maman.
Après mûre réflexion, remy a écrit :Le 30/11/2012 10:53, Michel Talon a écrit :PP wrote:N'oublie pas que des chomeurs il y en a aussi parce qu'au taux
horaire actuel, il y a des boulots qu'on ne se paye plus!
Voilà, c'est l'argument fondamental. J'ai lu récemment qu'en Angl eterre
de plus en plus de femmes doivent arrêter de travailler car elles n e
peuvent plus payer la nounou, qui est, si je me souviens bien de
800 livres par mois. Evidemment c'est une façon artificielle de fai re
baisser les chiffres du chômage, mais ça montre ce qui se passe q uand
tous les salaires sont au même niveau. Evidemment le salaire + char ges
devient insupportable (si petites soient les charges) pour celui qui
dispose juste du salaire.
ceux qui implique que tu admet que la nounou peut crever la dalle
et que s'est pas grave,parce que c'est une nounou et qu'elle n'a pas
les même besoin élémentaire que sont employeur
Ce qui implique que si la nounou coûte quasiment aussi cher que la ma man
qui travaille, la maman ne va plus travailler et garder son gamin et la
nounou devra se recycler pour faire le boulot de la maman.
Le Fri, 30 Nov 2012 07:58:50 +0100, Yliur a écrit:
> J'ai lu que les iphones n'étaient en fait pas fabriqués en Chine :
> ils sont *assemblés* en Chine.
Pas seulement quand même. Tous les éléments mécaniques sont fabriqués
en Chine; il me semble que Tim Cook a d'ailleurs expliqué qu'il était
en fait impossible de fabriquer ailleurs qu'en Chine parce que la
plupart des composants de l'iPhone sont aussi fabriqués en Chine.
Le Fri, 30 Nov 2012 07:58:50 +0100, Yliur a écrit:
> J'ai lu que les iphones n'étaient en fait pas fabriqués en Chine :
> ils sont *assemblés* en Chine.
Pas seulement quand même. Tous les éléments mécaniques sont fabriqués
en Chine; il me semble que Tim Cook a d'ailleurs expliqué qu'il était
en fait impossible de fabriquer ailleurs qu'en Chine parce que la
plupart des composants de l'iPhone sont aussi fabriqués en Chine.
Le Fri, 30 Nov 2012 07:58:50 +0100, Yliur a écrit:
> J'ai lu que les iphones n'étaient en fait pas fabriqués en Chine :
> ils sont *assemblés* en Chine.
Pas seulement quand même. Tous les éléments mécaniques sont fabriqués
en Chine; il me semble que Tim Cook a d'ailleurs expliqué qu'il était
en fait impossible de fabriquer ailleurs qu'en Chine parce que la
plupart des composants de l'iPhone sont aussi fabriqués en Chine.
Le Thu, 29 Nov 2012 22:59:10 +0100, pehache a écrit:
> Tu fais mieux de regarder du côté de toutes les vieilleries que tu
> utilises, dont les rapport conso/puissance doivent être lamentables.
>
D'ailleurs j'ai mesuré la puissance de nouvelles machines, et j'étais
étonné: un bipro 8 coeurs Opteron avec 24 disques et 64 Go de RAM
consomme nettement moins qu'un "vieux" bipro quad avec 32 Go et 24
disques de la génération précédente. En fait, en pleine charge (les
16 CPU à 100% + disques en écriture à fond) il ne passe pas les 550W,
soit nettement moins qu'un PC de gamer.
Le Thu, 29 Nov 2012 22:59:10 +0100, pehache a écrit:
> Tu fais mieux de regarder du côté de toutes les vieilleries que tu
> utilises, dont les rapport conso/puissance doivent être lamentables.
>
D'ailleurs j'ai mesuré la puissance de nouvelles machines, et j'étais
étonné: un bipro 8 coeurs Opteron avec 24 disques et 64 Go de RAM
consomme nettement moins qu'un "vieux" bipro quad avec 32 Go et 24
disques de la génération précédente. En fait, en pleine charge (les
16 CPU à 100% + disques en écriture à fond) il ne passe pas les 550W,
soit nettement moins qu'un PC de gamer.
Le Thu, 29 Nov 2012 22:59:10 +0100, pehache a écrit:
> Tu fais mieux de regarder du côté de toutes les vieilleries que tu
> utilises, dont les rapport conso/puissance doivent être lamentables.
>
D'ailleurs j'ai mesuré la puissance de nouvelles machines, et j'étais
étonné: un bipro 8 coeurs Opteron avec 24 disques et 64 Go de RAM
consomme nettement moins qu'un "vieux" bipro quad avec 32 Go et 24
disques de la génération précédente. En fait, en pleine charge (les
16 CPU à 100% + disques en écriture à fond) il ne passe pas les 550W,
soit nettement moins qu'un PC de gamer.
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
> Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
>
>
>> J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et
>> non pas il y en aura moins.
>
> Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au
con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui
qui voulait profiter de sa voiture.
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
> Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
>
>
>> J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et
>> non pas il y en aura moins.
>
> Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au
con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui
qui voulait profiter de sa voiture.
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
> Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
>
>
>> J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et
>> non pas il y en aura moins.
>
> Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au
con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui
qui voulait profiter de sa voiture.
Le Thu, 29 Nov 2012 19:11:57 +0100
PP a écrit :Le 29/11/2012 18:04, Michel Talon a écrit :Yliur wrote:Le 29 Nov 2012 15:39:04 GMT
Nicolas George <nicolas$ a écrit :PP , dans le message <50b77b0c$0$6452$, a
écrit : <snip>
Si c'est pour sortir cet amas d'imbécilités sans intérêt, tu
pourrais t'abstenir.
Mais sinon il ne parlerait plus.
Ma partie préférée :
"les nantis (resquilleurs, assistés, chômeurs, vieux, etc)"
Signature très caractéristique...
Je dois dire que traîter les chômeurs, vieux, etc. de nantis, c'est
assez sportif. En d'autres temps on aurait fait preuve d'un minimum
de considération pour les chômeurs qui sont victimes de l'évolution
économique, et des vieux qui ont perdu au moins leur jeunesse.
:)
C'est difficile d'expliquer rapidement l'idée de fond.
C'est pas grave, plus tu parles et plus on voit qu'il n'y a pas d'idée
de fond. Juste le même blabla bien signé qui se garde bien de parler de
la réalité, d'appuyer ce qu'il raconte, les mêmes phrases toutes faites.Mais quand tu vois la population du babyboom qui devient papyboom,
qui est un des gros soucis français, de c'est génération qui n'a pas
du tout anticipé ses problème, et qui continue aujourd'hui d'exiger
les même services en demandant aux jeunes qui crèvent la faim de
faire des efforts pour la solidarité envers les vieux, excuse moi
mais ça me fait mal aux tripes
Tu fumes quoi ?
Et faire des gros paquets ça n'a strictement aucun sens. Il y a un tas
de vieux qui ont une retraite de misère après avoir bossé durement
toute leur vie. Sans doute loin d'être la minorité.
Et c'est quoi "exiger les mêmes services" ? Que quand ? Que quand le
PIB par tête était moitié moins important ?
Quand tu as des gens tous les jours qui jouent avec les arrêts
maladies et les indemnités chomage,
Rien que cette phrase est très caractéristique du total
non-raisonnement. Tu veux dire que sur 70.000.000 (je mets tous les
zéros pour qu'on voie bien combien ça fait) de gens il y en a qui
grugent ? C'est d'une telle banalité que ce genre de phrases se classe
dans une des deux catégories : "totalement vide/inutile" ou "escroquerie
intellectuelle qui insinue qu'on peut extrapoler des expériences à
grande échelle sans faire aucune étude sur le sujet".
Quelle que soit l'organisation il y a des gens qui grugent. Y compris
les assurances privées. Tiens, en parlant de ça le système de santé des
État-Unis coûte (très largement privé) deux fois plus cher pas habitant
que le nôtre. Et si on en croit l'OMS c'est de la grosse daube (enfin
parmi les pays riches, hein, c'est pas le tiers monde non plus).
Oulala, comme on devrait avoir un système comme ça, ça fait vraiment
envie. On voit tout de suite que c'est plus efficace.
Il y a des fraudeurs à l'assurance maladie, privée ou publique, comme
partout. Il y a aussi des contrôles pour limiter la fraude et d'après
les estimation (des études sur le sujet, pas des reportages sur TF1) il
semblerait que la fraude soit relativement limitée.
Pendant ce temps, la fraude fiscale (les riches et les entreprises qui
grugent le fisc) est estimée à 30-50 milliards d'euros par an. Toujours
intéressant à garder à l'esprit quand on regarde un reportage sur les
fraudes qui coûteraient des millions à l'assurance santé ou chômage.
Pour ce qui concerne le chômage, déterminer ce qui est une fraude et ce
qui est légitime est encore plus compliqué : comment déterminer
objectivement quel emploi devrait occuper la personne ? Il y a aussi
des études (dont une qui a valu un "Prix Nobel" d'économie à ses
auteurs assez récemment) qui montrent qu'une assurance chômage pauvre
diminue l'efficacité du marché : les gens sont poussés à prendre
rapidement un emploi pour ne pas être dans la merde, ce qui les empêche
de trouver un emploi mieux adapté à leurs compétences. Et c'est
globalement moins efficace parce que ça dégrade la qualité de
l'appariement entre les emplois et les compétences. Le niveau
d'assurance chômage (et sa distribution dans le temps) optimal de ce
point de vue est très difficile à déterminer.
Je passe sur les nantis au RMI qui vivent avec 480 euros par mois.
qu'on est capable avec notre
système de calculer pour savoir s'il est plus intéressant de
retravailler ou pas, je ne trouve pas cela bien.
C'est con, parce que c'est une question fondamentale des théories
économiques : qu'est-ce qui pousse les gens à travailler (plus, moins
pas du tout, à chercher un "meilleur" emploi, ...). Et si tu lisais un
peu de textes sur l'économie, tu saurais qu'en général diminuer une
trappe / un piège c'est souvent en augmenter un autre. Les systèmes
optimaux qui marchent tout seuls, c'est bien dans les théories simples.
Mais la vraie vie c'est compliqué.
C'est sûr qu'on ne fait pas exprès d'être malade, mais accepter un
peu de diminution des prestations des assurances c'est pas la mer à
boire.
Ça dépend pour qui. C'est quand même plus facile à dire que se
retrouver avec des prestations de misère. Et si les gens doivent
économiser au cas où ils tomberaient malades, ça pose d'autres
problèmes.
Ça me rappelle les discours de Laurent Wauquiez et ses amis sur les
assistés, les fainéants, les fraudes à l'assurance maladie... Ah oui,
ben alors pourquoi le nombre de jours d'arrêt maladie par an est le même
pour les fonctionnaires (sans les 3-4 jours de franchise) et le privé
(avec les jours) ? Au niveau national évidemment, pas si on tord les
statistiques en prenant des exemples commodes.
C'est un discours assez caractéristiques de "vrais" nantis (et des
idiots qui les suivent) : c'est la faute des fonctionnaires, des
assistés, des chômeurs et des immigrés. Pendant que les gens
regardent le petit avantage réel ou supposé de leur voisin, ils
évitent de regarder de trop près qui profite réellement. Et de se dire
qu'eux aussi ont un petit avantage dans leur coin, que taper sur les
autres plutôt que chercher une vision un peu plus générale serait plus
constructif.
Ben oui le chomeur n'y peut rien.
Mais voilà toutes ces prestations quelles que soient ne tombe pas du
ciel et aujourd'hui sont payés à crédit et par les plus jeunes qui
ont la chance de travailler, et ceux pour un prix de dingue !
Oula... à part beugler, ça sert à quelque chose cette phrase qui semble
tout mélanger ?
Globalement les prestations sont payées par les autres salarié, pas
vraiment à crédit.
Pour ce qui est des plus jeunes qui ont la chance de travailler :
euh... les plus jeunes ont un taux de chômage élevé, donc ils tapent
bien dedans. Étant donnée la courbe de chômage et de taux d'emploi dans
les différentes tranches d'âges, ce sont plutôt les 25-55 ans (à peu
près) qui payent pour les autres.
Personne n'a envie de perdre sa maison parce qu'il perd son travail
ou qu'il tombe malade. Mais est-il normal qu'il n'est pas à piocher
dans ses économies pour vivre en période de disette, sachant que
notre système fait que ce sont les autres qui payent !
En général les chômeurs piochent déjà dans leurs économies puisque leur
assurance chômage est inférieure à leur salaire. Et il y a des
inconvénients à pousser les gens à faire plus d'économie. Tout ça pour
une quantité de fraudes que tu t'es bien gardée d'estimer.
Le Thu, 29 Nov 2012 19:11:57 +0100
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 29/11/2012 18:04, Michel Talon a écrit :
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
Le 29 Nov 2012 15:39:04 GMT
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
PP , dans le message <50b77b0c$0$6452$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit : <snip>
Si c'est pour sortir cet amas d'imbécilités sans intérêt, tu
pourrais t'abstenir.
Mais sinon il ne parlerait plus.
Ma partie préférée :
"les nantis (resquilleurs, assistés, chômeurs, vieux, etc)"
Signature très caractéristique...
Je dois dire que traîter les chômeurs, vieux, etc. de nantis, c'est
assez sportif. En d'autres temps on aurait fait preuve d'un minimum
de considération pour les chômeurs qui sont victimes de l'évolution
économique, et des vieux qui ont perdu au moins leur jeunesse.
:)
C'est difficile d'expliquer rapidement l'idée de fond.
C'est pas grave, plus tu parles et plus on voit qu'il n'y a pas d'idée
de fond. Juste le même blabla bien signé qui se garde bien de parler de
la réalité, d'appuyer ce qu'il raconte, les mêmes phrases toutes faites.
Mais quand tu vois la population du babyboom qui devient papyboom,
qui est un des gros soucis français, de c'est génération qui n'a pas
du tout anticipé ses problème, et qui continue aujourd'hui d'exiger
les même services en demandant aux jeunes qui crèvent la faim de
faire des efforts pour la solidarité envers les vieux, excuse moi
mais ça me fait mal aux tripes
Tu fumes quoi ?
Et faire des gros paquets ça n'a strictement aucun sens. Il y a un tas
de vieux qui ont une retraite de misère après avoir bossé durement
toute leur vie. Sans doute loin d'être la minorité.
Et c'est quoi "exiger les mêmes services" ? Que quand ? Que quand le
PIB par tête était moitié moins important ?
Quand tu as des gens tous les jours qui jouent avec les arrêts
maladies et les indemnités chomage,
Rien que cette phrase est très caractéristique du total
non-raisonnement. Tu veux dire que sur 70.000.000 (je mets tous les
zéros pour qu'on voie bien combien ça fait) de gens il y en a qui
grugent ? C'est d'une telle banalité que ce genre de phrases se classe
dans une des deux catégories : "totalement vide/inutile" ou "escroquerie
intellectuelle qui insinue qu'on peut extrapoler des expériences à
grande échelle sans faire aucune étude sur le sujet".
Quelle que soit l'organisation il y a des gens qui grugent. Y compris
les assurances privées. Tiens, en parlant de ça le système de santé des
État-Unis coûte (très largement privé) deux fois plus cher pas habitant
que le nôtre. Et si on en croit l'OMS c'est de la grosse daube (enfin
parmi les pays riches, hein, c'est pas le tiers monde non plus).
Oulala, comme on devrait avoir un système comme ça, ça fait vraiment
envie. On voit tout de suite que c'est plus efficace.
Il y a des fraudeurs à l'assurance maladie, privée ou publique, comme
partout. Il y a aussi des contrôles pour limiter la fraude et d'après
les estimation (des études sur le sujet, pas des reportages sur TF1) il
semblerait que la fraude soit relativement limitée.
Pendant ce temps, la fraude fiscale (les riches et les entreprises qui
grugent le fisc) est estimée à 30-50 milliards d'euros par an. Toujours
intéressant à garder à l'esprit quand on regarde un reportage sur les
fraudes qui coûteraient des millions à l'assurance santé ou chômage.
Pour ce qui concerne le chômage, déterminer ce qui est une fraude et ce
qui est légitime est encore plus compliqué : comment déterminer
objectivement quel emploi devrait occuper la personne ? Il y a aussi
des études (dont une qui a valu un "Prix Nobel" d'économie à ses
auteurs assez récemment) qui montrent qu'une assurance chômage pauvre
diminue l'efficacité du marché : les gens sont poussés à prendre
rapidement un emploi pour ne pas être dans la merde, ce qui les empêche
de trouver un emploi mieux adapté à leurs compétences. Et c'est
globalement moins efficace parce que ça dégrade la qualité de
l'appariement entre les emplois et les compétences. Le niveau
d'assurance chômage (et sa distribution dans le temps) optimal de ce
point de vue est très difficile à déterminer.
Je passe sur les nantis au RMI qui vivent avec 480 euros par mois.
qu'on est capable avec notre
système de calculer pour savoir s'il est plus intéressant de
retravailler ou pas, je ne trouve pas cela bien.
C'est con, parce que c'est une question fondamentale des théories
économiques : qu'est-ce qui pousse les gens à travailler (plus, moins
pas du tout, à chercher un "meilleur" emploi, ...). Et si tu lisais un
peu de textes sur l'économie, tu saurais qu'en général diminuer une
trappe / un piège c'est souvent en augmenter un autre. Les systèmes
optimaux qui marchent tout seuls, c'est bien dans les théories simples.
Mais la vraie vie c'est compliqué.
C'est sûr qu'on ne fait pas exprès d'être malade, mais accepter un
peu de diminution des prestations des assurances c'est pas la mer à
boire.
Ça dépend pour qui. C'est quand même plus facile à dire que se
retrouver avec des prestations de misère. Et si les gens doivent
économiser au cas où ils tomberaient malades, ça pose d'autres
problèmes.
Ça me rappelle les discours de Laurent Wauquiez et ses amis sur les
assistés, les fainéants, les fraudes à l'assurance maladie... Ah oui,
ben alors pourquoi le nombre de jours d'arrêt maladie par an est le même
pour les fonctionnaires (sans les 3-4 jours de franchise) et le privé
(avec les jours) ? Au niveau national évidemment, pas si on tord les
statistiques en prenant des exemples commodes.
C'est un discours assez caractéristiques de "vrais" nantis (et des
idiots qui les suivent) : c'est la faute des fonctionnaires, des
assistés, des chômeurs et des immigrés. Pendant que les gens
regardent le petit avantage réel ou supposé de leur voisin, ils
évitent de regarder de trop près qui profite réellement. Et de se dire
qu'eux aussi ont un petit avantage dans leur coin, que taper sur les
autres plutôt que chercher une vision un peu plus générale serait plus
constructif.
Ben oui le chomeur n'y peut rien.
Mais voilà toutes ces prestations quelles que soient ne tombe pas du
ciel et aujourd'hui sont payés à crédit et par les plus jeunes qui
ont la chance de travailler, et ceux pour un prix de dingue !
Oula... à part beugler, ça sert à quelque chose cette phrase qui semble
tout mélanger ?
Globalement les prestations sont payées par les autres salarié, pas
vraiment à crédit.
Pour ce qui est des plus jeunes qui ont la chance de travailler :
euh... les plus jeunes ont un taux de chômage élevé, donc ils tapent
bien dedans. Étant donnée la courbe de chômage et de taux d'emploi dans
les différentes tranches d'âges, ce sont plutôt les 25-55 ans (à peu
près) qui payent pour les autres.
Personne n'a envie de perdre sa maison parce qu'il perd son travail
ou qu'il tombe malade. Mais est-il normal qu'il n'est pas à piocher
dans ses économies pour vivre en période de disette, sachant que
notre système fait que ce sont les autres qui payent !
En général les chômeurs piochent déjà dans leurs économies puisque leur
assurance chômage est inférieure à leur salaire. Et il y a des
inconvénients à pousser les gens à faire plus d'économie. Tout ça pour
une quantité de fraudes que tu t'es bien gardée d'estimer.
Le Thu, 29 Nov 2012 19:11:57 +0100
PP a écrit :Le 29/11/2012 18:04, Michel Talon a écrit :Yliur wrote:Le 29 Nov 2012 15:39:04 GMT
Nicolas George <nicolas$ a écrit :PP , dans le message <50b77b0c$0$6452$, a
écrit : <snip>
Si c'est pour sortir cet amas d'imbécilités sans intérêt, tu
pourrais t'abstenir.
Mais sinon il ne parlerait plus.
Ma partie préférée :
"les nantis (resquilleurs, assistés, chômeurs, vieux, etc)"
Signature très caractéristique...
Je dois dire que traîter les chômeurs, vieux, etc. de nantis, c'est
assez sportif. En d'autres temps on aurait fait preuve d'un minimum
de considération pour les chômeurs qui sont victimes de l'évolution
économique, et des vieux qui ont perdu au moins leur jeunesse.
:)
C'est difficile d'expliquer rapidement l'idée de fond.
C'est pas grave, plus tu parles et plus on voit qu'il n'y a pas d'idée
de fond. Juste le même blabla bien signé qui se garde bien de parler de
la réalité, d'appuyer ce qu'il raconte, les mêmes phrases toutes faites.Mais quand tu vois la population du babyboom qui devient papyboom,
qui est un des gros soucis français, de c'est génération qui n'a pas
du tout anticipé ses problème, et qui continue aujourd'hui d'exiger
les même services en demandant aux jeunes qui crèvent la faim de
faire des efforts pour la solidarité envers les vieux, excuse moi
mais ça me fait mal aux tripes
Tu fumes quoi ?
Et faire des gros paquets ça n'a strictement aucun sens. Il y a un tas
de vieux qui ont une retraite de misère après avoir bossé durement
toute leur vie. Sans doute loin d'être la minorité.
Et c'est quoi "exiger les mêmes services" ? Que quand ? Que quand le
PIB par tête était moitié moins important ?
Quand tu as des gens tous les jours qui jouent avec les arrêts
maladies et les indemnités chomage,
Rien que cette phrase est très caractéristique du total
non-raisonnement. Tu veux dire que sur 70.000.000 (je mets tous les
zéros pour qu'on voie bien combien ça fait) de gens il y en a qui
grugent ? C'est d'une telle banalité que ce genre de phrases se classe
dans une des deux catégories : "totalement vide/inutile" ou "escroquerie
intellectuelle qui insinue qu'on peut extrapoler des expériences à
grande échelle sans faire aucune étude sur le sujet".
Quelle que soit l'organisation il y a des gens qui grugent. Y compris
les assurances privées. Tiens, en parlant de ça le système de santé des
État-Unis coûte (très largement privé) deux fois plus cher pas habitant
que le nôtre. Et si on en croit l'OMS c'est de la grosse daube (enfin
parmi les pays riches, hein, c'est pas le tiers monde non plus).
Oulala, comme on devrait avoir un système comme ça, ça fait vraiment
envie. On voit tout de suite que c'est plus efficace.
Il y a des fraudeurs à l'assurance maladie, privée ou publique, comme
partout. Il y a aussi des contrôles pour limiter la fraude et d'après
les estimation (des études sur le sujet, pas des reportages sur TF1) il
semblerait que la fraude soit relativement limitée.
Pendant ce temps, la fraude fiscale (les riches et les entreprises qui
grugent le fisc) est estimée à 30-50 milliards d'euros par an. Toujours
intéressant à garder à l'esprit quand on regarde un reportage sur les
fraudes qui coûteraient des millions à l'assurance santé ou chômage.
Pour ce qui concerne le chômage, déterminer ce qui est une fraude et ce
qui est légitime est encore plus compliqué : comment déterminer
objectivement quel emploi devrait occuper la personne ? Il y a aussi
des études (dont une qui a valu un "Prix Nobel" d'économie à ses
auteurs assez récemment) qui montrent qu'une assurance chômage pauvre
diminue l'efficacité du marché : les gens sont poussés à prendre
rapidement un emploi pour ne pas être dans la merde, ce qui les empêche
de trouver un emploi mieux adapté à leurs compétences. Et c'est
globalement moins efficace parce que ça dégrade la qualité de
l'appariement entre les emplois et les compétences. Le niveau
d'assurance chômage (et sa distribution dans le temps) optimal de ce
point de vue est très difficile à déterminer.
Je passe sur les nantis au RMI qui vivent avec 480 euros par mois.
qu'on est capable avec notre
système de calculer pour savoir s'il est plus intéressant de
retravailler ou pas, je ne trouve pas cela bien.
C'est con, parce que c'est une question fondamentale des théories
économiques : qu'est-ce qui pousse les gens à travailler (plus, moins
pas du tout, à chercher un "meilleur" emploi, ...). Et si tu lisais un
peu de textes sur l'économie, tu saurais qu'en général diminuer une
trappe / un piège c'est souvent en augmenter un autre. Les systèmes
optimaux qui marchent tout seuls, c'est bien dans les théories simples.
Mais la vraie vie c'est compliqué.
C'est sûr qu'on ne fait pas exprès d'être malade, mais accepter un
peu de diminution des prestations des assurances c'est pas la mer à
boire.
Ça dépend pour qui. C'est quand même plus facile à dire que se
retrouver avec des prestations de misère. Et si les gens doivent
économiser au cas où ils tomberaient malades, ça pose d'autres
problèmes.
Ça me rappelle les discours de Laurent Wauquiez et ses amis sur les
assistés, les fainéants, les fraudes à l'assurance maladie... Ah oui,
ben alors pourquoi le nombre de jours d'arrêt maladie par an est le même
pour les fonctionnaires (sans les 3-4 jours de franchise) et le privé
(avec les jours) ? Au niveau national évidemment, pas si on tord les
statistiques en prenant des exemples commodes.
C'est un discours assez caractéristiques de "vrais" nantis (et des
idiots qui les suivent) : c'est la faute des fonctionnaires, des
assistés, des chômeurs et des immigrés. Pendant que les gens
regardent le petit avantage réel ou supposé de leur voisin, ils
évitent de regarder de trop près qui profite réellement. Et de se dire
qu'eux aussi ont un petit avantage dans leur coin, que taper sur les
autres plutôt que chercher une vision un peu plus générale serait plus
constructif.
Ben oui le chomeur n'y peut rien.
Mais voilà toutes ces prestations quelles que soient ne tombe pas du
ciel et aujourd'hui sont payés à crédit et par les plus jeunes qui
ont la chance de travailler, et ceux pour un prix de dingue !
Oula... à part beugler, ça sert à quelque chose cette phrase qui semble
tout mélanger ?
Globalement les prestations sont payées par les autres salarié, pas
vraiment à crédit.
Pour ce qui est des plus jeunes qui ont la chance de travailler :
euh... les plus jeunes ont un taux de chômage élevé, donc ils tapent
bien dedans. Étant donnée la courbe de chômage et de taux d'emploi dans
les différentes tranches d'âges, ce sont plutôt les 25-55 ans (à peu
près) qui payent pour les autres.
Personne n'a envie de perdre sa maison parce qu'il perd son travail
ou qu'il tombe malade. Mais est-il normal qu'il n'est pas à piocher
dans ses économies pour vivre en période de disette, sachant que
notre système fait que ce sont les autres qui payent !
En général les chômeurs piochent déjà dans leurs économies puisque leur
assurance chômage est inférieure à leur salaire. Et il y a des
inconvénients à pousser les gens à faire plus d'économie. Tout ça pour
une quantité de fraudes que tu t'es bien gardée d'estimer.
Le Fri, 30 Nov 2012 07:23:36 +0100, Yliur a écrit:Pour ce qui concerne le chômage, déterminer ce qui est une fraude et ce
qui est légitime est encore plus compliqué
D'ailleurs ça me fait penser que pendant quelques mois il y a 10 ans,
j'ai effectivement grugé: j'ai perçu le chômage alors qu'au lieu de
chercher du boulot je venais de créer ma boîte. C'est stupide, mais
normalement on n'a pas le droit de faire ça, alors que c'est sûrement un
des moyens les plus efficaces de créer des emplois.
Le Fri, 30 Nov 2012 07:23:36 +0100, Yliur a écrit:
Pour ce qui concerne le chômage, déterminer ce qui est une fraude et ce
qui est légitime est encore plus compliqué
D'ailleurs ça me fait penser que pendant quelques mois il y a 10 ans,
j'ai effectivement grugé: j'ai perçu le chômage alors qu'au lieu de
chercher du boulot je venais de créer ma boîte. C'est stupide, mais
normalement on n'a pas le droit de faire ça, alors que c'est sûrement un
des moyens les plus efficaces de créer des emplois.
Le Fri, 30 Nov 2012 07:23:36 +0100, Yliur a écrit:Pour ce qui concerne le chômage, déterminer ce qui est une fraude et ce
qui est légitime est encore plus compliqué
D'ailleurs ça me fait penser que pendant quelques mois il y a 10 ans,
j'ai effectivement grugé: j'ai perçu le chômage alors qu'au lieu de
chercher du boulot je venais de créer ma boîte. C'est stupide, mais
normalement on n'a pas le droit de faire ça, alors que c'est sûrement un
des moyens les plus efficaces de créer des emplois.
Il se trouve que PP a formulé :Mais quand tu vois la population du babyboom qui devient papyboom, qui
est un des gros soucis français, de c'est génération qui n'a pas du
tout anticipé ses problème, et qui continue aujourd'hui d'exiger les
même services en demandant aux jeunes qui crèvent la faim de faire des
efforts pour la solidarité envers les vieux, excuse moi mais ça me
fait mal aux tripes
S'il y a un certain niveau de vie en France, c'est peut être aussi que
les gars du babyboom se sont crevé le cul à bosser et à remettre le pays
sur les rails(tu sais on sortait d'une guerre qui avait cassé plein de
choses).
Maintenant il est clair que les jeunes d'aujourd'hui ne seraient pas
opposés à une solution "Soleil vert", qui règlerait le problème des
vieux qui veulent profiter de ce qui leur reste à vivre.
Il se trouve que PP a formulé :
Mais quand tu vois la population du babyboom qui devient papyboom, qui
est un des gros soucis français, de c'est génération qui n'a pas du
tout anticipé ses problème, et qui continue aujourd'hui d'exiger les
même services en demandant aux jeunes qui crèvent la faim de faire des
efforts pour la solidarité envers les vieux, excuse moi mais ça me
fait mal aux tripes
S'il y a un certain niveau de vie en France, c'est peut être aussi que
les gars du babyboom se sont crevé le cul à bosser et à remettre le pays
sur les rails(tu sais on sortait d'une guerre qui avait cassé plein de
choses).
Maintenant il est clair que les jeunes d'aujourd'hui ne seraient pas
opposés à une solution "Soleil vert", qui règlerait le problème des
vieux qui veulent profiter de ce qui leur reste à vivre.
Il se trouve que PP a formulé :Mais quand tu vois la population du babyboom qui devient papyboom, qui
est un des gros soucis français, de c'est génération qui n'a pas du
tout anticipé ses problème, et qui continue aujourd'hui d'exiger les
même services en demandant aux jeunes qui crèvent la faim de faire des
efforts pour la solidarité envers les vieux, excuse moi mais ça me
fait mal aux tripes
S'il y a un certain niveau de vie en France, c'est peut être aussi que
les gars du babyboom se sont crevé le cul à bosser et à remettre le pays
sur les rails(tu sais on sortait d'une guerre qui avait cassé plein de
choses).
Maintenant il est clair que les jeunes d'aujourd'hui ne seraient pas
opposés à une solution "Soleil vert", qui règlerait le problème des
vieux qui veulent profiter de ce qui leur reste à vivre.
Le Thu, 29 Nov 2012 19:47:26 +0000, Michel Talon a écrit:
> Donc de fait il
> n'y a pas une objection si évidente que tu le crois à l'existence d'une
> croissance indéfinie.
Sauf que jusqu'à présent toute augmentation du PIB s'est faite avec une
augmentation de la consommation de ressources (a minima de l'énergie). Si
tu sais faire du PIB sans énergie, fait moi signe, notre fortune est
faite.
Le Thu, 29 Nov 2012 19:47:26 +0000, Michel Talon a écrit:
> Donc de fait il
> n'y a pas une objection si évidente que tu le crois à l'existence d'une
> croissance indéfinie.
Sauf que jusqu'à présent toute augmentation du PIB s'est faite avec une
augmentation de la consommation de ressources (a minima de l'énergie). Si
tu sais faire du PIB sans énergie, fait moi signe, notre fortune est
faite.
Le Thu, 29 Nov 2012 19:47:26 +0000, Michel Talon a écrit:
> Donc de fait il
> n'y a pas une objection si évidente que tu le crois à l'existence d'une
> croissance indéfinie.
Sauf que jusqu'à présent toute augmentation du PIB s'est faite avec une
augmentation de la consommation de ressources (a minima de l'énergie). Si
tu sais faire du PIB sans énergie, fait moi signe, notre fortune est
faite.
Le Thu, 29 Nov 2012 23:43:18 +0100
Baton .rouge a écrit :On 29 Nov 2012 22:37:32 GMT, Nicolas George
<nicolas$ wrote:
>Baton .rouge , dans le message
>, a écrit :
>> Si tout le monde
>
>Les arguments de la forme « si tout le monde faisait... » valent
>rarement grand chose.
essayons tous de ne plus travailler pour voir si l'argument tient la
route.
Différentes pistes, comme l'automatisation croissante (informatique
comprise), qui permet de diminuer réellement le travail, un arbitrage
possible des individus entre ne pas travailler (et avoir de quoi vivre,
sans luxe) et travailler (pour avoir plus), le fait que les gens ne
vont pas forcément arrêter de travailler complètement, parce que ça
occupe une part importante dans les activités humaines, le travail
effectué de manière moins contrainte, ...
Le Thu, 29 Nov 2012 23:43:18 +0100
Baton .rouge <nospam@trash.nul> a écrit :
On 29 Nov 2012 22:37:32 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> wrote:
>Baton .rouge , dans le message
><illfb8d83uebvli6npj1jsk2a5po7rmlf0@4ax.com>, a écrit :
>> Si tout le monde
>
>Les arguments de la forme « si tout le monde faisait... » valent
>rarement grand chose.
essayons tous de ne plus travailler pour voir si l'argument tient la
route.
Différentes pistes, comme l'automatisation croissante (informatique
comprise), qui permet de diminuer réellement le travail, un arbitrage
possible des individus entre ne pas travailler (et avoir de quoi vivre,
sans luxe) et travailler (pour avoir plus), le fait que les gens ne
vont pas forcément arrêter de travailler complètement, parce que ça
occupe une part importante dans les activités humaines, le travail
effectué de manière moins contrainte, ...
Le Thu, 29 Nov 2012 23:43:18 +0100
Baton .rouge a écrit :On 29 Nov 2012 22:37:32 GMT, Nicolas George
<nicolas$ wrote:
>Baton .rouge , dans le message
>, a écrit :
>> Si tout le monde
>
>Les arguments de la forme « si tout le monde faisait... » valent
>rarement grand chose.
essayons tous de ne plus travailler pour voir si l'argument tient la
route.
Différentes pistes, comme l'automatisation croissante (informatique
comprise), qui permet de diminuer réellement le travail, un arbitrage
possible des individus entre ne pas travailler (et avoir de quoi vivre,
sans luxe) et travailler (pour avoir plus), le fait que les gens ne
vont pas forcément arrêter de travailler complètement, parce que ça
occupe une part importante dans les activités humaines, le travail
effectué de manière moins contrainte, ...
