Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias.
Si pour toi les médias sont des experts alors là, ça va être dur d'argumenter.
pehache
Le 30/11/12 11:51, Jo Kerr a écrit :
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui qui voulait profiter de sa voiture.
Vu que l'exploration et l'exploitation de nouveaux gisements est de plus en plus difficile (parce que ce qui était facile c'est déjà fait), forcément ça coûte plus cher. Et ça coûtera de plus en plus cher.
Le 30/11/12 11:51, Jo Kerr a écrit :
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas
il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au
con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui qui
voulait profiter de sa voiture.
Vu que l'exploration et l'exploitation de nouveaux gisements est de plus
en plus difficile (parce que ce qui était facile c'est déjà fait),
forcément ça coûte plus cher. Et ça coûtera de plus en plus cher.
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui qui voulait profiter de sa voiture.
Vu que l'exploration et l'exploitation de nouveaux gisements est de plus en plus difficile (parce que ce qui était facile c'est déjà fait), forcément ça coûte plus cher. Et ça coûtera de plus en plus cher.
pehache
Le 30/11/12 17:54, Jo Kerr a écrit :
que vient faire le contribuable là-dedans ? Si le prix du pétrole augmente, ce n'est pas à cause des taxes.
Non, mais si le prix HT augmente, les taxes vont augmenter aussi. L'état et les compagnies y trouvent leur compte et le contribuable (que nous sommes tous en théorie) paie.
Ton raisonnement est faux : si le prix de l'essence augmente et que la consommation reste égale en volume, le gens dépensent plus en essence, donc aussi en TVA sur l'essence, mais du coup ils dépensent moins dans d'autres choses, donc ils versent moins de TVA sur le reste. Le bilan pour l'état est nul.
Le 30/11/12 17:54, Jo Kerr a écrit :
que vient faire le contribuable là-dedans ? Si le prix du pétrole
augmente, ce n'est pas à cause des taxes.
Non, mais si le prix HT augmente, les taxes vont augmenter aussi.
L'état et les compagnies y trouvent leur compte et le contribuable (que
nous sommes tous en théorie) paie.
Ton raisonnement est faux : si le prix de l'essence augmente et que la
consommation reste égale en volume, le gens dépensent plus en essence,
donc aussi en TVA sur l'essence, mais du coup ils dépensent moins dans
d'autres choses, donc ils versent moins de TVA sur le reste. Le bilan
pour l'état est nul.
que vient faire le contribuable là-dedans ? Si le prix du pétrole augmente, ce n'est pas à cause des taxes.
Non, mais si le prix HT augmente, les taxes vont augmenter aussi. L'état et les compagnies y trouvent leur compte et le contribuable (que nous sommes tous en théorie) paie.
Ton raisonnement est faux : si le prix de l'essence augmente et que la consommation reste égale en volume, le gens dépensent plus en essence, donc aussi en TVA sur l'essence, mais du coup ils dépensent moins dans d'autres choses, donc ils versent moins de TVA sur le reste. Le bilan pour l'état est nul.
pehache
Le 30/11/12 09:03, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 23:06:55 +0100, pehache a écrit:
C'est tellement beau qu'on se demande bien pourquoi ça n'existe pas déjà.
Essentiellement parce qu'on ne peut pas faire de bombes atomiques avec la filière thorium. Du coup, tout le monde voulait (et veut encore) utiliser la filière uranium.
L'autre explication c'est que les trucs qui paraissent beaux et parfaits sur le papier (ou même sur des prototypes de recherche) c'est une chose, et en faire une application industrielle c'est autre chose. Le passage de l'un à l'autre n'est jamais garanti.
Le 30/11/12 09:03, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 23:06:55 +0100, pehache a écrit:
C'est tellement beau qu'on se demande bien pourquoi ça n'existe pas
déjà.
Essentiellement parce qu'on ne peut pas faire de bombes atomiques avec la
filière thorium. Du coup, tout le monde voulait (et veut encore) utiliser
la filière uranium.
L'autre explication c'est que les trucs qui paraissent beaux et parfaits
sur le papier (ou même sur des prototypes de recherche) c'est une chose,
et en faire une application industrielle c'est autre chose. Le passage
de l'un à l'autre n'est jamais garanti.
Le Thu, 29 Nov 2012 23:06:55 +0100, pehache a écrit:
C'est tellement beau qu'on se demande bien pourquoi ça n'existe pas déjà.
Essentiellement parce qu'on ne peut pas faire de bombes atomiques avec la filière thorium. Du coup, tout le monde voulait (et veut encore) utiliser la filière uranium.
L'autre explication c'est que les trucs qui paraissent beaux et parfaits sur le papier (ou même sur des prototypes de recherche) c'est une chose, et en faire une application industrielle c'est autre chose. Le passage de l'un à l'autre n'est jamais garanti.
pehache
Le 30/11/12 23:18, Stephane CARPENTIER a écrit :
pehache wrote:
Le 28/11/12 13:53, remy a écrit :
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte. Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
1980 1h 2.04 1980 1 litre 0.5 euro super avec plomb
2012 1h 9.40 2012 1 litre 1.5 euro de sp 95
donc en 2012 avec une heur de taf j'ai 9.40/1.5 =6 litres en 1980 avec une heur de taf jai 2.04/0.5 =4 litres
conclusion l'essence coûte moins chaire aujourd?hui
Raisonne en Hors Taxe, et ce sera déjà sensiblement différent.
Quel intérêt ? Tu connais un moyen de te faire rembourser les taxes ?
C'est pas le problème.
Si on utilise le prix comme indicateur de la rareté de la ressource en question, suivant le principe de "ce qui est rare est cher", c'est le prix HT qui est significatif et lui seul.
Dans les années 80 les taxes représentaient 80% du prix de l'essence, qui était donc environ à 0.10¤/l HT.
Aujourd'hui les taxes ne représentent plus que 50% de ce prix environ, et le prix HT est de l'ordre de 0.70¤/l
Ce qui fait un rapport de 1 à 7 sur la période considérée, et non pas de 1 à 3.
Le 30/11/12 23:18, Stephane CARPENTIER a écrit :
pehache wrote:
Le 28/11/12 13:53, remy a écrit :
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le
notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
1980 1h 2.04 1980 1 litre 0.5 euro super avec plomb
2012 1h 9.40 2012 1 litre 1.5 euro de sp 95
donc en 2012 avec une heur de taf j'ai 9.40/1.5 =6 litres
en 1980 avec une heur de taf jai 2.04/0.5 =4 litres
conclusion l'essence coûte moins chaire aujourd?hui
Raisonne en Hors Taxe, et ce sera déjà sensiblement différent.
Quel intérêt ? Tu connais un moyen de te faire rembourser les taxes ?
C'est pas le problème.
Si on utilise le prix comme indicateur de la rareté de la ressource en
question, suivant le principe de "ce qui est rare est cher", c'est le
prix HT qui est significatif et lui seul.
Dans les années 80 les taxes représentaient 80% du prix de l'essence,
qui était donc environ à 0.10¤/l HT.
Aujourd'hui les taxes ne représentent plus que 50% de ce prix environ,
et le prix HT est de l'ordre de 0.70¤/l
Ce qui fait un rapport de 1 à 7 sur la période considérée, et non pas de
1 à 3.
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte. Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
1980 1h 2.04 1980 1 litre 0.5 euro super avec plomb
2012 1h 9.40 2012 1 litre 1.5 euro de sp 95
donc en 2012 avec une heur de taf j'ai 9.40/1.5 =6 litres en 1980 avec une heur de taf jai 2.04/0.5 =4 litres
conclusion l'essence coûte moins chaire aujourd?hui
Raisonne en Hors Taxe, et ce sera déjà sensiblement différent.
Quel intérêt ? Tu connais un moyen de te faire rembourser les taxes ?
C'est pas le problème.
Si on utilise le prix comme indicateur de la rareté de la ressource en question, suivant le principe de "ce qui est rare est cher", c'est le prix HT qui est significatif et lui seul.
Dans les années 80 les taxes représentaient 80% du prix de l'essence, qui était donc environ à 0.10¤/l HT.
Aujourd'hui les taxes ne représentent plus que 50% de ce prix environ, et le prix HT est de l'ordre de 0.70¤/l
Ce qui fait un rapport de 1 à 7 sur la période considérée, et non pas de 1 à 3.
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Nov 2012 15:57:53 +0000, Michel Talon a écrit:
De toute façon je suis convaincu que ce problème d'énergie est une immense propagande pour faire avaler des sacrifices aux gens, si on tient compte des générateurs au thorium, des surrégénérateurs, de la fusion contrôlée, etc. Il y a de l'énergie aussi abondante qu'on veut et à bas coût pour toute durée prévisible, au moins 1000 ans.
Seulement si on devient résistant aux radiations, parce que pour l'instant les surgénérateurs qui ne soient pas hyper dangereux, j'ai pas vu. Et la fusion contrôlée est à 50 ans depuis au moins 50 ans.
-- All thinking men are atheists. Ernest Hemingway
Le Fri, 30 Nov 2012 15:57:53 +0000, Michel Talon a écrit:
De toute façon je suis convaincu que ce problème d'énergie est une
immense propagande pour faire avaler des sacrifices aux gens, si on
tient compte des générateurs au thorium, des surrégénérateurs, de la
fusion contrôlée, etc. Il y a de l'énergie aussi abondante qu'on veut et
à bas coût pour toute durée prévisible, au moins 1000 ans.
Seulement si on devient résistant aux radiations, parce que pour
l'instant les surgénérateurs qui ne soient pas hyper dangereux, j'ai pas
vu. Et la fusion contrôlée est à 50 ans depuis au moins 50 ans.
--
All thinking men are atheists.
Ernest Hemingway
Le Fri, 30 Nov 2012 15:57:53 +0000, Michel Talon a écrit:
De toute façon je suis convaincu que ce problème d'énergie est une immense propagande pour faire avaler des sacrifices aux gens, si on tient compte des générateurs au thorium, des surrégénérateurs, de la fusion contrôlée, etc. Il y a de l'énergie aussi abondante qu'on veut et à bas coût pour toute durée prévisible, au moins 1000 ans.
Seulement si on devient résistant aux radiations, parce que pour l'instant les surgénérateurs qui ne soient pas hyper dangereux, j'ai pas vu. Et la fusion contrôlée est à 50 ans depuis au moins 50 ans.
-- All thinking men are atheists. Ernest Hemingway
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Nov 2012 11:21:57 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
La modernisation, qui date plutôt de fin 70 début 80 a déjà été faite à crédit.
Notons pour ceux qui ne croient pas à l'importance capitale de l'énergie, que l'endettement, le chômage de masse sont apparus juste après le premier choc pétrolier.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Fri, 30 Nov 2012 11:21:57 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
La modernisation, qui date plutôt de fin 70 début 80 a déjà été faite à
crédit.
Notons pour ceux qui ne croient pas à l'importance capitale de l'énergie,
que l'endettement, le chômage de masse sont apparus juste après le
premier choc pétrolier.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Fri, 30 Nov 2012 11:21:57 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
La modernisation, qui date plutôt de fin 70 début 80 a déjà été faite à crédit.
Notons pour ceux qui ne croient pas à l'importance capitale de l'énergie, que l'endettement, le chômage de masse sont apparus juste après le premier choc pétrolier.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Nov 2012 13:14:54 +0100, Baton .rouge a écrit:
La nuit des Temps de Barjavel.
Je vois pas bien le rapport.
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Le Fri, 30 Nov 2012 13:14:54 +0100, Baton .rouge a écrit:
La nuit des Temps de Barjavel.
Je vois pas bien le rapport.
--
A human being should be able to change a diaper, plan an invasion,
butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance
accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give
orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem,
pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently,
die gallantly. Specialization is for insects.
Robert A. Heinlein.
Le Fri, 30 Nov 2012 13:14:54 +0100, Baton .rouge a écrit:
La nuit des Temps de Barjavel.
Je vois pas bien le rapport.
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Nov 2012 09:55:58 +0000, Michel Talon a écrit:
Je suis d'accord avec toi, je pense que la seule solution est une baisse de la durée du travail, généralisée, et une baisse du niveau de vie. Ce matin il y avait Jancovici à la radio, il a dit que la baisse du niveau de vie en Europe lui paraissait inéluctable.
Mais voyons tu n'es pas d'accord avec Jancovici, tu penses qu'il y a plein d'énergie partout disponible...
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Fri, 30 Nov 2012 09:55:58 +0000, Michel Talon a écrit:
Je suis d'accord avec toi, je pense que la seule solution est une baisse
de la durée du travail, généralisée, et une baisse du niveau de vie. Ce
matin il y avait Jancovici à la radio, il a dit que la baisse du niveau
de vie en Europe lui paraissait inéluctable.
Mais voyons tu n'es pas d'accord avec Jancovici, tu penses qu'il y a
plein d'énergie partout disponible...
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Le Fri, 30 Nov 2012 09:55:58 +0000, Michel Talon a écrit:
Je suis d'accord avec toi, je pense que la seule solution est une baisse de la durée du travail, généralisée, et une baisse du niveau de vie. Ce matin il y avait Jancovici à la radio, il a dit que la baisse du niveau de vie en Europe lui paraissait inéluctable.
Mais voyons tu n'es pas d'accord avec Jancovici, tu penses qu'il y a plein d'énergie partout disponible...
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Nov 2012 11:51:04 +0100, Jo Kerr a écrit:
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui qui voulait profiter de sa voiture.
Oui mais la voiture individuelle c'est une connerie sans nom, même il y a 40 ans c'était déjà évident. C'est pathétique de voir encore toutes les pubs de bagnoles qui te vendent un instrument de "liberté" alors que ce à quoi ça sert, c'est se traîner dans les bouchons pare-choc contre pare- choc.
Et puis comme je l'ai déjà dit, le bon prix pour l'essence c'est 25 euros le litre. Que le populo aime ça ou pas.
-- I have noticed even people who claim everything is predestined, and that we can do nothing to change it, look before they cross the road. Stephen Hawking.
Le Fri, 30 Nov 2012 11:51:04 +0100, Jo Kerr a écrit:
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au
con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui qui
voulait profiter de sa voiture.
Oui mais la voiture individuelle c'est une connerie sans nom, même il y a
40 ans c'était déjà évident. C'est pathétique de voir encore toutes les
pubs de bagnoles qui te vendent un instrument de "liberté" alors que ce à
quoi ça sert, c'est se traîner dans les bouchons pare-choc contre pare-
choc.
Et puis comme je l'ai déjà dit, le bon prix pour l'essence c'est 25 euros
le litre. Que le populo aime ça ou pas.
--
I have noticed even people who claim everything is predestined, and
that we can do nothing to change it, look before they cross the road.
Stephen Hawking.
Le Fri, 30 Nov 2012 11:51:04 +0100, Jo Kerr a écrit:
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui qui voulait profiter de sa voiture.
Oui mais la voiture individuelle c'est une connerie sans nom, même il y a 40 ans c'était déjà évident. C'est pathétique de voir encore toutes les pubs de bagnoles qui te vendent un instrument de "liberté" alors que ce à quoi ça sert, c'est se traîner dans les bouchons pare-choc contre pare- choc.
Et puis comme je l'ai déjà dit, le bon prix pour l'essence c'est 25 euros le litre. Que le populo aime ça ou pas.
-- I have noticed even people who claim everything is predestined, and that we can do nothing to change it, look before they cross the road. Stephen Hawking.
