Le Fri, 30 Nov 2012 17:54:24 +0100, Jo Kerr a écrit:
Il a bien augmenté depuis 1974 et l'essence se vend toujours.
Faible élasticité de la demande. Contrairement à ce que prétendent les théories économiques usuelles, en pratique on ne peut pas rapidement modifier une société bâtie autour du pétrole pas cher, avec des banlieusards et des bagnoles. Tant que ce n'est pas vraiment très très cher, rien ne change ou presque.
-- The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality. George Bernard Shaw
Le Fri, 30 Nov 2012 17:54:24 +0100, Jo Kerr a écrit:
Il a bien augmenté depuis 1974 et l'essence se vend toujours.
Faible élasticité de la demande. Contrairement à ce que prétendent les
théories économiques usuelles, en pratique on ne peut pas rapidement
modifier une société bâtie autour du pétrole pas cher, avec des
banlieusards et des bagnoles. Tant que ce n'est pas vraiment très très
cher, rien ne change ou presque.
--
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.
The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.
George Bernard Shaw
Le Fri, 30 Nov 2012 17:54:24 +0100, Jo Kerr a écrit:
Il a bien augmenté depuis 1974 et l'essence se vend toujours.
Faible élasticité de la demande. Contrairement à ce que prétendent les théories économiques usuelles, en pratique on ne peut pas rapidement modifier une société bâtie autour du pétrole pas cher, avec des banlieusards et des bagnoles. Tant que ce n'est pas vraiment très très cher, rien ne change ou presque.
-- The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality. George Bernard Shaw
PP
Le 30/11/2012 16:18, remy a écrit :
Le 30/11/2012 15:59, remy a écrit :
Le 30/11/2012 15:34, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message <50b87965$0$2036$, a écrit :
Quand aujourd'hui elle touche 8€/h net, toi employeur ça te coute pas loin de 16-18€/h !
Et la différence, c'est pour payer son assurance chômage et maladie. Si tu supprimes cette différence, tu supprimes l'assurance correspondante, donc soit la femme de ménage va se retrouver en enfer dès qu'il lui arrive un petit pépin genre grosse carie, soit elle doit prendre les devants et souscrire une assurance privée, et donc nettement plus chère.
et je rajoute que le prix des soin augmenterons parceque l'etat auras de moins en moins de fric pour les infrastructure (type hôpital)
a ton déjà vue une assurance privée investir dans un bien collectif ,qui par définition lui feras baisser le coût des mensualité de sont assurance
dans une clinique prive oui mais pas dans un bien collectif
remy
l’économie de sante et assez rigolote en gros plus le système public et puissance moins il y a d’inégalité devant la maladie et plus les prix sont bas
ouai tu as raison. L'hôpital n'est pas assez cher. Dès qu'un patient entre, l'hôpital perd de l'argent. les prix sont bas, parce que fixé autoritairement par l'assurance maladie, et que les hôpitaux empruntent pour financer les soins, et que ce sont nos impôts qui financent les murs.
si tu privatise un morceaux les prix explose , le système public s'appauvrir ,et les inégalité a paresse bicausse accès a l’assurance machin et pas trucmuche ou a l’option a la con qui tue
Le privé est tout aussi mauvais en terme de réalité des prix !
actuellement on et entre 2 le priver vient cherche les client dans le public
Le privé n'est aucunement responsable de la faillite du système privé, d'où sors-tu une ânerie pareil !? Tu crois vraiment que si l'hôpital faisait les soins que fait le privé, il gagnerait de l'argent. Mais regarde donc un peu les tarifs conventionnés ! Ils n'ont pas bougé depuis 20 ans. Quel business peut conserver les mêmes prix avec toutes les nouvelles technologies qui sont apparues depuis, et au prix qu'elles coûtent ! Si les cliniques gagnent de l'argent en général, c'est parce qu'elles pratiquent des tarifs qui correspondent plus à la réalité des coûts !
Mais voilà, les tarifs privés eux aussi s'envolent. Et une des premières raisons est qu'aucune concurrence viable n'existe aux tarifs de convention !!!! Soit tu es secteur 1, et beaucoup de spécialité sont déficitaires, soit tu es en secteur 2, et tu t'en sors !
Une appendicectomie toute simple, c'est 130€ en tarif conventionné secteur 1 ! c'est à peine plus que le déplacement de ton plombier. À ce tarif là, tu vas m'en trouver beaucoup des chirurgiens ! Si à l'hopital, leur salaire sera bien plus élevé, et le déficit de l'hosto ce sera de la dette ET des impôts !
Le 30/11/2012 16:18, remy a écrit :
Le 30/11/2012 15:59, remy a écrit :
Le 30/11/2012 15:34, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message <50b87965$0$2036$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Quand aujourd'hui elle touche 8€/h net, toi employeur ça te coute pas
loin de 16-18€/h !
Et la différence, c'est pour payer son assurance chômage et maladie.
Si tu
supprimes cette différence, tu supprimes l'assurance correspondante,
donc
soit la femme de ménage va se retrouver en enfer dès qu'il lui arrive un
petit pépin genre grosse carie, soit elle doit prendre les devants et
souscrire une assurance privée, et donc nettement plus chère.
et je rajoute que le prix des soin augmenterons parceque l'etat auras de
moins en moins de fric pour les infrastructure (type hôpital)
a ton déjà vue une assurance privée investir dans un
bien collectif ,qui par définition lui feras baisser
le coût des mensualité de sont assurance
dans une clinique prive oui mais pas dans un bien collectif
remy
l’économie de sante et assez rigolote en gros
plus le système public et puissance moins il y a d’inégalité devant la
maladie et plus les prix sont bas
ouai tu as raison.
L'hôpital n'est pas assez cher.
Dès qu'un patient entre, l'hôpital perd de l'argent.
les prix sont bas, parce que fixé autoritairement par l'assurance
maladie, et que les hôpitaux empruntent pour financer les soins, et que
ce sont nos impôts qui financent les murs.
si tu privatise un morceaux les prix explose , le système public
s'appauvrir ,et les inégalité a paresse bicausse accès a l’assurance
machin et pas trucmuche ou a l’option a la con qui tue
Le privé est tout aussi mauvais en terme de réalité des prix !
actuellement on et entre 2 le priver vient cherche les client dans le
public
Le privé n'est aucunement responsable de la faillite du système privé,
d'où sors-tu une ânerie pareil !?
Tu crois vraiment que si l'hôpital faisait les soins que fait le privé,
il gagnerait de l'argent. Mais regarde donc un peu les tarifs
conventionnés ! Ils n'ont pas bougé depuis 20 ans. Quel business peut
conserver les mêmes prix avec toutes les nouvelles technologies qui sont
apparues depuis, et au prix qu'elles coûtent !
Si les cliniques gagnent de l'argent en général, c'est parce qu'elles
pratiquent des tarifs qui correspondent plus à la réalité des coûts !
Mais voilà, les tarifs privés eux aussi s'envolent. Et une des premières
raisons est qu'aucune concurrence viable n'existe aux tarifs de
convention !!!! Soit tu es secteur 1, et beaucoup de spécialité sont
déficitaires, soit tu es en secteur 2, et tu t'en sors !
Une appendicectomie toute simple, c'est 130€ en tarif conventionné
secteur 1 ! c'est à peine plus que le déplacement de ton plombier. À ce
tarif là, tu vas m'en trouver beaucoup des chirurgiens ! Si à l'hopital,
leur salaire sera bien plus élevé, et le déficit de l'hosto ce sera de
la dette ET des impôts !
Quand aujourd'hui elle touche 8€/h net, toi employeur ça te coute pas loin de 16-18€/h !
Et la différence, c'est pour payer son assurance chômage et maladie. Si tu supprimes cette différence, tu supprimes l'assurance correspondante, donc soit la femme de ménage va se retrouver en enfer dès qu'il lui arrive un petit pépin genre grosse carie, soit elle doit prendre les devants et souscrire une assurance privée, et donc nettement plus chère.
et je rajoute que le prix des soin augmenterons parceque l'etat auras de moins en moins de fric pour les infrastructure (type hôpital)
a ton déjà vue une assurance privée investir dans un bien collectif ,qui par définition lui feras baisser le coût des mensualité de sont assurance
dans une clinique prive oui mais pas dans un bien collectif
remy
l’économie de sante et assez rigolote en gros plus le système public et puissance moins il y a d’inégalité devant la maladie et plus les prix sont bas
ouai tu as raison. L'hôpital n'est pas assez cher. Dès qu'un patient entre, l'hôpital perd de l'argent. les prix sont bas, parce que fixé autoritairement par l'assurance maladie, et que les hôpitaux empruntent pour financer les soins, et que ce sont nos impôts qui financent les murs.
si tu privatise un morceaux les prix explose , le système public s'appauvrir ,et les inégalité a paresse bicausse accès a l’assurance machin et pas trucmuche ou a l’option a la con qui tue
Le privé est tout aussi mauvais en terme de réalité des prix !
actuellement on et entre 2 le priver vient cherche les client dans le public
Le privé n'est aucunement responsable de la faillite du système privé, d'où sors-tu une ânerie pareil !? Tu crois vraiment que si l'hôpital faisait les soins que fait le privé, il gagnerait de l'argent. Mais regarde donc un peu les tarifs conventionnés ! Ils n'ont pas bougé depuis 20 ans. Quel business peut conserver les mêmes prix avec toutes les nouvelles technologies qui sont apparues depuis, et au prix qu'elles coûtent ! Si les cliniques gagnent de l'argent en général, c'est parce qu'elles pratiquent des tarifs qui correspondent plus à la réalité des coûts !
Mais voilà, les tarifs privés eux aussi s'envolent. Et une des premières raisons est qu'aucune concurrence viable n'existe aux tarifs de convention !!!! Soit tu es secteur 1, et beaucoup de spécialité sont déficitaires, soit tu es en secteur 2, et tu t'en sors !
Une appendicectomie toute simple, c'est 130€ en tarif conventionné secteur 1 ! c'est à peine plus que le déplacement de ton plombier. À ce tarif là, tu vas m'en trouver beaucoup des chirurgiens ! Si à l'hopital, leur salaire sera bien plus élevé, et le déficit de l'hosto ce sera de la dette ET des impôts !
pehache
Le 30/11/12 16:57, Michel Talon a écrit :
C'est ça. Ils travaillent dans une grotte; ils n'utilisent pas des bureaux chauffés et climatisés, ils n'ont pas d'ordinateurs ni d'autres appareils, ils n'utilisent pas de bagnole, etc. Tu rêves, mon pauvre.
En moyenne, un employé du tertiaire consomme 1,5 tonne équivalent pétrole par an au titre de son travail (source IFEN, 2004), soit plus d'un tiers de la consommation moyenne d'énergie par Français, et à peu près autant que ce chaque Français consommait comme énergie en tout en 1960.
en particulier, un employé du tertiaire moderne consomme beaucoup plus d'énergie qu'un agriculteur de 1945 (à cette époque 35% de la population active était aux champs) ou qu'un ouvrier textile de cette époque.
Tu as du bien voir que j'avais écrit (ou disons avec peu d'énergie). L'énergie n'est pas dans ces métiers une composante essentielle de la production du PIB, elle est là pour le confort du bonhomme, essentiellement.
De toute façon je suis convaincu que ce problème d'énergie est une immense propagande pour faire avaler des sacrifices aux gens,
--> fr.soc.complots
si on tient compte des générateurs au thorium, des surrégénérateurs, de la fusion contrôlée, etc. Il y a de l'énergie aussi abondante qu'on veut et à bas coût pour toute durée prévisible, au moins 1000 ans.
Typique du déni dont je parlais ailleurs. "On" préfère croire en des chimères technologiques plutôt que de regarder la vérité en face.
On sera peut-être sauvés par une de ces chimères, tout comme il est possible de gagner au loto. Si on ne gagne pas on aura juste oublié de prévoir le plan B.
Et si on gagne on ne sera pas sortis d'affaire pour autant. A 7 milliards d'individus on est déjà en bonne voie de transformer la Terre en cloaque, et comme ce n'est pas parti pour se calmer, je voudrais bien voir à quoi ressemblera le monde une fois couvert de 15 milliards d'individus et de centrales nucléaires tous les 10km. J'espère qu'on aura tous la clim et des beaux apparts, parce que dehors ce ne sera pas beau à voir.
Le 30/11/12 16:57, Michel Talon a écrit :
C'est ça. Ils travaillent dans une grotte; ils n'utilisent pas des
bureaux chauffés et climatisés, ils n'ont pas d'ordinateurs ni d'autres
appareils, ils n'utilisent pas de bagnole, etc. Tu rêves, mon pauvre.
En moyenne, un employé du tertiaire consomme 1,5 tonne équivalent pétrole
par an au titre de son travail (source IFEN, 2004), soit plus d'un tiers
de la consommation moyenne d'énergie par Français, et à peu près autant
que ce chaque Français consommait comme énergie en tout en 1960.
en particulier, un employé du tertiaire moderne consomme beaucoup plus
d'énergie qu'un agriculteur de 1945 (à cette époque 35% de la population
active était aux champs) ou qu'un ouvrier textile de cette époque.
Tu as du bien voir que j'avais écrit (ou disons avec peu d'énergie).
L'énergie n'est pas dans ces métiers une composante essentielle de
la production du PIB, elle est là pour le confort du bonhomme,
essentiellement.
De toute façon je suis convaincu que ce problème d'énergie est une
immense propagande pour faire avaler des sacrifices aux gens,
--> fr.soc.complots
si on
tient compte des générateurs au thorium, des surrégénérateurs, de la
fusion contrôlée, etc. Il y a de l'énergie aussi abondante qu'on veut et
à bas coût pour toute durée prévisible, au moins 1000 ans.
Typique du déni dont je parlais ailleurs. "On" préfère croire en des
chimères technologiques plutôt que de regarder la vérité en face.
On sera peut-être sauvés par une de ces chimères, tout comme il est
possible de gagner au loto. Si on ne gagne pas on aura juste oublié de
prévoir le plan B.
Et si on gagne on ne sera pas sortis d'affaire pour autant. A 7
milliards d'individus on est déjà en bonne voie de transformer la Terre
en cloaque, et comme ce n'est pas parti pour se calmer, je voudrais bien
voir à quoi ressemblera le monde une fois couvert de 15 milliards
d'individus et de centrales nucléaires tous les 10km. J'espère qu'on
aura tous la clim et des beaux apparts, parce que dehors ce ne sera pas
beau à voir.
C'est ça. Ils travaillent dans une grotte; ils n'utilisent pas des bureaux chauffés et climatisés, ils n'ont pas d'ordinateurs ni d'autres appareils, ils n'utilisent pas de bagnole, etc. Tu rêves, mon pauvre.
En moyenne, un employé du tertiaire consomme 1,5 tonne équivalent pétrole par an au titre de son travail (source IFEN, 2004), soit plus d'un tiers de la consommation moyenne d'énergie par Français, et à peu près autant que ce chaque Français consommait comme énergie en tout en 1960.
en particulier, un employé du tertiaire moderne consomme beaucoup plus d'énergie qu'un agriculteur de 1945 (à cette époque 35% de la population active était aux champs) ou qu'un ouvrier textile de cette époque.
Tu as du bien voir que j'avais écrit (ou disons avec peu d'énergie). L'énergie n'est pas dans ces métiers une composante essentielle de la production du PIB, elle est là pour le confort du bonhomme, essentiellement.
De toute façon je suis convaincu que ce problème d'énergie est une immense propagande pour faire avaler des sacrifices aux gens,
--> fr.soc.complots
si on tient compte des générateurs au thorium, des surrégénérateurs, de la fusion contrôlée, etc. Il y a de l'énergie aussi abondante qu'on veut et à bas coût pour toute durée prévisible, au moins 1000 ans.
Typique du déni dont je parlais ailleurs. "On" préfère croire en des chimères technologiques plutôt que de regarder la vérité en face.
On sera peut-être sauvés par une de ces chimères, tout comme il est possible de gagner au loto. Si on ne gagne pas on aura juste oublié de prévoir le plan B.
Et si on gagne on ne sera pas sortis d'affaire pour autant. A 7 milliards d'individus on est déjà en bonne voie de transformer la Terre en cloaque, et comme ce n'est pas parti pour se calmer, je voudrais bien voir à quoi ressemblera le monde une fois couvert de 15 milliards d'individus et de centrales nucléaires tous les 10km. J'espère qu'on aura tous la clim et des beaux apparts, parce que dehors ce ne sera pas beau à voir.
Tonton Th
On 11/30/2012 11:51 PM, Emmanuel Florac a dit:
La nuit des Temps de Barjavel.
Je vois pas bien le rapport.
Ça fait plaisir de pas être le seul.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 11/30/2012 11:51 PM, Emmanuel Florac a dit:
La nuit des Temps de Barjavel.
Je vois pas bien le rapport.
Ça fait plaisir de pas être le seul.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Dès qu'un patient entre, l'hôpital perd de l'argent.
Le but d'un hôpital n'est pas de gagner de l'argent, c'est de soigner la population.
Tu confonds avec les cliniques privées, pour lesquelles c'est le contraire.
Tonton Th
On 11/30/2012 08:54 AM, Emmanuel Florac a dit:
Si tout le monde arrête de travailler pour être heureux, qui va creer de la richesse pour le minimum vital ?
"Arrêter de travailler" ne signifie "se tourner les pouces toute la journée". Je parle de travail comme contrainte. On peut s'occuper et créer de la richesse sans occuper un travail reconnu et salarié (il paraît même que le "travail domestique" équivaudrait à 30% du PIB, par exemple).
Bon, je débarque un petit peu en cours de route dans le troll, mais ce que tu racontes me rappelle une discussion récente que j'ai eu (dans un contexte très particulier avec implication personnelle et bénévolat) avec des gens qui travaillent et qui gagnent très bien leur vie :
moi : "tu vois, c'est géant ici, et si on donne tous un peu de notre énergie, de notre temps, ça peut devenir encore mieux, vraiment mieux"
elle : "ah, je voudrais bien, mais tu vois, j'ai un boulot qui me prend tout mon temps, et quand je rentre chez moi, j'ai qu'une envie : souffler..."
moi : "Ah, oké, et pourquoi alors remplir toute ta vie avec des choses qui ne t'apportent pas le bonheur, qui ne te permettent pas de venir faire vivre et évoluer ce hangar comme tu en as envie ?"
elle : "j'ai pas le temps pour ça, j'en ai envie, tu vois, mais mon boulot, toussa..."
moi : "Et si tu travaillais moins, tu pourrais peut-être venir plus souvent faire marcher cette machine avec nous, faire des choses avec et pour les autres ?"
elle : "Oui, mais..."
Le reste de cette discussion (schématisée, et les noms ont été changés) est "private", mais la conclusion en a été que oui, si en échange d'une baisse des revenus, on peut gagner du temps pour s'impliquer dans la concrétisation d'une réelle envie de participer à la construction d'un monde meilleur dans lequel la motivation de faire plaisr aux gens tient juste par la récompense d'un sourire «c'est bien chez vous», plutôt qu'une envie de Rolex, même si on est vieux.
Effectivement, c'est un énorme changement de paradigme, que peu de gens captent : "gagner moins pour vivre mieux", et qui aurait aussi des effets pervers : puisque ceux qui ont un boulot travaille moins, ça va faire des jobs pour les chômeurs, et c'est pas bon, parce que si on embauche, ça va faire faire plus de syndicaliste aigris dans l'entreprise, blabla productivité, toussa... Un tel changement est trop difficle à accepter.
D'un autre coté 4 millions de chomeurs dans les rues, c'est pas pire que nnnnnnn travailleurs qui pêtent les plombs parce que leur emploi leur pose une trop forte pression.
We come in peace, and we make porn.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 11/30/2012 08:54 AM, Emmanuel Florac a dit:
Si tout le monde arrête de travailler pour être heureux, qui va creer
de la richesse pour le minimum vital ?
"Arrêter de travailler" ne signifie "se tourner les pouces toute la
journée". Je parle de travail comme contrainte. On peut s'occuper et
créer de la richesse sans occuper un travail reconnu et salarié (il
paraît même que le "travail domestique" équivaudrait à 30% du PIB, par
exemple).
Bon, je débarque un petit peu en cours de route dans le troll,
mais ce que tu racontes me rappelle une discussion récente que
j'ai eu (dans un contexte très particulier avec implication
personnelle et bénévolat) avec des gens qui travaillent et
qui gagnent très bien leur vie :
moi : "tu vois, c'est géant ici, et si on donne tous un peu
de notre énergie, de notre temps, ça peut devenir
encore mieux, vraiment mieux"
elle : "ah, je voudrais bien, mais tu vois, j'ai un boulot
qui me prend tout mon temps, et quand je rentre chez
moi, j'ai qu'une envie : souffler..."
moi : "Ah, oké, et pourquoi alors remplir toute ta vie avec
des choses qui ne t'apportent pas le bonheur, qui
ne te permettent pas de venir faire vivre et évoluer
ce hangar comme tu en as envie ?"
elle : "j'ai pas le temps pour ça, j'en ai envie, tu vois,
mais mon boulot, toussa..."
moi : "Et si tu travaillais moins, tu pourrais peut-être
venir plus souvent faire marcher cette machine avec
nous, faire des choses avec et pour les autres ?"
elle : "Oui, mais..."
Le reste de cette discussion (schématisée, et les noms ont
été changés) est "private", mais la conclusion en a été que
oui, si en échange d'une baisse des revenus, on peut gagner
du temps pour s'impliquer dans la concrétisation d'une réelle
envie de participer à la construction d'un monde meilleur
dans lequel la motivation de faire plaisr aux gens tient
juste par la récompense d'un sourire «c'est bien chez vous»,
plutôt qu'une envie de Rolex, même si on est vieux.
Effectivement, c'est un énorme changement de paradigme, que
peu de gens captent : "gagner moins pour vivre mieux", et
qui aurait aussi des effets pervers : puisque ceux qui ont
un boulot travaille moins, ça va faire des jobs pour les
chômeurs, et c'est pas bon, parce que si on embauche, ça
va faire faire plus de syndicaliste aigris dans l'entreprise,
blabla productivité, toussa... Un tel changement est trop
difficle à accepter.
D'un autre coté 4 millions de chomeurs dans les rues, c'est
pas pire que nnnnnnn travailleurs qui pêtent les plombs
parce que leur emploi leur pose une trop forte pression.
We come in peace, and we make porn.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Si tout le monde arrête de travailler pour être heureux, qui va creer de la richesse pour le minimum vital ?
"Arrêter de travailler" ne signifie "se tourner les pouces toute la journée". Je parle de travail comme contrainte. On peut s'occuper et créer de la richesse sans occuper un travail reconnu et salarié (il paraît même que le "travail domestique" équivaudrait à 30% du PIB, par exemple).
Bon, je débarque un petit peu en cours de route dans le troll, mais ce que tu racontes me rappelle une discussion récente que j'ai eu (dans un contexte très particulier avec implication personnelle et bénévolat) avec des gens qui travaillent et qui gagnent très bien leur vie :
moi : "tu vois, c'est géant ici, et si on donne tous un peu de notre énergie, de notre temps, ça peut devenir encore mieux, vraiment mieux"
elle : "ah, je voudrais bien, mais tu vois, j'ai un boulot qui me prend tout mon temps, et quand je rentre chez moi, j'ai qu'une envie : souffler..."
moi : "Ah, oké, et pourquoi alors remplir toute ta vie avec des choses qui ne t'apportent pas le bonheur, qui ne te permettent pas de venir faire vivre et évoluer ce hangar comme tu en as envie ?"
elle : "j'ai pas le temps pour ça, j'en ai envie, tu vois, mais mon boulot, toussa..."
moi : "Et si tu travaillais moins, tu pourrais peut-être venir plus souvent faire marcher cette machine avec nous, faire des choses avec et pour les autres ?"
elle : "Oui, mais..."
Le reste de cette discussion (schématisée, et les noms ont été changés) est "private", mais la conclusion en a été que oui, si en échange d'une baisse des revenus, on peut gagner du temps pour s'impliquer dans la concrétisation d'une réelle envie de participer à la construction d'un monde meilleur dans lequel la motivation de faire plaisr aux gens tient juste par la récompense d'un sourire «c'est bien chez vous», plutôt qu'une envie de Rolex, même si on est vieux.
Effectivement, c'est un énorme changement de paradigme, que peu de gens captent : "gagner moins pour vivre mieux", et qui aurait aussi des effets pervers : puisque ceux qui ont un boulot travaille moins, ça va faire des jobs pour les chômeurs, et c'est pas bon, parce que si on embauche, ça va faire faire plus de syndicaliste aigris dans l'entreprise, blabla productivité, toussa... Un tel changement est trop difficle à accepter.
D'un autre coté 4 millions de chomeurs dans les rues, c'est pas pire que nnnnnnn travailleurs qui pêtent les plombs parce que leur emploi leur pose une trop forte pression.
We come in peace, and we make porn.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Jo Kerr
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jo Kerr wrote:
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias.
Si pour toi les médias sont des experts alors là, ça va être dur d'argumenter.
Non, les médias relayaient les dires des experts ou ceux-ci s'exprimaient dans les médias.. Comme je ne connais pas personnellement d'expert...
-- In gold we trust (c)
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jo Kerr wrote:
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas
il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias.
Si pour toi les médias sont des experts alors là, ça va être dur
d'argumenter.
Non, les médias relayaient les dires des experts ou ceux-ci
s'exprimaient dans les médias..
Comme je ne connais pas personnellement d'expert...
Tu as une petite idée de ce que bouffe les datacenters du HFT ?
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Tonton Th
On 11/30/2012 08:05 AM, Yliur a dit:
l'ensemble de la surface de la planète, l'augmentation de la radioactivé à n'importe quel endroit serait négligeable devant la radioactivité naturelle. Et surtout devant la variation de cette
Sjmsb, R. Daneel l'a déja fait. Avec suuces.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 11/30/2012 08:05 AM, Yliur a dit:
l'ensemble de la surface de la planète, l'augmentation de la
radioactivé à n'importe quel endroit serait négligeable devant la
radioactivité naturelle. Et surtout devant la variation de cette
Sjmsb, R. Daneel l'a déja fait. Avec suuces.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
l'ensemble de la surface de la planète, l'augmentation de la radioactivé à n'importe quel endroit serait négligeable devant la radioactivité naturelle. Et surtout devant la variation de cette
Sjmsb, R. Daneel l'a déja fait. Avec suuces.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
