Le 30/11/2012 15:34, Nicolas George a écrit :PP , dans le message <50b87965$0$2036$, a é crit :Quand aujourd'hui elle touche 8â¬/h net, toi employeur ça te coute pas
loin de 16-18â¬/h !
Et la différence, c'est pour payer son assurance chômage et maladie.
Si tu
supprimes cette différence, tu supprimes l'assurance correspondan te, donc
soit la femme de ménage va se retrouver en enfer dès qu'il l ui arrive un
petit pépin genre grosse carie, soit elle doit prendre les devant s et
souscrire une assurance privée, et donc nettement plus chère .
et je rajoute que le prix des soin augmenterons parceque l'etat auras d e
moins en moins de fric pour les infrastructure (type hôpital)
a ton déjà vue une assurance privée investir dans un
bien collectif ,qui par définition lui feras baisser
le coût des mensualité de sont assurance
dans une clinique prive oui mais pas dans un bien collectif
remy
Le 30/11/2012 15:34, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message <50b87965$0$2036$426a74cc@news.free.fr>, a é crit :
Quand aujourd'hui elle touche 8â¬/h net, toi employeur ça te coute pas
loin de 16-18â¬/h !
Et la différence, c'est pour payer son assurance chômage et maladie.
Si tu
supprimes cette différence, tu supprimes l'assurance correspondan te, donc
soit la femme de ménage va se retrouver en enfer dès qu'il l ui arrive un
petit pépin genre grosse carie, soit elle doit prendre les devant s et
souscrire une assurance privée, et donc nettement plus chère .
et je rajoute que le prix des soin augmenterons parceque l'etat auras d e
moins en moins de fric pour les infrastructure (type hôpital)
a ton déjà vue une assurance privée investir dans un
bien collectif ,qui par définition lui feras baisser
le coût des mensualité de sont assurance
dans une clinique prive oui mais pas dans un bien collectif
remy
Le 30/11/2012 15:34, Nicolas George a écrit :PP , dans le message <50b87965$0$2036$, a é crit :Quand aujourd'hui elle touche 8â¬/h net, toi employeur ça te coute pas
loin de 16-18â¬/h !
Et la différence, c'est pour payer son assurance chômage et maladie.
Si tu
supprimes cette différence, tu supprimes l'assurance correspondan te, donc
soit la femme de ménage va se retrouver en enfer dès qu'il l ui arrive un
petit pépin genre grosse carie, soit elle doit prendre les devant s et
souscrire une assurance privée, et donc nettement plus chère .
et je rajoute que le prix des soin augmenterons parceque l'etat auras d e
moins en moins de fric pour les infrastructure (type hôpital)
a ton déjà vue une assurance privée investir dans un
bien collectif ,qui par définition lui feras baisser
le coût des mensualité de sont assurance
dans une clinique prive oui mais pas dans un bien collectif
remy
Le 30/11/2012 15:34, Nicolas George a écrit :PP , dans le message <50b87965$0$2036$, a é crit :Quand aujourd'hui elle touche 8â¬/h net, toi employeur ça te coute pas
loin de 16-18â¬/h !
Et la différence, c'est pour payer son assurance chômage et maladie.
Si tu
supprimes cette différence, tu supprimes l'assurance correspondan te, donc
soit la femme de ménage va se retrouver en enfer dès qu'il l ui arrive un
petit pépin genre grosse carie, soit elle doit prendre les devant s et
souscrire une assurance privée, et donc nettement plus chère .
et je rajoute que le prix des soin augmenterons parceque l'etat auras d e
moins en moins de fric pour les infrastructure (type hôpital)
a ton déjà vue une assurance privée investir dans un
bien collectif ,qui par définition lui feras baisser
le coût des mensualité de sont assurance
dans une clinique prive oui mais pas dans un bien collectif
remy
Le 30/11/2012 15:34, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message <50b87965$0$2036$426a74cc@news.free.fr>, a é crit :
Quand aujourd'hui elle touche 8â¬/h net, toi employeur ça te coute pas
loin de 16-18â¬/h !
Et la différence, c'est pour payer son assurance chômage et maladie.
Si tu
supprimes cette différence, tu supprimes l'assurance correspondan te, donc
soit la femme de ménage va se retrouver en enfer dès qu'il l ui arrive un
petit pépin genre grosse carie, soit elle doit prendre les devant s et
souscrire une assurance privée, et donc nettement plus chère .
et je rajoute que le prix des soin augmenterons parceque l'etat auras d e
moins en moins de fric pour les infrastructure (type hôpital)
a ton déjà vue une assurance privée investir dans un
bien collectif ,qui par définition lui feras baisser
le coût des mensualité de sont assurance
dans une clinique prive oui mais pas dans un bien collectif
remy
Le 30/11/2012 15:34, Nicolas George a écrit :PP , dans le message <50b87965$0$2036$, a é crit :Quand aujourd'hui elle touche 8â¬/h net, toi employeur ça te coute pas
loin de 16-18â¬/h !
Et la différence, c'est pour payer son assurance chômage et maladie.
Si tu
supprimes cette différence, tu supprimes l'assurance correspondan te, donc
soit la femme de ménage va se retrouver en enfer dès qu'il l ui arrive un
petit pépin genre grosse carie, soit elle doit prendre les devant s et
souscrire une assurance privée, et donc nettement plus chère .
et je rajoute que le prix des soin augmenterons parceque l'etat auras d e
moins en moins de fric pour les infrastructure (type hôpital)
a ton déjà vue une assurance privée investir dans un
bien collectif ,qui par définition lui feras baisser
le coût des mensualité de sont assurance
dans une clinique prive oui mais pas dans un bien collectif
remy
Le 30/11/2012 15:59, remy a écrit :Le 30/11/2012 15:34, Nicolas George a écrit :PP , dans le message <50b87965$0$2036$, a é crit :Quand aujourd'hui elle touche 8â¬/h net, toi employeur ç a te coute pas
loin de 16-18â¬/h !
Et la différence, c'est pour payer son assurance chômage et maladie.
Si tu
supprimes cette différence, tu supprimes l'assurance corresponda nte,
donc
soit la femme de ménage va se retrouver en enfer dès qu'il lui arrive un
petit pépin genre grosse carie, soit elle doit prendre les devan ts et
souscrire une assurance privée, et donc nettement plus chèr e.
et je rajoute que le prix des soin augmenterons parceque l'etat auras de
moins en moins de fric pour les infrastructure (type hôpital)
a ton déjà vue une assurance privée investir dans un
bien collectif ,qui par définition lui feras baisser
le coût des mensualité de sont assurance
dans une clinique prive oui mais pas dans un bien collectif
remy
lâéconomie de sante et assez rigolote en gros
plus le système public et puissance moins il y a dâiné galité devant la
maladie et plus les prix sont bas
si tu privatise un morceaux les prix explose , le système public
s'appauvrir ,et les inégalité a paresse bicausse accès a lâassurance
machin et pas trucmuche ou a lâoption a la con qui tue
Le 30/11/2012 15:59, remy a écrit :
Le 30/11/2012 15:34, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message <50b87965$0$2036$426a74cc@news.free.fr>, a é crit :
Quand aujourd'hui elle touche 8â¬/h net, toi employeur ç a te coute pas
loin de 16-18â¬/h !
Et la différence, c'est pour payer son assurance chômage et maladie.
Si tu
supprimes cette différence, tu supprimes l'assurance corresponda nte,
donc
soit la femme de ménage va se retrouver en enfer dès qu'il lui arrive un
petit pépin genre grosse carie, soit elle doit prendre les devan ts et
souscrire une assurance privée, et donc nettement plus chèr e.
et je rajoute que le prix des soin augmenterons parceque l'etat auras de
moins en moins de fric pour les infrastructure (type hôpital)
a ton déjà vue une assurance privée investir dans un
bien collectif ,qui par définition lui feras baisser
le coût des mensualité de sont assurance
dans une clinique prive oui mais pas dans un bien collectif
remy
lâéconomie de sante et assez rigolote en gros
plus le système public et puissance moins il y a dâiné galité devant la
maladie et plus les prix sont bas
si tu privatise un morceaux les prix explose , le système public
s'appauvrir ,et les inégalité a paresse bicausse accès a lâassurance
machin et pas trucmuche ou a lâoption a la con qui tue
Le 30/11/2012 15:59, remy a écrit :Le 30/11/2012 15:34, Nicolas George a écrit :PP , dans le message <50b87965$0$2036$, a é crit :Quand aujourd'hui elle touche 8â¬/h net, toi employeur ç a te coute pas
loin de 16-18â¬/h !
Et la différence, c'est pour payer son assurance chômage et maladie.
Si tu
supprimes cette différence, tu supprimes l'assurance corresponda nte,
donc
soit la femme de ménage va se retrouver en enfer dès qu'il lui arrive un
petit pépin genre grosse carie, soit elle doit prendre les devan ts et
souscrire une assurance privée, et donc nettement plus chèr e.
et je rajoute que le prix des soin augmenterons parceque l'etat auras de
moins en moins de fric pour les infrastructure (type hôpital)
a ton déjà vue une assurance privée investir dans un
bien collectif ,qui par définition lui feras baisser
le coût des mensualité de sont assurance
dans une clinique prive oui mais pas dans un bien collectif
remy
lâéconomie de sante et assez rigolote en gros
plus le système public et puissance moins il y a dâiné galité devant la
maladie et plus les prix sont bas
si tu privatise un morceaux les prix explose , le système public
s'appauvrir ,et les inégalité a paresse bicausse accès a lâassurance
machin et pas trucmuche ou a lâoption a la con qui tue
Le Fri, 30 Nov 2012 12:12:05 +0000, Michel Talon a écrit:
> Tu es le premier à faire du PIB sans énergie (ou disons avec peu
> d'énergie). Un prof, un médecin font du PIB sans énergie. Les traders de
> la City font du PIB sans énergie.
C'est ça. Ils travaillent dans une grotte; ils n'utilisent pas des
bureaux chauffés et climatisés, ils n'ont pas d'ordinateurs ni d'autres
appareils, ils n'utilisent pas de bagnole, etc. Tu rêves, mon pauvre.
En moyenne, un employé du tertiaire consomme 1,5 tonne équivalent pétrole
par an au titre de son travail (source IFEN, 2004), soit plus d'un tiers
de la consommation moyenne d'énergie par Français, et à peu près autant
que ce chaque Français consommait comme énergie en tout en 1960.
en particulier, un employé du tertiaire moderne consomme beaucoup plus
d'énergie qu'un agriculteur de 1945 (à cette époque 35% de la population
active était aux champs) ou qu'un ouvrier textile de cette époque.
Le Fri, 30 Nov 2012 12:12:05 +0000, Michel Talon a écrit:
> Tu es le premier à faire du PIB sans énergie (ou disons avec peu
> d'énergie). Un prof, un médecin font du PIB sans énergie. Les traders de
> la City font du PIB sans énergie.
C'est ça. Ils travaillent dans une grotte; ils n'utilisent pas des
bureaux chauffés et climatisés, ils n'ont pas d'ordinateurs ni d'autres
appareils, ils n'utilisent pas de bagnole, etc. Tu rêves, mon pauvre.
En moyenne, un employé du tertiaire consomme 1,5 tonne équivalent pétrole
par an au titre de son travail (source IFEN, 2004), soit plus d'un tiers
de la consommation moyenne d'énergie par Français, et à peu près autant
que ce chaque Français consommait comme énergie en tout en 1960.
en particulier, un employé du tertiaire moderne consomme beaucoup plus
d'énergie qu'un agriculteur de 1945 (à cette époque 35% de la population
active était aux champs) ou qu'un ouvrier textile de cette époque.
Le Fri, 30 Nov 2012 12:12:05 +0000, Michel Talon a écrit:
> Tu es le premier à faire du PIB sans énergie (ou disons avec peu
> d'énergie). Un prof, un médecin font du PIB sans énergie. Les traders de
> la City font du PIB sans énergie.
C'est ça. Ils travaillent dans une grotte; ils n'utilisent pas des
bureaux chauffés et climatisés, ils n'ont pas d'ordinateurs ni d'autres
appareils, ils n'utilisent pas de bagnole, etc. Tu rêves, mon pauvre.
En moyenne, un employé du tertiaire consomme 1,5 tonne équivalent pétrole
par an au titre de son travail (source IFEN, 2004), soit plus d'un tiers
de la consommation moyenne d'énergie par Français, et à peu près autant
que ce chaque Français consommait comme énergie en tout en 1960.
en particulier, un employé du tertiaire moderne consomme beaucoup plus
d'énergie qu'un agriculteur de 1945 (à cette époque 35% de la population
active était aux champs) ou qu'un ouvrier textile de cette époque.
On Thu, 29 Nov 2012 20:47:55 +0100, PP wrote:Notre système est verrouillé, mais c'est normal, entre les mecs qui ne
veulent pas changer les règles pour ne pas prendre le risque de
s'appauvrir (je parle bien du simple « risque ») ou des autres qui
pensent qu'en prenant aux riches tout le monde sera plus heureux, on
est mal barré !
Non, c'est ps de prendre aux riches, mais simplement les empêcher de
nous spolier sous pretexte à la con d'avoir cree une boite.
s'il n'y a pas de patron, il peut y avoir des autoentrepreneurs. S'il
n'y a pas d'actionnaire, il peut y avoir des banque d'investissement
pour orienter la création d'entreprise là où c'est necessaires (comme le
principe des niches fiscales quand elle sont bien appliqué)
On Thu, 29 Nov 2012 20:47:55 +0100, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
Notre système est verrouillé, mais c'est normal, entre les mecs qui ne
veulent pas changer les règles pour ne pas prendre le risque de
s'appauvrir (je parle bien du simple « risque ») ou des autres qui
pensent qu'en prenant aux riches tout le monde sera plus heureux, on
est mal barré !
Non, c'est ps de prendre aux riches, mais simplement les empêcher de
nous spolier sous pretexte à la con d'avoir cree une boite.
s'il n'y a pas de patron, il peut y avoir des autoentrepreneurs. S'il
n'y a pas d'actionnaire, il peut y avoir des banque d'investissement
pour orienter la création d'entreprise là où c'est necessaires (comme le
principe des niches fiscales quand elle sont bien appliqué)
On Thu, 29 Nov 2012 20:47:55 +0100, PP wrote:Notre système est verrouillé, mais c'est normal, entre les mecs qui ne
veulent pas changer les règles pour ne pas prendre le risque de
s'appauvrir (je parle bien du simple « risque ») ou des autres qui
pensent qu'en prenant aux riches tout le monde sera plus heureux, on
est mal barré !
Non, c'est ps de prendre aux riches, mais simplement les empêcher de
nous spolier sous pretexte à la con d'avoir cree une boite.
s'il n'y a pas de patron, il peut y avoir des autoentrepreneurs. S'il
n'y a pas d'actionnaire, il peut y avoir des banque d'investissement
pour orienter la création d'entreprise là où c'est necessaires (comme le
principe des niches fiscales quand elle sont bien appliqué)
Le 30/11/2012 09:08, Jo Kerr a écrit :Il se trouve que PP a formulé :Mais quand tu vois la population du babyboom qui devient papyboom, qui
est un des gros soucis français, de c'est génération qui n'a pas du
tout anticipé ses problème, et qui continue aujourd'hui d'exiger les
même services en demandant aux jeunes qui crèvent la faim de faire des
efforts pour la solidarité envers les vieux, excuse moi mais ça me
fait mal aux tripes
S'il y a un certain niveau de vie en France, c'est peut être aussi que
les gars du babyboom se sont crevé le cul à bosser et à remettre le pays
sur les rails(tu sais on sortait d'une guerre qui avait cassé plein de
choses).
Maintenant il est clair que les jeunes d'aujourd'hui ne seraient pas
opposés à une solution "Soleil vert", qui règlerait le problème des
vieux qui veulent profiter de ce qui leur reste à vivre.
Quand je pense que certains se permettent d'écrire que mes propos sont fachos
!
On ne peux pas argumenter sur le fait que les vieux d'aujourd'hui se sont
cassés le cul pour reconstruire, et dire que les jeunes ne font rien, ou
plutôt n'ont encore rien fait !
Les jeunes vont travailler comme les retraités d'aujourd'hui. Arrêtons de
leur reprocher de ne pas avoir fait.
Le 30/11/2012 09:08, Jo Kerr a écrit :
Il se trouve que PP a formulé :
Mais quand tu vois la population du babyboom qui devient papyboom, qui
est un des gros soucis français, de c'est génération qui n'a pas du
tout anticipé ses problème, et qui continue aujourd'hui d'exiger les
même services en demandant aux jeunes qui crèvent la faim de faire des
efforts pour la solidarité envers les vieux, excuse moi mais ça me
fait mal aux tripes
S'il y a un certain niveau de vie en France, c'est peut être aussi que
les gars du babyboom se sont crevé le cul à bosser et à remettre le pays
sur les rails(tu sais on sortait d'une guerre qui avait cassé plein de
choses).
Maintenant il est clair que les jeunes d'aujourd'hui ne seraient pas
opposés à une solution "Soleil vert", qui règlerait le problème des
vieux qui veulent profiter de ce qui leur reste à vivre.
Quand je pense que certains se permettent d'écrire que mes propos sont fachos
!
On ne peux pas argumenter sur le fait que les vieux d'aujourd'hui se sont
cassés le cul pour reconstruire, et dire que les jeunes ne font rien, ou
plutôt n'ont encore rien fait !
Les jeunes vont travailler comme les retraités d'aujourd'hui. Arrêtons de
leur reprocher de ne pas avoir fait.
Le 30/11/2012 09:08, Jo Kerr a écrit :Il se trouve que PP a formulé :Mais quand tu vois la population du babyboom qui devient papyboom, qui
est un des gros soucis français, de c'est génération qui n'a pas du
tout anticipé ses problème, et qui continue aujourd'hui d'exiger les
même services en demandant aux jeunes qui crèvent la faim de faire des
efforts pour la solidarité envers les vieux, excuse moi mais ça me
fait mal aux tripes
S'il y a un certain niveau de vie en France, c'est peut être aussi que
les gars du babyboom se sont crevé le cul à bosser et à remettre le pays
sur les rails(tu sais on sortait d'une guerre qui avait cassé plein de
choses).
Maintenant il est clair que les jeunes d'aujourd'hui ne seraient pas
opposés à une solution "Soleil vert", qui règlerait le problème des
vieux qui veulent profiter de ce qui leur reste à vivre.
Quand je pense que certains se permettent d'écrire que mes propos sont fachos
!
On ne peux pas argumenter sur le fait que les vieux d'aujourd'hui se sont
cassés le cul pour reconstruire, et dire que les jeunes ne font rien, ou
plutôt n'ont encore rien fait !
Les jeunes vont travailler comme les retraités d'aujourd'hui. Arrêtons de
leur reprocher de ne pas avoir fait.
Le Fri, 30 Nov 2012 11:51:04 +0100
Jo Kerr a écrit :Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et
non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au
con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui
qui voulait profiter de sa voiture.
Plus de pétrole à pas cher = plus de pétrole. Un des gros intérêts du
pétrole c'est que c'est de l'énergie à pas cher.
que vient faire le contribuable là-dedans ? Si le prix du pétrole
augmente, ce n'est pas à cause des taxes.
Le Fri, 30 Nov 2012 11:51:04 +0100
Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> a écrit :
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et
non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au
con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui
qui voulait profiter de sa voiture.
Plus de pétrole à pas cher = plus de pétrole. Un des gros intérêts du
pétrole c'est que c'est de l'énergie à pas cher.
que vient faire le contribuable là-dedans ? Si le prix du pétrole
augmente, ce n'est pas à cause des taxes.
Le Fri, 30 Nov 2012 11:51:04 +0100
Jo Kerr a écrit :Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et
non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur au
con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher, lui
qui voulait profiter de sa voiture.
Plus de pétrole à pas cher = plus de pétrole. Un des gros intérêts du
pétrole c'est que c'est de l'énergie à pas cher.
que vient faire le contribuable là-dedans ? Si le prix du pétrole
augmente, ce n'est pas à cause des taxes.
Le Thu, 29 Nov 2012 20:47:55 +0100
PP a écrit :Le 29/11/2012 19:43, Emmanuel Florac a écrit :Le Thu, 29 Nov 2012 16:11:08 +0100, PP a écrit:La seule façon de s'enrichir est de travailler.
Tu plaisantes? 90% des riches sont des héritiers. Moi-même je suis
plutôt dans la catégorie "riche" et je ne me berce pas d'illusions:
ce n'est pas parce que j'ai travaillé dur. C'est bien plus du à ma
naissance et à un peu de bol.
Notre système est verrouillé, mais c'est normal, entre les mecs qui
ne veulent pas changer les règles pour ne pas prendre le risque de
s'appauvrir (je parle bien du simple « risque ») ou des autres qui
pensent qu'en prenant aux riches tout le monde sera plus heureux, on
est mal barré !
Un indicateur intéressant sur le sujet : la corrélation entre les
revenus d'un individu et celui de ses parents. La France n'est pas très
forte à ça (en clair : les revenus d'un individu sont assez fortement
de ceux de ses parents). Au Royaume-Uni c'est pire. Aux États-Unis
c'est encore pire. On ne dirait pas que les pays les plus inégalitaires
soient mieux lottis de ce point de vue. Il y a très certainement des
choses à améliorer sur ce sujet, mais suivre ces "exemples" ne me
semble pas une bonne voie. Je ne parle même pas du fait que la forte
croissance des inégalités aux États-Unis compensée par une vie plus à
crédit aient volé en éclat récemment, avec des petits morceaux un peu
partout (ah ben si tiens, finalement j'en ai parlé).
Tu devrais aller dire au gros tas d'Américains dont les revenus ont peu
ou pas augmentés ces 30 dernières années qu'ils n'ont qu'à travailler
plus, ça leur fera sans doute plaisir.
Le Thu, 29 Nov 2012 20:47:55 +0100
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 29/11/2012 19:43, Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 16:11:08 +0100, PP a écrit:
La seule façon de s'enrichir est de travailler.
Tu plaisantes? 90% des riches sont des héritiers. Moi-même je suis
plutôt dans la catégorie "riche" et je ne me berce pas d'illusions:
ce n'est pas parce que j'ai travaillé dur. C'est bien plus du à ma
naissance et à un peu de bol.
Notre système est verrouillé, mais c'est normal, entre les mecs qui
ne veulent pas changer les règles pour ne pas prendre le risque de
s'appauvrir (je parle bien du simple « risque ») ou des autres qui
pensent qu'en prenant aux riches tout le monde sera plus heureux, on
est mal barré !
Un indicateur intéressant sur le sujet : la corrélation entre les
revenus d'un individu et celui de ses parents. La France n'est pas très
forte à ça (en clair : les revenus d'un individu sont assez fortement
de ceux de ses parents). Au Royaume-Uni c'est pire. Aux États-Unis
c'est encore pire. On ne dirait pas que les pays les plus inégalitaires
soient mieux lottis de ce point de vue. Il y a très certainement des
choses à améliorer sur ce sujet, mais suivre ces "exemples" ne me
semble pas une bonne voie. Je ne parle même pas du fait que la forte
croissance des inégalités aux États-Unis compensée par une vie plus à
crédit aient volé en éclat récemment, avec des petits morceaux un peu
partout (ah ben si tiens, finalement j'en ai parlé).
Tu devrais aller dire au gros tas d'Américains dont les revenus ont peu
ou pas augmentés ces 30 dernières années qu'ils n'ont qu'à travailler
plus, ça leur fera sans doute plaisir.
Le Thu, 29 Nov 2012 20:47:55 +0100
PP a écrit :Le 29/11/2012 19:43, Emmanuel Florac a écrit :Le Thu, 29 Nov 2012 16:11:08 +0100, PP a écrit:La seule façon de s'enrichir est de travailler.
Tu plaisantes? 90% des riches sont des héritiers. Moi-même je suis
plutôt dans la catégorie "riche" et je ne me berce pas d'illusions:
ce n'est pas parce que j'ai travaillé dur. C'est bien plus du à ma
naissance et à un peu de bol.
Notre système est verrouillé, mais c'est normal, entre les mecs qui
ne veulent pas changer les règles pour ne pas prendre le risque de
s'appauvrir (je parle bien du simple « risque ») ou des autres qui
pensent qu'en prenant aux riches tout le monde sera plus heureux, on
est mal barré !
Un indicateur intéressant sur le sujet : la corrélation entre les
revenus d'un individu et celui de ses parents. La France n'est pas très
forte à ça (en clair : les revenus d'un individu sont assez fortement
de ceux de ses parents). Au Royaume-Uni c'est pire. Aux États-Unis
c'est encore pire. On ne dirait pas que les pays les plus inégalitaires
soient mieux lottis de ce point de vue. Il y a très certainement des
choses à améliorer sur ce sujet, mais suivre ces "exemples" ne me
semble pas une bonne voie. Je ne parle même pas du fait que la forte
croissance des inégalités aux États-Unis compensée par une vie plus à
crédit aient volé en éclat récemment, avec des petits morceaux un peu
partout (ah ben si tiens, finalement j'en ai parlé).
Tu devrais aller dire au gros tas d'Américains dont les revenus ont peu
ou pas augmentés ces 30 dernières années qu'ils n'ont qu'à travailler
plus, ça leur fera sans doute plaisir.
Le 30/11/2012 07:53, Yliur a crit :
> Le Thu, 29 Nov 2012 20:47:55 +0100
> PP a crit :
>> Le 29/11/2012 19:43, Emmanuel Florac a crit :
>>> Le Thu, 29 Nov 2012 16:11:08 +0100, PP a crit:
>>>> La seule fa on de s'enrichir est de travailler.
>>> Tu plaisantes? 90% des riches sont des h ritiers. Moi-m me je suis
>>> plut t dans la cat gorie "riche" et je ne me berce pas d'illusions:
>>> ce n'est pas parce que j'ai travaill dur. C'est bien plus du ma
>>> naissance et un peu de bol.
>> Notre syst me est verrouill , mais c'est normal, entre les mecs qui
>> ne veulent pas changer les r gles pour ne pas prendre le risque de
>> s'appauvrir (je parle bien du simple risque ) ou des autres qui
>> pensent qu'en prenant aux riches tout le monde sera plus heureux, on
>> est mal barr !
> Un indicateur int ressant sur le sujet : la corr lation entre les
> revenus d'un individu et celui de ses parents. La France n'est pas tr s
> forte a (en clair : les revenus d'un individu sont assez fortement
> de ceux de ses parents). Au Royaume-Uni c'est pire. Aux tats-Unis
> c'est encore pire. On ne dirait pas que les pays les plus in galitaires
> soient mieux lottis de ce point de vue. Il y a tr s certainement des
> choses am liorer sur ce sujet, mais suivre ces "exemples" ne me
> semble pas une bonne voie. Je ne parle m me pas du fait que la forte
> croissance des in galit s aux tats-Unis compens e par une vie plus
> cr dit aient vol en clat r cemment, avec des petits morceaux un peu
> partout (ah ben si tiens, finalement j'en ai parl ).
> Tu devrais aller dire au gros tas d'Am ricains dont les revenus ont peu
> ou pas augment s ces 30 derni res ann es qu'ils n'ont qu' travailler
> plus, a leur fera sans doute plaisir.
tu peux comparer avec les am ricains si tu veux, ce n'est pas la soci t
la meilleure du monde.
cependant aux USA, il y a une structutre conomique en faveur de
l'entreprise qui cr e de la richesse et de tr s nombreuses innovations.
Cette innovation tout le monde en veut et en profite.
Lorsqu'un pays s'enrichi m me si l'individu ne gagne pas plus, il
profite de cette enrichissement.
Le 30/11/2012 07:53, Yliur a crit :
> Le Thu, 29 Nov 2012 20:47:55 +0100
> PP <000pipan...@free.fr000> a crit :
>> Le 29/11/2012 19:43, Emmanuel Florac a crit :
>>> Le Thu, 29 Nov 2012 16:11:08 +0100, PP a crit:
>>>> La seule fa on de s'enrichir est de travailler.
>>> Tu plaisantes? 90% des riches sont des h ritiers. Moi-m me je suis
>>> plut t dans la cat gorie "riche" et je ne me berce pas d'illusions:
>>> ce n'est pas parce que j'ai travaill dur. C'est bien plus du ma
>>> naissance et un peu de bol.
>> Notre syst me est verrouill , mais c'est normal, entre les mecs qui
>> ne veulent pas changer les r gles pour ne pas prendre le risque de
>> s'appauvrir (je parle bien du simple risque ) ou des autres qui
>> pensent qu'en prenant aux riches tout le monde sera plus heureux, on
>> est mal barr !
> Un indicateur int ressant sur le sujet : la corr lation entre les
> revenus d'un individu et celui de ses parents. La France n'est pas tr s
> forte a (en clair : les revenus d'un individu sont assez fortement
> de ceux de ses parents). Au Royaume-Uni c'est pire. Aux tats-Unis
> c'est encore pire. On ne dirait pas que les pays les plus in galitaires
> soient mieux lottis de ce point de vue. Il y a tr s certainement des
> choses am liorer sur ce sujet, mais suivre ces "exemples" ne me
> semble pas une bonne voie. Je ne parle m me pas du fait que la forte
> croissance des in galit s aux tats-Unis compens e par une vie plus
> cr dit aient vol en clat r cemment, avec des petits morceaux un peu
> partout (ah ben si tiens, finalement j'en ai parl ).
> Tu devrais aller dire au gros tas d'Am ricains dont les revenus ont peu
> ou pas augment s ces 30 derni res ann es qu'ils n'ont qu' travailler
> plus, a leur fera sans doute plaisir.
tu peux comparer avec les am ricains si tu veux, ce n'est pas la soci t
la meilleure du monde.
cependant aux USA, il y a une structutre conomique en faveur de
l'entreprise qui cr e de la richesse et de tr s nombreuses innovations.
Cette innovation tout le monde en veut et en profite.
Lorsqu'un pays s'enrichi m me si l'individu ne gagne pas plus, il
profite de cette enrichissement.
Le 30/11/2012 07:53, Yliur a crit :
> Le Thu, 29 Nov 2012 20:47:55 +0100
> PP a crit :
>> Le 29/11/2012 19:43, Emmanuel Florac a crit :
>>> Le Thu, 29 Nov 2012 16:11:08 +0100, PP a crit:
>>>> La seule fa on de s'enrichir est de travailler.
>>> Tu plaisantes? 90% des riches sont des h ritiers. Moi-m me je suis
>>> plut t dans la cat gorie "riche" et je ne me berce pas d'illusions:
>>> ce n'est pas parce que j'ai travaill dur. C'est bien plus du ma
>>> naissance et un peu de bol.
>> Notre syst me est verrouill , mais c'est normal, entre les mecs qui
>> ne veulent pas changer les r gles pour ne pas prendre le risque de
>> s'appauvrir (je parle bien du simple risque ) ou des autres qui
>> pensent qu'en prenant aux riches tout le monde sera plus heureux, on
>> est mal barr !
> Un indicateur int ressant sur le sujet : la corr lation entre les
> revenus d'un individu et celui de ses parents. La France n'est pas tr s
> forte a (en clair : les revenus d'un individu sont assez fortement
> de ceux de ses parents). Au Royaume-Uni c'est pire. Aux tats-Unis
> c'est encore pire. On ne dirait pas que les pays les plus in galitaires
> soient mieux lottis de ce point de vue. Il y a tr s certainement des
> choses am liorer sur ce sujet, mais suivre ces "exemples" ne me
> semble pas une bonne voie. Je ne parle m me pas du fait que la forte
> croissance des in galit s aux tats-Unis compens e par une vie plus
> cr dit aient vol en clat r cemment, avec des petits morceaux un peu
> partout (ah ben si tiens, finalement j'en ai parl ).
> Tu devrais aller dire au gros tas d'Am ricains dont les revenus ont peu
> ou pas augment s ces 30 derni res ann es qu'ils n'ont qu' travailler
> plus, a leur fera sans doute plaisir.
tu peux comparer avec les am ricains si tu veux, ce n'est pas la soci t
la meilleure du monde.
cependant aux USA, il y a une structutre conomique en faveur de
l'entreprise qui cr e de la richesse et de tr s nombreuses innovations.
Cette innovation tout le monde en veut et en profite.
Lorsqu'un pays s'enrichi m me si l'individu ne gagne pas plus, il
profite de cette enrichissement.
Le 30 Nov 2012 06:53:47 GMT
Nicolas George <nicolas$ a écrit :Yliur , dans le message , a
écrit :L'autre solution c'est de ne pas essayer de produire de la merde le
plus moins cher possible
Le problème est que la mentalité française fait que les gens
cherchent le moins cher possible, et ne regardent pas si c'est de la
merde.J'ai lu que les iphones
<snip>
Pour illustrer la merde la moins chère possible, l'iphone n'est pas
un très bon exemple, parce que son prix est largement surévalué.
?
Je disais que d'autres pays ont une industrie qui se porte mieux avec
un coût unitaire du travail équivalent, parce qu'ils ont développé une
industrie de pointe qui leur permet de participer à la fabrication
d'appareil de plus haut de gamme. Au lieu de juste s'inquiéter des
coûts de la main d'oeuvre, ils ont cherché à améliorer leur production.
Si ces composants ne sont pas fabriqués en France, ce n'est
manifestement pas à cause du coût de la main d'oeuvre.
Le 30 Nov 2012 06:53:47 GMT
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Yliur , dans le message <20121130075850.04d8dcd0@alcheringa>, a
écrit :
L'autre solution c'est de ne pas essayer de produire de la merde le
plus moins cher possible
Le problème est que la mentalité française fait que les gens
cherchent le moins cher possible, et ne regardent pas si c'est de la
merde.
J'ai lu que les iphones
<snip>
Pour illustrer la merde la moins chère possible, l'iphone n'est pas
un très bon exemple, parce que son prix est largement surévalué.
?
Je disais que d'autres pays ont une industrie qui se porte mieux avec
un coût unitaire du travail équivalent, parce qu'ils ont développé une
industrie de pointe qui leur permet de participer à la fabrication
d'appareil de plus haut de gamme. Au lieu de juste s'inquiéter des
coûts de la main d'oeuvre, ils ont cherché à améliorer leur production.
Si ces composants ne sont pas fabriqués en France, ce n'est
manifestement pas à cause du coût de la main d'oeuvre.
Le 30 Nov 2012 06:53:47 GMT
Nicolas George <nicolas$ a écrit :Yliur , dans le message , a
écrit :L'autre solution c'est de ne pas essayer de produire de la merde le
plus moins cher possible
Le problème est que la mentalité française fait que les gens
cherchent le moins cher possible, et ne regardent pas si c'est de la
merde.J'ai lu que les iphones
<snip>
Pour illustrer la merde la moins chère possible, l'iphone n'est pas
un très bon exemple, parce que son prix est largement surévalué.
?
Je disais que d'autres pays ont une industrie qui se porte mieux avec
un coût unitaire du travail équivalent, parce qu'ils ont développé une
industrie de pointe qui leur permet de participer à la fabrication
d'appareil de plus haut de gamme. Au lieu de juste s'inquiéter des
coûts de la main d'oeuvre, ils ont cherché à améliorer leur production.
Si ces composants ne sont pas fabriqués en France, ce n'est
manifestement pas à cause du coût de la main d'oeuvre.
