Faux. La seule vraie façon de s'enrichir est de faire travailler les autres.
Merde. Trop tard.
Stephane CARPENTIER
JKB wrote:
il y a la disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'énergie. Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Pour l'instant. Mais une maîtrise de la fusion nucléaire pourrait changer la tendance.
JKB wrote:
il y a la
disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'énergie. Et
mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le
nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à
coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Pour l'instant. Mais une maîtrise de la fusion nucléaire pourrait changer la
tendance.
il y a la disponibilité de l'énergie mère _et_ le stockage de l'énergie. Et mine de rien, pour le stockage dense, on n'a actuellement que le nucléaire ou le pétrole. Seul l'un des deux est synthétisable à coûts raisonnables (comprendre avec un rendement positif).
Pour l'instant. Mais une maîtrise de la fusion nucléaire pourrait changer la tendance.
Stephane CARPENTIER
pehache wrote:
Tu fais mieux de regarder du côté de toutes les vieilleries que tu utilises, dont les rapport conso/puissance doivent être lamentables.
Tu prends en compte le coût de production/recyclage quand tu compares sa vieillerie avec ta nouveauté ?
pehache wrote:
Tu fais mieux de regarder du côté de toutes les vieilleries que tu
utilises, dont les rapport conso/puissance doivent être lamentables.
Tu prends en compte le coût de production/recyclage quand tu compares sa
vieillerie avec ta nouveauté ?
Le 30/11/2012 20:27, Stephane CARPENTIER a écrit :
PP wrote:
La seule façon de s'enrichir est de travailler.
N'importe quoi. La seule façon de s'enrichir, c'est de faire travailler les autres.
Si dans le mot enrichir il faut comprendre " devenir riche " certes ! mais si c'est dans le sens de "mieux gagner sa vie" ...
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <k99vmg$7rr$, a écrit :
Voilà, c'est l'argument fondamental.
Et la réponse fondamentale, c'est que c'est une question de principe : ces boulots-là à ces tarifs-là, on considère que c'est contraire à la dignité humaine, et tant pis si c'est mauvais pour l'économie.
Michel Talon, dans le message <k99vmg$7rr$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Voilà, c'est l'argument fondamental.
Et la réponse fondamentale, c'est que c'est une question de principe : ces
boulots-là à ces tarifs-là, on considère que c'est contraire à la dignité
humaine, et tant pis si c'est mauvais pour l'économie.
Michel Talon, dans le message <k99vmg$7rr$, a écrit :
Voilà, c'est l'argument fondamental.
Et la réponse fondamentale, c'est que c'est une question de principe : ces boulots-là à ces tarifs-là, on considère que c'est contraire à la dignité humaine, et tant pis si c'est mauvais pour l'économie.
pehache
Le 30/11/12 20:43, Stephane CARPENTIER a écrit :
pehache wrote:
Tu fais mieux de regarder du côté de toutes les vieilleries que tu utilises, dont les rapport conso/puissance doivent être lamentables.
Tu prends en compte le coût de production/recyclage quand tu compares sa vieillerie avec ta nouveauté ?
Je compare avec ce dont il a parlé : la consommation du bousin.
Le 30/11/12 20:43, Stephane CARPENTIER a écrit :
pehache wrote:
Tu fais mieux de regarder du côté de toutes les vieilleries que tu
utilises, dont les rapport conso/puissance doivent être lamentables.
Tu prends en compte le coût de production/recyclage quand tu compares sa
vieillerie avec ta nouveauté ?
Je compare avec ce dont il a parlé : la consommation du bousin.
Tu fais mieux de regarder du côté de toutes les vieilleries que tu utilises, dont les rapport conso/puissance doivent être lamentables.
Tu prends en compte le coût de production/recyclage quand tu compares sa vieillerie avec ta nouveauté ?
Je compare avec ce dont il a parlé : la consommation du bousin.
Stephane CARPENTIER
pehache wrote:
Le 28/11/12 13:53, remy a écrit :
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte. Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
1980 1h 2.04 1980 1 litre 0.5 euro super avec plomb
2012 1h 9.40 2012 1 litre 1.5 euro de sp 95
donc en 2012 avec une heur de taf j'ai 9.40/1.5 =6 litres en 1980 avec une heur de taf jai 2.04/0.5 =4 litres
conclusion l'essence coûte moins chaire aujourd?hui
Raisonne en Hors Taxe, et ce sera déjà sensiblement différent.
Quel intérêt ? Tu connais un moyen de te faire rembourser les taxes ?
pehache wrote:
Le 28/11/12 13:53, remy a écrit :
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des
hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le
notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte.
Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
Sans penser à un quelconque changement climatique, se basant sur des hypothèses plus farfelues les unes que les autres, c'est surtout le notion de rareté énergétique qu'il faut commencer à prendre ne compte. Ne serait-ce que pour nos libertés, notre indépendance, etc.
