Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jo Kerr wrote:
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus" et non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias.
Si pour toi les médias sont des experts alors là, ça va être dur d'argumenter.
Non, les médias relayaient les dires des experts
Non. Ils relaient ce qu'ils ont compris en le rendant vendeur.
Oui, un peu comme avec l'histoire du bug de l'an 2000.
ou ceux-ci s'exprimaient dans les médias..
Non. Ceux-ci s'expriment dans des revues scientifiques en écrivant eux-même leurs articles. Ils s'expriment aussi en écrivant des livres.
Comme je ne connais pas personnellement d'expert...
Ce n'est pas en regardant TF1 que tu connaîtras mieux leurs opinions.
A l'époque c'était encore la 1ere chaine de l'ORTF, et de nos jours je ne suis pas un fidèle de TF1.
-- In gold we trust (c)
denis.paris
Le 30/11/2012 23:25, pehache a écrit :
Le 30/11/12 17:54, Jo Kerr a écrit :
que vient faire le contribuable là-dedans ? Si le prix du pétrole augmente, ce n'est pas à cause des taxes.
Non, mais si le prix HT augmente, les taxes vont augmenter aussi. L'état et les compagnies y trouvent leur compte et le contribuable (que nous sommes tous en théorie) paie.
Ton raisonnement est faux : si le prix de l'essence augmente et que la consommation reste égale en volume, le gens dépensent plus en essence, donc aussi en TVA sur l'essence, mais du coup ils dépensent moins dans d'autres choses, donc ils versent moins de TVA sur le reste. Le bilan pour l'état est nul.
Humm. Si l'on en reste au niveau du raisonnement, ce ne serait vrai que si les taxes étaient les mêmes, or la TIPP est de l'ordre de 60% contre 10 à 20% en moyenne pour les autres "choses"...
A noter que l'essence a moins augmenté à la pompe que son prix d'achat, l'état ayant en partie amorti cette hausse par une diminution de la TIPP (qui était de l'ordre de 80% quand le pétrole était bon marché).
Le 30/11/2012 23:25, pehache a écrit :
Le 30/11/12 17:54, Jo Kerr a écrit :
que vient faire le contribuable là-dedans ? Si le prix du pétrole
augmente, ce n'est pas à cause des taxes.
Non, mais si le prix HT augmente, les taxes vont augmenter aussi.
L'état et les compagnies y trouvent leur compte et le contribuable (que
nous sommes tous en théorie) paie.
Ton raisonnement est faux : si le prix de l'essence augmente et que la
consommation reste égale en volume, le gens dépensent plus en essence,
donc aussi en TVA sur l'essence, mais du coup ils dépensent moins dans
d'autres choses, donc ils versent moins de TVA sur le reste. Le bilan
pour l'état est nul.
Humm. Si l'on en reste au niveau du raisonnement, ce ne serait vrai que
si les taxes étaient les mêmes, or la TIPP est de l'ordre de 60% contre
10 à 20% en moyenne pour les autres "choses"...
A noter que l'essence a moins augmenté à la pompe que son prix d'achat,
l'état ayant en partie amorti cette hausse par une diminution de la TIPP
(qui était de l'ordre de 80% quand le pétrole était bon marché).
que vient faire le contribuable là-dedans ? Si le prix du pétrole augmente, ce n'est pas à cause des taxes.
Non, mais si le prix HT augmente, les taxes vont augmenter aussi. L'état et les compagnies y trouvent leur compte et le contribuable (que nous sommes tous en théorie) paie.
Ton raisonnement est faux : si le prix de l'essence augmente et que la consommation reste égale en volume, le gens dépensent plus en essence, donc aussi en TVA sur l'essence, mais du coup ils dépensent moins dans d'autres choses, donc ils versent moins de TVA sur le reste. Le bilan pour l'état est nul.
Humm. Si l'on en reste au niveau du raisonnement, ce ne serait vrai que si les taxes étaient les mêmes, or la TIPP est de l'ordre de 60% contre 10 à 20% en moyenne pour les autres "choses"...
A noter que l'essence a moins augmenté à la pompe que son prix d'achat, l'état ayant en partie amorti cette hausse par une diminution de la TIPP (qui était de l'ordre de 80% quand le pétrole était bon marché).
pehache
Le 02/12/12 11:26, denis.paris a écrit :
Ton raisonnement est faux : si le prix de l'essence augmente et que la consommation reste égale en volume, le gens dépensent plus en essence, donc aussi en TVA sur l'essence, mais du coup ils dépensent moins dans d'autres choses, donc ils versent moins de TVA sur le reste. Le bilan pour l'état est nul.
Humm. Si l'on en reste au niveau du raisonnement, ce ne serait vrai que si les taxes étaient les mêmes, or la TIPP est de l'ordre de 60% contre 10 à 20% en moyenne pour les autres "choses"...
Contrairement à la TVA la TIPP n'est pas définie en pourcentage, c'est une valeur fixe par litre. Quand le prix HT de l'essence augmente, la TIPP ne bouge pas.
A noter que l'essence a moins augmenté à la pompe que son prix d'achat, l'état ayant en partie amorti cette hausse par une diminution de la TIPP (qui était de l'ordre de 80% quand le pétrole était bon marché).
La TIPP n'a pas diminué, elle est resté à peu près constante (à part la correction de l'inflation sans doute).
Le 02/12/12 11:26, denis.paris a écrit :
Ton raisonnement est faux : si le prix de l'essence augmente et que la
consommation reste égale en volume, le gens dépensent plus en essence,
donc aussi en TVA sur l'essence, mais du coup ils dépensent moins dans
d'autres choses, donc ils versent moins de TVA sur le reste. Le bilan
pour l'état est nul.
Humm. Si l'on en reste au niveau du raisonnement, ce ne serait vrai que
si les taxes étaient les mêmes, or la TIPP est de l'ordre de 60% contre
10 à 20% en moyenne pour les autres "choses"...
Contrairement à la TVA la TIPP n'est pas définie en pourcentage, c'est
une valeur fixe par litre. Quand le prix HT de l'essence augmente, la
TIPP ne bouge pas.
A noter que l'essence a moins augmenté à la pompe que son prix d'achat,
l'état ayant en partie amorti cette hausse par une diminution de la TIPP
(qui était de l'ordre de 80% quand le pétrole était bon marché).
La TIPP n'a pas diminué, elle est resté à peu près constante (à part la
correction de l'inflation sans doute).
Ton raisonnement est faux : si le prix de l'essence augmente et que la consommation reste égale en volume, le gens dépensent plus en essence, donc aussi en TVA sur l'essence, mais du coup ils dépensent moins dans d'autres choses, donc ils versent moins de TVA sur le reste. Le bilan pour l'état est nul.
Humm. Si l'on en reste au niveau du raisonnement, ce ne serait vrai que si les taxes étaient les mêmes, or la TIPP est de l'ordre de 60% contre 10 à 20% en moyenne pour les autres "choses"...
Contrairement à la TVA la TIPP n'est pas définie en pourcentage, c'est une valeur fixe par litre. Quand le prix HT de l'essence augmente, la TIPP ne bouge pas.
A noter que l'essence a moins augmenté à la pompe que son prix d'achat, l'état ayant en partie amorti cette hausse par une diminution de la TIPP (qui était de l'ordre de 80% quand le pétrole était bon marché).
La TIPP n'a pas diminué, elle est resté à peu près constante (à part la correction de l'inflation sans doute).
denis.paris
Le 02/12/2012 13:07, pehache a écrit :
Le 02/12/12 11:26, denis.paris a écrit :
Ton raisonnement est faux : si le prix de l'essence augmente et que la consommation reste égale en volume, le gens dépensent plus en essence, donc aussi en TVA sur l'essence, mais du coup ils dépensent moins dans d'autres choses, donc ils versent moins de TVA sur le reste. Le bilan pour l'état est nul.
Humm. Si l'on en reste au niveau du raisonnement, ce ne serait vrai que si les taxes étaient les mêmes, or la TIPP est de l'ordre de 60% contre 10 à 20% en moyenne pour les autres "choses"...
Contrairement à la TVA la TIPP n'est pas définie en pourcentage, c'est une valeur fixe par litre. Quand le prix HT de l'essence augmente, la TIPP ne bouge pas.
A noter que l'essence a moins augmenté à la pompe que son prix d'achat, l'état ayant en partie amorti cette hausse par une diminution de la TIPP (qui était de l'ordre de 80% quand le pétrole était bon marché).
La TIPP n'a pas diminué, elle est resté à peu près constante (à part la correction de l'inflation sans doute).
OK, merci pour ces précisions.
Le 02/12/2012 13:07, pehache a écrit :
Le 02/12/12 11:26, denis.paris a écrit :
Ton raisonnement est faux : si le prix de l'essence augmente et que la
consommation reste égale en volume, le gens dépensent plus en essence,
donc aussi en TVA sur l'essence, mais du coup ils dépensent moins dans
d'autres choses, donc ils versent moins de TVA sur le reste. Le bilan
pour l'état est nul.
Humm. Si l'on en reste au niveau du raisonnement, ce ne serait vrai que
si les taxes étaient les mêmes, or la TIPP est de l'ordre de 60% contre
10 à 20% en moyenne pour les autres "choses"...
Contrairement à la TVA la TIPP n'est pas définie en pourcentage, c'est
une valeur fixe par litre. Quand le prix HT de l'essence augmente, la
TIPP ne bouge pas.
A noter que l'essence a moins augmenté à la pompe que son prix d'achat,
l'état ayant en partie amorti cette hausse par une diminution de la TIPP
(qui était de l'ordre de 80% quand le pétrole était bon marché).
La TIPP n'a pas diminué, elle est resté à peu près constante (à part la
correction de l'inflation sans doute).
Ton raisonnement est faux : si le prix de l'essence augmente et que la consommation reste égale en volume, le gens dépensent plus en essence, donc aussi en TVA sur l'essence, mais du coup ils dépensent moins dans d'autres choses, donc ils versent moins de TVA sur le reste. Le bilan pour l'état est nul.
Humm. Si l'on en reste au niveau du raisonnement, ce ne serait vrai que si les taxes étaient les mêmes, or la TIPP est de l'ordre de 60% contre 10 à 20% en moyenne pour les autres "choses"...
Contrairement à la TVA la TIPP n'est pas définie en pourcentage, c'est une valeur fixe par litre. Quand le prix HT de l'essence augmente, la TIPP ne bouge pas.
A noter que l'essence a moins augmenté à la pompe que son prix d'achat, l'état ayant en partie amorti cette hausse par une diminution de la TIPP (qui était de l'ordre de 80% quand le pétrole était bon marché).
La TIPP n'a pas diminué, elle est resté à peu près constante (à part la correction de l'inflation sans doute).
OK, merci pour ces précisions.
PP
Le 01/12/2012 12:48, remy a écrit :
Une appendicectomie toute simple, c'est 130€ en tarif conventionné secteur 1 ! c'est à peine plus que le déplacement de ton plombier. À ce tarif là, tu vas m'en trouver beaucoup des chirurgiens ! Si à l'hopital,
Il ne te reste plus qua comprendre pourquoi une appendicectomie coute 130 euro et pourquoi dans un secteur privet elle ne peut pas couté 130
merci pour ton soutien
Comme tu ne veux pas comprendre, ou bien que tu ne comprend pas le français. 130€ n'est pas le vrai prix ! 1000€ non plus !
et qu'est qui vas ce passer si tout le monde va faire sont appendicectomie a 1000 euro
Ben c'est bien pour cela que je dis qu'il faut augmenter le tarif conventionné vers le « vrai » prix. Lorsque les tarifs de sécu seront bon, les médecins n'auront plus d'intérêt à se mettre en secteur 2. parce qu'une fois en secteur 2, le médecin n'a pas à demander l'«autorisation» de la sécu pour augmenter ses tarifs !
l'economie de la sante et vraiment un truc a part
non, sauf que touchant à l'individu, on voudrait que cela soit gratuit.
Le 01/12/2012 12:48, remy a écrit :
Une appendicectomie toute simple, c'est 130€ en tarif conventionné
secteur 1 ! c'est à peine plus que le déplacement de ton plombier. À ce
tarif là, tu vas m'en trouver beaucoup des chirurgiens ! Si à l'hopital,
Il ne te reste plus qua comprendre pourquoi une appendicectomie coute
130 euro et pourquoi dans un secteur privet elle ne peut pas couté 130
merci pour ton soutien
Comme tu ne veux pas comprendre, ou bien que tu ne comprend pas le français.
130€ n'est pas le vrai prix !
1000€ non plus !
et qu'est qui vas ce passer si tout le monde va faire sont
appendicectomie a 1000 euro
Ben c'est bien pour cela que je dis qu'il faut augmenter le tarif
conventionné vers le « vrai » prix.
Lorsque les tarifs de sécu seront bon, les médecins n'auront plus
d'intérêt à se mettre en secteur 2. parce qu'une fois en secteur 2, le
médecin n'a pas à demander l'«autorisation» de la sécu pour augmenter
ses tarifs !
l'economie de la sante et vraiment un truc a part
non, sauf que touchant à l'individu, on voudrait que cela soit gratuit.
Une appendicectomie toute simple, c'est 130€ en tarif conventionné secteur 1 ! c'est à peine plus que le déplacement de ton plombier. À ce tarif là, tu vas m'en trouver beaucoup des chirurgiens ! Si à l'hopital,
Il ne te reste plus qua comprendre pourquoi une appendicectomie coute 130 euro et pourquoi dans un secteur privet elle ne peut pas couté 130
merci pour ton soutien
Comme tu ne veux pas comprendre, ou bien que tu ne comprend pas le français. 130€ n'est pas le vrai prix ! 1000€ non plus !
et qu'est qui vas ce passer si tout le monde va faire sont appendicectomie a 1000 euro
Ben c'est bien pour cela que je dis qu'il faut augmenter le tarif conventionné vers le « vrai » prix. Lorsque les tarifs de sécu seront bon, les médecins n'auront plus d'intérêt à se mettre en secteur 2. parce qu'une fois en secteur 2, le médecin n'a pas à demander l'«autorisation» de la sécu pour augmenter ses tarifs !
l'economie de la sante et vraiment un truc a part
non, sauf que touchant à l'individu, on voudrait que cela soit gratuit.
PP
Le 01/12/2012 17:49, Nicolas George a écrit :
Yliur , dans le message , a écrit :
Je ne comprends pas cette partie : comment faire le lien entre les cotisations des salariés (enfin on pourrait aussi financer ça par l'impôt et couvrir tout le monde, ce serait sans doute plus simple),
Voilà, précisément. Puisque de toutes façons l'État va renflouer la sécu si elle n'est pas à l'équilibre, je ne vois pas l'intérêt de faire une comptabilité aussi fine pour savoir de quelle poche à quelle poche l'argent passe.
Ben même pour l'état, de savoir d'où vient l'argent et où il va est important. Cela lui permet d'optimiser.
Le 01/12/2012 17:49, Nicolas George a écrit :
Yliur , dans le message <20121201164436.46e38a6c@alcheringa>, a écrit :
Je ne comprends pas cette partie : comment faire le lien entre les
cotisations des salariés (enfin on pourrait aussi financer ça par
l'impôt et couvrir tout le monde, ce serait sans doute plus simple),
Voilà, précisément. Puisque de toutes façons l'État va renflouer la sécu si
elle n'est pas à l'équilibre, je ne vois pas l'intérêt de faire une
comptabilité aussi fine pour savoir de quelle poche à quelle poche l'argent
passe.
Ben même pour l'état, de savoir d'où vient l'argent et où il va est
important. Cela lui permet d'optimiser.
Je ne comprends pas cette partie : comment faire le lien entre les cotisations des salariés (enfin on pourrait aussi financer ça par l'impôt et couvrir tout le monde, ce serait sans doute plus simple),
Voilà, précisément. Puisque de toutes façons l'État va renflouer la sécu si elle n'est pas à l'équilibre, je ne vois pas l'intérêt de faire une comptabilité aussi fine pour savoir de quelle poche à quelle poche l'argent passe.
Ben même pour l'état, de savoir d'où vient l'argent et où il va est important. Cela lui permet d'optimiser.
PP
Le 30/11/2012 10:55, Michel Talon a écrit :
Tonton Th wrote:
On 11/29/2012 08:24 PM, PP a dit:
On peut gagner plus avec un taux horaire plus faible, il faut simplement travailler plus !
Euh, si il a des gens qui travaillent plus, forcément ça fait moins de monde qui travaille. Alors bon, couper la société en deux comme ça, c'est le meilleur moyen de faire couler du sang et des larmes.
Je suis d'accord avec toi, je pense que la seule solution est une baisse de la durée du travail, généralisée, et une baisse du niveau de vie. Ce matin il y avait Jancovici à la radio, il a dit que la baisse du niveau de vie en Europe lui paraissait inéluctable.
Je suis effaré par cette idée qui veut que le travail a une dimension finie, qu'il faut partager ...
Si on avait gardé les même technologies d'il y a 200 ans, déjà, je pense qu'on ne pourrait pas fabriquer ce qu'on consomme aujourd'hui, mais il faudrait être au moins 1 milliard en France.
Le 30/11/2012 10:55, Michel Talon a écrit :
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> wrote:
On 11/29/2012 08:24 PM, PP a dit:
On peut gagner plus avec un taux horaire plus faible, il faut simplement
travailler plus !
Euh, si il a des gens qui travaillent plus, forcément ça fait
moins de monde qui travaille. Alors bon, couper la société en
deux comme ça, c'est le meilleur moyen de faire couler du sang
et des larmes.
Je suis d'accord avec toi, je pense que la seule solution est une baisse
de la durée du travail, généralisée, et une baisse du niveau de vie. Ce
matin il y avait Jancovici à la radio, il a dit que la baisse du niveau
de vie en Europe lui paraissait inéluctable.
Je suis effaré par cette idée qui veut que le travail a une dimension
finie, qu'il faut partager ...
Si on avait gardé les même technologies d'il y a 200 ans, déjà, je pense
qu'on ne pourrait pas fabriquer ce qu'on consomme aujourd'hui, mais il
faudrait être au moins 1 milliard en France.
On peut gagner plus avec un taux horaire plus faible, il faut simplement travailler plus !
Euh, si il a des gens qui travaillent plus, forcément ça fait moins de monde qui travaille. Alors bon, couper la société en deux comme ça, c'est le meilleur moyen de faire couler du sang et des larmes.
Je suis d'accord avec toi, je pense que la seule solution est une baisse de la durée du travail, généralisée, et une baisse du niveau de vie. Ce matin il y avait Jancovici à la radio, il a dit que la baisse du niveau de vie en Europe lui paraissait inéluctable.
Je suis effaré par cette idée qui veut que le travail a une dimension finie, qu'il faut partager ...
Si on avait gardé les même technologies d'il y a 200 ans, déjà, je pense qu'on ne pourrait pas fabriquer ce qu'on consomme aujourd'hui, mais il faudrait être au moins 1 milliard en France.
PP
Le 30/11/2012 11:47, Yliur a écrit :
Le Fri, 30 Nov 2012 10:49:16 +0100 PP a écrit :
Le 30/11/2012 06:48, Yliur a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 19:42:04 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 29 Nov 2012 14:55:03 +0000, Michel Talon a écrit:
Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis, réduire le niveau de vie médian fait partie de la solution du problème.
Super, je pense que la plupart des gens vont adorer. Faisons baisser le niveau de vie, vivons à 20 dans un 3 pièces avec un bol de riz par jour, crevons à 45 ans et tout ira beaucoup mieux!
Qui parle de baisse draconienne? Le problème du déséquilibre ne porte pas sur 50% du PIB mais sur quelques %
C'est à la base un raisonnement très étrange quand même : l'Allemagne baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des pays ayant une économie comparable et récupérer un peu de leur travail. Penser que si on fait la même chose pour recréer ce décalage l'Allemagne va nous faire un grand sourire sans bouger, euh...
d'où l'importance peut-être d'être le premier.
Tu en tiens une couche quand même, hein...
C'est dur de discuter avec des gens qui ne pense pas comme toi, hein !
Le 30/11/2012 11:47, Yliur a écrit :
Le Fri, 30 Nov 2012 10:49:16 +0100
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 30/11/2012 06:48, Yliur a écrit :
Le Thu, 29 Nov 2012 19:42:04 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Thu, 29 Nov 2012 14:55:03 +0000, Michel Talon a écrit:
Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis,
réduire le niveau de vie médian fait partie de la solution du
problème.
Super, je pense que la plupart des gens vont adorer. Faisons
baisser le niveau de vie, vivons à 20 dans un 3 pièces avec un bol
de riz par jour, crevons à 45 ans et tout ira beaucoup mieux!
Qui parle de baisse draconienne?
Le problème du déséquilibre ne porte pas sur 50% du PIB mais sur
quelques %
C'est à la base un raisonnement très étrange quand même :
l'Allemagne baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des
pays ayant une économie comparable et récupérer un peu de leur
travail. Penser que si on fait la même chose pour recréer ce
décalage l'Allemagne va nous faire un grand sourire sans bouger,
euh...
d'où l'importance peut-être d'être le premier.
Tu en tiens une couche quand même, hein...
C'est dur de discuter avec des gens qui ne pense pas comme toi, hein !
Le Thu, 29 Nov 2012 19:42:04 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 29 Nov 2012 14:55:03 +0000, Michel Talon a écrit:
Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis, réduire le niveau de vie médian fait partie de la solution du problème.
Super, je pense que la plupart des gens vont adorer. Faisons baisser le niveau de vie, vivons à 20 dans un 3 pièces avec un bol de riz par jour, crevons à 45 ans et tout ira beaucoup mieux!
Qui parle de baisse draconienne? Le problème du déséquilibre ne porte pas sur 50% du PIB mais sur quelques %
C'est à la base un raisonnement très étrange quand même : l'Allemagne baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des pays ayant une économie comparable et récupérer un peu de leur travail. Penser que si on fait la même chose pour recréer ce décalage l'Allemagne va nous faire un grand sourire sans bouger, euh...
d'où l'importance peut-être d'être le premier.
Tu en tiens une couche quand même, hein...
C'est dur de discuter avec des gens qui ne pense pas comme toi, hein !
PP
Le 01/12/2012 10:41, Baton .rouge a écrit :
On Fri, 30 Nov 2012 21:14:03 +0100, PP wrote:
Le 30/11/2012 20:27, Stephane CARPENTIER a écrit :
PP wrote:
La seule façon de s'enrichir est de travailler.
N'importe quoi. La seule façon de s'enrichir, c'est de faire travailler les autres.
Si dans le mot enrichir il faut comprendre " devenir riche " certes ! mais si c'est dans le sens de "mieux gagner sa vie" ...
Pour moi s'enrichir c'est de gagner sa vie honettement par son travail sans que cela lèse ton prochain en le mettant au chomage.
Pareil
La richesse c'est aussi s'investir dans le social par des actions envers ceux qui n'ont pas la chance que tu as plutôt que de les culpabiliser.
Pareil
La richesse ne s'arrete pas à la notion d'argent.
Tout à fait nous sommes d'accord.
Le 01/12/2012 10:41, Baton .rouge a écrit :
On Fri, 30 Nov 2012 21:14:03 +0100, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
Le 30/11/2012 20:27, Stephane CARPENTIER a écrit :
PP wrote:
La seule façon de s'enrichir est de travailler.
N'importe quoi. La seule façon de s'enrichir, c'est de faire travailler les
autres.
Si dans le mot enrichir il faut comprendre " devenir riche " certes !
mais si c'est dans le sens de "mieux gagner sa vie" ...
Pour moi s'enrichir c'est de gagner sa vie honettement par son travail
sans que cela lèse ton prochain en le mettant au chomage.
Pareil
La richesse c'est aussi s'investir dans le social par des actions envers
ceux qui n'ont pas la chance que tu as plutôt que de les culpabiliser.
Le 30/11/2012 20:27, Stephane CARPENTIER a écrit :
PP wrote:
La seule façon de s'enrichir est de travailler.
N'importe quoi. La seule façon de s'enrichir, c'est de faire travailler les autres.
Si dans le mot enrichir il faut comprendre " devenir riche " certes ! mais si c'est dans le sens de "mieux gagner sa vie" ...
Pour moi s'enrichir c'est de gagner sa vie honettement par son travail sans que cela lèse ton prochain en le mettant au chomage.
Pareil
La richesse c'est aussi s'investir dans le social par des actions envers ceux qui n'ont pas la chance que tu as plutôt que de les culpabiliser.
Pareil
La richesse ne s'arrete pas à la notion d'argent.
Tout à fait nous sommes d'accord.
Yliur
Le Sun, 02 Dec 2012 21:12:31 +0100 PP a écrit :
Le 30/11/2012 11:47, Yliur a écrit : > Le Fri, 30 Nov 2012 10:49:16 +0100 > PP a écrit : > >> Le 30/11/2012 06:48, Yliur a écrit : >>> Le Thu, 29 Nov 2012 19:42:04 +0000 (UTC) >>> (Michel Talon) a écrit : >>> >>>> Emmanuel Florac wrote: >>>>> Le Thu, 29 Nov 2012 14:55:03 +0000, Michel Talon a écrit: >>>>> >>>>>> Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis, >>>>>> réduire le niveau de vie médian fait partie de la solution du >>>>>> problème. >>>>> >>>>> Super, je pense que la plupart des gens vont adorer. Faisons >>>>> baisser le niveau de vie, vivons à 20 dans un 3 pièces avec un >>>>> bol de riz par jour, crevons à 45 ans et tout ira beaucoup >>>>> mieux! >>>>> >>>> >>>> Qui parle de baisse draconienne? >>>> Le problème du déséquilibre ne porte pas sur 50% du PIB mais sur >>>> quelques % >>> >>> C'est à la base un raisonnement très étrange quand même : >>> l'Allemagne baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des >>> pays ayant une économie comparable et récupérer un peu de leur >>> travail. Penser que si on fait la même chose pour recréer ce >>> décalage l'Allemagne va nous faire un grand sourire sans bouger, >>> euh... >> >> d'où l'importance peut-être d'être le premier. > > Tu en tiens une couche quand même, hein...
C'est dur de discuter avec des gens qui ne pense pas comme toi, hein !
Non, quand ils ne sont pas totalement bornés et qu'ils arrivent à faire un raisonnement qui se tient...
Le Sun, 02 Dec 2012 21:12:31 +0100
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 30/11/2012 11:47, Yliur a écrit :
> Le Fri, 30 Nov 2012 10:49:16 +0100
> PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
>
>> Le 30/11/2012 06:48, Yliur a écrit :
>>> Le Thu, 29 Nov 2012 19:42:04 +0000 (UTC)
>>> talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
>>>
>>>> Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
>>>>> Le Thu, 29 Nov 2012 14:55:03 +0000, Michel Talon a écrit:
>>>>>
>>>>>> Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis,
>>>>>> réduire le niveau de vie médian fait partie de la solution du
>>>>>> problème.
>>>>>
>>>>> Super, je pense que la plupart des gens vont adorer. Faisons
>>>>> baisser le niveau de vie, vivons à 20 dans un 3 pièces avec un
>>>>> bol de riz par jour, crevons à 45 ans et tout ira beaucoup
>>>>> mieux!
>>>>>
>>>>
>>>> Qui parle de baisse draconienne?
>>>> Le problème du déséquilibre ne porte pas sur 50% du PIB mais sur
>>>> quelques %
>>>
>>> C'est à la base un raisonnement très étrange quand même :
>>> l'Allemagne baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des
>>> pays ayant une économie comparable et récupérer un peu de leur
>>> travail. Penser que si on fait la même chose pour recréer ce
>>> décalage l'Allemagne va nous faire un grand sourire sans bouger,
>>> euh...
>>
>> d'où l'importance peut-être d'être le premier.
>
> Tu en tiens une couche quand même, hein...
C'est dur de discuter avec des gens qui ne pense pas comme toi, hein !
Non, quand ils ne sont pas totalement bornés et qu'ils arrivent à faire
un raisonnement qui se tient...
Le 30/11/2012 11:47, Yliur a écrit : > Le Fri, 30 Nov 2012 10:49:16 +0100 > PP a écrit : > >> Le 30/11/2012 06:48, Yliur a écrit : >>> Le Thu, 29 Nov 2012 19:42:04 +0000 (UTC) >>> (Michel Talon) a écrit : >>> >>>> Emmanuel Florac wrote: >>>>> Le Thu, 29 Nov 2012 14:55:03 +0000, Michel Talon a écrit: >>>>> >>>>>> Ce que tu dis est parfaitement compatible avec ce que je dis, >>>>>> réduire le niveau de vie médian fait partie de la solution du >>>>>> problème. >>>>> >>>>> Super, je pense que la plupart des gens vont adorer. Faisons >>>>> baisser le niveau de vie, vivons à 20 dans un 3 pièces avec un >>>>> bol de riz par jour, crevons à 45 ans et tout ira beaucoup >>>>> mieux! >>>>> >>>> >>>> Qui parle de baisse draconienne? >>>> Le problème du déséquilibre ne porte pas sur 50% du PIB mais sur >>>> quelques % >>> >>> C'est à la base un raisonnement très étrange quand même : >>> l'Allemagne baisse le coût de son travail pour rejoindre celui des >>> pays ayant une économie comparable et récupérer un peu de leur >>> travail. Penser que si on fait la même chose pour recréer ce >>> décalage l'Allemagne va nous faire un grand sourire sans bouger, >>> euh... >> >> d'où l'importance peut-être d'être le premier. > > Tu en tiens une couche quand même, hein...
C'est dur de discuter avec des gens qui ne pense pas comme toi, hein !
Non, quand ils ne sont pas totalement bornés et qu'ils arrivent à faire un raisonnement qui se tient...
