Linux a fait économiser 10 millions d'Euros à la ville de Munich

Le 29-11-2012, Emmanuel Florac nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :

Tant qu'on est dans ce paradigme économique, ça ira forcément plus mal
avant d'aller mieux. Comme de toute évidence la majorité des gens aux
commandes sont aveugles, je ne vois pas trop comment on évitera
dictatures, catastrophes écologiques et des guerres

[J'aime]

qui feront passer la Shoah pour un accident de barbecue.

:-D

--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4

Le 30 Nov 2012 22:48:07 GMT
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :

Le Fri, 30 Nov 2012 11:21:57 +0100, Toxico Nimbus a écrit:


> La modernisation, qui date plutôt de fin 70 début 80 a déjà été
> faite à crédit.

Notons pour ceux qui ne croient pas à l'importance capitale de
l'énergie, que l'endettement, le chômage de masse sont apparus juste
après le premier choc pétrolier.

Mouais... Je ne nie pas le problème de l'énergie, bien au contraire,
mais il me semble que les ennuis ont commencé avant le choc pétrolier,
qui a ensuite mis une grosse pagaille. Ensuite le prix du pétrole a pas
mal reflué et le bordel est resté.

Le Fri, 30 Nov 2012 18:01:33 +0100
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :

Le 30/11/2012 07:53, Yliur a écrit :
> Le Thu, 29 Nov 2012 20:47:55 +0100
> PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
>
>> Le 29/11/2012 19:43, Emmanuel Florac a écrit :
>>> Le Thu, 29 Nov 2012 16:11:08 +0100, PP a écrit:
>>>
>>>> La seule façon de s'enrichir est de travailler.
>>>
>>> Tu plaisantes? 90% des riches sont des héritiers. Moi-même je suis
>>> plutôt dans la catégorie "riche" et je ne me berce pas
>>> d'illusions: ce n'est pas parce que j'ai travaillé dur. C'est
>>> bien plus du à ma naissance et à un peu de bol.
>>
>> Notre système est verrouillé, mais c'est normal, entre les mecs qui
>> ne veulent pas changer les règles pour ne pas prendre le risque de
>> s'appauvrir (je parle bien du simple « risque ») ou des autres qui
>> pensent qu'en prenant aux riches tout le monde sera plus heureux,
>> on est mal barré !
>
> Un indicateur intéressant sur le sujet : la corrélation entre les
> revenus d'un individu et celui de ses parents. La France n'est pas
> très forte à ça (en clair : les revenus d'un individu sont assez
> fortement de ceux de ses parents). Au Royaume-Uni c'est pire. Aux
> États-Unis c'est encore pire. On ne dirait pas que les pays les
> plus inégalitaires soient mieux lottis de ce point de vue. Il y a
> très certainement des choses à améliorer sur ce sujet, mais suivre
> ces "exemples" ne me semble pas une bonne voie. Je ne parle même
> pas du fait que la forte croissance des inégalités aux États-Unis
> compensée par une vie plus à crédit aient volé en éclat récemment,
> avec des petits morceaux un peu partout (ah ben si tiens,
> finalement j'en ai parlé).
>
> Tu devrais aller dire au gros tas d'Américains dont les revenus ont
> peu ou pas augmentés ces 30 dernières années qu'ils n'ont qu'à
> travailler plus, ça leur fera sans doute plaisir.

tu peux comparer avec les américains si tu veux, ce n'est pas la
société la meilleure du monde.

cependant aux USA, il y a une structutre économique en faveur de
l'entreprise qui crée de la richesse et de très nombreuses
innovations. Cette innovation tout le monde en veut et en profite.
Lorsqu'un pays s'enrichi même si l'individu ne gagne pas plus, il
profite de cette enrichissement.

Je comprends mieux certains de tes "raisonnements"...

Le 30 Nov 2012 15:00:07 GMT
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :

Le Fri, 30 Nov 2012 12:12:05 +0000, Michel Talon a écrit:

> Tu es le premier à faire du PIB sans énergie (ou disons avec peu
> d'énergie). Un prof, un médecin font du PIB sans énergie. Les
> traders de la City font du PIB sans énergie.

C'est ça. Ils travaillent dans une grotte; ils n'utilisent pas des
bureaux chauffés et climatisés, ils n'ont pas d'ordinateurs ni
d'autres appareils, ils n'utilisent pas de bagnole, etc. Tu rêves,
mon pauvre.

En moyenne, un employé du tertiaire consomme 1,5 tonne équivalent
pétrole par an au titre de son travail (source IFEN, 2004), soit plus
d'un tiers de la consommation moyenne d'énergie par Français, et à
peu près autant que ce chaque Français consommait comme énergie en
tout en 1960.

en particulier, un employé du tertiaire moderne consomme beaucoup
plus d'énergie qu'un agriculteur de 1945 (à cette époque 35% de la
population active était aux champs) ou qu'un ouvrier textile de cette
époque.

C'est pas faux de manière générale, mais si ça dépend quand même de
certaines orientations et des domaines considérés. Par exemple pour
doubler la production de logiciels, on peut employer de meilleures
techniques/outils/langages/... sans augmenter la consommation d'énergie.

L'efficacité énergétique s'est nettement accrue : l'énergie consommée
rapportée au PIB est en baisse, simplement le PIB augmente.

La question est donc ce qu'on fait de l'augmentation de la
productivité : est-ce qu'on en profite pour s'acheter tous des voitures
et augmenter nos capacités de déplacement, est-ce qu'on s'en sert pour
améliorer les équipements de confort (climatisation), est-ce qu'on s'en
sert pour acheter des logiciels (puisqu'on sait en faire plus dans mon
exemple) sans que ça consomme plus d'énergie, ... ?

On 30 Nov 2012 22:56:37 GMT, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr>
wrote:

Le Fri, 30 Nov 2012 11:51:04 +0100, Jo Kerr a écrit:




> Si c'est ce que répétaient les médias. Il fallait bien faire peur

au

> con-tribuable pour qu'il accepte de payer l'essence plus cher,

lui qui

> voulait profiter de sa voiture.


Oui mais la voiture individuelle c'est une connerie sans nom, même

il y a

40 ans c'était déjà évident. C'est pathétique de voir encore toutes

les

pubs de bagnoles qui te vendent un instrument de "liberté" alors

que ce à

quoi ça sert, c'est se traîner dans les bouchons pare-choc contre

pare-

choc.


Et puis comme je l'ai déjà dit, le bon prix pour l'essence c'est 25

euros

le litre. Que le populo aime ça ou pas.

Qaund on vit au centre d'une grande ville, pas de problème pour avoir
cette position.
Mais dans la vraie vie. Les logements sont chers et de plus en plus
éloigné des centres.
Et tout le monde n'a pas une ligne de transport en commun de chez lui
à son travail.
Si les gens veulent acheter une voiture, qu'ils le fassent.
Les politiques compliquent de plus en plus la vie des automobilistes,
l'essence est de plus en plus cher. Je ne pense pas que les gens
achetent des voitures uniquement pour le plaisir !
Pour répondre à certains qui ont l'insulte facile, les gens ne sont
pas cons pour dépenser le peu d'argent qui leur reste à la fin du
mois, dans un truc qui ne leur est pas indispensable.

On 30 Nov 2012 23:14:40 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> wrote:

PP , dans le message <50b93c3d$0$2268$426a74cc@news.free.fr>, a

écrit :

> Dès qu'un patient entre, l'hôpital perd de l'argent.


Le but d'un hôpital n'est pas de gagner de l'argent, c'est de

soigner la

population.
Tu confonds avec les cliniques privées, pour lesquelles c'est le

contraire.

C'est une belle vision humaniste du monde.
Personne n'a envie de laisser mourir quelqu'un.
Mais si l'hopital n'a pas comme mission de gagner de l'argent, il n'a
pas pour mission d'en perdre.
La santé ne t'en déplaise est un service, il a un coût, un prix et
des bénéfices comme tous les services.
Et je te rassure, la plupart des cliniques sont à but non lucratif.
Elle pratique des prix qui leur permettent d'être à zéro en fin
d'année, et c'est pas facile pour elle.
Tu confonds avec les tarifs des praticiens, qui sont parfois
complètement délirant, en inadequation avec le service rendu.

On Fri, 30 Nov 2012 16:18:50 +0100, remy <remy@fctpas.fr> wrote:

si tu privatise un morceaux les prix explose , le système public
s'appauvrir ,et les inégalité a paresse bicausse accès a l’assurance
machin et pas trucmuche ou a l’option a la con qui tue

C'est combien le prix :
- d'un généraliste aux USA ?
- La journée d'hospitalisation de base ?
- Les médicaments ?
- La carence journalière du travail en cas de maladie ?

On 30 Nov 2012 22:51:22 GMT, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr>
wrote:

Le Fri, 30 Nov 2012 13:14:54 +0100, Baton .rouge a écrit:

La nuit des Temps de Barjavel.

Je vois pas bien le rapport.

Tu l'as lu ?

On Fri, 30 Nov 2012 21:14:03 +0100, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:

Le 30/11/2012 20:27, Stephane CARPENTIER a écrit :

PP wrote:

La seule façon de s'enrichir est de travailler.

N'importe quoi. La seule façon de s'enrichir, c'est de faire travailler les
autres.

Si dans le mot enrichir il faut comprendre " devenir riche " certes !
mais si c'est dans le sens de "mieux gagner sa vie" ...

Pour moi s'enrichir c'est de gagner sa vie honettement par son travail
sans que cela lèse ton prochain en le mettant au chomage.
La richesse c'est aussi s'investir dans le social par des actions envers
ceux qui n'ont pas la chance que tu as plutôt que de les culpabiliser.

La richesse ne s'arrete pas à la notion d'argent.

On 11/30/2012 11:40 AM, remy a dit:

traduction papa et mama iron jouer aux gomette avec leur voisins
et comme je ne pourrais pas payer le poste de tele pour qu'il
regarde tmc
je serait obliger de vendre la travail de toute une vie.
ceux qui en plus me permettra de payer,les études de leur petit
enfants et par la même je contribuerai a crée une societte ou le fric
et le principal élément discriminent


je me demande si je ne suis pas un peut pessimiste

Tu es surtout relativement incompréhensible, c'est ptilou
qui t'a appris à troller ?

--

Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/