mais non les pétroliers on un programme de recherche sur les déplacement cela fonctionne très bien mais ses encore que de la recherche
C'est ça, et demain on rasera gratis. Tu y crois vraiment ou tu es optimiste à tout crin?
-- I love deadlines, I love the whooshing noise they make as they go by. Douglas Adams
PP
Le 03/12/2012 23:09, Emmanuel Florac a écrit :
Le Mon, 03 Dec 2012 16:29:58 +0100, PP a écrit:
Un écrivain (pe Maupassant ?) affirmait que la jeunesse foutait le camp, mais c'était dans les années 1850 !
Pour info, Platon affirmait déjà cela en 350 avant JC. Et d'ailleurs dans l'épopée de Gilgamesh, je crois bien qu'il en est question (3000 avant JC).
Comme quoi on voit le bout là où on le veut bien ;) un peu d'optimiste les gars !
quand vous voyez la misère, vous ne dîtes quand même pas que pour eux c'est mort, ils ne pourront jamais rien avoir d'autre ! Alors pourquoi pour les autres ce ne serait pas la même chose.
Le 03/12/2012 23:09, Emmanuel Florac a écrit :
Le Mon, 03 Dec 2012 16:29:58 +0100, PP a écrit:
Un écrivain (pe
Maupassant ?) affirmait que la jeunesse foutait le camp, mais c'était
dans les années 1850 !
Pour info, Platon affirmait déjà cela en 350 avant JC. Et d'ailleurs dans
l'épopée de Gilgamesh, je crois bien qu'il en est question (3000 avant
JC).
Comme quoi on voit le bout là où on le veut bien ;)
un peu d'optimiste les gars !
quand vous voyez la misère, vous ne dîtes quand même pas que pour eux
c'est mort, ils ne pourront jamais rien avoir d'autre !
Alors pourquoi pour les autres ce ne serait pas la même chose.
Un écrivain (pe Maupassant ?) affirmait que la jeunesse foutait le camp, mais c'était dans les années 1850 !
Pour info, Platon affirmait déjà cela en 350 avant JC. Et d'ailleurs dans l'épopée de Gilgamesh, je crois bien qu'il en est question (3000 avant JC).
Comme quoi on voit le bout là où on le veut bien ;) un peu d'optimiste les gars !
quand vous voyez la misère, vous ne dîtes quand même pas que pour eux c'est mort, ils ne pourront jamais rien avoir d'autre ! Alors pourquoi pour les autres ce ne serait pas la même chose.
PP
Le 03/12/2012 23:13, Emmanuel Florac a écrit :
Le Mon, 03 Dec 2012 12:03:26 +0100, PP a écrit:
Ce qui est horripilant, c'est de forcer la main à tout le monde. Chacun fait bien ce qu'il veut.
Et chacun péchant tant qu'il veut dans l'étang, au bout d'un mois il n'y a plus de poisson et tout le monde crève de faim. Bien sûr, c'est une façon de régler le problème (par la crise), c'est la méthode capitaliste classique déjà décrite par Marx dans le Capital. On peut penser que s'organiser un peu serait plus efficace. "Chacun fait ce qu'il veut" c'est le meilleur moyen d'obtenir une catastrophe.
Quand j'écris que chacun fait ce qu'il veut j''entend par là, qu'il faut laisser la possibilité aux individus de savoir ce qui peut-être bon pour eux. La planification est castratrice, ça tu le progrès et cela oblige à vivre dans le passé.
Ton exemple d'ailleurs est assez typique de ta pensée, si tu te cantonnes à réfléchir autour des poissons qu'il y a dans la mare, en effet, tout le monde va mourir. Sauf que le jour, où un individu se dit qu'il n'a qu'à faire pousser des truc autour de la mare, les perspectives changent. Mais évidement, il faut lever les yeux, et apprendre à faire autre chose. Et celui qui va apprendre à cultiver pendant ce temps, ne pêchera pas. Aura-t-il assez de réserve avant de découvrir l'agriculture, ou bien quelqu'un pêchera pour lui en échange d'une partie de la récolte peut-être à venir ;)
Le 03/12/2012 23:13, Emmanuel Florac a écrit :
Le Mon, 03 Dec 2012 12:03:26 +0100, PP a écrit:
Ce qui est horripilant, c'est de forcer la main à tout le monde. Chacun
fait bien ce qu'il veut.
Et chacun péchant tant qu'il veut dans l'étang, au bout d'un mois il n'y
a plus de poisson et tout le monde crève de faim. Bien sûr, c'est une
façon de régler le problème (par la crise), c'est la méthode capitaliste
classique déjà décrite par Marx dans le Capital. On peut penser que
s'organiser un peu serait plus efficace. "Chacun fait ce qu'il veut"
c'est le meilleur moyen d'obtenir une catastrophe.
Quand j'écris que chacun fait ce qu'il veut j''entend par là, qu'il faut
laisser la possibilité aux individus de savoir ce qui peut-être bon pour
eux.
La planification est castratrice, ça tu le progrès et cela oblige à
vivre dans le passé.
Ton exemple d'ailleurs est assez typique de ta pensée, si tu te
cantonnes à réfléchir autour des poissons qu'il y a dans la mare, en
effet, tout le monde va mourir. Sauf que le jour, où un individu se dit
qu'il n'a qu'à faire pousser des truc autour de la mare, les
perspectives changent. Mais évidement, il faut lever les yeux, et
apprendre à faire autre chose. Et celui qui va apprendre à cultiver
pendant ce temps, ne pêchera pas. Aura-t-il assez de réserve avant de
découvrir l'agriculture, ou bien quelqu'un pêchera pour lui en échange
d'une partie de la récolte peut-être à venir ;)
Ce qui est horripilant, c'est de forcer la main à tout le monde. Chacun fait bien ce qu'il veut.
Et chacun péchant tant qu'il veut dans l'étang, au bout d'un mois il n'y a plus de poisson et tout le monde crève de faim. Bien sûr, c'est une façon de régler le problème (par la crise), c'est la méthode capitaliste classique déjà décrite par Marx dans le Capital. On peut penser que s'organiser un peu serait plus efficace. "Chacun fait ce qu'il veut" c'est le meilleur moyen d'obtenir une catastrophe.
Quand j'écris que chacun fait ce qu'il veut j''entend par là, qu'il faut laisser la possibilité aux individus de savoir ce qui peut-être bon pour eux. La planification est castratrice, ça tu le progrès et cela oblige à vivre dans le passé.
Ton exemple d'ailleurs est assez typique de ta pensée, si tu te cantonnes à réfléchir autour des poissons qu'il y a dans la mare, en effet, tout le monde va mourir. Sauf que le jour, où un individu se dit qu'il n'a qu'à faire pousser des truc autour de la mare, les perspectives changent. Mais évidement, il faut lever les yeux, et apprendre à faire autre chose. Et celui qui va apprendre à cultiver pendant ce temps, ne pêchera pas. Aura-t-il assez de réserve avant de découvrir l'agriculture, ou bien quelqu'un pêchera pour lui en échange d'une partie de la récolte peut-être à venir ;)
remy
Le 03/12/2012 23:06, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jo Kerr wrote:
Stephane CARPENTIER a formulé ce dimanche :
Jo Kerr wrote:
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jo Kerr wrote:
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus " et non pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias.
Si pour toi les médias sont des experts alors là, ça va êtr e dur d'argumenter.
Non, les médias relayaient les dires des experts
Non. Ils relaient ce qu'ils ont compris en le rendant vendeur.
Oui, un peu comme avec l'histoire du bug de l'an 2000.
Le bug de l'an 2000 n'était pas une légende. Il a été pris très aux sérieux par les entreprises qui y ont co nsacré beaucoup d'argent.
connerie surtout dans les media
C'est pour ça qu'après coup, les gens qui ne l'ont regardé que pa r les médias ont eu l'impression que la crainte avait été était suré valuée.
ou ceux-ci s'exprimaient dans les médias..
Non. Ceux-ci s'expriment dans des revues scientifiques en écrivant eux-même leurs articles. Ils s'expriment aussi en écrivant des li vres.
Comme je ne connais pas personnellement d'expert...
Ce n'est pas en regardant TF1 que tu connaîtras mieux leurs opinion s.
A l'époque c'était encore la 1ere chaine de l'ORTF,
Et alors ?
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Le 03/12/2012 23:06, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jo Kerr wrote:
Stephane CARPENTIER a formulé ce dimanche :
Jo Kerr wrote:
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
Jo Kerr wrote:
Après mûre réflexion, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 30 Nov 2012 11:02:11 +0100, Jo Kerr a écrit:
J'ai parlé d'experts qui annoncaient "pétrole y en aura plus " et non
pas il y en aura moins.
Personne n'a jamais dit ça.
Si c'est ce que répétaient les médias.
Si pour toi les médias sont des experts alors là, ça va êtr e dur
d'argumenter.
Non, les médias relayaient les dires des experts
Non. Ils relaient ce qu'ils ont compris en le rendant vendeur.
Oui, un peu comme avec l'histoire du bug de l'an 2000.
Le bug de l'an 2000 n'était pas une légende.
Il a été pris très aux sérieux par les entreprises qui y ont co nsacré
beaucoup d'argent.
connerie surtout dans les media
C'est pour ça qu'après coup, les gens qui ne l'ont regardé que pa r les
médias ont eu l'impression que la crainte avait été était suré valuée.
ou ceux-ci
s'exprimaient dans les médias..
Non. Ceux-ci s'expriment dans des revues scientifiques en écrivant
eux-même leurs articles. Ils s'expriment aussi en écrivant des li vres.
Comme je ne connais pas personnellement d'expert...
Ce n'est pas en regardant TF1 que tu connaîtras mieux leurs opinion s.
A l'époque c'était encore la 1ere chaine de l'ORTF,
A l'époque c'était encore la 1ere chaine de l'ORTF,
Et alors ?
Et alors, ce n'était pas encore la chaine privée, symbole de mauvaise télé que l'on connait aujourd'hui et qui ne serait regardée que par des benêts.
-- In gold we trust (c)
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <k9hv8k$1lj$, a écrit :
y a effectivement un gaspillage effréné de la ressource éducative quand une proportion considérable d'élèves va à l'école sans aucune intention d'apprendre quoi que ce soit, sinon d'empêcher les "bouffons" qui voudraient étudier de le faire. L'autre solution est de passer par une planification socialiste de l'allocation des ressources. En matière éducative elle a certainement donné des bons résultats dans l'ex URSS.
Et voilà le Talon qui raconte encore n'importe quoi sur un sujet dont il ne connaît rien de plus que ce qu'il aurait pu voir au JT de TF1...
Michel Talon, dans le message <k9hv8k$1lj$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
y a effectivement un gaspillage effréné de la ressource éducative quand
une proportion considérable d'élèves va à l'école sans aucune intention
d'apprendre quoi que ce soit, sinon d'empêcher les "bouffons" qui
voudraient étudier de le faire. L'autre solution est de passer par une
planification socialiste de l'allocation des ressources. En matière
éducative elle a certainement donné des bons résultats dans l'ex URSS.
Et voilà le Talon qui raconte encore n'importe quoi sur un sujet dont il ne
connaît rien de plus que ce qu'il aurait pu voir au JT de TF1...
Michel Talon, dans le message <k9hv8k$1lj$, a écrit :
y a effectivement un gaspillage effréné de la ressource éducative quand une proportion considérable d'élèves va à l'école sans aucune intention d'apprendre quoi que ce soit, sinon d'empêcher les "bouffons" qui voudraient étudier de le faire. L'autre solution est de passer par une planification socialiste de l'allocation des ressources. En matière éducative elle a certainement donné des bons résultats dans l'ex URSS.
Et voilà le Talon qui raconte encore n'importe quoi sur un sujet dont il ne connaît rien de plus que ce qu'il aurait pu voir au JT de TF1...
Emmanuel Florac
Le Mon, 03 Dec 2012 23:20:59 +0100, PP a écrit:
quand vous voyez la misère, vous ne dîtes quand même pas que pour eux c'est mort, ils ne pourront jamais rien avoir d'autre ! Alors pourquoi pour les autres ce ne serait pas la même chose.
Le misérabilisme est une maladie française. Les médias passent leur temps à parler de la pauvreté, du chômage, de la misère et de tout ce qui va mal ah la la ma bonne dame de mon temps.
Les médias des pays voisins ont des discours assez nettement différents. Pourtant objectivement, en Grande-Bretagne par exemple la situation est nettement moins bonne qu'en France sur la plupart des sujets.
-- All thinking men are atheists. Ernest Hemingway
Le Mon, 03 Dec 2012 23:20:59 +0100, PP a écrit:
quand vous voyez la misère, vous ne dîtes quand même pas que pour eux
c'est mort, ils ne pourront jamais rien avoir d'autre ! Alors pourquoi
pour les autres ce ne serait pas la même chose.
Le misérabilisme est une maladie française. Les médias passent leur temps
à parler de la pauvreté, du chômage, de la misère et de tout ce qui va
mal ah la la ma bonne dame de mon temps.
Les médias des pays voisins ont des discours assez nettement différents.
Pourtant objectivement, en Grande-Bretagne par exemple la situation est
nettement moins bonne qu'en France sur la plupart des sujets.
--
All thinking men are atheists.
Ernest Hemingway
quand vous voyez la misère, vous ne dîtes quand même pas que pour eux c'est mort, ils ne pourront jamais rien avoir d'autre ! Alors pourquoi pour les autres ce ne serait pas la même chose.
Le misérabilisme est une maladie française. Les médias passent leur temps à parler de la pauvreté, du chômage, de la misère et de tout ce qui va mal ah la la ma bonne dame de mon temps.
Les médias des pays voisins ont des discours assez nettement différents. Pourtant objectivement, en Grande-Bretagne par exemple la situation est nettement moins bonne qu'en France sur la plupart des sujets.
-- All thinking men are atheists. Ernest Hemingway
Tonton Th
On 12/03/2012 07:06 PM, Hugolino a dit:
Les entreprises qui trouvent le moyen d'abattre le boulot qu'il y a à faire plus vite que les autres auront une croissance plus forte que les autres.
La croissance n'est plus une solution viable.
si tu parles de la croissance à base d'énergies fossiles, tu as sans doute raison.
Je pense que pour cet aspect du problème, il y a consensus.
Mais pour reprendre mon exemple : il y a un énorme boulot devant nous pour créer un modèle économique viable à base d'énergie "propre".
Je ne sais pas ce que tu entends par "modèle économique", c'est pour moi un peu un terme fourre-tout.
Les pays et les entreprises qui bosseront le plus le sujet prendront un avantage déterminant sur ceux qui se seront enfermés dans une idéologie débile.
Je ne pense pas non plus que nous devons nous reposer sur les états et les (sous entendu : grandes) entreprises. L'inévitable transition énergétique devrait commencer à se faire en douceur sur deux axes :
* Le premier passe par les micro-optimisations locales, réalisables presque artisanalement dans beaucoup de contextes. Un exemple très concret, c'est le préchauffage par le solaire de l'eau avant son injection dans le cumulus/chaudière traditionnel; assez facile à réaliser pour un grand nombre de maisons individuelles, avec des matériaux aisés à mettre en oeuvre. Ou, plus près de nous, geeks, la recharge des batteries de nos petis onduleurs par une éolienne minimale, action certe symbolique, mais bien réelle aussi ;)
* Le second passe par une réflexion profonde (et difficilement acceptable, hélas, pour beaucoup de gens) sur l'importance de la "continuité de service" des dispositifs fonctionnant sur une énergie qui risque, un jour ou l'autre, de ne plus être facilement disponible en continu. Ou, formulé autrement, de quoi puis-me passer quelques heures sans problème ? Dans notre monde moderne, ce qui est le plus "fragile", et raremant évoqué par les grands discours, ce n'est pas la télévision, fessebouc ou le téléphone : c'est la continuité de la chaine du froid. Le solaire fourni de l'énergie en PWM avec un cycle de 24h qui (modulo les nuages) passe en gros de 30% à 70% au cours de l'année et l'éolien (en conditions louchesques) peut avoir fréquemment des coupures allant jusqu'à deux jours. Si nous (ou eux, retour de l'industrie) arrivions à concevoir des frigos ayant une autonomie en froid de plusieurs jours, un problème fondamental serait déja moins handicapant.
Ce ne sont que deux pistes de réflexion peut-être un peu utopiques, mais qui j'espère commencerons à être sérieusement prises en compte, parce que leur efficacité ne peut être mise en doute.
À vous, la fosse au trolls ;)
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 12/03/2012 07:06 PM, Hugolino a dit:
Les entreprises qui trouvent le moyen d'abattre le boulot qu'il y a
à faire plus vite que les autres auront une croissance plus forte
que les autres.
La croissance n'est plus une solution viable.
si tu parles de la croissance à base d'énergies fossiles, tu as sans
doute raison.
Je pense que pour cet aspect du problème, il y a consensus.
Mais pour reprendre mon exemple : il y a un énorme boulot devant nous
pour créer un modèle économique viable à base d'énergie "propre".
Je ne sais pas ce que tu entends par "modèle économique", c'est
pour moi un peu un terme fourre-tout.
Les pays et les entreprises qui bosseront le plus le sujet prendront un
avantage déterminant sur ceux qui se seront enfermés dans une idéologie
débile.
Je ne pense pas non plus que nous devons nous reposer sur les états
et les (sous entendu : grandes) entreprises. L'inévitable transition
énergétique devrait commencer à se faire en douceur sur deux axes :
* Le premier passe par les micro-optimisations locales, réalisables
presque artisanalement dans beaucoup de contextes. Un exemple très
concret, c'est le préchauffage par le solaire de l'eau avant son
injection dans le cumulus/chaudière traditionnel; assez facile à
réaliser pour un grand nombre de maisons individuelles, avec des
matériaux aisés à mettre en oeuvre. Ou, plus près de nous, geeks,
la recharge des batteries de nos petis onduleurs par une éolienne
minimale, action certe symbolique, mais bien réelle aussi ;)
* Le second passe par une réflexion profonde (et difficilement
acceptable, hélas, pour beaucoup de gens) sur l'importance de
la "continuité de service" des dispositifs fonctionnant sur
une énergie qui risque, un jour ou l'autre, de ne plus être
facilement disponible en continu. Ou, formulé autrement, de
quoi puis-me passer quelques heures sans problème ? Dans notre
monde moderne, ce qui est le plus "fragile", et raremant évoqué
par les grands discours, ce n'est pas la télévision, fessebouc
ou le téléphone : c'est la continuité de la chaine du froid.
Le solaire fourni de l'énergie en PWM avec un cycle de 24h qui
(modulo les nuages) passe en gros de 30% à 70% au cours de
l'année et l'éolien (en conditions louchesques) peut avoir
fréquemment des coupures allant jusqu'à deux jours. Si nous
(ou eux, retour de l'industrie) arrivions à concevoir des
frigos ayant une autonomie en froid de plusieurs jours, un
problème fondamental serait déja moins handicapant.
Ce ne sont que deux pistes de réflexion peut-être un peu
utopiques, mais qui j'espère commencerons à être sérieusement
prises en compte, parce que leur efficacité ne peut être mise
en doute.
À vous, la fosse au trolls ;)
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Les entreprises qui trouvent le moyen d'abattre le boulot qu'il y a à faire plus vite que les autres auront une croissance plus forte que les autres.
La croissance n'est plus une solution viable.
si tu parles de la croissance à base d'énergies fossiles, tu as sans doute raison.
Je pense que pour cet aspect du problème, il y a consensus.
Mais pour reprendre mon exemple : il y a un énorme boulot devant nous pour créer un modèle économique viable à base d'énergie "propre".
Je ne sais pas ce que tu entends par "modèle économique", c'est pour moi un peu un terme fourre-tout.
Les pays et les entreprises qui bosseront le plus le sujet prendront un avantage déterminant sur ceux qui se seront enfermés dans une idéologie débile.
Je ne pense pas non plus que nous devons nous reposer sur les états et les (sous entendu : grandes) entreprises. L'inévitable transition énergétique devrait commencer à se faire en douceur sur deux axes :
* Le premier passe par les micro-optimisations locales, réalisables presque artisanalement dans beaucoup de contextes. Un exemple très concret, c'est le préchauffage par le solaire de l'eau avant son injection dans le cumulus/chaudière traditionnel; assez facile à réaliser pour un grand nombre de maisons individuelles, avec des matériaux aisés à mettre en oeuvre. Ou, plus près de nous, geeks, la recharge des batteries de nos petis onduleurs par une éolienne minimale, action certe symbolique, mais bien réelle aussi ;)
* Le second passe par une réflexion profonde (et difficilement acceptable, hélas, pour beaucoup de gens) sur l'importance de la "continuité de service" des dispositifs fonctionnant sur une énergie qui risque, un jour ou l'autre, de ne plus être facilement disponible en continu. Ou, formulé autrement, de quoi puis-me passer quelques heures sans problème ? Dans notre monde moderne, ce qui est le plus "fragile", et raremant évoqué par les grands discours, ce n'est pas la télévision, fessebouc ou le téléphone : c'est la continuité de la chaine du froid. Le solaire fourni de l'énergie en PWM avec un cycle de 24h qui (modulo les nuages) passe en gros de 30% à 70% au cours de l'année et l'éolien (en conditions louchesques) peut avoir fréquemment des coupures allant jusqu'à deux jours. Si nous (ou eux, retour de l'industrie) arrivions à concevoir des frigos ayant une autonomie en froid de plusieurs jours, un problème fondamental serait déja moins handicapant.
Ce ne sont que deux pistes de réflexion peut-être un peu utopiques, mais qui j'espère commencerons à être sérieusement prises en compte, parce que leur efficacité ne peut être mise en doute.
À vous, la fosse au trolls ;)
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Emmanuel Florac
Le Mon, 03 Dec 2012 23:28:09 +0100, PP a écrit:
Ton exemple d'ailleurs est assez typique de ta pensée, si tu te cantonnes à réfléchir autour des poissons qu'il y a dans la mare, en effet, tout le monde va mourir.
Non, tu n'as pas bien compris. Tant que la population de la planète était faible et le monde pas entièrement exploré, on pouvait faire comme si notre Terre était infinie et simplement aller un peu plus loin. Mais maintenant on a atteint le bout; il n'y a plus de ressources facilement exploitables, le pétrole, les phosphates, le cuivre, l'hélium, etc. vont se raréfier, les terres arables les plus riches sont endommagées par l'agriculture intensive (qui est une grosse connerie). Il va falloir apprendre à faire avec moins, surtout moins, voire pas de ressources "minières" c'est à dire de ressources non renouvelables (l'agriculture industrielle utilise le sol comme une ressource "minière").
La méthode facile (celle suivie pour l'instant) c'est de faire comme si de rien n'était. Au moment où ça deviendra vraiment difficile, on se retrouvera à se battre pour les dernières ressources et génocider gaiement les voisins. Donc pour l'instant nous sommes clairement sur la pente du pire, comme je l'ai déjà dit ailleurs.
-- absence of evidence is evidence of absence.
Le Mon, 03 Dec 2012 23:28:09 +0100, PP a écrit:
Ton exemple d'ailleurs est assez typique de ta pensée, si tu te
cantonnes à réfléchir autour des poissons qu'il y a dans la mare, en
effet, tout le monde va mourir.
Non, tu n'as pas bien compris. Tant que la population de la planète était
faible et le monde pas entièrement exploré, on pouvait faire comme si
notre Terre était infinie et simplement aller un peu plus loin. Mais
maintenant on a atteint le bout; il n'y a plus de ressources facilement
exploitables, le pétrole, les phosphates, le cuivre, l'hélium, etc. vont
se raréfier, les terres arables les plus riches sont endommagées par
l'agriculture intensive (qui est une grosse connerie). Il va falloir
apprendre à faire avec moins, surtout moins, voire pas de ressources
"minières" c'est à dire de ressources non renouvelables (l'agriculture
industrielle utilise le sol comme une ressource "minière").
La méthode facile (celle suivie pour l'instant) c'est de faire comme si
de rien n'était. Au moment où ça deviendra vraiment difficile, on se
retrouvera à se battre pour les dernières ressources et génocider
gaiement les voisins. Donc pour l'instant nous sommes clairement sur la
pente du pire, comme je l'ai déjà dit ailleurs.
Ton exemple d'ailleurs est assez typique de ta pensée, si tu te cantonnes à réfléchir autour des poissons qu'il y a dans la mare, en effet, tout le monde va mourir.
Non, tu n'as pas bien compris. Tant que la population de la planète était faible et le monde pas entièrement exploré, on pouvait faire comme si notre Terre était infinie et simplement aller un peu plus loin. Mais maintenant on a atteint le bout; il n'y a plus de ressources facilement exploitables, le pétrole, les phosphates, le cuivre, l'hélium, etc. vont se raréfier, les terres arables les plus riches sont endommagées par l'agriculture intensive (qui est une grosse connerie). Il va falloir apprendre à faire avec moins, surtout moins, voire pas de ressources "minières" c'est à dire de ressources non renouvelables (l'agriculture industrielle utilise le sol comme une ressource "minière").
La méthode facile (celle suivie pour l'instant) c'est de faire comme si de rien n'était. Au moment où ça deviendra vraiment difficile, on se retrouvera à se battre pour les dernières ressources et génocider gaiement les voisins. Donc pour l'instant nous sommes clairement sur la pente du pire, comme je l'ai déjà dit ailleurs.
-- absence of evidence is evidence of absence.
Emmanuel Florac
Le Tue, 04 Dec 2012 12:32:44 +0100, Tonton Th a écrit:
Ce ne sont que deux pistes de réflexion peut-être un peu utopiques, mais qui j'espère commencerons à être sérieusement prises en compte, parce que leur efficacité ne peut être mise en doute.
Effectivement, il y a sûrement beaucoup d'avenir dans une approche économe et "peer to peer" de la production énergétique domestique. C'est probablement la seule issue pour les maisons individuelles. Malheureusement chez nous l'approche centralisée jacobine étatique est arqueboutée contre ce type de solutions.
-- "If you're not paying for it, you're not the customer; you are the product being sold."
Le Tue, 04 Dec 2012 12:32:44 +0100, Tonton Th a écrit:
Ce ne sont que deux pistes de réflexion peut-être un peu utopiques,
mais qui j'espère commencerons à être sérieusement prises en
compte, parce que leur efficacité ne peut être mise en doute.
Effectivement, il y a sûrement beaucoup d'avenir dans une approche
économe et "peer to peer" de la production énergétique domestique. C'est
probablement la seule issue pour les maisons individuelles.
Malheureusement chez nous l'approche centralisée jacobine étatique est
arqueboutée contre ce type de solutions.
--
"If you're not paying for it, you're not the customer; you are
the product being sold."
Le Tue, 04 Dec 2012 12:32:44 +0100, Tonton Th a écrit:
Ce ne sont que deux pistes de réflexion peut-être un peu utopiques, mais qui j'espère commencerons à être sérieusement prises en compte, parce que leur efficacité ne peut être mise en doute.
Effectivement, il y a sûrement beaucoup d'avenir dans une approche économe et "peer to peer" de la production énergétique domestique. C'est probablement la seule issue pour les maisons individuelles. Malheureusement chez nous l'approche centralisée jacobine étatique est arqueboutée contre ce type de solutions.
-- "If you're not paying for it, you're not the customer; you are the product being sold."
