On 25 Nov 2012 20:06:13 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Doug713705 , dans le message , a écrit :
Une guerre par exemple, y'a pas meilleure idée.
Je rappelle à tout hasard que, contrairement à une croyance largement répandue, une guerre n'est pas bonne pour l'économie des pays qui y participent.
Les 30 glorieuses, c'etait pas bon ?
Baton .rouge
On Sun, 25 Nov 2012 22:40:19 +0100, PP wrote:
Mais bon, sans pétrole, peut-être serons nous obligés d'avoir en permanence 3-4 types de sources d'énergie. N'oublions pas que nous sortons d'une période d'abondance énergétique bon marché. Il faudra penser autrement dans les années à venir !
gaz de schiste sous nos pieds. La France sera t elle comme la norvege ?
On Sun, 25 Nov 2012 22:40:19 +0100, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
Mais bon, sans pétrole, peut-être serons nous obligés d'avoir en
permanence 3-4 types de sources d'énergie. N'oublions pas que nous
sortons d'une période d'abondance énergétique bon marché. Il faudra
penser autrement dans les années à venir !
gaz de schiste sous nos pieds.
La France sera t elle comme la norvege ?
Mais bon, sans pétrole, peut-être serons nous obligés d'avoir en permanence 3-4 types de sources d'énergie. N'oublions pas que nous sortons d'une période d'abondance énergétique bon marché. Il faudra penser autrement dans les années à venir !
gaz de schiste sous nos pieds. La France sera t elle comme la norvege ?
Nicolas George
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Les 30 glorieuses, c'etait pas bon ?
C'est une période de croissance, mais le niveau de vie au début était inférieur à ce qu'il était avant la guerre, et a fortiori avant la crise de 29.
L'effet d'une guerre n'est pas de stimuler l'économie mais de faire accepter à la population des sacrifices sur son bien-être.
Baton .rouge , dans le message
<s285b8hrhvt2ic8gdmhkmarag5r3va6op1@4ax.com>, a écrit :
Les 30 glorieuses, c'etait pas bon ?
C'est une période de croissance, mais le niveau de vie au début était
inférieur à ce qu'il était avant la guerre, et a fortiori avant la crise de
29.
L'effet d'une guerre n'est pas de stimuler l'économie mais de faire accepter
à la population des sacrifices sur son bien-être.
Des millions en licenses économisé, du matériel ancien pouvant être réutilisé, une hotline beaucoup moins sollicitées
Il serait intéressant de comparer leurs critères d'analyse avec eux de la ville de Freiburg
La Vérité devrait logiquement se trouver entre les deux ;>))
C'est HORRIBLE pour le TVA: economiser 10 millions d'euro, ca veut dire 5 millions d'euros PERDU!
Les virus, c'est bien pour le TVA!
La CROYANCE dans les virus CHEZ L'ETAT, fait beaucoup de TVA CITOYEN!
-- -- What's on Shortwave guide: choose an hour, go! http://shortwave.tk 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk 300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Des millions en licenses économisé, du matériel ancien pouvant être
réutilisé, une hotline beaucoup moins sollicitées
Il serait intéressant de comparer leurs critères d'analyse avec eux de
la ville de Freiburg
La Vérité devrait logiquement se trouver entre les deux ;>))
C'est HORRIBLE pour le TVA: economiser 10 millions d'euro, ca veut dire 5
millions d'euros PERDU!
Les virus, c'est bien pour le TVA!
La CROYANCE dans les virus CHEZ L'ETAT, fait beaucoup de TVA CITOYEN!
--
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Des millions en licenses économisé, du matériel ancien pouvant être réutilisé, une hotline beaucoup moins sollicitées
Il serait intéressant de comparer leurs critères d'analyse avec eux de la ville de Freiburg
La Vérité devrait logiquement se trouver entre les deux ;>))
C'est HORRIBLE pour le TVA: economiser 10 millions d'euro, ca veut dire 5 millions d'euros PERDU!
Les virus, c'est bien pour le TVA!
La CROYANCE dans les virus CHEZ L'ETAT, fait beaucoup de TVA CITOYEN!
-- -- What's on Shortwave guide: choose an hour, go! http://shortwave.tk 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk 300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Doug713705
Le 25-11-2012, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Les 30 glorieuses, c'etait pas bon ?
C'est une période de croissance, mais le niveau de vie au début était inférieur à ce qu'il était avant la guerre, et a fortiori avant la crise de 29.
Comme tu es terre à terre, on ne parle pas ici de niveau de vie mais de pognon à engranger, ce n'est pas pareil ;-)
Évidemment il faut faire partie des happy few qui engrangent mais demande à Lafarge combien lui a rapporté le mur de l'atlantique et combien encore a rapporté la reconstruction de la France.
L'effet d'une guerre n'est pas de stimuler l'économie mais de faire accepter à la population des sacrifices sur son bien-être.
Ça c'est le bonus en prime, car en plus de marché juteux on obtient de la main d'oeuvre à pas cher (casse des acquis sociaux, mise en oeuvre d'exceptions au code du travail, etc).
Alors oui, une guerre ça coute énormément à la collectivité (y'a qu'à voir le coût de la guerre en Irak) mais l'argent ne se volatilise pas ; il change de poche !
Bref, on mutualise les coûts et on privatise les bénéfices et selon les précepts libéraux, il parait que ça provoque un "ruissellement" qui permet aux classes les plus basses de s'y retrouver.
Attention, je n'ai PAS dit que je souscrivais à cette théorie.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 25-11-2012, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Les 30 glorieuses, c'etait pas bon ?
C'est une période de croissance, mais le niveau de vie au début était
inférieur à ce qu'il était avant la guerre, et a fortiori avant la crise de
29.
Comme tu es terre à terre, on ne parle pas ici de niveau de vie mais de
pognon à engranger, ce n'est pas pareil ;-)
Évidemment il faut faire partie des happy few qui engrangent mais
demande à Lafarge combien lui a rapporté le mur de l'atlantique et
combien encore a rapporté la reconstruction de la France.
L'effet d'une guerre n'est pas de stimuler l'économie mais de faire accepter
à la population des sacrifices sur son bien-être.
Ça c'est le bonus en prime, car en plus de marché juteux on obtient de
la main d'oeuvre à pas cher (casse des acquis sociaux, mise en oeuvre
d'exceptions au code du travail, etc).
Alors oui, une guerre ça coute énormément à la collectivité (y'a qu'à
voir le coût de la guerre en Irak) mais l'argent ne se volatilise pas ;
il change de poche !
Bref, on mutualise les coûts et on privatise les bénéfices et selon les
précepts libéraux, il parait que ça provoque un "ruissellement" qui
permet aux classes les plus basses de s'y retrouver.
Attention, je n'ai PAS dit que je souscrivais à cette théorie.
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 25-11-2012, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Les 30 glorieuses, c'etait pas bon ?
C'est une période de croissance, mais le niveau de vie au début était inférieur à ce qu'il était avant la guerre, et a fortiori avant la crise de 29.
Comme tu es terre à terre, on ne parle pas ici de niveau de vie mais de pognon à engranger, ce n'est pas pareil ;-)
Évidemment il faut faire partie des happy few qui engrangent mais demande à Lafarge combien lui a rapporté le mur de l'atlantique et combien encore a rapporté la reconstruction de la France.
L'effet d'une guerre n'est pas de stimuler l'économie mais de faire accepter à la population des sacrifices sur son bien-être.
Ça c'est le bonus en prime, car en plus de marché juteux on obtient de la main d'oeuvre à pas cher (casse des acquis sociaux, mise en oeuvre d'exceptions au code du travail, etc).
Alors oui, une guerre ça coute énormément à la collectivité (y'a qu'à voir le coût de la guerre en Irak) mais l'argent ne se volatilise pas ; il change de poche !
Bref, on mutualise les coûts et on privatise les bénéfices et selon les précepts libéraux, il parait que ça provoque un "ruissellement" qui permet aux classes les plus basses de s'y retrouver.
Attention, je n'ai PAS dit que je souscrivais à cette théorie.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Yliur
Le Mon, 26 Nov 2012 11:38:29 +1100 Doug713705 a écrit :
Le 25-11-2012, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> Les 30 glorieuses, c'etait pas bon ? > > C'est une période de croissance, mais le niveau de vie au début > était inférieur à ce qu'il était avant la guerre, et a fortiori > avant la crise de 29.
Comme tu es terre à terre, on ne parle pas ici de niveau de vie mais de pognon à engranger, ce n'est pas pareil ;-)
Évidemment il faut faire partie des happy few qui engrangent mais demande à Lafarge combien lui a rapporté le mur de l'atlantique et combien encore a rapporté la reconstruction de la France.
> L'effet d'une guerre n'est pas de stimuler l'économie mais de faire > accepter à la population des sacrifices sur son bien-être.
Ça c'est le bonus en prime, car en plus de marché juteux on obtient de la main d'oeuvre à pas cher (casse des acquis sociaux, mise en oeuvre d'exceptions au code du travail, etc).
Alors oui, une guerre ça coute énormément à la collectivité (y'a qu'à voir le coût de la guerre en Irak) mais l'argent ne se volatilise pas ; il change de poche !
Bref, on mutualise les coûts et on privatise les bénéfices et selon les précepts libéraux, il parait que ça provoque un "ruissellement" qui permet aux classes les plus basses de s'y retrouver.
Attention, je n'ai PAS dit que je souscrivais à cette théorie.
Ce n'est pas l'argent qui compte, c'est ce qui est produit. Et pendant une guerre les ressources sont utilisées pour produire plus de choses "inutiles" (des munitions, du matériel militaire, ...) avec moins de travailleurs (plus de soldats).
Après que certains puissent tirer leur épingle du jeu c'est une chose (encore qu'ils n'ont pas forcément intérêt à vivre dans un pays ruiné), mais il n'y a pas eu beaucoup de guerres par chez nous ces 30 dernières années et les plus riches ont quand même réussi à s'en mettre plein les poches. On ne peut pas passer de "machin s'en est mis plein les fouilles avec l'industrie de reconstruction" à "ça a été globalement plus bénéfique que la pais pour l'économie dans son ensemble" / "pour les plus riches".
Pour les sacrifices consentis par la population : oui, mais si ce n'est pas durable ce n'est pas très intéressant. Après la seconde guerre mondiale, la France a créé la Sécu par exemple (même si l'influence des communistes y est sans doute pour quelque chose et que c'est un peu particulier...)
Le Mon, 26 Nov 2012 11:38:29 +1100
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le 25-11-2012, Nicolas George nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
>> Les 30 glorieuses, c'etait pas bon ?
>
> C'est une période de croissance, mais le niveau de vie au début
> était inférieur à ce qu'il était avant la guerre, et a fortiori
> avant la crise de 29.
Comme tu es terre à terre, on ne parle pas ici de niveau de vie mais
de pognon à engranger, ce n'est pas pareil ;-)
Évidemment il faut faire partie des happy few qui engrangent mais
demande à Lafarge combien lui a rapporté le mur de l'atlantique et
combien encore a rapporté la reconstruction de la France.
> L'effet d'une guerre n'est pas de stimuler l'économie mais de faire
> accepter à la population des sacrifices sur son bien-être.
Ça c'est le bonus en prime, car en plus de marché juteux on obtient
de la main d'oeuvre à pas cher (casse des acquis sociaux, mise en
oeuvre d'exceptions au code du travail, etc).
Alors oui, une guerre ça coute énormément à la collectivité (y'a qu'à
voir le coût de la guerre en Irak) mais l'argent ne se volatilise
pas ; il change de poche !
Bref, on mutualise les coûts et on privatise les bénéfices et selon
les précepts libéraux, il parait que ça provoque un "ruissellement"
qui permet aux classes les plus basses de s'y retrouver.
Attention, je n'ai PAS dit que je souscrivais à cette théorie.
Ce n'est pas l'argent qui compte, c'est ce qui est produit. Et pendant
une guerre les ressources sont utilisées pour produire plus de choses
"inutiles" (des munitions, du matériel militaire, ...) avec moins de
travailleurs (plus de soldats).
Après que certains puissent tirer leur épingle du jeu c'est une chose
(encore qu'ils n'ont pas forcément intérêt à vivre dans un pays ruiné),
mais il n'y a pas eu beaucoup de guerres par chez nous ces 30 dernières
années et les plus riches ont quand même réussi à s'en mettre plein les
poches. On ne peut pas passer de "machin s'en est mis plein les
fouilles avec l'industrie de reconstruction" à "ça a été globalement
plus bénéfique que la pais pour l'économie dans son ensemble" / "pour
les plus riches".
Pour les sacrifices consentis par la population : oui, mais si ce n'est
pas durable ce n'est pas très intéressant. Après la seconde guerre
mondiale, la France a créé la Sécu par exemple (même si l'influence des
communistes y est sans doute pour quelque chose et que c'est un peu
particulier...)
Le Mon, 26 Nov 2012 11:38:29 +1100 Doug713705 a écrit :
Le 25-11-2012, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> Les 30 glorieuses, c'etait pas bon ? > > C'est une période de croissance, mais le niveau de vie au début > était inférieur à ce qu'il était avant la guerre, et a fortiori > avant la crise de 29.
Comme tu es terre à terre, on ne parle pas ici de niveau de vie mais de pognon à engranger, ce n'est pas pareil ;-)
Évidemment il faut faire partie des happy few qui engrangent mais demande à Lafarge combien lui a rapporté le mur de l'atlantique et combien encore a rapporté la reconstruction de la France.
> L'effet d'une guerre n'est pas de stimuler l'économie mais de faire > accepter à la population des sacrifices sur son bien-être.
Ça c'est le bonus en prime, car en plus de marché juteux on obtient de la main d'oeuvre à pas cher (casse des acquis sociaux, mise en oeuvre d'exceptions au code du travail, etc).
Alors oui, une guerre ça coute énormément à la collectivité (y'a qu'à voir le coût de la guerre en Irak) mais l'argent ne se volatilise pas ; il change de poche !
Bref, on mutualise les coûts et on privatise les bénéfices et selon les précepts libéraux, il parait que ça provoque un "ruissellement" qui permet aux classes les plus basses de s'y retrouver.
Attention, je n'ai PAS dit que je souscrivais à cette théorie.
Ce n'est pas l'argent qui compte, c'est ce qui est produit. Et pendant une guerre les ressources sont utilisées pour produire plus de choses "inutiles" (des munitions, du matériel militaire, ...) avec moins de travailleurs (plus de soldats).
Après que certains puissent tirer leur épingle du jeu c'est une chose (encore qu'ils n'ont pas forcément intérêt à vivre dans un pays ruiné), mais il n'y a pas eu beaucoup de guerres par chez nous ces 30 dernières années et les plus riches ont quand même réussi à s'en mettre plein les poches. On ne peut pas passer de "machin s'en est mis plein les fouilles avec l'industrie de reconstruction" à "ça a été globalement plus bénéfique que la pais pour l'économie dans son ensemble" / "pour les plus riches".
Pour les sacrifices consentis par la population : oui, mais si ce n'est pas durable ce n'est pas très intéressant. Après la seconde guerre mondiale, la France a créé la Sécu par exemple (même si l'influence des communistes y est sans doute pour quelque chose et que c'est un peu particulier...)
Doug713705
Le 26-11-2012, Yliur nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Ce n'est pas l'argent qui compte, c'est ce qui est produit. Et pendant une guerre les ressources sont utilisées pour produire plus de choses "inutiles" (des munitions, du matériel militaire, ...) avec moins de travailleurs (plus de soldats).
L'ironie passe mal à l'écrit ;-)
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 26-11-2012, Yliur nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Ce n'est pas l'argent qui compte, c'est ce qui est produit. Et pendant
une guerre les ressources sont utilisées pour produire plus de choses
"inutiles" (des munitions, du matériel militaire, ...) avec moins de
travailleurs (plus de soldats).
L'ironie passe mal à l'écrit ;-)
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 26-11-2012, Yliur nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Ce n'est pas l'argent qui compte, c'est ce qui est produit. Et pendant une guerre les ressources sont utilisées pour produire plus de choses "inutiles" (des munitions, du matériel militaire, ...) avec moins de travailleurs (plus de soldats).
L'ironie passe mal à l'écrit ;-)
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Frederic Bezies
Le Sun, 25 Nov 2012 23:50:41 +0100, Baton .rouge a écrit :
On Sun, 25 Nov 2012 22:40:19 +0100, PP wrote:
Mais bon, sans pétrole, peut-être serons nous obligés d'avoir en permanence 3-4 types de sources d'énergie. N'oublions pas que nous sortons d'une période d'abondance énergétique bon marché. Il faudra penser autrement dans les années à venir !
gaz de schiste sous nos pieds. La France sera t elle comme la norvege ?
Le gaz de schiste, quelle viabilité ? Quelle durée d'exploitation ? Quelles conséquences sur l'environnement ? Sur les populations ? Sur la pollution liée à son exploitation ?
Le Sun, 25 Nov 2012 23:50:41 +0100, Baton .rouge a écrit :
On Sun, 25 Nov 2012 22:40:19 +0100, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
Mais bon, sans pétrole, peut-être serons nous obligés d'avoir en
permanence 3-4 types de sources d'énergie. N'oublions pas que nous
sortons d'une période d'abondance énergétique bon marché. Il faudra
penser autrement dans les années à venir !
gaz de schiste sous nos pieds.
La France sera t elle comme la norvege ?
Le gaz de schiste, quelle viabilité ? Quelle durée d'exploitation ?
Quelles conséquences sur l'environnement ? Sur les populations ? Sur la
pollution liée à son exploitation ?
Le Sun, 25 Nov 2012 23:50:41 +0100, Baton .rouge a écrit :
On Sun, 25 Nov 2012 22:40:19 +0100, PP wrote:
Mais bon, sans pétrole, peut-être serons nous obligés d'avoir en permanence 3-4 types de sources d'énergie. N'oublions pas que nous sortons d'une période d'abondance énergétique bon marché. Il faudra penser autrement dans les années à venir !
gaz de schiste sous nos pieds. La France sera t elle comme la norvege ?
Le gaz de schiste, quelle viabilité ? Quelle durée d'exploitation ? Quelles conséquences sur l'environnement ? Sur les populations ? Sur la pollution liée à son exploitation ?
Ce n'est pas l'argent qui compte, c'est ce qui est produit. Et pendant
Clap clap clap. Il y a tellement de gens qui ne comprennent pas ça...
une guerre les ressources sont utilisées pour produire plus de choses "inutiles" (des munitions, du matériel militaire, ...) avec moins de travailleurs (plus de soldats).
Et même plein de choses détruites, qui comptent négativement.
C'est une version extrême du sophisme du vitrier (cf. _The Kid_).
Yliur , dans le message <20121126021833.5b17a033@alcheringa>, a écrit :
Ce n'est pas l'argent qui compte, c'est ce qui est produit. Et pendant
Clap clap clap. Il y a tellement de gens qui ne comprennent pas ça...
une guerre les ressources sont utilisées pour produire plus de choses
"inutiles" (des munitions, du matériel militaire, ...) avec moins de
travailleurs (plus de soldats).
Et même plein de choses détruites, qui comptent négativement.
C'est une version extrême du sophisme du vitrier (cf. _The Kid_).
Ce n'est pas l'argent qui compte, c'est ce qui est produit. Et pendant
Clap clap clap. Il y a tellement de gens qui ne comprennent pas ça...
une guerre les ressources sont utilisées pour produire plus de choses "inutiles" (des munitions, du matériel militaire, ...) avec moins de travailleurs (plus de soldats).
Et même plein de choses détruites, qui comptent négativement.
C'est une version extrême du sophisme du vitrier (cf. _The Kid_).
PP
Le 26/11/2012 01:38, Doug713705 a écrit :
Le 25-11-2012, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Les 30 glorieuses, c'etait pas bon ?
C'est une période de croissance, mais le niveau de vie au début était inférieur à ce qu'il était avant la guerre, et a fortiori avant la crise de 29.
Comme tu es terre à terre, on ne parle pas ici de niveau de vie mais de pognon à engranger, ce n'est pas pareil ;-)
Évidemment il faut faire partie des happy few qui engrangent mais demande à Lafarge combien lui a rapporté le mur de l'atlantique et combien encore a rapporté la reconstruction de la France.
L'effet d'une guerre n'est pas de stimuler l'économie mais de faire accepter à la population des sacrifices sur son bien-être.
Ça c'est le bonus en prime, car en plus de marché juteux on obtient de la main d'oeuvre à pas cher (casse des acquis sociaux, mise en oeuvre d'exceptions au code du travail, etc).
Alors oui, une guerre ça coute énormément à la collectivité (y'a qu'à voir le coût de la guerre en Irak) mais l'argent ne se volatilise pas ; il change de poche !
Bref, on mutualise les coûts et on privatise les bénéfices et selon les précepts libéraux, il parait que ça provoque un "ruissellement" qui permet aux classes les plus basses de s'y retrouver.
Attention, je n'ai PAS dit que je souscrivais à cette théorie.
hou là là, faut pas partir sur les principes libéraux quand on ne les connait pas !
Aucun libéral n'est pour la guerre.
Et l'un des plus grand économiste libéral, frédéric Bastiat, un français, parle de ceux qui se voit et de ce qui ne se voit pas. Une guerre ne fait pas changer de main l'argent, la guerre détruit de la valeur et appauvrit. L'enrichissement de certains dans ces conditions n'est qu'un changement de répartition et non une privation des gains. L'appauvrissement dû à la guerre est essentiellement privé !
Le 26/11/2012 01:38, Doug713705 a écrit :
Le 25-11-2012, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Les 30 glorieuses, c'etait pas bon ?
C'est une période de croissance, mais le niveau de vie au début était
inférieur à ce qu'il était avant la guerre, et a fortiori avant la crise de
29.
Comme tu es terre à terre, on ne parle pas ici de niveau de vie mais de
pognon à engranger, ce n'est pas pareil ;-)
Évidemment il faut faire partie des happy few qui engrangent mais
demande à Lafarge combien lui a rapporté le mur de l'atlantique et
combien encore a rapporté la reconstruction de la France.
L'effet d'une guerre n'est pas de stimuler l'économie mais de faire accepter
à la population des sacrifices sur son bien-être.
Ça c'est le bonus en prime, car en plus de marché juteux on obtient de
la main d'oeuvre à pas cher (casse des acquis sociaux, mise en oeuvre
d'exceptions au code du travail, etc).
Alors oui, une guerre ça coute énormément à la collectivité (y'a qu'à
voir le coût de la guerre en Irak) mais l'argent ne se volatilise pas ;
il change de poche !
Bref, on mutualise les coûts et on privatise les bénéfices et selon les
précepts libéraux, il parait que ça provoque un "ruissellement" qui
permet aux classes les plus basses de s'y retrouver.
Attention, je n'ai PAS dit que je souscrivais à cette théorie.
hou là là, faut pas partir sur les principes libéraux quand on ne les
connait pas !
Aucun libéral n'est pour la guerre.
Et l'un des plus grand économiste libéral, frédéric Bastiat, un
français, parle de ceux qui se voit et de ce qui ne se voit pas.
Une guerre ne fait pas changer de main l'argent, la guerre détruit de la
valeur et appauvrit. L'enrichissement de certains dans ces conditions
n'est qu'un changement de répartition et non une privation des gains.
L'appauvrissement dû à la guerre est essentiellement privé !
Le 25-11-2012, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Les 30 glorieuses, c'etait pas bon ?
C'est une période de croissance, mais le niveau de vie au début était inférieur à ce qu'il était avant la guerre, et a fortiori avant la crise de 29.
Comme tu es terre à terre, on ne parle pas ici de niveau de vie mais de pognon à engranger, ce n'est pas pareil ;-)
Évidemment il faut faire partie des happy few qui engrangent mais demande à Lafarge combien lui a rapporté le mur de l'atlantique et combien encore a rapporté la reconstruction de la France.
L'effet d'une guerre n'est pas de stimuler l'économie mais de faire accepter à la population des sacrifices sur son bien-être.
Ça c'est le bonus en prime, car en plus de marché juteux on obtient de la main d'oeuvre à pas cher (casse des acquis sociaux, mise en oeuvre d'exceptions au code du travail, etc).
Alors oui, une guerre ça coute énormément à la collectivité (y'a qu'à voir le coût de la guerre en Irak) mais l'argent ne se volatilise pas ; il change de poche !
Bref, on mutualise les coûts et on privatise les bénéfices et selon les précepts libéraux, il parait que ça provoque un "ruissellement" qui permet aux classes les plus basses de s'y retrouver.
Attention, je n'ai PAS dit que je souscrivais à cette théorie.
hou là là, faut pas partir sur les principes libéraux quand on ne les connait pas !
Aucun libéral n'est pour la guerre.
Et l'un des plus grand économiste libéral, frédéric Bastiat, un français, parle de ceux qui se voit et de ce qui ne se voit pas. Une guerre ne fait pas changer de main l'argent, la guerre détruit de la valeur et appauvrit. L'enrichissement de certains dans ces conditions n'est qu'un changement de répartition et non une privation des gains. L'appauvrissement dû à la guerre est essentiellement privé !
