Linux a fait économiser 10 millions d'Euros à la ville de Munich

Emmanuel Florac

26/11/2012 à 12:15

Le Mon, 26 Nov 2012 07:44:20 +0000, Frederic Bezies a écrit:

Le Sun, 25 Nov 2012 23:50:41 +0100, Baton .rouge a écrit :

On Sun, 25 Nov 2012 22:40:19 +0100, PP wrote:

Mais bon, sans pétrole, peut-être serons nous obligés d'avoir en
permanence 3-4 types de sources d'énergie. N'oublions pas que nous
sortons d'une période d'abondance énergétique bon marché. Il faudra
penser autrement dans les années à venir !

gaz de schiste sous nos pieds.
La France sera t elle comme la norvege ?

Le gaz de schiste, quelle viabilité ? Quelle durée d'exploitation ?
Quelles conséquences sur l'environnement ? Sur les populations ? Sur la
pollution liée à son exploitation ?

Aux USA le gaz de schiste est en plein "bust". L'huile de schiste est
rentable, mais pas le gaz; l'exploitation coûte trop cher, même sans
tenir compte des gravissimes coûts induits.

Par ailleurs les prévisions des gens "raisonnables" (genre Banque
Mondiale) font maintenant part d'un réchauffement planétaire de 4° à la
fin du siècle; or jusqu'à présent la réalité a systématiquement dépassé
les prévisions même pessimistes. La fonte du Groenland, le relâchement de
méthane en Sibérie ne sont toujours pas vraiment compris ni évalués
correctement.

Par ailleurs il a été mis en évidence que l'ouragan Sandy et diverses
autres calamités sont liées au changement climatique, autrement dit le
changement climatique a déjà des effets inquiétants, on n'aura donc pas
besoin d'attendre tellement longtemps pour que la situation devienne
vraiment grave. De fait, inciter à exploiter toujours plus de ressources
fossiles est d'une stupidité et d'un aveuglement que j'ai du mal à
comprendre venant de gens a priori pas complètement idiots.

Pour ma part, je suis parfaitement pessimiste: je pense que les
politiques ne prendront conscience de la gravité de la situation que
quand la mer aura monté de 2 mètres (ce qui prendra moins de temps que
prévu), qu'il y aura des épidémies de malaria en Belgique et donc que
cette civilisation ne s'en sortira pas par le haut. Maintenant j'aimerais
être surpris dans le bon sens.

<http://climatechange.worldbank.org/>
<http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/10/30/did-climate-
change-cause-hurricane-sandy/>
<http://www.nytimes.com/2011/06/26/us/26gas.html>

--
Only in recent history has "working hard" signaled pride rather than
shame for lack of talent, finesse, and, mostly, sprezzatura.
Nassim Nicholas Taleb

Le Mon, 26 Nov 2012 07:44:20 +0000, Frederic Bezies a écrit:

Le Sun, 25 Nov 2012 23:50:41 +0100, Baton .rouge a écrit :

On Sun, 25 Nov 2012 22:40:19 +0100, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:

Mais bon, sans pétrole, peut-être serons nous obligés d'avoir en
permanence 3-4 types de sources d'énergie. N'oublions pas que nous
sortons d'une période d'abondance énergétique bon marché. Il faudra
penser autrement dans les années à venir !

gaz de schiste sous nos pieds.
La France sera t elle comme la norvege ?

Le gaz de schiste, quelle viabilité ? Quelle durée d'exploitation ?
Quelles conséquences sur l'environnement ? Sur les populations ? Sur la
pollution liée à son exploitation ?

Aux USA le gaz de schiste est en plein "bust". L'huile de schiste est
rentable, mais pas le gaz; l'exploitation coûte trop cher, même sans
tenir compte des gravissimes coûts induits.

Par ailleurs les prévisions des gens "raisonnables" (genre Banque
Mondiale) font maintenant part d'un réchauffement planétaire de 4° à la
fin du siècle; or jusqu'à présent la réalité a systématiquement dépassé
les prévisions même pessimistes. La fonte du Groenland, le relâchement de
méthane en Sibérie ne sont toujours pas vraiment compris ni évalués
correctement.

Par ailleurs il a été mis en évidence que l'ouragan Sandy et diverses
autres calamités sont liées au changement climatique, autrement dit le
changement climatique a déjà des effets inquiétants, on n'aura donc pas
besoin d'attendre tellement longtemps pour que la situation devienne
vraiment grave. De fait, inciter à exploiter toujours plus de ressources
fossiles est d'une stupidité et d'un aveuglement que j'ai du mal à
comprendre venant de gens a priori pas complètement idiots.

Pour ma part, je suis parfaitement pessimiste: je pense que les
politiques ne prendront conscience de la gravité de la situation que
quand la mer aura monté de 2 mètres (ce qui prendra moins de temps que
prévu), qu'il y aura des épidémies de malaria en Belgique et donc que
cette civilisation ne s'en sortira pas par le haut. Maintenant j'aimerais
être surpris dans le bon sens.

<http://climatechange.worldbank.org/>
<http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/10/30/did-climate-
change-cause-hurricane-sandy/>
<http://www.nytimes.com/2011/06/26/us/26gas.html>

--
Only in recent history has "working hard" signaled pride rather than
shame for lack of talent, finesse, and, mostly, sprezzatura.
Nassim Nicholas Taleb

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Mon, 26 Nov 2012 07:44:20 +0000, Frederic Bezies a écrit:

Le Sun, 25 Nov 2012 23:50:41 +0100, Baton .rouge a écrit :

On Sun, 25 Nov 2012 22:40:19 +0100, PP wrote:

Mais bon, sans pétrole, peut-être serons nous obligés d'avoir en
permanence 3-4 types de sources d'énergie. N'oublions pas que nous
sortons d'une période d'abondance énergétique bon marché. Il faudra
penser autrement dans les années à venir !

gaz de schiste sous nos pieds.
La France sera t elle comme la norvege ?

Le gaz de schiste, quelle viabilité ? Quelle durée d'exploitation ?
Quelles conséquences sur l'environnement ? Sur les populations ? Sur la
pollution liée à son exploitation ?

Aux USA le gaz de schiste est en plein "bust". L'huile de schiste est
rentable, mais pas le gaz; l'exploitation coûte trop cher, même sans
tenir compte des gravissimes coûts induits.

Par ailleurs les prévisions des gens "raisonnables" (genre Banque
Mondiale) font maintenant part d'un réchauffement planétaire de 4° à la
fin du siècle; or jusqu'à présent la réalité a systématiquement dépassé
les prévisions même pessimistes. La fonte du Groenland, le relâchement de
méthane en Sibérie ne sont toujours pas vraiment compris ni évalués
correctement.

Par ailleurs il a été mis en évidence que l'ouragan Sandy et diverses
autres calamités sont liées au changement climatique, autrement dit le
changement climatique a déjà des effets inquiétants, on n'aura donc pas
besoin d'attendre tellement longtemps pour que la situation devienne
vraiment grave. De fait, inciter à exploiter toujours plus de ressources
fossiles est d'une stupidité et d'un aveuglement que j'ai du mal à
comprendre venant de gens a priori pas complètement idiots.

Pour ma part, je suis parfaitement pessimiste: je pense que les
politiques ne prendront conscience de la gravité de la situation que
quand la mer aura monté de 2 mètres (ce qui prendra moins de temps que
prévu), qu'il y aura des épidémies de malaria en Belgique et donc que
cette civilisation ne s'en sortira pas par le haut. Maintenant j'aimerais
être surpris dans le bon sens.

<http://climatechange.worldbank.org/>
<http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/10/30/did-climate-
change-cause-hurricane-sandy/>
<http://www.nytimes.com/2011/06/26/us/26gas.html>

--
Only in recent history has "working hard" signaled pride rather than
shame for lack of talent, finesse, and, mostly, sprezzatura.
Nassim Nicholas Taleb

Yliur

26/11/2012 à 14:50

Le 26 Nov 2012 11:15:00 GMT
Emmanuel Florac a écrit :

Le Mon, 26 Nov 2012 07:44:20 +0000, Frederic Bezies a écrit:

> Le Sun, 25 Nov 2012 23:50:41 +0100, Baton .rouge a écrit :
>
>> On Sun, 25 Nov 2012 22:40:19 +0100, PP
>> wrote:
>>
>>>Mais bon, sans pétrole, peut-être serons nous obligés d'avoir en
>>>permanence 3-4 types de sources d'énergie. N'oublions pas que nous
>>>sortons d'une période d'abondance énergétique bon marché. Il faudra
>>>penser autrement dans les années à venir !
>>
>> gaz de schiste sous nos pieds.
>> La France sera t elle comme la norvege ?
>
> Le gaz de schiste, quelle viabilité ? Quelle durée d'exploitation ?
> Quelles conséquences sur l'environnement ? Sur les populations ?
> Sur la pollution liée à son exploitation ?

Aux USA le gaz de schiste est en plein "bust". L'huile de schiste est
rentable, mais pas le gaz; l'exploitation coûte trop cher, même sans
tenir compte des gravissimes coûts induits.

Par ailleurs les prévisions des gens "raisonnables" (genre Banque
Mondiale) font maintenant part d'un réchauffement planétaire de 4° à
la fin du siècle; or jusqu'à présent la réalité a systématiquement
dépassé les prévisions même pessimistes. La fonte du Groenland, le
relâchement de méthane en Sibérie ne sont toujours pas vraiment
compris ni évalués correctement.

Par ailleurs il a été mis en évidence que l'ouragan Sandy et diverses
autres calamités sont liées au changement climatique, autrement dit
le changement climatique a déjà des effets inquiétants, on n'aura
donc pas besoin d'attendre tellement longtemps pour que la situation
devienne vraiment grave. De fait, inciter à exploiter toujours plus
de ressources fossiles est d'une stupidité et d'un aveuglement que
j'ai du mal à comprendre venant de gens a priori pas complètement
idiots.

Pour ma part, je suis parfaitement pessimiste: je pense que les
politiques ne prendront conscience de la gravité de la situation que
quand la mer aura monté de 2 mètres (ce qui prendra moins de temps
que prévu), qu'il y aura des épidémies de malaria en Belgique et donc
que cette civilisation ne s'en sortira pas par le haut. Maintenant
j'aimerais être surpris dans le bon sens.

<http://climatechange.worldbank.org/>
<http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/10/30/did-climate-
change-cause-hurricane-sandy/>
<http://www.nytimes.com/2011/06/26/us/26gas.html>

En dernière analyse les politiques font ce que les citoyens acceptent
d'eux. Il se retrouvent à arbitrer entre plein d'intérêts divergents et
si tous les citoyens étaient prêts à faire les efforts nécessaires pour
changer de monde leurs politiciens suivraient.

On peut regretter qu'il y ait aussi peu de mouvements politiques pour
mettre en avant ces sujets et que les politiciens ne soient pas en
avance sur le reste de la population, mais je suppose qu'on a les
politiciens qui correspondent à nos choix. Je n'ai pas l'impression que
les questions environnementales aient très fortement pesé sur la
dernière campagne nationale par exemple : nous avons collectivement
choisi des gens qui représentent les opinions de la population (prise
comme un ensemble, indépendamment des opinions individuelles) en
donnant moins d'importance à ceux qui s'inquiétaient plus du sujet que
tu évoques.

Le 26 Nov 2012 11:15:00 GMT
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :

Le Mon, 26 Nov 2012 07:44:20 +0000, Frederic Bezies a écrit:

> Le Sun, 25 Nov 2012 23:50:41 +0100, Baton .rouge a écrit :
>
>> On Sun, 25 Nov 2012 22:40:19 +0100, PP <000pipantal@free.fr000>
>> wrote:
>>
>>>Mais bon, sans pétrole, peut-être serons nous obligés d'avoir en
>>>permanence 3-4 types de sources d'énergie. N'oublions pas que nous
>>>sortons d'une période d'abondance énergétique bon marché. Il faudra
>>>penser autrement dans les années à venir !
>>
>> gaz de schiste sous nos pieds.
>> La France sera t elle comme la norvege ?
>
> Le gaz de schiste, quelle viabilité ? Quelle durée d'exploitation ?
> Quelles conséquences sur l'environnement ? Sur les populations ?
> Sur la pollution liée à son exploitation ?

Aux USA le gaz de schiste est en plein "bust". L'huile de schiste est
rentable, mais pas le gaz; l'exploitation coûte trop cher, même sans
tenir compte des gravissimes coûts induits.

Par ailleurs les prévisions des gens "raisonnables" (genre Banque
Mondiale) font maintenant part d'un réchauffement planétaire de 4° à
la fin du siècle; or jusqu'à présent la réalité a systématiquement
dépassé les prévisions même pessimistes. La fonte du Groenland, le
relâchement de méthane en Sibérie ne sont toujours pas vraiment
compris ni évalués correctement.

Par ailleurs il a été mis en évidence que l'ouragan Sandy et diverses
autres calamités sont liées au changement climatique, autrement dit
le changement climatique a déjà des effets inquiétants, on n'aura
donc pas besoin d'attendre tellement longtemps pour que la situation
devienne vraiment grave. De fait, inciter à exploiter toujours plus
de ressources fossiles est d'une stupidité et d'un aveuglement que
j'ai du mal à comprendre venant de gens a priori pas complètement
idiots.

Pour ma part, je suis parfaitement pessimiste: je pense que les
politiques ne prendront conscience de la gravité de la situation que
quand la mer aura monté de 2 mètres (ce qui prendra moins de temps
que prévu), qu'il y aura des épidémies de malaria en Belgique et donc
que cette civilisation ne s'en sortira pas par le haut. Maintenant
j'aimerais être surpris dans le bon sens.

<http://climatechange.worldbank.org/>
<http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/10/30/did-climate-
change-cause-hurricane-sandy/>
<http://www.nytimes.com/2011/06/26/us/26gas.html>

En dernière analyse les politiques font ce que les citoyens acceptent
d'eux. Il se retrouvent à arbitrer entre plein d'intérêts divergents et
si tous les citoyens étaient prêts à faire les efforts nécessaires pour
changer de monde leurs politiciens suivraient.

On peut regretter qu'il y ait aussi peu de mouvements politiques pour
mettre en avant ces sujets et que les politiciens ne soient pas en
avance sur le reste de la population, mais je suppose qu'on a les
politiciens qui correspondent à nos choix. Je n'ai pas l'impression que
les questions environnementales aient très fortement pesé sur la
dernière campagne nationale par exemple : nous avons collectivement
choisi des gens qui représentent les opinions de la population (prise
comme un ensemble, indépendamment des opinions individuelles) en
donnant moins d'importance à ceux qui s'inquiétaient plus du sujet que
tu évoques.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 26 Nov 2012 11:15:00 GMT
Emmanuel Florac a écrit :

Le Mon, 26 Nov 2012 07:44:20 +0000, Frederic Bezies a écrit:

> Le Sun, 25 Nov 2012 23:50:41 +0100, Baton .rouge a écrit :
>
>> On Sun, 25 Nov 2012 22:40:19 +0100, PP
>> wrote:
>>
>>>Mais bon, sans pétrole, peut-être serons nous obligés d'avoir en
>>>permanence 3-4 types de sources d'énergie. N'oublions pas que nous
>>>sortons d'une période d'abondance énergétique bon marché. Il faudra
>>>penser autrement dans les années à venir !
>>
>> gaz de schiste sous nos pieds.
>> La France sera t elle comme la norvege ?
>
> Le gaz de schiste, quelle viabilité ? Quelle durée d'exploitation ?
> Quelles conséquences sur l'environnement ? Sur les populations ?
> Sur la pollution liée à son exploitation ?

Aux USA le gaz de schiste est en plein "bust". L'huile de schiste est
rentable, mais pas le gaz; l'exploitation coûte trop cher, même sans
tenir compte des gravissimes coûts induits.

Par ailleurs les prévisions des gens "raisonnables" (genre Banque
Mondiale) font maintenant part d'un réchauffement planétaire de 4° à
la fin du siècle; or jusqu'à présent la réalité a systématiquement
dépassé les prévisions même pessimistes. La fonte du Groenland, le
relâchement de méthane en Sibérie ne sont toujours pas vraiment
compris ni évalués correctement.

Par ailleurs il a été mis en évidence que l'ouragan Sandy et diverses
autres calamités sont liées au changement climatique, autrement dit
le changement climatique a déjà des effets inquiétants, on n'aura
donc pas besoin d'attendre tellement longtemps pour que la situation
devienne vraiment grave. De fait, inciter à exploiter toujours plus
de ressources fossiles est d'une stupidité et d'un aveuglement que
j'ai du mal à comprendre venant de gens a priori pas complètement
idiots.

Pour ma part, je suis parfaitement pessimiste: je pense que les
politiques ne prendront conscience de la gravité de la situation que
quand la mer aura monté de 2 mètres (ce qui prendra moins de temps
que prévu), qu'il y aura des épidémies de malaria en Belgique et donc
que cette civilisation ne s'en sortira pas par le haut. Maintenant
j'aimerais être surpris dans le bon sens.

<http://climatechange.worldbank.org/>
<http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/10/30/did-climate-
change-cause-hurricane-sandy/>
<http://www.nytimes.com/2011/06/26/us/26gas.html>

En dernière analyse les politiques font ce que les citoyens acceptent
d'eux. Il se retrouvent à arbitrer entre plein d'intérêts divergents et
si tous les citoyens étaient prêts à faire les efforts nécessaires pour
changer de monde leurs politiciens suivraient.

On peut regretter qu'il y ait aussi peu de mouvements politiques pour
mettre en avant ces sujets et que les politiciens ne soient pas en
avance sur le reste de la population, mais je suppose qu'on a les
politiciens qui correspondent à nos choix. Je n'ai pas l'impression que
les questions environnementales aient très fortement pesé sur la
dernière campagne nationale par exemple : nous avons collectivement
choisi des gens qui représentent les opinions de la population (prise
comme un ensemble, indépendamment des opinions individuelles) en
donnant moins d'importance à ceux qui s'inquiétaient plus du sujet que
tu évoques.

Kevin Denis

26/11/2012 à 15:03

Le 26-11-2012, Emmanuel Florac a écrit :

De fait, inciter à exploiter toujours plus de ressources
fossiles est d'une stupidité et d'un aveuglement que j'ai du mal à
comprendre venant de gens a priori pas complètement idiots.

C'est le principe de l'openbar. Tout le monde est d'accord pour dire
qu'il vaut mieux boire raisonnablement afin que tout le monde en ait
et que la fête dure longtemps, mais personne ne veut laisser sa place
et s'en colle au maximum derrière la cravate le plus vite possible.
--
Kevin

P4nd1-P4nd4

26/11/2012 à 16:05

Baton .rouge a présenté l'énoncé suivant :

On Sun, 25 Nov 2012 21:14:33 +0100, Stephane CARPENTIER
wrote:

wrote:

Après mûre réflexion, Tonton Th a écrit :
On 11/24/2012 10:27 AM, P4nd1-P4nd4 a dit:

Bientôt, il sera entièrement refondu selon une nouvelle technologie

NT : Never Terminated.

Exact: L'innovation n'a que faire du passé

Ben alors, pourquoi ils conservent les bugs ?

Because it's New Technologie Never Terminated.
Les bugs, c'est la marque de fabrique. Windows sans bug, c'est pas
windows

Linux a pas de lecon à donner avec des bugs critiques sur le...système
de fichier ;>)))

http://news.softpedia.com/news/Linux-Kernel-3-7-RC4-Is-Out-Fixes-Critical-ext4-Bug-304273.shtml

JKB

26/11/2012 à 16:08

Le Mon, 26 Nov 2012 16:05:01 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :

Baton .rouge a présenté l'énoncé suivant :
On Sun, 25 Nov 2012 21:14:33 +0100, Stephane CARPENTIER
wrote:

wrote:

Après mûre réflexion, Tonton Th a écrit :
On 11/24/2012 10:27 AM, P4nd1-P4nd4 a dit:

Bientôt, il sera entièrement refondu selon une nouvelle technologie

NT : Never Terminated.

Exact: L'innovation n'a que faire du passé

Ben alors, pourquoi ils conservent les bugs ?

Because it's New Technologie Never Terminated.
Les bugs, c'est la marque de fabrique. Windows sans bug, c'est pas
windows

Linux a pas de lecon à donner avec des bugs critiques sur le...système
de fichier ;>)))

http://news.softpedia.com/news/Linux-Kernel-3-7-RC4-Is-Out-Fixes-Critical-ext4-Bug-304273.shtml

Est-ce que tu sais ce qu'est une RC ?

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

lunix

26/11/2012 à 16:20

Le 26/11/2012 16:05, P4nd1-P4nd4 a écrit :

Baton .rouge a présenté l'énoncé suivant :
On Sun, 25 Nov 2012 21:14:33 +0100, Stephane CARPENTIER
wrote:

wrote:

Après mûre réflexion, Tonton Th a écrit :
On 11/24/2012 10:27 AM, P4nd1-P4nd4 a dit:

Bientôt, il sera entièrement refondu selon une nouvelle technologie

NT : Never Terminated.

Exact: L'innovation n'a que faire du passé

Ben alors, pourquoi ils conservent les bugs ?

Because it's New Technologie Never Terminated.
Les bugs, c'est la marque de fabrique. Windows sans bug, c'est pas
windows

Linux a pas de lecon à donner avec des bugs critiques sur le...système
de fichier ;>)))

http://news.softpedia.com/news/Linux-Kernel-3-7-RC4-Is-Out-Fixes-Critical-ext4-Bug-304273.shtml

ext4 date de décembre 2008

un bug 4 ans après corrigé

ntfs date de juillet 1993

<http://www.fungible.com/ntfs-bug/index.html>

le test est fait sous windows xp sp2

un bug 19 ans après

Emmanuel Florac

26/11/2012 à 17:12

Le Mon, 26 Nov 2012 14:03:51 +0000, Kevin Denis a écrit:

Le 26-11-2012, Emmanuel Florac a écrit :
De fait, inciter à exploiter toujours plus de ressources fossiles est
d'une stupidité et d'un aveuglement que j'ai du mal à comprendre venant
de gens a priori pas complètement idiots.

C'est le principe de l'openbar. Tout le monde est d'accord pour dire
qu'il vaut mieux boire raisonnablement afin que tout le monde en ait et
que la fête dure longtemps, mais personne ne veut laisser sa place et
s'en colle au maximum derrière la cravate le plus vite possible.

Oui, le fameux "tragedy of the commons". J'ai lu le bouquin d'Oström qui
lui a valu le Nobel d'économie, mais je ne suis pas sûr d'avoir tout
compris. Du coup, je ne sais pas si les solutions à "la tragédie des
communes" que je ne sais pas par où prendre en étant non spécialiste sont
vraiment applicables.

--
There are two ways of constructing a software design: One way is to
make it so simple that there are obviously no deficiencies, and the
other way is to make it so complicated that there are no obvious
deficiencies. The first method is far more difficult.
C.A.R. Hoare.

Emmanuel Florac

26/11/2012 à 17:17

Le Mon, 26 Nov 2012 14:50:40 +0100, Yliur a écrit:

en donnant moins d'importance à
ceux qui s'inquiétaient plus du sujet que tu évoques.

Entre parenthèse mêmes les verts ne se sont pas défendus de l'accusation
de résultat minable à la présidentielle, alors qu'Eva Joly a fait
nettement mieux que Voynet en 2007.

--
There are two ways of constructing a software design: One way is to
make it so simple that there are obviously no deficiencies, and the
other way is to make it so complicated that there are no obvious
deficiencies. The first method is far more difficult.
C.A.R. Hoare.

JKB

26/11/2012 à 17:21

Le 26 Nov 2012 16:17:02 GMT,
Emmanuel Florac écrivait :

Le Mon, 26 Nov 2012 14:50:40 +0100, Yliur a écrit:

en donnant moins d'importance à
ceux qui s'inquiétaient plus du sujet que tu évoques.

Entre parenthèse mêmes les verts ne se sont pas défendus de l'accusation
de résultat minable à la présidentielle, alors qu'Eva Joly a fait
nettement mieux que Voynet en 2007.

Et ils feraient encore mieux s'ils parlaient d'écologie qui est
indépendante du clivage gauche-droite. Et ils monteraient dans les
sondages aujourd'hui s'ils prenaient position clairement pour ou
contre l'ayraultport plutôt que de risquer de voir leurs marocains
disparaître au prochain remaniement qui ne saurait tarder.

Les écologistes tels qu'on les a en France sont à leur niveau parce
qu'ils mélangent écologie et gauchisme et parce qu'ils sont capables
d'avaler toutes les couloeuvres que leur allié PS leur fait avaler.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Nicolas George

26/11/2012 à 17:34

Emmanuel Florac , dans le message
<50b394d6$0$1833$, a écrit :

J'ai lu le bouquin d'Oström qui
lui a valu le Nobel d'économie

Ah non, pas toi ! Il n'y a pas de Prix Nobel d'économie. Tout ce qu'il y a,
c'est un prix de la banque de Suède nommé de manière à embrouiller les gens
pour faire croire que l'économie est une science au même titre que ce qui
est récompensé par les vrais Prix Nobel.

Linux a fait économiser 10 millions d'Euros à la ville de Munich

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème