http://www.coe.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_illettrisme_-_30_11_10.pdf
Le rapport (que j'ai parcouru qu'en digonale) contient un beau tableau
qui montre l'évolution du phénomène (je te laisse deviner dans quel sens
ça évolue).
http://www.coe.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_illettrisme_-_30_11_10.pdf
Le rapport (que j'ai parcouru qu'en digonale) contient un beau tableau
qui montre l'évolution du phénomène (je te laisse deviner dans quel sens
ça évolue).
http://www.coe.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_illettrisme_-_30_11_10.pdf
Le rapport (que j'ai parcouru qu'en digonale) contient un beau tableau
qui montre l'évolution du phénomène (je te laisse deviner dans quel sens
ça évolue).
Un prof c'est comme un militaire[1],
ça applique un programme.
"Vos études sont inutiles"
Un prof c'est comme un militaire[1],
ça applique un programme.
"Vos études sont inutiles"
Un prof c'est comme un militaire[1],
ça applique un programme.
"Vos études sont inutiles"
Doug713705 , dans le message
, a écrit :http://www.coe.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_illettrisme_-_30_11_10.pdf
Le rapport (que j'ai parcouru qu'en digonale) contient un beau tableau
qui montre l'évolution du phénomène (je te laisse deviner dans quel sens
ça évolue).
Je vois un tableau qui montre l'évolution sur six ans, c'est à dire à très
court terme (à peine plus qu'une législature).
Je vois aussi un graphique en fonction de l'âge qui contredit totalement
l'affirmation que les jeunes seraient plus mauvais.
Doug713705 , dans le message
<giocq9xsdm.ln2@actarus.chainon-marquant.org>, a écrit :
http://www.coe.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_illettrisme_-_30_11_10.pdf
Le rapport (que j'ai parcouru qu'en digonale) contient un beau tableau
qui montre l'évolution du phénomène (je te laisse deviner dans quel sens
ça évolue).
Je vois un tableau qui montre l'évolution sur six ans, c'est à dire à très
court terme (à peine plus qu'une législature).
Je vois aussi un graphique en fonction de l'âge qui contredit totalement
l'affirmation que les jeunes seraient plus mauvais.
Doug713705 , dans le message
, a écrit :http://www.coe.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_illettrisme_-_30_11_10.pdf
Le rapport (que j'ai parcouru qu'en digonale) contient un beau tableau
qui montre l'évolution du phénomène (je te laisse deviner dans quel sens
ça évolue).
Je vois un tableau qui montre l'évolution sur six ans, c'est à dire à très
court terme (à peine plus qu'une législature).
Je vois aussi un graphique en fonction de l'âge qui contredit totalement
l'affirmation que les jeunes seraient plus mauvais.
Un prof c'est comme un militaire[1],
bon, tu arrêtes les conneries, oui ?
ça applique un programme.
personnellement je m'assied dessus.
Il est vrai que j'ai la chance d'enseigner une matière assez inutile dont
tout le monde se contre-fout. Ça aide un peu.
"Vos études sont inutiles"
si on se contentait d'étudier que ce qui est utile, on risquerait de
s'emmerder un peu.
Un prof c'est comme un militaire[1],
bon, tu arrêtes les conneries, oui ?
ça applique un programme.
personnellement je m'assied dessus.
Il est vrai que j'ai la chance d'enseigner une matière assez inutile dont
tout le monde se contre-fout. Ça aide un peu.
"Vos études sont inutiles"
si on se contentait d'étudier que ce qui est utile, on risquerait de
s'emmerder un peu.
Un prof c'est comme un militaire[1],
bon, tu arrêtes les conneries, oui ?
ça applique un programme.
personnellement je m'assied dessus.
Il est vrai que j'ai la chance d'enseigner une matière assez inutile dont
tout le monde se contre-fout. Ça aide un peu.
"Vos études sont inutiles"
si on se contentait d'étudier que ce qui est utile, on risquerait de
s'emmerder un peu.
Le Fri, 21 Dec 2012 16:24:00 +0000 (UTC)
JKB a écrit :>> Il y a dix ou quinze ans, un
>> ingénieur savait lire et écrire. Aujourd'hui, ce n'est
>> objectivement plus le cas.
>
> C'est là qu'il faut *montrer* qu'"objectivement" ce n'est plus le
> cas. Et en partant de "ne maîtrise pas un tout petit peu la langue
> dans laquelle cette doc est écrite" c'est quand même pas gagné.
Rien que pour toi :
http://www.laviemoderne.net/clapotis/010-copies-non-conformes.html
Je connais le type, je puis t'affirmer qu'il ne raconte pas de
conneries.
C'est sur la logique, hein ?
Mais au moins tu pourrais écouter ce qu'on te dit.>> Je te mets au défi de trouver aujourd'hui un programmeur
>> sachant réellement programmer et non assembler des briques
>> préexistantes (ce qu'on fait avec Java). Pour du logiciel jetable,
>> ça va. Pour de l'embarqué, tu ne trouves quasiment plus personne
>> parce qu'il fait gérer les ressources soi-même et, ô désespoir,
>> c'est complexe et que sans savoir comment un système à
>> microprocesseur fonctionne, ce n'est vraiment pas évident. Alors
>> tu vas me répondre que le niveau n'a pas baissé parce que les
>> programmeurs Java te pondent en deux heures un programme avec une
>> interface graphique qu'il fallait une journée pour écrire en C
>> avec Motif. Sauf que dans les faits, dès qu'il s'agit de faire
>> quelque chose d'un peu plus subtil, c'est foutu. J'ajouterai aussi
>> que Java te cache bon nombre de mécanismes que les programmeurs au
>> pieds tendres oublient comme la libération de la mémoire par un
>> truc ignoble qu'est un ramasse-miette (qui fait que dans les
>> faits, ils oublient plus qu'à leurs tours de libérer la mémoire).
>
> Je ne vais pas refaire ce débat des jeunes contre les
> vieux-qui-connaissent-la-vraie-vie. C'est d'ailleurs une bonne
> illustration de tes propos : les jeunes ne savent plus faire
> ceci-cela donc le niveau baisse, mais en fait ils savent faire
> d'autres choses.
Oui ? Quoi donc ?
Tu le fais exprès ?> Si tu ne comprends pas que développer une appli en deux heures
> plutôt qu'une journée sans s'emmerder avec des questions de mémoire
> qui fuit de partout c'est très utile dans plein de cas, je ne peux
> rien faire pour toi.
Et la différence entre un code bien fichu qui vie plusieurs
années et un truc qu'il faut refaire totalement à chaque évolution,
tu ne vois pas non plus ? Le code fait à la va-vite, c'est souvent un
bricolage qu'il faut entièrement refaire (et c'est assez
cohérent avec la méthode 'agile' dont on nous rebat les oreilles).
Pourquoi tu ne dis pas carrément que tu n'y connais rien ?
Sors de ton petit monde un peu.> Et si dans d'autres cas il faut au contraire écrire du
> code de bas niveau parce que c'est plus efficace, trouve des
> développeurs C. Ne me dis pas qu'il n'y a aucune formation qui
> forme des développeurs C, même des les trucs
> système/réseau/embarqué. Il y a des besoins différents, on ne va
> pas former que des développeurs assembleurs (ouh, les petits
> joueurs qui développent en C) pour tout faire.
Bien. Montre-moi ces formations. Personnellement, je n'en
connais pas (j'en connaissais pourtant). Et là où je bosse
actuellement, ils n'en connaissent pas non plus parce que je puis te
dire qu'ils cherchent activement. Le programmeur C/C++ est une denrée
de plus en plus rare.
Le développement C++ aussi.> C'est précisément la question : les développeurs apprennent des
> choses différentes, tu prétends que le niveau baisse. Maintenant je
> pense que je perds mon temps à essayer de t'expliquer ça.
Je prétends autre chose. Je prétends (et jusqu'à aujourd'hui,
personne ne m'a prouvé le contraire, ni toi ni un autre),
Ce n'est pas la peine, quand on te le colle sous le nez tu refuses de
le voir ou tu repars sur un de tes sujets favoris. Si j'étais dans un
mauvais jour, je dirais que ça me fait penser à du pipolin (les fautes
en mois).qu'on masque sous la périphrase 'ils savent autre chose' une
ignorance crasse qui fait qu'en dehors de ce pour quoi ils ont été
form(at)és, ils ne savent dans l'immense majorité pas s'adapter parce
qu'ils n'ont pas le niveau pour assimiler une doc. Il est affolant de
voir qu'un stagiaire au niveau bac+5 issu d'une école d'informatique
ayant bouffé du Java jusqu'à plus soif soit incapable d'ouvrir un
bouquin pour se mettre tout seul au C++.
Il faut sortir pour les trouver les développeurs. Mais attention,
j'entends les blouses blanches qui arrivent pour la piqûre.>> et que leurs aînés affublés du certif
>> ne savaient pas le faire (arguties parce que tronchelivre
>> n'existait pas, donc on ne peut pas tirer cette conclusion), et
>> que donc, le niveau _global_ n'a pas baissé, il s'est même
>> diversifié. Il y a juste un truc : lorsque tu mets un ingénieur de
>> 50 balais devant une doc, il la comprend et en fait quelque chose.
>> Lorsque tu mets un jeune de 25 devant la même doc,
>
> C'est pour être sûr d'avoir la palme du vieux con de première
> catégorie que tu utilises en permanence le même argument qui a déjà
> été indiqué comme biaisé ? Ou parce que tu es bouché ? Ça n'a pas
> de sens de comparer une personne de 50 ans avec une de 25 ans.
>
Lorsque la personne de 50 est capable de faire quelque chose
de base que la personne de 25 n'est pas capable de faire, soit parce
qu'elle en l'a pas appris soit parce qu'elle est infoutue de
comprendre un document papier, il y a un problème. C'est toi qui est
bouché sur ce sujet.
Ça n'a tellement pas de sens que je ne vois pas quoi ajouter.>> il n'arrivera même pas à la lire
>> parce qu'il a édjà des problèmes de lecture.
>
> Bien sûr, les jeunes de 25 ans sont un tas d'ignares qui ne savent
> plus lire. Bonjour la mesure...
>
Va voir les statistiques de compréhension des évaluations de
la fin du collège. Regarde la courbe des dernières années et
extrapole à un horizon de dix ans. Tu as tous les papiers en question
sur le site du ministère, je ne vais pas de les indiquer, ce serait
trop facile.
Rien que pour toi tout de même :
http://www.rue89.com/2012/12/08/loys-bonod-prof-de-francais-un-eleve-
http://www.sauv.net/horcoll.php
Les articles ne sont pas inintéressants, mais je ne vais pas tenter de
tout réexpliquer une nième fois.
Laisse tomber...
Le Fri, 21 Dec 2012 16:24:00 +0000 (UTC)
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :
>> Il y a dix ou quinze ans, un
>> ingénieur savait lire et écrire. Aujourd'hui, ce n'est
>> objectivement plus le cas.
>
> C'est là qu'il faut *montrer* qu'"objectivement" ce n'est plus le
> cas. Et en partant de "ne maîtrise pas un tout petit peu la langue
> dans laquelle cette doc est écrite" c'est quand même pas gagné.
Rien que pour toi :
http://www.laviemoderne.net/clapotis/010-copies-non-conformes.html
Je connais le type, je puis t'affirmer qu'il ne raconte pas de
conneries.
C'est sur la logique, hein ?
Mais au moins tu pourrais écouter ce qu'on te dit.
>> Je te mets au défi de trouver aujourd'hui un programmeur
>> sachant réellement programmer et non assembler des briques
>> préexistantes (ce qu'on fait avec Java). Pour du logiciel jetable,
>> ça va. Pour de l'embarqué, tu ne trouves quasiment plus personne
>> parce qu'il fait gérer les ressources soi-même et, ô désespoir,
>> c'est complexe et que sans savoir comment un système à
>> microprocesseur fonctionne, ce n'est vraiment pas évident. Alors
>> tu vas me répondre que le niveau n'a pas baissé parce que les
>> programmeurs Java te pondent en deux heures un programme avec une
>> interface graphique qu'il fallait une journée pour écrire en C
>> avec Motif. Sauf que dans les faits, dès qu'il s'agit de faire
>> quelque chose d'un peu plus subtil, c'est foutu. J'ajouterai aussi
>> que Java te cache bon nombre de mécanismes que les programmeurs au
>> pieds tendres oublient comme la libération de la mémoire par un
>> truc ignoble qu'est un ramasse-miette (qui fait que dans les
>> faits, ils oublient plus qu'à leurs tours de libérer la mémoire).
>
> Je ne vais pas refaire ce débat des jeunes contre les
> vieux-qui-connaissent-la-vraie-vie. C'est d'ailleurs une bonne
> illustration de tes propos : les jeunes ne savent plus faire
> ceci-cela donc le niveau baisse, mais en fait ils savent faire
> d'autres choses.
Oui ? Quoi donc ?
Tu le fais exprès ?
> Si tu ne comprends pas que développer une appli en deux heures
> plutôt qu'une journée sans s'emmerder avec des questions de mémoire
> qui fuit de partout c'est très utile dans plein de cas, je ne peux
> rien faire pour toi.
Et la différence entre un code bien fichu qui vie plusieurs
années et un truc qu'il faut refaire totalement à chaque évolution,
tu ne vois pas non plus ? Le code fait à la va-vite, c'est souvent un
bricolage qu'il faut entièrement refaire (et c'est assez
cohérent avec la méthode 'agile' dont on nous rebat les oreilles).
Pourquoi tu ne dis pas carrément que tu n'y connais rien ?
Sors de ton petit monde un peu.
> Et si dans d'autres cas il faut au contraire écrire du
> code de bas niveau parce que c'est plus efficace, trouve des
> développeurs C. Ne me dis pas qu'il n'y a aucune formation qui
> forme des développeurs C, même des les trucs
> système/réseau/embarqué. Il y a des besoins différents, on ne va
> pas former que des développeurs assembleurs (ouh, les petits
> joueurs qui développent en C) pour tout faire.
Bien. Montre-moi ces formations. Personnellement, je n'en
connais pas (j'en connaissais pourtant). Et là où je bosse
actuellement, ils n'en connaissent pas non plus parce que je puis te
dire qu'ils cherchent activement. Le programmeur C/C++ est une denrée
de plus en plus rare.
Le développement C++ aussi.
> C'est précisément la question : les développeurs apprennent des
> choses différentes, tu prétends que le niveau baisse. Maintenant je
> pense que je perds mon temps à essayer de t'expliquer ça.
Je prétends autre chose. Je prétends (et jusqu'à aujourd'hui,
personne ne m'a prouvé le contraire, ni toi ni un autre),
Ce n'est pas la peine, quand on te le colle sous le nez tu refuses de
le voir ou tu repars sur un de tes sujets favoris. Si j'étais dans un
mauvais jour, je dirais que ça me fait penser à du pipolin (les fautes
en mois).
qu'on masque sous la périphrase 'ils savent autre chose' une
ignorance crasse qui fait qu'en dehors de ce pour quoi ils ont été
form(at)és, ils ne savent dans l'immense majorité pas s'adapter parce
qu'ils n'ont pas le niveau pour assimiler une doc. Il est affolant de
voir qu'un stagiaire au niveau bac+5 issu d'une école d'informatique
ayant bouffé du Java jusqu'à plus soif soit incapable d'ouvrir un
bouquin pour se mettre tout seul au C++.
Il faut sortir pour les trouver les développeurs. Mais attention,
j'entends les blouses blanches qui arrivent pour la piqûre.
>> et que leurs aînés affublés du certif
>> ne savaient pas le faire (arguties parce que tronchelivre
>> n'existait pas, donc on ne peut pas tirer cette conclusion), et
>> que donc, le niveau _global_ n'a pas baissé, il s'est même
>> diversifié. Il y a juste un truc : lorsque tu mets un ingénieur de
>> 50 balais devant une doc, il la comprend et en fait quelque chose.
>> Lorsque tu mets un jeune de 25 devant la même doc,
>
> C'est pour être sûr d'avoir la palme du vieux con de première
> catégorie que tu utilises en permanence le même argument qui a déjà
> été indiqué comme biaisé ? Ou parce que tu es bouché ? Ça n'a pas
> de sens de comparer une personne de 50 ans avec une de 25 ans.
>
Lorsque la personne de 50 est capable de faire quelque chose
de base que la personne de 25 n'est pas capable de faire, soit parce
qu'elle en l'a pas appris soit parce qu'elle est infoutue de
comprendre un document papier, il y a un problème. C'est toi qui est
bouché sur ce sujet.
Ça n'a tellement pas de sens que je ne vois pas quoi ajouter.
>> il n'arrivera même pas à la lire
>> parce qu'il a édjà des problèmes de lecture.
>
> Bien sûr, les jeunes de 25 ans sont un tas d'ignares qui ne savent
> plus lire. Bonjour la mesure...
>
Va voir les statistiques de compréhension des évaluations de
la fin du collège. Regarde la courbe des dernières années et
extrapole à un horizon de dix ans. Tu as tous les papiers en question
sur le site du ministère, je ne vais pas de les indiquer, ce serait
trop facile.
Rien que pour toi tout de même :
http://www.rue89.com/2012/12/08/loys-bonod-prof-de-francais-un-eleve-
http://www.sauv.net/horcoll.php
Les articles ne sont pas inintéressants, mais je ne vais pas tenter de
tout réexpliquer une nième fois.
Laisse tomber...
Le Fri, 21 Dec 2012 16:24:00 +0000 (UTC)
JKB a écrit :>> Il y a dix ou quinze ans, un
>> ingénieur savait lire et écrire. Aujourd'hui, ce n'est
>> objectivement plus le cas.
>
> C'est là qu'il faut *montrer* qu'"objectivement" ce n'est plus le
> cas. Et en partant de "ne maîtrise pas un tout petit peu la langue
> dans laquelle cette doc est écrite" c'est quand même pas gagné.
Rien que pour toi :
http://www.laviemoderne.net/clapotis/010-copies-non-conformes.html
Je connais le type, je puis t'affirmer qu'il ne raconte pas de
conneries.
C'est sur la logique, hein ?
Mais au moins tu pourrais écouter ce qu'on te dit.>> Je te mets au défi de trouver aujourd'hui un programmeur
>> sachant réellement programmer et non assembler des briques
>> préexistantes (ce qu'on fait avec Java). Pour du logiciel jetable,
>> ça va. Pour de l'embarqué, tu ne trouves quasiment plus personne
>> parce qu'il fait gérer les ressources soi-même et, ô désespoir,
>> c'est complexe et que sans savoir comment un système à
>> microprocesseur fonctionne, ce n'est vraiment pas évident. Alors
>> tu vas me répondre que le niveau n'a pas baissé parce que les
>> programmeurs Java te pondent en deux heures un programme avec une
>> interface graphique qu'il fallait une journée pour écrire en C
>> avec Motif. Sauf que dans les faits, dès qu'il s'agit de faire
>> quelque chose d'un peu plus subtil, c'est foutu. J'ajouterai aussi
>> que Java te cache bon nombre de mécanismes que les programmeurs au
>> pieds tendres oublient comme la libération de la mémoire par un
>> truc ignoble qu'est un ramasse-miette (qui fait que dans les
>> faits, ils oublient plus qu'à leurs tours de libérer la mémoire).
>
> Je ne vais pas refaire ce débat des jeunes contre les
> vieux-qui-connaissent-la-vraie-vie. C'est d'ailleurs une bonne
> illustration de tes propos : les jeunes ne savent plus faire
> ceci-cela donc le niveau baisse, mais en fait ils savent faire
> d'autres choses.
Oui ? Quoi donc ?
Tu le fais exprès ?> Si tu ne comprends pas que développer une appli en deux heures
> plutôt qu'une journée sans s'emmerder avec des questions de mémoire
> qui fuit de partout c'est très utile dans plein de cas, je ne peux
> rien faire pour toi.
Et la différence entre un code bien fichu qui vie plusieurs
années et un truc qu'il faut refaire totalement à chaque évolution,
tu ne vois pas non plus ? Le code fait à la va-vite, c'est souvent un
bricolage qu'il faut entièrement refaire (et c'est assez
cohérent avec la méthode 'agile' dont on nous rebat les oreilles).
Pourquoi tu ne dis pas carrément que tu n'y connais rien ?
Sors de ton petit monde un peu.> Et si dans d'autres cas il faut au contraire écrire du
> code de bas niveau parce que c'est plus efficace, trouve des
> développeurs C. Ne me dis pas qu'il n'y a aucune formation qui
> forme des développeurs C, même des les trucs
> système/réseau/embarqué. Il y a des besoins différents, on ne va
> pas former que des développeurs assembleurs (ouh, les petits
> joueurs qui développent en C) pour tout faire.
Bien. Montre-moi ces formations. Personnellement, je n'en
connais pas (j'en connaissais pourtant). Et là où je bosse
actuellement, ils n'en connaissent pas non plus parce que je puis te
dire qu'ils cherchent activement. Le programmeur C/C++ est une denrée
de plus en plus rare.
Le développement C++ aussi.> C'est précisément la question : les développeurs apprennent des
> choses différentes, tu prétends que le niveau baisse. Maintenant je
> pense que je perds mon temps à essayer de t'expliquer ça.
Je prétends autre chose. Je prétends (et jusqu'à aujourd'hui,
personne ne m'a prouvé le contraire, ni toi ni un autre),
Ce n'est pas la peine, quand on te le colle sous le nez tu refuses de
le voir ou tu repars sur un de tes sujets favoris. Si j'étais dans un
mauvais jour, je dirais que ça me fait penser à du pipolin (les fautes
en mois).qu'on masque sous la périphrase 'ils savent autre chose' une
ignorance crasse qui fait qu'en dehors de ce pour quoi ils ont été
form(at)és, ils ne savent dans l'immense majorité pas s'adapter parce
qu'ils n'ont pas le niveau pour assimiler une doc. Il est affolant de
voir qu'un stagiaire au niveau bac+5 issu d'une école d'informatique
ayant bouffé du Java jusqu'à plus soif soit incapable d'ouvrir un
bouquin pour se mettre tout seul au C++.
Il faut sortir pour les trouver les développeurs. Mais attention,
j'entends les blouses blanches qui arrivent pour la piqûre.>> et que leurs aînés affublés du certif
>> ne savaient pas le faire (arguties parce que tronchelivre
>> n'existait pas, donc on ne peut pas tirer cette conclusion), et
>> que donc, le niveau _global_ n'a pas baissé, il s'est même
>> diversifié. Il y a juste un truc : lorsque tu mets un ingénieur de
>> 50 balais devant une doc, il la comprend et en fait quelque chose.
>> Lorsque tu mets un jeune de 25 devant la même doc,
>
> C'est pour être sûr d'avoir la palme du vieux con de première
> catégorie que tu utilises en permanence le même argument qui a déjà
> été indiqué comme biaisé ? Ou parce que tu es bouché ? Ça n'a pas
> de sens de comparer une personne de 50 ans avec une de 25 ans.
>
Lorsque la personne de 50 est capable de faire quelque chose
de base que la personne de 25 n'est pas capable de faire, soit parce
qu'elle en l'a pas appris soit parce qu'elle est infoutue de
comprendre un document papier, il y a un problème. C'est toi qui est
bouché sur ce sujet.
Ça n'a tellement pas de sens que je ne vois pas quoi ajouter.>> il n'arrivera même pas à la lire
>> parce qu'il a édjà des problèmes de lecture.
>
> Bien sûr, les jeunes de 25 ans sont un tas d'ignares qui ne savent
> plus lire. Bonjour la mesure...
>
Va voir les statistiques de compréhension des évaluations de
la fin du collège. Regarde la courbe des dernières années et
extrapole à un horizon de dix ans. Tu as tous les papiers en question
sur le site du ministère, je ne vais pas de les indiquer, ce serait
trop facile.
Rien que pour toi tout de même :
http://www.rue89.com/2012/12/08/loys-bonod-prof-de-francais-un-eleve-
http://www.sauv.net/horcoll.php
Les articles ne sont pas inintéressants, mais je ne vais pas tenter de
tout réexpliquer une nième fois.
Laisse tomber...
Dans ce cas je veux bien que tu m'éclaire sur le débat central.
La théorie, c'est beau et propre. La pratique s'avère un poil plus
compliquée que prévue pour des raisons sous-estimées par la théorie.
Quant au résultat il est souvent bien éloigné de ce qu'avait prévu la
théorie, phénomène aggravé par la pratique qui elle même c'est éloignée
de la théorie.
Par contre, moi, j'en suis sorti ;-) Et dans la vraie vie des gens qui
recrutent, ça ne se passe toujours pas comme on le fait croire à
l'école.
Ah ? Mais ceux qui étaient au collège en 2000, ils n'ont pas une
trentaine d'années aujourd'hui ? Il faut être vieux maintenant pour
faire la révolution ?
Je vais le dire de manière très simple : tu étais exactement pareil à leur
âge.
Euh, non
J'ai bien compris et j'en tiens compte. Ce que tu ne veux pas comprendre
c'est qu'il n'y a _PAS_ *un seul* contre exemple et qu'il m'a fallu
parfois _des années_ pour arriver à recruter quelqu'un de simplement
moins pire que les autres.
Mais non, tu te trompes, je fais particulièrement attention à ce biais
et si je prends des stagiaires c'est justement pour les amener vers la
lumière. Le problème n'est pas tant leur niveau initial que leur volonté
de progresser.
Mouai, admettons, il faudrait tout de même des stats qui disent que la
part de personnes admises en prépa, IUT, et BTS est en augmentation.
Je n'oublie d'avoir été jeunes et cons et, pas de bol, j'ai une bonne
mémoire qui me permet d'avoir des souvenirs jusqu'à mes premières
années.
- Tes critères : tu interroges les gens sur ce que tu sais, et tu constates
qu'ils ne savent pas. Mais tu ne les interroges pas sur ce que tu ne sais
pas toi-même, et donc tu n'as pas l'occasion de constater s'ils savent ou
pas. Imagine que tu rencontres un paysan du 17e siècle : il serait atterré
par tes connaissances en agriculture, et n'apprécierait pas tes
connaissances en technologie.
Oui, mais j'interroge toujours sur les mêmes points, depuis des années.
À quoi se fier alors ?
Dans ce cas je veux bien que tu m'éclaire sur le débat central.
La théorie, c'est beau et propre. La pratique s'avère un poil plus
compliquée que prévue pour des raisons sous-estimées par la théorie.
Quant au résultat il est souvent bien éloigné de ce qu'avait prévu la
théorie, phénomène aggravé par la pratique qui elle même c'est éloignée
de la théorie.
Par contre, moi, j'en suis sorti ;-) Et dans la vraie vie des gens qui
recrutent, ça ne se passe toujours pas comme on le fait croire à
l'école.
Ah ? Mais ceux qui étaient au collège en 2000, ils n'ont pas une
trentaine d'années aujourd'hui ? Il faut être vieux maintenant pour
faire la révolution ?
Je vais le dire de manière très simple : tu étais exactement pareil à leur
âge.
Euh, non
J'ai bien compris et j'en tiens compte. Ce que tu ne veux pas comprendre
c'est qu'il n'y a _PAS_ *un seul* contre exemple et qu'il m'a fallu
parfois _des années_ pour arriver à recruter quelqu'un de simplement
moins pire que les autres.
Mais non, tu te trompes, je fais particulièrement attention à ce biais
et si je prends des stagiaires c'est justement pour les amener vers la
lumière. Le problème n'est pas tant leur niveau initial que leur volonté
de progresser.
Mouai, admettons, il faudrait tout de même des stats qui disent que la
part de personnes admises en prépa, IUT, et BTS est en augmentation.
Je n'oublie d'avoir été jeunes et cons et, pas de bol, j'ai une bonne
mémoire qui me permet d'avoir des souvenirs jusqu'à mes premières
années.
- Tes critères : tu interroges les gens sur ce que tu sais, et tu constates
qu'ils ne savent pas. Mais tu ne les interroges pas sur ce que tu ne sais
pas toi-même, et donc tu n'as pas l'occasion de constater s'ils savent ou
pas. Imagine que tu rencontres un paysan du 17e siècle : il serait atterré
par tes connaissances en agriculture, et n'apprécierait pas tes
connaissances en technologie.
Oui, mais j'interroge toujours sur les mêmes points, depuis des années.
À quoi se fier alors ?
Dans ce cas je veux bien que tu m'éclaire sur le débat central.
La théorie, c'est beau et propre. La pratique s'avère un poil plus
compliquée que prévue pour des raisons sous-estimées par la théorie.
Quant au résultat il est souvent bien éloigné de ce qu'avait prévu la
théorie, phénomène aggravé par la pratique qui elle même c'est éloignée
de la théorie.
Par contre, moi, j'en suis sorti ;-) Et dans la vraie vie des gens qui
recrutent, ça ne se passe toujours pas comme on le fait croire à
l'école.
Ah ? Mais ceux qui étaient au collège en 2000, ils n'ont pas une
trentaine d'années aujourd'hui ? Il faut être vieux maintenant pour
faire la révolution ?
Je vais le dire de manière très simple : tu étais exactement pareil à leur
âge.
Euh, non
J'ai bien compris et j'en tiens compte. Ce que tu ne veux pas comprendre
c'est qu'il n'y a _PAS_ *un seul* contre exemple et qu'il m'a fallu
parfois _des années_ pour arriver à recruter quelqu'un de simplement
moins pire que les autres.
Mais non, tu te trompes, je fais particulièrement attention à ce biais
et si je prends des stagiaires c'est justement pour les amener vers la
lumière. Le problème n'est pas tant leur niveau initial que leur volonté
de progresser.
Mouai, admettons, il faudrait tout de même des stats qui disent que la
part de personnes admises en prépa, IUT, et BTS est en augmentation.
Je n'oublie d'avoir été jeunes et cons et, pas de bol, j'ai une bonne
mémoire qui me permet d'avoir des souvenirs jusqu'à mes premières
années.
- Tes critères : tu interroges les gens sur ce que tu sais, et tu constates
qu'ils ne savent pas. Mais tu ne les interroges pas sur ce que tu ne sais
pas toi-même, et donc tu n'as pas l'occasion de constater s'ils savent ou
pas. Imagine que tu rencontres un paysan du 17e siècle : il serait atterré
par tes connaissances en agriculture, et n'apprécierait pas tes
connaissances en technologie.
Oui, mais j'interroge toujours sur les mêmes points, depuis des années.
À quoi se fier alors ?
Oui, ils expliquent (à moins que j'ai plu ça sur un autre document
traitant du même sujet) que les critères d'évaluation ont changé
régulièrement ce qui rend la synthèse impossible.
Moi je vois également que le taux des jeunes illettrés est en nette
augmentation.
Il y a 2 phénomènes, d'un coté on a de nombreux vieux illéttrés et de
l'autre de _plus en plus_ de jeunes qui entrent dans cette catégorie.
Mais il est vrai que la période concernée n'est pas assez longue.
Il faudrait des stats sur 100 ans mais il m'a été impossible d'en
trouver.
Oui, ils expliquent (à moins que j'ai plu ça sur un autre document
traitant du même sujet) que les critères d'évaluation ont changé
régulièrement ce qui rend la synthèse impossible.
Moi je vois également que le taux des jeunes illettrés est en nette
augmentation.
Il y a 2 phénomènes, d'un coté on a de nombreux vieux illéttrés et de
l'autre de _plus en plus_ de jeunes qui entrent dans cette catégorie.
Mais il est vrai que la période concernée n'est pas assez longue.
Il faudrait des stats sur 100 ans mais il m'a été impossible d'en
trouver.
Oui, ils expliquent (à moins que j'ai plu ça sur un autre document
traitant du même sujet) que les critères d'évaluation ont changé
régulièrement ce qui rend la synthèse impossible.
Moi je vois également que le taux des jeunes illettrés est en nette
augmentation.
Il y a 2 phénomènes, d'un coté on a de nombreux vieux illéttrés et de
l'autre de _plus en plus_ de jeunes qui entrent dans cette catégorie.
Mais il est vrai que la période concernée n'est pas assez longue.
Il faudrait des stats sur 100 ans mais il m'a été impossible d'en
trouver.
Doug713705 , dans le message
, a écrit :Dans ce cas je veux bien que tu m'éclaire sur le débat central.
Le niveau baisse-t-il ?
La théorie, c'est beau et propre. La pratique s'avère un poil plus
compliquée que prévue pour des raisons sous-estimées par la théorie.
Quant au résultat il est souvent bien éloigné de ce qu'avait prévu la
théorie, phénomène aggravé par la pratique qui elle même c'est éloignée
de la théorie.
Si tu y tiens. Mais dès que le problème est un peu compliqué, il faut
absolument un théoricien pour trouver la manière de le résoudre.
Pour
prendre un exemple tarte à la crème, avec juste de la pratique, tu vas faire
un tri à bulles ou un tri par sélection ; il te faut un théoricien pour te
dire qu'il existe des tris fondamentalement plus efficaces et te permettre
de découvrir le tri par fusion ou le quick-sort.
Par contre, moi, j'en suis sorti ;-) Et dans la vraie vie des gens qui
recrutent, ça ne se passe toujours pas comme on le fait croire à
l'école.
Je ne vois pas le rapport.Ah ? Mais ceux qui étaient au collège en 2000, ils n'ont pas une
trentaine d'années aujourd'hui ? Il faut être vieux maintenant pour
faire la révolution ?
Il est question d'une hausse ou d'une baisse de niveau. Les révolutions en
sont une conséquence quand les autres circonstances le permettent.
Je vais le dire de manière très simple : tu étais exactement pareil à leur
âge.
Euh, non
Je pense que si.
J'ai bien compris et j'en tiens compte. Ce que tu ne veux pas comprendre
c'est qu'il n'y a _PAS_ *un seul* contre exemple et qu'il m'a fallu
parfois _des années_ pour arriver à recruter quelqu'un de simplement
moins pire que les autres.
Et alors ? Qu'est-ce que ça prouve ? Tu es le Comte de Saint-Germain, qui
vit éternellement sans vieillir, et tu recrutes des stagiaires mécaniciens
depuis cinq siècles ?
Tout ce que tes observations prouvent, c'est que les candidats que tu
rencontres aujourd'hui sont nuls. La belle affaire ! Que la majorité de
l'humanité soit formée d'imbéciles, ce n'est pas une découverte. Mais tu ne
peux pas en déduire que le niveau baisse, parce que tu n'as pas observé le
niveau il y a cinquante ans, et même si tu l'as observé il y a vingt ans
(note : je suis parfaitement prêt à admettre une baisse de niveau sur une
courte période ; une vingtaine d'années me semble une borne supérieure
raisonnable),
tu ne peux rien en conclure car ta méthode de comparaison
n'est pas rigoureuse et ne compense pas les biais.
Mais non, tu te trompes, je fais particulièrement attention à ce biais
et si je prends des stagiaires c'est justement pour les amener vers la
lumière. Le problème n'est pas tant leur niveau initial que leur volonté
de progresser.
Je ne vois par le rapport. Tu es quand même en train de juger autrui à la
lumière de ta propre personnalité. Tu n'as pas à en rougir, c'est la seule
chose que puisse faire un individu isolé. Mais il faut t'abstenir d'en tirer
des conclusions invalides.
Mouai, admettons, il faudrait tout de même des stats qui disent que la
part de personnes admises en prépa, IUT, et BTS est en augmentation.
Ça, ce n'est pas très difficile : il y a cinquante ans, les IUT n'existaient
tout simplement pas, les BTS depuis à peine trois ans. Le nombre de places
en prépa a également explosé sur la même période, en particulier à la suite
de la création des ENSI (1948).Je n'oublie d'avoir été jeunes et cons et, pas de bol, j'ai une bonne
mémoire qui me permet d'avoir des souvenirs jusqu'à mes premières
années.
Je pense que tu serais surpris si tu faisais l'expérience de comparer ta
mémoire à des traces objectives.
- Tes critères : tu interroges les gens sur ce que tu sais, et tu constates
qu'ils ne savent pas. Mais tu ne les interroges pas sur ce que tu ne sais
pas toi-même, et donc tu n'as pas l'occasion de constater s'ils savent ou
pas. Imagine que tu rencontres un paysan du 17e siècle : il serait atterré
par tes connaissances en agriculture, et n'apprécierait pas tes
connaissances en technologie.
Oui, mais j'interroge toujours sur les mêmes points, depuis des années.
Oui ! C'est précisément mon point : tu interroges toujours sur la même chose
des candidats dont la formation a évolué, exactement comme l'hypothétique
paysan du 17e siècle qui t'interroge sur l'agriculture quand tu as étudié la
mécanique.
À quoi se fier alors ?
À des études statistiques à grande échelle menées suivant une méthodologie
rigoureuse et prenant en compte les différents biais au mieux.
Doug713705 , dans le message
<u41fq9xm4k.ln2@actarus.chainon-marquant.org>, a écrit :
Dans ce cas je veux bien que tu m'éclaire sur le débat central.
Le niveau baisse-t-il ?
La théorie, c'est beau et propre. La pratique s'avère un poil plus
compliquée que prévue pour des raisons sous-estimées par la théorie.
Quant au résultat il est souvent bien éloigné de ce qu'avait prévu la
théorie, phénomène aggravé par la pratique qui elle même c'est éloignée
de la théorie.
Si tu y tiens. Mais dès que le problème est un peu compliqué, il faut
absolument un théoricien pour trouver la manière de le résoudre.
Pour
prendre un exemple tarte à la crème, avec juste de la pratique, tu vas faire
un tri à bulles ou un tri par sélection ; il te faut un théoricien pour te
dire qu'il existe des tris fondamentalement plus efficaces et te permettre
de découvrir le tri par fusion ou le quick-sort.
Par contre, moi, j'en suis sorti ;-) Et dans la vraie vie des gens qui
recrutent, ça ne se passe toujours pas comme on le fait croire à
l'école.
Je ne vois pas le rapport.
Ah ? Mais ceux qui étaient au collège en 2000, ils n'ont pas une
trentaine d'années aujourd'hui ? Il faut être vieux maintenant pour
faire la révolution ?
Il est question d'une hausse ou d'une baisse de niveau. Les révolutions en
sont une conséquence quand les autres circonstances le permettent.
Je vais le dire de manière très simple : tu étais exactement pareil à leur
âge.
Euh, non
Je pense que si.
J'ai bien compris et j'en tiens compte. Ce que tu ne veux pas comprendre
c'est qu'il n'y a _PAS_ *un seul* contre exemple et qu'il m'a fallu
parfois _des années_ pour arriver à recruter quelqu'un de simplement
moins pire que les autres.
Et alors ? Qu'est-ce que ça prouve ? Tu es le Comte de Saint-Germain, qui
vit éternellement sans vieillir, et tu recrutes des stagiaires mécaniciens
depuis cinq siècles ?
Tout ce que tes observations prouvent, c'est que les candidats que tu
rencontres aujourd'hui sont nuls. La belle affaire ! Que la majorité de
l'humanité soit formée d'imbéciles, ce n'est pas une découverte. Mais tu ne
peux pas en déduire que le niveau baisse, parce que tu n'as pas observé le
niveau il y a cinquante ans, et même si tu l'as observé il y a vingt ans
(note : je suis parfaitement prêt à admettre une baisse de niveau sur une
courte période ; une vingtaine d'années me semble une borne supérieure
raisonnable),
tu ne peux rien en conclure car ta méthode de comparaison
n'est pas rigoureuse et ne compense pas les biais.
Mais non, tu te trompes, je fais particulièrement attention à ce biais
et si je prends des stagiaires c'est justement pour les amener vers la
lumière. Le problème n'est pas tant leur niveau initial que leur volonté
de progresser.
Je ne vois par le rapport. Tu es quand même en train de juger autrui à la
lumière de ta propre personnalité. Tu n'as pas à en rougir, c'est la seule
chose que puisse faire un individu isolé. Mais il faut t'abstenir d'en tirer
des conclusions invalides.
Mouai, admettons, il faudrait tout de même des stats qui disent que la
part de personnes admises en prépa, IUT, et BTS est en augmentation.
Ça, ce n'est pas très difficile : il y a cinquante ans, les IUT n'existaient
tout simplement pas, les BTS depuis à peine trois ans. Le nombre de places
en prépa a également explosé sur la même période, en particulier à la suite
de la création des ENSI (1948).
Je n'oublie d'avoir été jeunes et cons et, pas de bol, j'ai une bonne
mémoire qui me permet d'avoir des souvenirs jusqu'à mes premières
années.
Je pense que tu serais surpris si tu faisais l'expérience de comparer ta
mémoire à des traces objectives.
- Tes critères : tu interroges les gens sur ce que tu sais, et tu constates
qu'ils ne savent pas. Mais tu ne les interroges pas sur ce que tu ne sais
pas toi-même, et donc tu n'as pas l'occasion de constater s'ils savent ou
pas. Imagine que tu rencontres un paysan du 17e siècle : il serait atterré
par tes connaissances en agriculture, et n'apprécierait pas tes
connaissances en technologie.
Oui, mais j'interroge toujours sur les mêmes points, depuis des années.
Oui ! C'est précisément mon point : tu interroges toujours sur la même chose
des candidats dont la formation a évolué, exactement comme l'hypothétique
paysan du 17e siècle qui t'interroge sur l'agriculture quand tu as étudié la
mécanique.
À quoi se fier alors ?
À des études statistiques à grande échelle menées suivant une méthodologie
rigoureuse et prenant en compte les différents biais au mieux.
Doug713705 , dans le message
, a écrit :Dans ce cas je veux bien que tu m'éclaire sur le débat central.
Le niveau baisse-t-il ?
La théorie, c'est beau et propre. La pratique s'avère un poil plus
compliquée que prévue pour des raisons sous-estimées par la théorie.
Quant au résultat il est souvent bien éloigné de ce qu'avait prévu la
théorie, phénomène aggravé par la pratique qui elle même c'est éloignée
de la théorie.
Si tu y tiens. Mais dès que le problème est un peu compliqué, il faut
absolument un théoricien pour trouver la manière de le résoudre.
Pour
prendre un exemple tarte à la crème, avec juste de la pratique, tu vas faire
un tri à bulles ou un tri par sélection ; il te faut un théoricien pour te
dire qu'il existe des tris fondamentalement plus efficaces et te permettre
de découvrir le tri par fusion ou le quick-sort.
Par contre, moi, j'en suis sorti ;-) Et dans la vraie vie des gens qui
recrutent, ça ne se passe toujours pas comme on le fait croire à
l'école.
Je ne vois pas le rapport.Ah ? Mais ceux qui étaient au collège en 2000, ils n'ont pas une
trentaine d'années aujourd'hui ? Il faut être vieux maintenant pour
faire la révolution ?
Il est question d'une hausse ou d'une baisse de niveau. Les révolutions en
sont une conséquence quand les autres circonstances le permettent.
Je vais le dire de manière très simple : tu étais exactement pareil à leur
âge.
Euh, non
Je pense que si.
J'ai bien compris et j'en tiens compte. Ce que tu ne veux pas comprendre
c'est qu'il n'y a _PAS_ *un seul* contre exemple et qu'il m'a fallu
parfois _des années_ pour arriver à recruter quelqu'un de simplement
moins pire que les autres.
Et alors ? Qu'est-ce que ça prouve ? Tu es le Comte de Saint-Germain, qui
vit éternellement sans vieillir, et tu recrutes des stagiaires mécaniciens
depuis cinq siècles ?
Tout ce que tes observations prouvent, c'est que les candidats que tu
rencontres aujourd'hui sont nuls. La belle affaire ! Que la majorité de
l'humanité soit formée d'imbéciles, ce n'est pas une découverte. Mais tu ne
peux pas en déduire que le niveau baisse, parce que tu n'as pas observé le
niveau il y a cinquante ans, et même si tu l'as observé il y a vingt ans
(note : je suis parfaitement prêt à admettre une baisse de niveau sur une
courte période ; une vingtaine d'années me semble une borne supérieure
raisonnable),
tu ne peux rien en conclure car ta méthode de comparaison
n'est pas rigoureuse et ne compense pas les biais.
Mais non, tu te trompes, je fais particulièrement attention à ce biais
et si je prends des stagiaires c'est justement pour les amener vers la
lumière. Le problème n'est pas tant leur niveau initial que leur volonté
de progresser.
Je ne vois par le rapport. Tu es quand même en train de juger autrui à la
lumière de ta propre personnalité. Tu n'as pas à en rougir, c'est la seule
chose que puisse faire un individu isolé. Mais il faut t'abstenir d'en tirer
des conclusions invalides.
Mouai, admettons, il faudrait tout de même des stats qui disent que la
part de personnes admises en prépa, IUT, et BTS est en augmentation.
Ça, ce n'est pas très difficile : il y a cinquante ans, les IUT n'existaient
tout simplement pas, les BTS depuis à peine trois ans. Le nombre de places
en prépa a également explosé sur la même période, en particulier à la suite
de la création des ENSI (1948).Je n'oublie d'avoir été jeunes et cons et, pas de bol, j'ai une bonne
mémoire qui me permet d'avoir des souvenirs jusqu'à mes premières
années.
Je pense que tu serais surpris si tu faisais l'expérience de comparer ta
mémoire à des traces objectives.
- Tes critères : tu interroges les gens sur ce que tu sais, et tu constates
qu'ils ne savent pas. Mais tu ne les interroges pas sur ce que tu ne sais
pas toi-même, et donc tu n'as pas l'occasion de constater s'ils savent ou
pas. Imagine que tu rencontres un paysan du 17e siècle : il serait atterré
par tes connaissances en agriculture, et n'apprécierait pas tes
connaissances en technologie.
Oui, mais j'interroge toujours sur les mêmes points, depuis des années.
Oui ! C'est précisément mon point : tu interroges toujours sur la même chose
des candidats dont la formation a évolué, exactement comme l'hypothétique
paysan du 17e siècle qui t'interroge sur l'agriculture quand tu as étudié la
mécanique.
À quoi se fier alors ?
À des études statistiques à grande échelle menées suivant une méthodologie
rigoureuse et prenant en compte les différents biais au mieux.
Doug713705 , dans le message
, a écrit :Oui, ils expliquent (à moins que j'ai plu ça sur un autre document
traitant du même sujet) que les critères d'évaluation ont changé
régulièrement ce qui rend la synthèse impossible.
Difficile, oui. Impossible, non.
Moi je vois également que le taux des jeunes illettrés est en nette
augmentation.
Sur six ans. Je ne nie absolument pas que de courtes périodes de déclin se
produisent. C'est pour ça que j'ai précisé à chaque fois que j'ai parlé
d'une lente hausse du niveau qu'elle était bruitée : il suffit d'une
situation socio-économique défavorable ou d'une réforme éducative
calamiteuse.
En l'occurrence, la période citée correspond exactement à l'arrivée au
pouvoir en France de l'UMP, avec la baisse considérable des moyens de
l'Éducation nationale et le mépris affiché pour l'enseignement. Ce serait
l'absence de baisse qui serait étonnante.
Il y a 2 phénomènes, d'un coté on a de nombreux vieux illéttrés et de
l'autre de _plus en plus_ de jeunes qui entrent dans cette catégorie.
Tu formules tes deux affirmations de manière biaisée. Si tu veux faire de la
seconde une comparaison, la première aussi : il y a _plus de vieux que de
jeunes_ illettrés.
Doug713705 , dans le message
<s24fq9xfmm.ln2@actarus.chainon-marquant.org>, a écrit :
Oui, ils expliquent (à moins que j'ai plu ça sur un autre document
traitant du même sujet) que les critères d'évaluation ont changé
régulièrement ce qui rend la synthèse impossible.
Difficile, oui. Impossible, non.
Moi je vois également que le taux des jeunes illettrés est en nette
augmentation.
Sur six ans. Je ne nie absolument pas que de courtes périodes de déclin se
produisent. C'est pour ça que j'ai précisé à chaque fois que j'ai parlé
d'une lente hausse du niveau qu'elle était bruitée : il suffit d'une
situation socio-économique défavorable ou d'une réforme éducative
calamiteuse.
En l'occurrence, la période citée correspond exactement à l'arrivée au
pouvoir en France de l'UMP, avec la baisse considérable des moyens de
l'Éducation nationale et le mépris affiché pour l'enseignement. Ce serait
l'absence de baisse qui serait étonnante.
Il y a 2 phénomènes, d'un coté on a de nombreux vieux illéttrés et de
l'autre de _plus en plus_ de jeunes qui entrent dans cette catégorie.
Tu formules tes deux affirmations de manière biaisée. Si tu veux faire de la
seconde une comparaison, la première aussi : il y a _plus de vieux que de
jeunes_ illettrés.
Doug713705 , dans le message
, a écrit :Oui, ils expliquent (à moins que j'ai plu ça sur un autre document
traitant du même sujet) que les critères d'évaluation ont changé
régulièrement ce qui rend la synthèse impossible.
Difficile, oui. Impossible, non.
Moi je vois également que le taux des jeunes illettrés est en nette
augmentation.
Sur six ans. Je ne nie absolument pas que de courtes périodes de déclin se
produisent. C'est pour ça que j'ai précisé à chaque fois que j'ai parlé
d'une lente hausse du niveau qu'elle était bruitée : il suffit d'une
situation socio-économique défavorable ou d'une réforme éducative
calamiteuse.
En l'occurrence, la période citée correspond exactement à l'arrivée au
pouvoir en France de l'UMP, avec la baisse considérable des moyens de
l'Éducation nationale et le mépris affiché pour l'enseignement. Ce serait
l'absence de baisse qui serait étonnante.
Il y a 2 phénomènes, d'un coté on a de nombreux vieux illéttrés et de
l'autre de _plus en plus_ de jeunes qui entrent dans cette catégorie.
Tu formules tes deux affirmations de manière biaisée. Si tu veux faire de la
seconde une comparaison, la première aussi : il y a _plus de vieux que de
jeunes_ illettrés.
Tu oublies de dire qu'un bricoleur n'a que des solutions provisoires
pour des problèmes ponctuels. Croire qu'un bricoleur est capable de
réparer de manière fiable et définitive quelque chose est une connerie.
Tu oublies de dire qu'un bricoleur n'a que des solutions provisoires
pour des problèmes ponctuels. Croire qu'un bricoleur est capable de
réparer de manière fiable et définitive quelque chose est une connerie.
Tu oublies de dire qu'un bricoleur n'a que des solutions provisoires
pour des problèmes ponctuels. Croire qu'un bricoleur est capable de
réparer de manière fiable et définitive quelque chose est une connerie.
