Je suis un utilisateur très satisfait de Linux mais le seul truc qui me
dérange un peu est l'apparente lenteur de Linux par-rapport à Windows.
Je m'explique avant que l'on ne me tape dessus : dans une utilisation
desktop, je trouve que Linux est plus lent que Windows.
Bien que n'étant pas fan de KDE, j'ai installé la version 3.2 par apt-
get depuis kde.org et ce gestionnaire de fenêtres met facilement une
vingtaine de secondes à se lancer sur mon PC qui n'est pas forcément une
vieille croûte (XP1800, 512 DDR, GF4, Barracuda IV 7200 tours etc).
Bon, admettons que le problème du Window manager soit réglé en
installant une interface poids plume du genre Fluxbox, il reste le
problème des grosses applications : Mozilla est plus lent à charger
qu'Internet Explorer et ne parlons pas d'OpenOffice. Une calamité niveau
temps de lancement comparé à Word ou Excel.
On peut bien sûr argumenter en mettant en avant la propension de Windows
à charger au démarrage en mémoire les applications du genre IE ou Office
mais j'ai un autre exemple de lenteur :
quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/
(fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home
alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40
secondes. Et pourtant, hdparm marche bien :
xp:~# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.50 seconds =256.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.81 seconds = 35.36 MB/sec
xp:~# hdparm -d /dev/hda
/dev/hda:
using_dma = 1 (on)
et je n'ai pas 300.000 services lancés au démarrage, juste le strict
nécessaire et mon noyau n'est pas énorme :
Quel est votre avis ? Pensez-vous que Linux est un système plutôt lent ?
Non chez moi il est tres rapide dans tous les exemples que tu as donné (en préchargeant pour oo quand meme): aucune difference par rapport a w2K sur la meme machine. Dans kde tout est plus ou moins instantané et mon kernel est GIGANTESQUE (2.4.21 aussi).
-- Replace INVALID by free to send me a mail. Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.
<Jay@free.fr> a dit:
Quel est votre avis ? Pensez-vous que Linux est un système plutôt lent ?
Non chez moi il est tres rapide dans tous les exemples que tu as donné
(en préchargeant pour oo quand meme): aucune difference par rapport a w2K
sur la meme machine. Dans kde tout est plus ou moins instantané et mon
kernel est GIGANTESQUE (2.4.21 aussi).
--
Replace INVALID by free to send me a mail.
Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.
Quel est votre avis ? Pensez-vous que Linux est un système plutôt lent ?
Non chez moi il est tres rapide dans tous les exemples que tu as donné (en préchargeant pour oo quand meme): aucune difference par rapport a w2K sur la meme machine. Dans kde tout est plus ou moins instantané et mon kernel est GIGANTESQUE (2.4.21 aussi).
-- Replace INVALID by free to send me a mail. Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.
Rakotomandimby Mihamina
Jay wrote:
Quel est votre avis ? Pensez-vous que Linux est un système plutôt lent ? As tu compilé toi meme ton noyau ?
quel processeur est pris en charge par ton noyau ? est ce que si tu fais la meme transfert en mode console ( c'est a dire en fermant totalement X et en revenant en mode "terminal" ) c'est pareil ? que donne "lspci" ? as tu activé dans ton noyau le support des chipsets de ton disque dur ?
-- RKTMB http://mrakotom.free.fr
Jay wrote:
Quel est votre avis ? Pensez-vous que Linux est un système plutôt lent ?
As tu compilé toi meme ton noyau ?
quel processeur est pris en charge par ton noyau ?
est ce que si tu fais la meme transfert en mode console ( c'est a dire en
fermant totalement X et en revenant en mode "terminal" ) c'est pareil ?
que donne "lspci" ? as tu activé dans ton noyau le support des chipsets de
ton disque dur ?
Quel est votre avis ? Pensez-vous que Linux est un système plutôt lent ? As tu compilé toi meme ton noyau ?
quel processeur est pris en charge par ton noyau ? est ce que si tu fais la meme transfert en mode console ( c'est a dire en fermant totalement X et en revenant en mode "terminal" ) c'est pareil ? que donne "lspci" ? as tu activé dans ton noyau le support des chipsets de ton disque dur ?
-- RKTMB http://mrakotom.free.fr
Irvin Probst
In article <bhnvuu$1co0j$, Jay wrote:
mais j'ai un autre exemple de lenteur : quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/ (fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40 secondes. Et pourtant, hdparm marche bien : [SNIP] Quel est votre avis ? Pensez-vous que Linux est un système plutôt lent ?
Arrete d'utiliser de l'ext3.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
In article <bhnvuu$1co0j$1@ID-80304.news.uni-berlin.de>, Jay wrote:
mais j'ai un autre exemple de lenteur :
quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/
(fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home
alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40
secondes. Et pourtant, hdparm marche bien :
[SNIP]
Quel est votre avis ? Pensez-vous que Linux est un système plutôt lent ?
Arrete d'utiliser de l'ext3.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
mais j'ai un autre exemple de lenteur : quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/ (fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40 secondes. Et pourtant, hdparm marche bien : [SNIP] Quel est votre avis ? Pensez-vous que Linux est un système plutôt lent ?
Arrete d'utiliser de l'ext3.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Jay
As tu compilé toi meme ton noyau ?
Oui, sur l'Athlon en question, c'est un 2.4.21 que j'ai compilé moi-même.
quel processeur est pris en charge par ton noyau ?
K7-Athlon puisque j'ai compilé mon noyau et donc choisi mes options.
est ce que si tu fais la meme transfert en mode console ( c'est a dire en fermant totalement X et en revenant en mode "terminal" ) c'est pareil ?
Idem. :(
as tu activé dans ton noyau le support des chipsets de ton disque dur ?
Oui.
-- Toshiba laptop - P IV 1.7 GHz - Gentoo 1.4 - Kernel 2.4.20
As tu compilé toi meme ton noyau ?
Oui, sur l'Athlon en question, c'est un 2.4.21 que j'ai compilé
moi-même.
quel processeur est pris en charge par ton noyau ?
K7-Athlon puisque j'ai compilé mon noyau et donc choisi mes options.
est ce que si tu fais la meme transfert en mode console ( c'est a dire en
fermant totalement X et en revenant en mode "terminal" ) c'est pareil ?
Idem. :(
as tu activé dans ton noyau le support des chipsets de
ton disque dur ?
Oui.
--
Toshiba laptop - P IV 1.7 GHz - Gentoo 1.4 - Kernel 2.4.20
Oui, sur l'Athlon en question, c'est un 2.4.21 que j'ai compilé moi-même.
quel processeur est pris en charge par ton noyau ?
K7-Athlon puisque j'ai compilé mon noyau et donc choisi mes options.
est ce que si tu fais la meme transfert en mode console ( c'est a dire en fermant totalement X et en revenant en mode "terminal" ) c'est pareil ?
Idem. :(
as tu activé dans ton noyau le support des chipsets de ton disque dur ?
Oui.
-- Toshiba laptop - P IV 1.7 GHz - Gentoo 1.4 - Kernel 2.4.20
Jay
Arrete d'utiliser de l'ext3.
Ah bon ? Parce que l'ext3 est censé être lent ? Je ne sais pas, je pose la question, c'est tout... Je croyais que c'était simplement de l'ext2 avec un journal en plus. Je ne pensais pas que ça avait un réel impact sur les performances.
Quel système de fichiers utiliser sous Linux dans ce cas alors ? De l'ext2 tout bête ? Du ReiserFS ?
-- Toshiba laptop - P IV 1.7 GHz - Gentoo 1.4 - Kernel 2.4.20
Arrete d'utiliser de l'ext3.
Ah bon ? Parce que l'ext3 est censé être lent ? Je ne sais pas, je pose
la question, c'est tout... Je croyais que c'était simplement de l'ext2
avec un journal en plus. Je ne pensais pas que ça avait un réel impact
sur les performances.
Quel système de fichiers utiliser sous Linux dans ce cas alors ? De
l'ext2 tout bête ? Du ReiserFS ?
--
Toshiba laptop - P IV 1.7 GHz - Gentoo 1.4 - Kernel 2.4.20
Ah bon ? Parce que l'ext3 est censé être lent ? Je ne sais pas, je pose la question, c'est tout... Je croyais que c'était simplement de l'ext2 avec un journal en plus. Je ne pensais pas que ça avait un réel impact sur les performances.
Quel système de fichiers utiliser sous Linux dans ce cas alors ? De l'ext2 tout bête ? Du ReiserFS ?
-- Toshiba laptop - P IV 1.7 GHz - Gentoo 1.4 - Kernel 2.4.20
Jay
salut,
ça te handicape dans ton utilisation ou c'est juste pour brasser du vent ?
Handicaper est un bien grand mot, mais force est de constater qu'attendre une quinzaine de secondes pour lancer OOwrite ou Mozilla c'est quand même un peu longuet à notre époque surtout quand on sait que sous Windows IE ou Word sont plus rapides (c'est d'ailleurs à mon avis leur seul avantage). C'est simplement une question de confort.
Quant à "brasser du vent" ou pas, je discerne mal la pertinence de ta question. On est sur fcold à ce que je sache alors si on a même plus le droit de parler des performances de Linux, où va-t-on ? :)
Bon dimanche.
-- Toshiba laptop - P IV 1.7 GHz - Gentoo 1.4 - Kernel 2.4.20
salut,
ça te handicape dans ton utilisation ou c'est juste pour brasser du vent ?
Handicaper est un bien grand mot, mais force est de constater
qu'attendre une quinzaine de secondes pour lancer OOwrite ou Mozilla
c'est quand même un peu longuet à notre époque surtout quand on sait que
sous Windows IE ou Word sont plus rapides (c'est d'ailleurs à mon avis
leur seul avantage). C'est simplement une question de confort.
Quant à "brasser du vent" ou pas, je discerne mal la pertinence de ta
question. On est sur fcold à ce que je sache alors si on a même plus le
droit de parler des performances de Linux, où va-t-on ? :)
Bon dimanche.
--
Toshiba laptop - P IV 1.7 GHz - Gentoo 1.4 - Kernel 2.4.20
ça te handicape dans ton utilisation ou c'est juste pour brasser du vent ?
Handicaper est un bien grand mot, mais force est de constater qu'attendre une quinzaine de secondes pour lancer OOwrite ou Mozilla c'est quand même un peu longuet à notre époque surtout quand on sait que sous Windows IE ou Word sont plus rapides (c'est d'ailleurs à mon avis leur seul avantage). C'est simplement une question de confort.
Quant à "brasser du vent" ou pas, je discerne mal la pertinence de ta question. On est sur fcold à ce que je sache alors si on a même plus le droit de parler des performances de Linux, où va-t-on ? :)
Bon dimanche.
-- Toshiba laptop - P IV 1.7 GHz - Gentoo 1.4 - Kernel 2.4.20
Stephane TOUGARD
Jay wrote:
Quant à "brasser du vent" ou pas, je discerne mal la pertinence de ta question. On est sur fcold à ce que je sache alors si on a même plus le droit de parler des performances de Linux, où va-t-on ? :)
Ben, en fait, il faut constater deux choses dans tes propos, la premiere c'est que tu ne parles pas vraiment des performances de Linux, mais plutot de celle de OpenOffice.org, de Mozilla et autres type de programmes qui tournent sous GNU/Linux mais aussi sous Windows, Solaris ou FreeBSD.
Seconde chose, attendre 15 secondes pour attendre qu'un programme soit charge ne me parait pas insurmontable, 15 ou 5 secondes, es tu sur de taper assez vite sur un clavier pour que sur le temps global de frappe d'un courrier normal on puisse tenir compte de ces 10 secondes ?
En fait, le debat des performances est un faux debat, des mainframes paraissent plus lent qu'un PC a l'utilisation et ils sont pourtant capables de supporter des charges inconnues aux PC. La performance ne se mesure pas au temps de lancement d'un traitement de texte, pas meme au temps de copie d'un fichier mais a la disponibilite de ton systeme pour realiser d'autres taches pdt des traitements lourds et sa capacite a etre assez stable pour supporter ces traitements lourds pdt assez de temps.
En bref, j'ai une machine beaucoup plus lente que la tienne (PII 450), pourtant je suis a peu pret certain de taper un courrier normal plus rapidement que toi parce que je ne perdrai pas de temps a charger un OOo mais que ViM + LaTeX et quelques feuilles de styles deja pretes me permettent d'exploiter au mieux les capacites d'un Unix, independement des performances brutes de mon systeme. D'ailleurs, globalement, je n'irai pas moins vite sur ma SS5 a 170Mhz que sur mon PII 450.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Jay wrote:
Quant à "brasser du vent" ou pas, je discerne mal la pertinence de ta
question. On est sur fcold à ce que je sache alors si on a même plus le
droit de parler des performances de Linux, où va-t-on ? :)
Ben, en fait, il faut constater deux choses dans tes propos, la premiere
c'est que tu ne parles pas vraiment des performances de Linux, mais
plutot de celle de OpenOffice.org, de Mozilla et autres type de
programmes qui tournent sous GNU/Linux mais aussi sous Windows, Solaris
ou FreeBSD.
Seconde chose, attendre 15 secondes pour attendre qu'un programme soit
charge ne me parait pas insurmontable, 15 ou 5 secondes, es tu sur de
taper assez vite sur un clavier pour que sur le temps global de frappe
d'un courrier normal on puisse tenir compte de ces 10 secondes ?
En fait, le debat des performances est un faux debat, des mainframes
paraissent plus lent qu'un PC a l'utilisation et ils sont pourtant
capables de supporter des charges inconnues aux PC. La performance ne se
mesure pas au temps de lancement d'un traitement de texte, pas meme au
temps de copie d'un fichier mais a la disponibilite de ton systeme pour
realiser d'autres taches pdt des traitements lourds et sa capacite a
etre assez stable pour supporter ces traitements lourds pdt assez de
temps.
En bref, j'ai une machine beaucoup plus lente que la tienne (PII 450),
pourtant je suis a peu pret certain de taper un courrier normal plus
rapidement que toi parce que je ne perdrai pas de temps a charger un OOo
mais que ViM + LaTeX et quelques feuilles de styles deja pretes me
permettent d'exploiter au mieux les capacites d'un Unix, independement
des performances brutes de mon systeme. D'ailleurs, globalement, je
n'irai pas moins vite sur ma SS5 a 170Mhz que sur mon PII 450.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Quant à "brasser du vent" ou pas, je discerne mal la pertinence de ta question. On est sur fcold à ce que je sache alors si on a même plus le droit de parler des performances de Linux, où va-t-on ? :)
Ben, en fait, il faut constater deux choses dans tes propos, la premiere c'est que tu ne parles pas vraiment des performances de Linux, mais plutot de celle de OpenOffice.org, de Mozilla et autres type de programmes qui tournent sous GNU/Linux mais aussi sous Windows, Solaris ou FreeBSD.
Seconde chose, attendre 15 secondes pour attendre qu'un programme soit charge ne me parait pas insurmontable, 15 ou 5 secondes, es tu sur de taper assez vite sur un clavier pour que sur le temps global de frappe d'un courrier normal on puisse tenir compte de ces 10 secondes ?
En fait, le debat des performances est un faux debat, des mainframes paraissent plus lent qu'un PC a l'utilisation et ils sont pourtant capables de supporter des charges inconnues aux PC. La performance ne se mesure pas au temps de lancement d'un traitement de texte, pas meme au temps de copie d'un fichier mais a la disponibilite de ton systeme pour realiser d'autres taches pdt des traitements lourds et sa capacite a etre assez stable pour supporter ces traitements lourds pdt assez de temps.
En bref, j'ai une machine beaucoup plus lente que la tienne (PII 450), pourtant je suis a peu pret certain de taper un courrier normal plus rapidement que toi parce que je ne perdrai pas de temps a charger un OOo mais que ViM + LaTeX et quelques feuilles de styles deja pretes me permettent d'exploiter au mieux les capacites d'un Unix, independement des performances brutes de mon systeme. D'ailleurs, globalement, je n'irai pas moins vite sur ma SS5 a 170Mhz que sur mon PII 450.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Jay wrote:
Arrete d'utiliser de l'ext3. Ah bon ? Parce que l'ext3 est censé être lent ? Je ne sais pas, je pose
la question, c'est tout... Je croyais que c'était simplement de l'ext2 avec un journal en plus. Je ne pensais pas que ça avait un réel impact sur les performances.
C'est un FUD, une connerie inventee par un incompetent notoire pour se rendre interessant.
Oui l'Ext3 est un poil plus lent que l'Ext2, mais pas dans des proportions perceptibles pour un utilisateur lambda dans des conditions normales (surtout que la plupart de l'attente provoquee par les disques est en lecture et non en ecriture).
Quel système de fichiers utiliser sous Linux dans ce cas alors ? De l'ext2 tout bête ? Du ReiserFS ?
Celui que tu veux, globalement et en utilisation courante tu ne verras pas la difference. Un journalise c'est bien si tu n'as pas d'onduleur, sinon ca ne sert pas a grand chose.
A moins que tu ne t'amuses a copier des fichiers de 700Mb toutes les 30 secondes, mais dans ce cas, je te recommande d'envisager autre chose qu'un simple disque IDE pour ton systeme, independement de tous file system, un disque IDE n'a pas ete prevu pour travailler de cette facon.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Jay wrote:
Arrete d'utiliser de l'ext3.
Ah bon ? Parce que l'ext3 est censé être lent ? Je ne sais pas, je pose
la question, c'est tout... Je croyais que c'était simplement de l'ext2
avec un journal en plus. Je ne pensais pas que ça avait un réel impact
sur les performances.
C'est un FUD, une connerie inventee par un incompetent notoire pour se
rendre interessant.
Oui l'Ext3 est un poil plus lent que l'Ext2, mais pas dans des
proportions perceptibles pour un utilisateur lambda dans des conditions
normales (surtout que la plupart de l'attente provoquee par les disques
est en lecture et non en ecriture).
Quel système de fichiers utiliser sous Linux dans ce cas alors ? De
l'ext2 tout bête ? Du ReiserFS ?
Celui que tu veux, globalement et en utilisation courante tu ne verras
pas la difference. Un journalise c'est bien si tu n'as pas d'onduleur,
sinon ca ne sert pas a grand chose.
A moins que tu ne t'amuses a copier des fichiers de 700Mb toutes les 30
secondes, mais dans ce cas, je te recommande d'envisager autre chose
qu'un simple disque IDE pour ton systeme, independement de tous file
system, un disque IDE n'a pas ete prevu pour travailler de cette facon.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Arrete d'utiliser de l'ext3. Ah bon ? Parce que l'ext3 est censé être lent ? Je ne sais pas, je pose
la question, c'est tout... Je croyais que c'était simplement de l'ext2 avec un journal en plus. Je ne pensais pas que ça avait un réel impact sur les performances.
C'est un FUD, une connerie inventee par un incompetent notoire pour se rendre interessant.
Oui l'Ext3 est un poil plus lent que l'Ext2, mais pas dans des proportions perceptibles pour un utilisateur lambda dans des conditions normales (surtout que la plupart de l'attente provoquee par les disques est en lecture et non en ecriture).
Quel système de fichiers utiliser sous Linux dans ce cas alors ? De l'ext2 tout bête ? Du ReiserFS ?
Celui que tu veux, globalement et en utilisation courante tu ne verras pas la difference. Un journalise c'est bien si tu n'as pas d'onduleur, sinon ca ne sert pas a grand chose.
A moins que tu ne t'amuses a copier des fichiers de 700Mb toutes les 30 secondes, mais dans ce cas, je te recommande d'envisager autre chose qu'un simple disque IDE pour ton systeme, independement de tous file system, un disque IDE n'a pas ete prevu pour travailler de cette facon.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
bkgl
Jay a écrit:
salut, Hello
ça te handicape dans ton utilisation ou c'est juste pour brasser du vent ?
Handicaper est un bien grand mot, mais force est de constater qu'attendre une quinzaine de secondes pour lancer OOwrite ou Mozilla c'est quand même un peu longuet à notre époque surtout quand on sait que sous Windows IE ou Word sont plus rapides (c'est d'ailleurs à mon avis leur seul avantage). C'est simplement une question de confort. 15 s pour charger Mozilla ? ca me semble exagéré (ou alors il faut
revoir certaines choses dans ta config); sur un XP1200 avec 128 Mo, et un disque 2 fois plus lent que le tien (102 MB/s-18 MB/s), il met 4 s. Et encore, c'est la version 1.2.1. Au boulot (sous windows là-bas), j'ai remplacé la 1.2 par la 1.4, et surprise, elle ne met qu'une seconde de plus qu'IE (sur un PIII 450MHz) pour s'ouvrir. OO est lourd, ce n'est pas nouveau. En fait, c'est comme si tu ouvrais toute la suite office en même temps. D'ailleurs, une fois writer ouvert (ou autre), on voit bien que toutes les autres appli d'OO s'ouvrent instantanément.
Quant à "brasser du vent" ou pas, je discerne mal la pertinence de ta question. On est sur fcold à ce que je sache alors si on a même plus le droit de parler des performances de Linux, où va-t-on ? :)
Bon dimanche.
Jay a écrit:
salut,
Hello
ça te handicape dans ton utilisation ou c'est juste pour brasser du vent ?
Handicaper est un bien grand mot, mais force est de constater
qu'attendre une quinzaine de secondes pour lancer OOwrite ou Mozilla
c'est quand même un peu longuet à notre époque surtout quand on sait que
sous Windows IE ou Word sont plus rapides (c'est d'ailleurs à mon avis
leur seul avantage). C'est simplement une question de confort.
15 s pour charger Mozilla ? ca me semble exagéré (ou alors il faut
revoir certaines choses dans ta config); sur un XP1200 avec 128 Mo, et
un disque 2 fois plus lent que le tien (102 MB/s-18 MB/s), il met 4 s.
Et encore, c'est la version 1.2.1. Au boulot (sous windows là-bas), j'ai
remplacé la 1.2 par la 1.4, et surprise, elle ne met qu'une seconde de
plus qu'IE (sur un PIII 450MHz) pour s'ouvrir.
OO est lourd, ce n'est pas nouveau. En fait, c'est comme si tu ouvrais
toute la suite office en même temps. D'ailleurs, une fois writer ouvert
(ou autre), on voit bien que toutes les autres appli d'OO s'ouvrent
instantanément.
Quant à "brasser du vent" ou pas, je discerne mal la pertinence de ta
question. On est sur fcold à ce que je sache alors si on a même plus le
droit de parler des performances de Linux, où va-t-on ? :)
ça te handicape dans ton utilisation ou c'est juste pour brasser du vent ?
Handicaper est un bien grand mot, mais force est de constater qu'attendre une quinzaine de secondes pour lancer OOwrite ou Mozilla c'est quand même un peu longuet à notre époque surtout quand on sait que sous Windows IE ou Word sont plus rapides (c'est d'ailleurs à mon avis leur seul avantage). C'est simplement une question de confort. 15 s pour charger Mozilla ? ca me semble exagéré (ou alors il faut
revoir certaines choses dans ta config); sur un XP1200 avec 128 Mo, et un disque 2 fois plus lent que le tien (102 MB/s-18 MB/s), il met 4 s. Et encore, c'est la version 1.2.1. Au boulot (sous windows là-bas), j'ai remplacé la 1.2 par la 1.4, et surprise, elle ne met qu'une seconde de plus qu'IE (sur un PIII 450MHz) pour s'ouvrir. OO est lourd, ce n'est pas nouveau. En fait, c'est comme si tu ouvrais toute la suite office en même temps. D'ailleurs, une fois writer ouvert (ou autre), on voit bien que toutes les autres appli d'OO s'ouvrent instantanément.
Quant à "brasser du vent" ou pas, je discerne mal la pertinence de ta question. On est sur fcold à ce que je sache alors si on a même plus le droit de parler des performances de Linux, où va-t-on ? :)
Bon dimanche.
germain
Julien BLACHE wrote:
[mais bon j'utilise un FS d'hommes, aussi, ça doit jouer]
JB, XFS powered.
snar snar snar ! même pas en rêve...
http://kerneltrap.org/node/view/715
* xfs used more CPU than ext3 but was slower than ext3
Julien BLACHE wrote:
[mais bon j'utilise un FS d'hommes, aussi, ça doit jouer]
JB, XFS powered.
snar snar snar !
même pas en rêve...
http://kerneltrap.org/node/view/715
* xfs used more CPU than ext3 but was slower than ext3
