- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
a la base de registres tout un poeme
on n'a pas besoin d'y toucher aussi souvent a la base de registres, et
c'est bien plus simple que de passer par les galeres linuxiennes.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
========================== >>>
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
bien sur que la techno est capable mais les utilisateurs sous windows
ont plein de pb je ne sais pas je ne comprends pas pourquoi ?
les hot lines sont surchargees
pour beaucoup de raisons. exemples :
1) windows a le monopole. donc, beaucoup de gens l'utilisent, donc, il y a
plus de gens qui ont besoin d'aide sous windows.
2) windows est facile a utiliser. on a donc vite fait de faire beaucoup de
choses, ce qui rend le systeme instable.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
pas tout le monde il parait qu'il existe un autre os
sans hot line c'est pour dire que cela doit bien fonctionner
je ne me souviens pas du nom un truc comme unix avec un l
comme linux n'a pas le monopole, il y a moins de hotline pour linux. cela
ne veut pas dire qu'il est plus simple d'utiliser linux.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
a la base de registres tout un poeme
on n'a pas besoin d'y toucher aussi souvent a la base de registres, et
c'est bien plus simple que de passer par les galeres linuxiennes.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
========================== >>>
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
bien sur que la techno est capable mais les utilisateurs sous windows
ont plein de pb je ne sais pas je ne comprends pas pourquoi ?
les hot lines sont surchargees
pour beaucoup de raisons. exemples :
1) windows a le monopole. donc, beaucoup de gens l'utilisent, donc, il y a
plus de gens qui ont besoin d'aide sous windows.
2) windows est facile a utiliser. on a donc vite fait de faire beaucoup de
choses, ce qui rend le systeme instable.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
pas tout le monde il parait qu'il existe un autre os
sans hot line c'est pour dire que cela doit bien fonctionner
je ne me souviens pas du nom un truc comme unix avec un l
comme linux n'a pas le monopole, il y a moins de hotline pour linux. cela
ne veut pas dire qu'il est plus simple d'utiliser linux.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
a la base de registres tout un poeme
on n'a pas besoin d'y toucher aussi souvent a la base de registres, et
c'est bien plus simple que de passer par les galeres linuxiennes.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
========================== >>>
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
bien sur que la techno est capable mais les utilisateurs sous windows
ont plein de pb je ne sais pas je ne comprends pas pourquoi ?
les hot lines sont surchargees
pour beaucoup de raisons. exemples :
1) windows a le monopole. donc, beaucoup de gens l'utilisent, donc, il y a
plus de gens qui ont besoin d'aide sous windows.
2) windows est facile a utiliser. on a donc vite fait de faire beaucoup de
choses, ce qui rend le systeme instable.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
pas tout le monde il parait qu'il existe un autre os
sans hot line c'est pour dire que cela doit bien fonctionner
je ne me souviens pas du nom un truc comme unix avec un l
comme linux n'a pas le monopole, il y a moins de hotline pour linux. cela
ne veut pas dire qu'il est plus simple d'utiliser linux.
luc2 s'est exprimé en ces termes:dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja.
Eh bé. En pleine forme, lucounet chéri. Tu as eu des vacances ?
y a un moyen de le primer parce qu'il a bien marché celui là.
luc2 s'est exprimé en ces termes:
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja.
Eh bé. En pleine forme, lucounet chéri. Tu as eu des vacances ?
y a un moyen de le primer parce qu'il a bien marché celui là.
luc2 s'est exprimé en ces termes:dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja.
Eh bé. En pleine forme, lucounet chéri. Tu as eu des vacances ?
y a un moyen de le primer parce qu'il a bien marché celui là.
In article , Raphaël
'SurcouF' Bordet says...Ma remarque entre KDE et l'interface de Windows: avec windows tout ram,
des fenetres restent bloqués, puis repartent, bref quand j'utilisais
windows il y avait ce 'truc' auquel j'étais habitué, maintenant sous
linux je m'en est défait. C'était surement cette signature Microsoft,
quel que chose qui est allé s'installé au fond de mon cerveaux.
pour moi, c'est plutot le contraire : c'est KDE qui rame, et moi, je l'ai
teste sur une meme machine. je reconnais cependant que j'ai du installer
les drivers graphique sous windows. sinon, ca ramait plus sous windows que
sous KDE.
Et as-tu installé les mêmes pilotes graphiques sous Linux aussi ?
oui.
Réponse idiote
comme tu parles de window managers, j'en profite pour detailler ce point :
windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix.
l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire
plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un
programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
Tu confonds gestionnaire de bureaux (Desktop Manager) qui sont au nombre
de deux ou trois et gestionnaire de fenêtres (Window Manager). Un
logiciel prévu pour exploiter pleinement KDE ou Gnome aura de fait une
icône dans le menu.
il devrait donc y avoir 1 version pour kde, 1 version pour gnome, etc.
cela est mauvais. sous windows, on nous impose peut-etre le window
manager (ou desktop manager, comme tu veux), mais cela rend plus simple
l'utilisation : en effet, on est sur d'avoir nos icones.
Ce n'est pas 'comme tu veux', mais un WM est programme pour gérer des
En outre, il appartient à chaque distribution d'en
assurer l'intégration pour mieux convenir aux besoins et désiratas de
ses utilisateurs.
pourquoi serait-ce le role de la distribution ?
(?)
Je n'ai jamais vu autant de mauvaise foi...
ou ca de la mauvaise foi ?
De ta part. Es-tu aveugle à ce point?
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le
window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau.
c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
Aucun rapport: le programme n'a pas à connaître le gestionnaire utilisé.
aucun rapport : je n'ai jamais dit que le programme avait a reconnaitre
le gestionnaire utilise.
De toute manière il n'est pas question de blindé le bureau après chaque
Toutes ces petites questions/thèmes qui suivent répondent en effet à une
question (pour moi). Si tu as choisi de migrer sous linux c'est que tu
as une très grande raison de le faire.
j'ai en effet de bonnes raisons d'installer linux, mais qui n'ont rien a
voir avec celles que je citais ici. je n'ai pas de probleme psychologique
moi. je suis sain d'esprit.
Qui parle de psychologie ? Aurais-tu des problèmes ?
Permets-nous d'en douter. Tu n'as toujours pas donner plus de raisons
que d'exemples.
vous n'avez ni besoin de connaitre mes raisons, ni besoin de connaitre
le diametre de mon trou du cul.
Par contre j'aimerais connaitre celui de ** **** après le passage des
D'ailleurs, tu sais que tu vas devoir lire/te documenter pour installer
un programme, souvent 5 lignes suffisent, mais pour installer un pilote
il faut plutot suivre une page web, bien claire et aérée, pour se faire.
Enfin de ce côté là, il n'y a plus grand chose à dire car beaucoup de
progrès on été fait.
honnetement, je n'ai constate aucun progres en 10 ans. je suis la
documentation pas a pas, et ca ne marche pas.
Quelle mauvaise foi... Encore une fois, tu ne cites aucune source, aucun
élément sur lesquels où pourrait te contredire voire infirmer tes
propos. Mais tu n'en prends même pas le risque, alors...
je crains que votre intelligence artificielle ne soit pas en mesure de
comprendre ce qu'est un exemple. voila pourquoi je n'aime pas trop en
donner. en effet, vous ne focaliseriez que sur l'exemple, et vous
oublierez l'idee. c'est une erreur classique dans une discussion.
Bidon comme réponse. Et cesse de traiter à tout va des personnes...
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
Tu as fait le choix, si tu y restes, c'est que ça ne te dérange pas et
qu'au fond ce n'est vraiment pas compliqué de le faire !
non. ca me derange et c'est complique. si j'y reste, c'est parce que je
n'ai pas le choix. ca n'a rien a voir avec la qualite de l'OS.
On aura tout vu... Pourquoi n'aurais-tu pas le choix ?
Est-ce la faute des développeurs des logiciels libres ou d'un tiers ?
vous n'avez pas besoin de connaitre cela.
Est-ce la fin de ce point? tu n'as donner aucun argument pourquoi
c) un OS de developpeur
====================== >>>>>
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais
beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à leur
gage.ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par
l'ecole.
Et ben non, si tu es étudiant on ne t'impose rien. Les outils de travail
Ah, nous y voilà !
Voici la vraie et seule raison qui te pousse à avoir autant de haine
envers Linux.
tu me decois. tu m'avais pourtant l'air de quelqu'un d'intelligent...
Comment oses-tu: petit con.
1) je n'ai pas dit que c'etait mon ecole qui me l'imposait.
ahh... enfin je reprends tes mots: '(un peu comme moi d'ailleurs) c'est
2) mais supposons que ce soit le cas. et bien cela n'aurait declenche
aucune haine, si c'etait un bon OS. j'ai donc bel et bien des raisons
d'en vouloir a linux. donc, quand tu dis que c'est la seule raison, tu
as tort.
Parce que cette OS n'est pas bien ? peut être pour toi, mais dans ce cas
In article <1091018471.21464.11.camel@pyaray.chaos.yk>, Raphaël
'SurcouF' Bordet says...
Ma remarque entre KDE et l'interface de Windows: avec windows tout ram,
des fenetres restent bloqués, puis repartent, bref quand j'utilisais
windows il y avait ce 'truc' auquel j'étais habitué, maintenant sous
linux je m'en est défait. C'était surement cette signature Microsoft,
quel que chose qui est allé s'installé au fond de mon cerveaux.
pour moi, c'est plutot le contraire : c'est KDE qui rame, et moi, je l'ai
teste sur une meme machine. je reconnais cependant que j'ai du installer
les drivers graphique sous windows. sinon, ca ramait plus sous windows que
sous KDE.
Et as-tu installé les mêmes pilotes graphiques sous Linux aussi ?
oui.
Réponse idiote
comme tu parles de window managers, j'en profite pour detailler ce point :
windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix.
l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire
plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un
programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
Tu confonds gestionnaire de bureaux (Desktop Manager) qui sont au nombre
de deux ou trois et gestionnaire de fenêtres (Window Manager). Un
logiciel prévu pour exploiter pleinement KDE ou Gnome aura de fait une
icône dans le menu.
il devrait donc y avoir 1 version pour kde, 1 version pour gnome, etc.
cela est mauvais. sous windows, on nous impose peut-etre le window
manager (ou desktop manager, comme tu veux), mais cela rend plus simple
l'utilisation : en effet, on est sur d'avoir nos icones.
Ce n'est pas 'comme tu veux', mais un WM est programme pour gérer des
En outre, il appartient à chaque distribution d'en
assurer l'intégration pour mieux convenir aux besoins et désiratas de
ses utilisateurs.
pourquoi serait-ce le role de la distribution ?
(?)
Je n'ai jamais vu autant de mauvaise foi...
ou ca de la mauvaise foi ?
De ta part. Es-tu aveugle à ce point?
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le
window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau.
c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
Aucun rapport: le programme n'a pas à connaître le gestionnaire utilisé.
aucun rapport : je n'ai jamais dit que le programme avait a reconnaitre
le gestionnaire utilise.
De toute manière il n'est pas question de blindé le bureau après chaque
Toutes ces petites questions/thèmes qui suivent répondent en effet à une
question (pour moi). Si tu as choisi de migrer sous linux c'est que tu
as une très grande raison de le faire.
j'ai en effet de bonnes raisons d'installer linux, mais qui n'ont rien a
voir avec celles que je citais ici. je n'ai pas de probleme psychologique
moi. je suis sain d'esprit.
Qui parle de psychologie ? Aurais-tu des problèmes ?
Permets-nous d'en douter. Tu n'as toujours pas donner plus de raisons
que d'exemples.
vous n'avez ni besoin de connaitre mes raisons, ni besoin de connaitre
le diametre de mon trou du cul.
Par contre j'aimerais connaitre celui de ** **** après le passage des
D'ailleurs, tu sais que tu vas devoir lire/te documenter pour installer
un programme, souvent 5 lignes suffisent, mais pour installer un pilote
il faut plutot suivre une page web, bien claire et aérée, pour se faire.
Enfin de ce côté là, il n'y a plus grand chose à dire car beaucoup de
progrès on été fait.
honnetement, je n'ai constate aucun progres en 10 ans. je suis la
documentation pas a pas, et ca ne marche pas.
Quelle mauvaise foi... Encore une fois, tu ne cites aucune source, aucun
élément sur lesquels où pourrait te contredire voire infirmer tes
propos. Mais tu n'en prends même pas le risque, alors...
je crains que votre intelligence artificielle ne soit pas en mesure de
comprendre ce qu'est un exemple. voila pourquoi je n'aime pas trop en
donner. en effet, vous ne focaliseriez que sur l'exemple, et vous
oublierez l'idee. c'est une erreur classique dans une discussion.
Bidon comme réponse. Et cesse de traiter à tout va des personnes...
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
Tu as fait le choix, si tu y restes, c'est que ça ne te dérange pas et
qu'au fond ce n'est vraiment pas compliqué de le faire !
non. ca me derange et c'est complique. si j'y reste, c'est parce que je
n'ai pas le choix. ca n'a rien a voir avec la qualite de l'OS.
On aura tout vu... Pourquoi n'aurais-tu pas le choix ?
Est-ce la faute des développeurs des logiciels libres ou d'un tiers ?
vous n'avez pas besoin de connaitre cela.
Est-ce la fin de ce point? tu n'as donner aucun argument pourquoi
c) un OS de developpeur
====================== >>>>>
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais
beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à leur
gage.
ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par
l'ecole.
Et ben non, si tu es étudiant on ne t'impose rien. Les outils de travail
Ah, nous y voilà !
Voici la vraie et seule raison qui te pousse à avoir autant de haine
envers Linux.
tu me decois. tu m'avais pourtant l'air de quelqu'un d'intelligent...
Comment oses-tu: petit con.
1) je n'ai pas dit que c'etait mon ecole qui me l'imposait.
ahh... enfin je reprends tes mots: '(un peu comme moi d'ailleurs) c'est
2) mais supposons que ce soit le cas. et bien cela n'aurait declenche
aucune haine, si c'etait un bon OS. j'ai donc bel et bien des raisons
d'en vouloir a linux. donc, quand tu dis que c'est la seule raison, tu
as tort.
Parce que cette OS n'est pas bien ? peut être pour toi, mais dans ce cas
In article , Raphaël
'SurcouF' Bordet says...Ma remarque entre KDE et l'interface de Windows: avec windows tout ram,
des fenetres restent bloqués, puis repartent, bref quand j'utilisais
windows il y avait ce 'truc' auquel j'étais habitué, maintenant sous
linux je m'en est défait. C'était surement cette signature Microsoft,
quel que chose qui est allé s'installé au fond de mon cerveaux.
pour moi, c'est plutot le contraire : c'est KDE qui rame, et moi, je l'ai
teste sur une meme machine. je reconnais cependant que j'ai du installer
les drivers graphique sous windows. sinon, ca ramait plus sous windows que
sous KDE.
Et as-tu installé les mêmes pilotes graphiques sous Linux aussi ?
oui.
Réponse idiote
comme tu parles de window managers, j'en profite pour detailler ce point :
windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix.
l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire
plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un
programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
Tu confonds gestionnaire de bureaux (Desktop Manager) qui sont au nombre
de deux ou trois et gestionnaire de fenêtres (Window Manager). Un
logiciel prévu pour exploiter pleinement KDE ou Gnome aura de fait une
icône dans le menu.
il devrait donc y avoir 1 version pour kde, 1 version pour gnome, etc.
cela est mauvais. sous windows, on nous impose peut-etre le window
manager (ou desktop manager, comme tu veux), mais cela rend plus simple
l'utilisation : en effet, on est sur d'avoir nos icones.
Ce n'est pas 'comme tu veux', mais un WM est programme pour gérer des
En outre, il appartient à chaque distribution d'en
assurer l'intégration pour mieux convenir aux besoins et désiratas de
ses utilisateurs.
pourquoi serait-ce le role de la distribution ?
(?)
Je n'ai jamais vu autant de mauvaise foi...
ou ca de la mauvaise foi ?
De ta part. Es-tu aveugle à ce point?
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le
window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau.
c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
Aucun rapport: le programme n'a pas à connaître le gestionnaire utilisé.
aucun rapport : je n'ai jamais dit que le programme avait a reconnaitre
le gestionnaire utilise.
De toute manière il n'est pas question de blindé le bureau après chaque
Toutes ces petites questions/thèmes qui suivent répondent en effet à une
question (pour moi). Si tu as choisi de migrer sous linux c'est que tu
as une très grande raison de le faire.
j'ai en effet de bonnes raisons d'installer linux, mais qui n'ont rien a
voir avec celles que je citais ici. je n'ai pas de probleme psychologique
moi. je suis sain d'esprit.
Qui parle de psychologie ? Aurais-tu des problèmes ?
Permets-nous d'en douter. Tu n'as toujours pas donner plus de raisons
que d'exemples.
vous n'avez ni besoin de connaitre mes raisons, ni besoin de connaitre
le diametre de mon trou du cul.
Par contre j'aimerais connaitre celui de ** **** après le passage des
D'ailleurs, tu sais que tu vas devoir lire/te documenter pour installer
un programme, souvent 5 lignes suffisent, mais pour installer un pilote
il faut plutot suivre une page web, bien claire et aérée, pour se faire.
Enfin de ce côté là, il n'y a plus grand chose à dire car beaucoup de
progrès on été fait.
honnetement, je n'ai constate aucun progres en 10 ans. je suis la
documentation pas a pas, et ca ne marche pas.
Quelle mauvaise foi... Encore une fois, tu ne cites aucune source, aucun
élément sur lesquels où pourrait te contredire voire infirmer tes
propos. Mais tu n'en prends même pas le risque, alors...
je crains que votre intelligence artificielle ne soit pas en mesure de
comprendre ce qu'est un exemple. voila pourquoi je n'aime pas trop en
donner. en effet, vous ne focaliseriez que sur l'exemple, et vous
oublierez l'idee. c'est une erreur classique dans une discussion.
Bidon comme réponse. Et cesse de traiter à tout va des personnes...
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
Tu as fait le choix, si tu y restes, c'est que ça ne te dérange pas et
qu'au fond ce n'est vraiment pas compliqué de le faire !
non. ca me derange et c'est complique. si j'y reste, c'est parce que je
n'ai pas le choix. ca n'a rien a voir avec la qualite de l'OS.
On aura tout vu... Pourquoi n'aurais-tu pas le choix ?
Est-ce la faute des développeurs des logiciels libres ou d'un tiers ?
vous n'avez pas besoin de connaitre cela.
Est-ce la fin de ce point? tu n'as donner aucun argument pourquoi
c) un OS de developpeur
====================== >>>>>
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais
beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à leur
gage.ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par
l'ecole.
Et ben non, si tu es étudiant on ne t'impose rien. Les outils de travail
Ah, nous y voilà !
Voici la vraie et seule raison qui te pousse à avoir autant de haine
envers Linux.
tu me decois. tu m'avais pourtant l'air de quelqu'un d'intelligent...
Comment oses-tu: petit con.
1) je n'ai pas dit que c'etait mon ecole qui me l'imposait.
ahh... enfin je reprends tes mots: '(un peu comme moi d'ailleurs) c'est
2) mais supposons que ce soit le cas. et bien cela n'aurait declenche
aucune haine, si c'etait un bon OS. j'ai donc bel et bien des raisons
d'en vouloir a linux. donc, quand tu dis que c'est la seule raison, tu
as tort.
Parce que cette OS n'est pas bien ? peut être pour toi, mais dans ce cas
Sur les versions *modernes* des distributions (Fedora 2 et Mandrake 10
notamment), l'installation d'un paquetage ajoute une entrée dans les
menus, quel que soit le desktop manager utilisé.
Parce que le menu est le même pour tout le monde:
Sur les versions *modernes* des distributions (Fedora 2 et Mandrake 10
notamment), l'installation d'un paquetage ajoute une entrée dans les
menus, quel que soit le desktop manager utilisé.
Parce que le menu est le même pour tout le monde:
Sur les versions *modernes* des distributions (Fedora 2 et Mandrake 10
notamment), l'installation d'un paquetage ajoute une entrée dans les
menus, quel que soit le desktop manager utilisé.
Parce que le menu est le même pour tout le monde:
Parce que le menu est le même pour tout le monde:
/usr/share/applnk
Parce que le menu est le même pour tout le monde:
/usr/share/applnk
Parce que le menu est le même pour tout le monde:
/usr/share/applnk
mykey , dans le message <cerg68$om5$, a écrit :Parce que le menu est le même pour tout le monde:
/usr/share/applnk
J'espère que tu te trompes, parce que sinon, je n'ai que Grisbi et
PPPoEconf installés.
mykey , dans le message <cerg68$om5$2@news.tiscali.fr>, a écrit :
Parce que le menu est le même pour tout le monde:
/usr/share/applnk
J'espère que tu te trompes, parce que sinon, je n'ai que Grisbi et
PPPoEconf installés.
mykey , dans le message <cerg68$om5$, a écrit :Parce que le menu est le même pour tout le monde:
/usr/share/applnk
J'espère que tu te trompes, parce que sinon, je n'ai que Grisbi et
PPPoEconf installés.
Au contraire, j'aimerais bien que tu développes ce point car ton premier
point débute bien mal: tu exposes plus des ressentiments que des
exemples précis.
j'ai cite des elements precis. tu les as remplace par [...].
Tu es bien capable de relire ou de te souvenir des phrases non-citées.
Je n'ai pas souhaité les reprendre parce qu'elles sont complètement sans
fondements: tu n'as toujours donné aucun nom auquel se référer.
je ne devrais pas avoir besoin de demontrer que linux est plus dur a
utiliser que windows. n'importe quel linuxien de bonne foi devrait etre
capable de le reconnaitre. les articles de journaux en disent autant.
Que les divers logiciels présents sous Linux soient loin d'être parfaits
est un fait mais tu n'as pas donné un seul nom de ces logiciels que tu
veux critiquer.
Ta critique n'est donc pas constructive mais purement
subjective et c'est dommage car ça n'élève pas le débat.
j'ai lu ton post en entier avant de repondre, et tu ne m'as pourtant pas
l'air d'etre l'un de ces animaux instinctifs qui repondent systematiquement
le contraire de ce que je dis, parce qu'ils sont vexes par ma critique. tu
devrais donc pouvoir t'en sortir avec les elements que j'ai donnes.
Je n'ai pas la science infuse aussi je demande toujours de quoi parle
mon interlocuteur: ça évite autant de malentendus.
On n'est jamais à la place des autres.
et s'il
n'existe aucun projet qui ne te convienne complètement, tu es libre de
le construire
tiens ? la reponse du developpeur...
Oui, mais je n'en suis pourtant pas un
et c'est pourtant vrai.
Rien ne t'empêche de construire ta propre voie, si tu en as les moyens.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
========================== >>>>
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
Réponse: aucune. Tout est question de l'utilisation que tu aimerais en
faire. Mais sur ce point, tu omets volontairement de préciser tes
besoins, que tu élargis, au passage, à tous, considérant qu'ils
faisaient partie de la majorité des utilisateurs. Deuxième erreur.
en effet, la majorite des UTILISATEURS veulent UTILISER l'OS. c'est meme un
pleonasme. j'ai donc eu raison de generaliser mon cas. donc, pas d'erreur.
Sauf que le terme utiliser est très vaste: un administrateur reste un
utilisateur de logiciels informatiques.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
Croire que n'importe qui est capable d'utiliser un ordinateur de nos
jours est ignorer qu'il existe des centres de formations pour apprendre
non pas à utiliser Linux, mais à simplement se servir de la souris !
Ton cas ne représente pas la majorité des gens: ce n'est pas parce que
tu t'en sors très bien que tes parents ou tes grand-parents y arrivent.
Troisième erreur.
mon cas ne represente peut-etre pas la totalite des gens, mais il en
represente la majorite. oserais-tu prentendre que plus de 50% des gens vont
dans des centres pour apprendre a se servir de la souris ?
Oui, j'ose. Les utilisateurs férus restent encore minoritaires au sein
de la population. Croire le contraire est une erreur fondamentale.
Ne jamais prendre son cas pour une généralité.
Pour ces trois points, qui n'en sont qu'un à mes yeux, je ne ferais
qu'une seule réponse: les utilisateurs qui viennent à Linux savent déjà
se servir d'un ordinateur. Ils savent déjà, je pense et je l'espère, que
le système sera différent de Windows.
je ne vois pas en quoi cela rend ces points faux.
Je ne vois pas en quoi ils seraient vrais. Si tu t'es trompé en voulant
adopter ce système, ce n'est pas le cas de la majeure partie des
utilisateurs de ce système, dont le nombre augmente de jour en jour.
Mais peut-être ont-ils tous torts, ou sont-ils tous aveugles...
d) la convoitise
=============== >>>>
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
Ça n'a rien de spécifique à l'informatique: avoir une Safrane 2 permet
de faire la nique à son voisin, par exemple.
Hors-sujet.
ce n'est pas ma faute ! c'est ainsi que les choses sont ! les linuxiens
deraillent completement ! ce n'est pas les qualites de linux qu'ils
admirent, ce sont des points hors-sujet qu'ils admirent.
Hors-sujet, c'est bien ce que je dis.
Tous les utilisateurs de Linux ne se ressemblent pas entre eux,
pas plus
que les utilisateurs de Windows ou les clients de Renault.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
Que tu tombes, nuance: tu te prends encore pour tous les autres réunis.
nuance gratuite, et non-demontree.
Facile pourtant: depuis le début, tu ne cites que des cas particuliers
ne correspondant qu'à ton vécu et certainement pas à à celui des autres
utilisateurs.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
Et toi, tu viens d'où ? De quelle catégorie fais-tu partie ?
de la troisieme, comme toujours.
Tu n'as cité que deux catégories, tu emploies même le qualificatif
"seconde". Soit tu t'es trompé, soit tu as omis la troisième catégorie,
soit tu viens de l'inventer ou encore, elle était implicite: tu
n'appartiens à aucune catégorie sinon ta propre catégorie.
Mais dans ce cas, si tu ne ressembles à personne d'autres, comment peux-
tu prétendre connaître leurs volontés et désiratas ?
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
===================================================== >>>>
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
Amalgame et généralisation d'une personne que tu as connu.
De là à dire que tous les Linuxiens sont pareils, il y a une énorme
marge.
100% des linuxiens que je connais disent cela, et je n'en ai pas connu
qu'un seul. si tu ouvres tes yeux, tu verras qu'ils disent tous cela. tu
peux par exemple commencer par ouvrir tes yeux devant ton miroir.
Tu devrais fréquenter d'autres endroits (que IRCNet, par exemple, à ce
qu'on m'a dit) car manifestement, tu fréquentes un monde assez
minoritaire. Mais peut-être es-tu maso...
Du reste, ce n'est pas parce qu'un groupe de personnes se ressemblent
que tous agissent et pensent de la même façon,
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
Et tu es donc développeur ? Tu développes quoi, d'ailleurs, par
curiosité ?
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Si, cela permettrait d'élever le débat:
d) la reponse du paresseux
========================= >>>>
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
Tu devrais répondre à cette question, ou plutôt à celle-ci, qui me
trotte depuis que je parcours ton manifeste:
- Pourquoi es-tu venu sous Linux et qu'est-ce que tu en attends ?
cela me regarde. ca ne changera rien au fait que j'ai raison dans ce que
j'affirme en ce moment.
Si tu ne veux pas répondre, tant pis pour toi. Le débat restera stérile
et puérile. Dommage de fermer les portes qui te sont ouvertes.
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche quel
que soit le defaut cite.
Il existe des défauts sous n'importe quel système: croire le contraire
est une erreur. Donc, oui, même Linux n'est pas exempt de défauts,
quelqu'ils soient. Mais si tu ne veux pas faire avancer les choses,
c'est toi et toi seul sans doute, qui en pâtira.
Pas étonnant que des personnes moins patientes te donnent cette
réplique.
Après tout, qu'est-ce qui te contraint à rester sous Linux,
s'il te déplaît autant ?
e) la reponse du developpeur
=========================== >>>>
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
Au contraire: la plupart des développeurs répondent positivement
lorsqu'on leur rapporte une anomalie. Simplement, tout dépend du ton
employé et je n'ai pas l'impression que celui que tu as employé amène la
sympathie. Si tu en as les compétences (et il y en a pour tout le monde,
ne serait-ce que traduire des logiciels et leurs documentation en
français) et que tu en as le temps (on oublie assez vite cette deuxième
contrainte importante), alors tu peux contribuer à rendre l'ensemble des
logiciels libres meilleur. Encore faut-il le vouloir et ne pas non plus
attendre que ça tombe tout cru. Les fameux développeurs sont encore trop
rarement payés pour passer du temps sur les logiciels que tu vas
utiliser. Et il est des comportements à même de les décourager de
continuer: inutile de t'en exposer un exemple: tu en connais un bon.
bon. je vois que comme les autres, tu n'as pas saisi l'important ici. je te
laisse mediter par toi-meme.
Je crois qu'au contraire, je commence tout juste à cerner ton
personnage. S'il te plaît de critiquer sans argumenter ni amener d'eau à
ton moulin uniquement pour le plaisir de critiquer, libre à toi.
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
========================== >>>>
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
Pourrais-tu être plus précis ?
Si tu considères qu'il est mal rédigé,
pourquoi ne pas proposer de le ré-écrire, voire de le faire toi-même, ne
serait-ce qu'en notant au fur et à mesure de sa lecture les points qui
te paraissent litigieux ? Tu vois, contribuer, c'est aussi simple que
ça... Pas besoin d'être un développeur en langage C, ni un expert.
encore la reponse du developpeur... on voit bien que tu n'as pas compris la
lecon sur l'erreur du developpeur.
Pourtant, je n'en suis pas un. Tu devrais justement méditer sur mon cas.
Je n'ai pas les moyens de développer actuellement un projet en C car mon
niveau n'a jamais été très élevé (mais je n'ai jamais cherché à devenir
développeur, non plus: mon école a osé m'imposer d'apprendre ce langage,
quelle infamie, tout çaaa). Donc, ce n'est pas une réponse de
développeur mais de quelqu'un qui aimerait te voir apporter ta pierre à
l'édifice plutôt que le critiquer avec véhémence.
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
Intuitif ? À quoi fais-tu référence ? Aux logiciels que tu as l'habitude
d'utiliser ? Donc, si je te mets Microsoft Money dans les mains, tu es
capable de tenir à jour ta comptabilité ? Je n'en serais pas aussi
certain que toi, à ta place. Et il en va de même pour les logiciels que
tu pourrais penser simple d'emploi, comme Word ou Excel. De la
documentation pour ces logiciels, il en existe aussi et il vaudrait
mieux la lire d'ailleurs, s'il on veut exploiter plus que 10% des
fonctionnalités.
je compte sur ta bonne foi pour reconnaitre qu'il y a des tas de logiciels
sous windows ou on n'a pas besoin d'aller tripoter les fichiers de
configuration pour pouvoir les utiliser.
Tout comme je compte sur ta bonne foi pour admettre que l'inverse est
également vrai. Nombre de logiciels sous Linux n'ont pas besoin de
fichiers de configuration ou plutôt qu'on les édite pour être utilisé.
Et sous Windows, il existe aussi des logiciels qui ont besoin d'être
configurés pour être utilisés, même les plus simples et même si ce n'est
pas par le biais d'un éditeur de texte sur un fichier.
Si tu n'as pas de service DHCP sur le réseau où tu te trouves, tu verras
bien que Internet Explorer sera bien incapable d'afficher le moindre
site web extérieur si on ne lui donne pas les paramètres nécessaires.
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
=============================== >>>>
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
De quel logiciel était-il question, au juste ?
a quoi bon ? ce n'est qu'1 anecdote.
À étayer tes propos, à pouvoir élargir le débat ou plutôt avoir un vrai
débat, pas simplement une discussion sur des faits invérifiables.
Bref, être constructif, quoi. On ne peut pas tous être d'accord, alors
autant faire avancer les choses, ne crois-tu pas ?
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
La comparaison est mal choisie: on sait au moins conduire une voiture
avant de vouloir l'utiliser. De même qu'on sait manier un ordinateur...
Je t'accorde qu'on n'a pas nécessairement besoin de savoir les rudiments
de la mécanique pour s'en servir, mais on a au moins besoin de savoir si
elle tourne au Diesel ou au Super, non ?
oui, et alors ? ce n'est pas pour ca que l'on doit galerer autant pour
utiliser un OS.
Tout à fait. Mais je te démontrais simplement que ta comparaison était à
double tranchant. Chacun peut y voir midi à sa porte.
Et pour y revenir: le point commun est que les deux nécessitent
néanmoins d'en connaître les rudiments pour mieux s'en servir.
Par rudiments, j'entends savoir si elle est diesel ou à essence et si on
a linux 2.4 ou 2.6 (même chose pour Gnome ou KDE, etc.).
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
Oui, oui, certainement mais encore une fois, il s'agit d'un individu,
d'une seule personne isolé, qui ne représente en aucune manière la
majorité des autres utilisateurs de Linux. Personne ne saurait
d'ailleurs représenter une telle diversité d'individus.
le cas que je viens de citer n'est pas si rare que ca.
Sur le channel (#linuxfr sur IRCNet à ce que j'ai compris), peut-être.
Mais si tu quittais ce petit monde, tu verrais peut-être que l'herbe est
plus verte ailleurs (ou pas).
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
Et nous non plus.seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
À quel environnement fais-tu référence, j'ai du mal à suivre ton
raisonnement. Si l'on peut facilement joindre les développeurs, discuter
avec eux, ce serait néanmoins moins bien ?
ai-je dit cela ? j'ai pourtant bien ecrit que je le contredisais pas le
genie linuxien la-dessus.
Non, tu polémiquais sur le sens des mots qu'il a employé en prenant soin
de les sortir complètement de leur contexte: trop facile.
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin
d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft continue
de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ?
S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a pas
besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici.
l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
Ce n'est pas un monopole dans ce type de défaut: tout système nécessite
un temps d'adaptation, voire une formation pour qu'un utilisateur
complètement néophyte puisse l'exploiter pleinement.
Reconnaître que l'un aurait ce défaut mais que l'autre non est une
manque d'objectivité.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
Si tout le monde s'accordait pour dire que Linux n'a pas besoind d'être
corrigé, alors, il n'y aurait aucun correctif depuis longtemps.
Et ce petit monde bien plus ouvert que tu ne le décris serait très
hermétique: en fait, il serait mort dans l'oeuf !
Si tu as des problèmes relationnelles avec des personnes touchant de
près ou de loin un certain domaine, merci de ne pas venir en répandre
les dommages collatéraux alentours pour je ne sais quel besoin primaire.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Oui, Linux a des défauts mais sauras-tu reconnaître que Windows en a
aussi ou es-tu simplement trop aveugle pour le voir ?
Manques-tu simplement d'objectivité ?
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Remarque: ce n'est pas une critique, définitivement mais un pavé dans la
mare suite à une discussion sans doute houleuse avec une personne que tu
n'as même pas le cran de nommer ni de convier au "débat". Pathétique.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Ni que ta critique n'est pas constructive pour un sous.
Un joli pavé dans la mare, tout au plus.
Au contraire, j'aimerais bien que tu développes ce point car ton premier
point débute bien mal: tu exposes plus des ressentiments que des
exemples précis.
j'ai cite des elements precis. tu les as remplace par [...].
Tu es bien capable de relire ou de te souvenir des phrases non-citées.
Je n'ai pas souhaité les reprendre parce qu'elles sont complètement sans
fondements: tu n'as toujours donné aucun nom auquel se référer.
je ne devrais pas avoir besoin de demontrer que linux est plus dur a
utiliser que windows. n'importe quel linuxien de bonne foi devrait etre
capable de le reconnaitre. les articles de journaux en disent autant.
Que les divers logiciels présents sous Linux soient loin d'être parfaits
est un fait mais tu n'as pas donné un seul nom de ces logiciels que tu
veux critiquer.
Ta critique n'est donc pas constructive mais purement
subjective et c'est dommage car ça n'élève pas le débat.
j'ai lu ton post en entier avant de repondre, et tu ne m'as pourtant pas
l'air d'etre l'un de ces animaux instinctifs qui repondent systematiquement
le contraire de ce que je dis, parce qu'ils sont vexes par ma critique. tu
devrais donc pouvoir t'en sortir avec les elements que j'ai donnes.
Je n'ai pas la science infuse aussi je demande toujours de quoi parle
mon interlocuteur: ça évite autant de malentendus.
On n'est jamais à la place des autres.
et s'il
n'existe aucun projet qui ne te convienne complètement, tu es libre de
le construire
tiens ? la reponse du developpeur...
Oui, mais je n'en suis pourtant pas un
et c'est pourtant vrai.
Rien ne t'empêche de construire ta propre voie, si tu en as les moyens.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
========================== >>>>
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
Réponse: aucune. Tout est question de l'utilisation que tu aimerais en
faire. Mais sur ce point, tu omets volontairement de préciser tes
besoins, que tu élargis, au passage, à tous, considérant qu'ils
faisaient partie de la majorité des utilisateurs. Deuxième erreur.
en effet, la majorite des UTILISATEURS veulent UTILISER l'OS. c'est meme un
pleonasme. j'ai donc eu raison de generaliser mon cas. donc, pas d'erreur.
Sauf que le terme utiliser est très vaste: un administrateur reste un
utilisateur de logiciels informatiques.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
Croire que n'importe qui est capable d'utiliser un ordinateur de nos
jours est ignorer qu'il existe des centres de formations pour apprendre
non pas à utiliser Linux, mais à simplement se servir de la souris !
Ton cas ne représente pas la majorité des gens: ce n'est pas parce que
tu t'en sors très bien que tes parents ou tes grand-parents y arrivent.
Troisième erreur.
mon cas ne represente peut-etre pas la totalite des gens, mais il en
represente la majorite. oserais-tu prentendre que plus de 50% des gens vont
dans des centres pour apprendre a se servir de la souris ?
Oui, j'ose. Les utilisateurs férus restent encore minoritaires au sein
de la population. Croire le contraire est une erreur fondamentale.
Ne jamais prendre son cas pour une généralité.
Pour ces trois points, qui n'en sont qu'un à mes yeux, je ne ferais
qu'une seule réponse: les utilisateurs qui viennent à Linux savent déjà
se servir d'un ordinateur. Ils savent déjà, je pense et je l'espère, que
le système sera différent de Windows.
je ne vois pas en quoi cela rend ces points faux.
Je ne vois pas en quoi ils seraient vrais. Si tu t'es trompé en voulant
adopter ce système, ce n'est pas le cas de la majeure partie des
utilisateurs de ce système, dont le nombre augmente de jour en jour.
Mais peut-être ont-ils tous torts, ou sont-ils tous aveugles...
d) la convoitise
=============== >>>>
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
Ça n'a rien de spécifique à l'informatique: avoir une Safrane 2 permet
de faire la nique à son voisin, par exemple.
Hors-sujet.
ce n'est pas ma faute ! c'est ainsi que les choses sont ! les linuxiens
deraillent completement ! ce n'est pas les qualites de linux qu'ils
admirent, ce sont des points hors-sujet qu'ils admirent.
Hors-sujet, c'est bien ce que je dis.
Tous les utilisateurs de Linux ne se ressemblent pas entre eux,
pas plus
que les utilisateurs de Windows ou les clients de Renault.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
Que tu tombes, nuance: tu te prends encore pour tous les autres réunis.
nuance gratuite, et non-demontree.
Facile pourtant: depuis le début, tu ne cites que des cas particuliers
ne correspondant qu'à ton vécu et certainement pas à à celui des autres
utilisateurs.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
Et toi, tu viens d'où ? De quelle catégorie fais-tu partie ?
de la troisieme, comme toujours.
Tu n'as cité que deux catégories, tu emploies même le qualificatif
"seconde". Soit tu t'es trompé, soit tu as omis la troisième catégorie,
soit tu viens de l'inventer ou encore, elle était implicite: tu
n'appartiens à aucune catégorie sinon ta propre catégorie.
Mais dans ce cas, si tu ne ressembles à personne d'autres, comment peux-
tu prétendre connaître leurs volontés et désiratas ?
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
===================================================== >>>>
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
Amalgame et généralisation d'une personne que tu as connu.
De là à dire que tous les Linuxiens sont pareils, il y a une énorme
marge.
100% des linuxiens que je connais disent cela, et je n'en ai pas connu
qu'un seul. si tu ouvres tes yeux, tu verras qu'ils disent tous cela. tu
peux par exemple commencer par ouvrir tes yeux devant ton miroir.
Tu devrais fréquenter d'autres endroits (que IRCNet, par exemple, à ce
qu'on m'a dit) car manifestement, tu fréquentes un monde assez
minoritaire. Mais peut-être es-tu maso...
Du reste, ce n'est pas parce qu'un groupe de personnes se ressemblent
que tous agissent et pensent de la même façon,
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
Et tu es donc développeur ? Tu développes quoi, d'ailleurs, par
curiosité ?
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Si, cela permettrait d'élever le débat:
d) la reponse du paresseux
========================= >>>>
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
Tu devrais répondre à cette question, ou plutôt à celle-ci, qui me
trotte depuis que je parcours ton manifeste:
- Pourquoi es-tu venu sous Linux et qu'est-ce que tu en attends ?
cela me regarde. ca ne changera rien au fait que j'ai raison dans ce que
j'affirme en ce moment.
Si tu ne veux pas répondre, tant pis pour toi. Le débat restera stérile
et puérile. Dommage de fermer les portes qui te sont ouvertes.
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche quel
que soit le defaut cite.
Il existe des défauts sous n'importe quel système: croire le contraire
est une erreur. Donc, oui, même Linux n'est pas exempt de défauts,
quelqu'ils soient. Mais si tu ne veux pas faire avancer les choses,
c'est toi et toi seul sans doute, qui en pâtira.
Pas étonnant que des personnes moins patientes te donnent cette
réplique.
Après tout, qu'est-ce qui te contraint à rester sous Linux,
s'il te déplaît autant ?
e) la reponse du developpeur
=========================== >>>>
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
Au contraire: la plupart des développeurs répondent positivement
lorsqu'on leur rapporte une anomalie. Simplement, tout dépend du ton
employé et je n'ai pas l'impression que celui que tu as employé amène la
sympathie. Si tu en as les compétences (et il y en a pour tout le monde,
ne serait-ce que traduire des logiciels et leurs documentation en
français) et que tu en as le temps (on oublie assez vite cette deuxième
contrainte importante), alors tu peux contribuer à rendre l'ensemble des
logiciels libres meilleur. Encore faut-il le vouloir et ne pas non plus
attendre que ça tombe tout cru. Les fameux développeurs sont encore trop
rarement payés pour passer du temps sur les logiciels que tu vas
utiliser. Et il est des comportements à même de les décourager de
continuer: inutile de t'en exposer un exemple: tu en connais un bon.
bon. je vois que comme les autres, tu n'as pas saisi l'important ici. je te
laisse mediter par toi-meme.
Je crois qu'au contraire, je commence tout juste à cerner ton
personnage. S'il te plaît de critiquer sans argumenter ni amener d'eau à
ton moulin uniquement pour le plaisir de critiquer, libre à toi.
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
========================== >>>>
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
Pourrais-tu être plus précis ?
Si tu considères qu'il est mal rédigé,
pourquoi ne pas proposer de le ré-écrire, voire de le faire toi-même, ne
serait-ce qu'en notant au fur et à mesure de sa lecture les points qui
te paraissent litigieux ? Tu vois, contribuer, c'est aussi simple que
ça... Pas besoin d'être un développeur en langage C, ni un expert.
encore la reponse du developpeur... on voit bien que tu n'as pas compris la
lecon sur l'erreur du developpeur.
Pourtant, je n'en suis pas un. Tu devrais justement méditer sur mon cas.
Je n'ai pas les moyens de développer actuellement un projet en C car mon
niveau n'a jamais été très élevé (mais je n'ai jamais cherché à devenir
développeur, non plus: mon école a osé m'imposer d'apprendre ce langage,
quelle infamie, tout çaaa). Donc, ce n'est pas une réponse de
développeur mais de quelqu'un qui aimerait te voir apporter ta pierre à
l'édifice plutôt que le critiquer avec véhémence.
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
Intuitif ? À quoi fais-tu référence ? Aux logiciels que tu as l'habitude
d'utiliser ? Donc, si je te mets Microsoft Money dans les mains, tu es
capable de tenir à jour ta comptabilité ? Je n'en serais pas aussi
certain que toi, à ta place. Et il en va de même pour les logiciels que
tu pourrais penser simple d'emploi, comme Word ou Excel. De la
documentation pour ces logiciels, il en existe aussi et il vaudrait
mieux la lire d'ailleurs, s'il on veut exploiter plus que 10% des
fonctionnalités.
je compte sur ta bonne foi pour reconnaitre qu'il y a des tas de logiciels
sous windows ou on n'a pas besoin d'aller tripoter les fichiers de
configuration pour pouvoir les utiliser.
Tout comme je compte sur ta bonne foi pour admettre que l'inverse est
également vrai. Nombre de logiciels sous Linux n'ont pas besoin de
fichiers de configuration ou plutôt qu'on les édite pour être utilisé.
Et sous Windows, il existe aussi des logiciels qui ont besoin d'être
configurés pour être utilisés, même les plus simples et même si ce n'est
pas par le biais d'un éditeur de texte sur un fichier.
Si tu n'as pas de service DHCP sur le réseau où tu te trouves, tu verras
bien que Internet Explorer sera bien incapable d'afficher le moindre
site web extérieur si on ne lui donne pas les paramètres nécessaires.
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
=============================== >>>>
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
De quel logiciel était-il question, au juste ?
a quoi bon ? ce n'est qu'1 anecdote.
À étayer tes propos, à pouvoir élargir le débat ou plutôt avoir un vrai
débat, pas simplement une discussion sur des faits invérifiables.
Bref, être constructif, quoi. On ne peut pas tous être d'accord, alors
autant faire avancer les choses, ne crois-tu pas ?
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
La comparaison est mal choisie: on sait au moins conduire une voiture
avant de vouloir l'utiliser. De même qu'on sait manier un ordinateur...
Je t'accorde qu'on n'a pas nécessairement besoin de savoir les rudiments
de la mécanique pour s'en servir, mais on a au moins besoin de savoir si
elle tourne au Diesel ou au Super, non ?
oui, et alors ? ce n'est pas pour ca que l'on doit galerer autant pour
utiliser un OS.
Tout à fait. Mais je te démontrais simplement que ta comparaison était à
double tranchant. Chacun peut y voir midi à sa porte.
Et pour y revenir: le point commun est que les deux nécessitent
néanmoins d'en connaître les rudiments pour mieux s'en servir.
Par rudiments, j'entends savoir si elle est diesel ou à essence et si on
a linux 2.4 ou 2.6 (même chose pour Gnome ou KDE, etc.).
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
Oui, oui, certainement mais encore une fois, il s'agit d'un individu,
d'une seule personne isolé, qui ne représente en aucune manière la
majorité des autres utilisateurs de Linux. Personne ne saurait
d'ailleurs représenter une telle diversité d'individus.
le cas que je viens de citer n'est pas si rare que ca.
Sur le channel (#linuxfr sur IRCNet à ce que j'ai compris), peut-être.
Mais si tu quittais ce petit monde, tu verrais peut-être que l'herbe est
plus verte ailleurs (ou pas).
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
Et nous non plus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
À quel environnement fais-tu référence, j'ai du mal à suivre ton
raisonnement. Si l'on peut facilement joindre les développeurs, discuter
avec eux, ce serait néanmoins moins bien ?
ai-je dit cela ? j'ai pourtant bien ecrit que je le contredisais pas le
genie linuxien la-dessus.
Non, tu polémiquais sur le sens des mots qu'il a employé en prenant soin
de les sortir complètement de leur contexte: trop facile.
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin
d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft continue
de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ?
S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a pas
besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici.
l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
Ce n'est pas un monopole dans ce type de défaut: tout système nécessite
un temps d'adaptation, voire une formation pour qu'un utilisateur
complètement néophyte puisse l'exploiter pleinement.
Reconnaître que l'un aurait ce défaut mais que l'autre non est une
manque d'objectivité.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
Si tout le monde s'accordait pour dire que Linux n'a pas besoind d'être
corrigé, alors, il n'y aurait aucun correctif depuis longtemps.
Et ce petit monde bien plus ouvert que tu ne le décris serait très
hermétique: en fait, il serait mort dans l'oeuf !
Si tu as des problèmes relationnelles avec des personnes touchant de
près ou de loin un certain domaine, merci de ne pas venir en répandre
les dommages collatéraux alentours pour je ne sais quel besoin primaire.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Oui, Linux a des défauts mais sauras-tu reconnaître que Windows en a
aussi ou es-tu simplement trop aveugle pour le voir ?
Manques-tu simplement d'objectivité ?
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Remarque: ce n'est pas une critique, définitivement mais un pavé dans la
mare suite à une discussion sans doute houleuse avec une personne que tu
n'as même pas le cran de nommer ni de convier au "débat". Pathétique.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Ni que ta critique n'est pas constructive pour un sous.
Un joli pavé dans la mare, tout au plus.
Au contraire, j'aimerais bien que tu développes ce point car ton premier
point débute bien mal: tu exposes plus des ressentiments que des
exemples précis.
j'ai cite des elements precis. tu les as remplace par [...].
Tu es bien capable de relire ou de te souvenir des phrases non-citées.
Je n'ai pas souhaité les reprendre parce qu'elles sont complètement sans
fondements: tu n'as toujours donné aucun nom auquel se référer.
je ne devrais pas avoir besoin de demontrer que linux est plus dur a
utiliser que windows. n'importe quel linuxien de bonne foi devrait etre
capable de le reconnaitre. les articles de journaux en disent autant.
Que les divers logiciels présents sous Linux soient loin d'être parfaits
est un fait mais tu n'as pas donné un seul nom de ces logiciels que tu
veux critiquer.
Ta critique n'est donc pas constructive mais purement
subjective et c'est dommage car ça n'élève pas le débat.
j'ai lu ton post en entier avant de repondre, et tu ne m'as pourtant pas
l'air d'etre l'un de ces animaux instinctifs qui repondent systematiquement
le contraire de ce que je dis, parce qu'ils sont vexes par ma critique. tu
devrais donc pouvoir t'en sortir avec les elements que j'ai donnes.
Je n'ai pas la science infuse aussi je demande toujours de quoi parle
mon interlocuteur: ça évite autant de malentendus.
On n'est jamais à la place des autres.
et s'il
n'existe aucun projet qui ne te convienne complètement, tu es libre de
le construire
tiens ? la reponse du developpeur...
Oui, mais je n'en suis pourtant pas un
et c'est pourtant vrai.
Rien ne t'empêche de construire ta propre voie, si tu en as les moyens.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
========================== >>>>
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
Réponse: aucune. Tout est question de l'utilisation que tu aimerais en
faire. Mais sur ce point, tu omets volontairement de préciser tes
besoins, que tu élargis, au passage, à tous, considérant qu'ils
faisaient partie de la majorité des utilisateurs. Deuxième erreur.
en effet, la majorite des UTILISATEURS veulent UTILISER l'OS. c'est meme un
pleonasme. j'ai donc eu raison de generaliser mon cas. donc, pas d'erreur.
Sauf que le terme utiliser est très vaste: un administrateur reste un
utilisateur de logiciels informatiques.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
Croire que n'importe qui est capable d'utiliser un ordinateur de nos
jours est ignorer qu'il existe des centres de formations pour apprendre
non pas à utiliser Linux, mais à simplement se servir de la souris !
Ton cas ne représente pas la majorité des gens: ce n'est pas parce que
tu t'en sors très bien que tes parents ou tes grand-parents y arrivent.
Troisième erreur.
mon cas ne represente peut-etre pas la totalite des gens, mais il en
represente la majorite. oserais-tu prentendre que plus de 50% des gens vont
dans des centres pour apprendre a se servir de la souris ?
Oui, j'ose. Les utilisateurs férus restent encore minoritaires au sein
de la population. Croire le contraire est une erreur fondamentale.
Ne jamais prendre son cas pour une généralité.
Pour ces trois points, qui n'en sont qu'un à mes yeux, je ne ferais
qu'une seule réponse: les utilisateurs qui viennent à Linux savent déjà
se servir d'un ordinateur. Ils savent déjà, je pense et je l'espère, que
le système sera différent de Windows.
je ne vois pas en quoi cela rend ces points faux.
Je ne vois pas en quoi ils seraient vrais. Si tu t'es trompé en voulant
adopter ce système, ce n'est pas le cas de la majeure partie des
utilisateurs de ce système, dont le nombre augmente de jour en jour.
Mais peut-être ont-ils tous torts, ou sont-ils tous aveugles...
d) la convoitise
=============== >>>>
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
Ça n'a rien de spécifique à l'informatique: avoir une Safrane 2 permet
de faire la nique à son voisin, par exemple.
Hors-sujet.
ce n'est pas ma faute ! c'est ainsi que les choses sont ! les linuxiens
deraillent completement ! ce n'est pas les qualites de linux qu'ils
admirent, ce sont des points hors-sujet qu'ils admirent.
Hors-sujet, c'est bien ce que je dis.
Tous les utilisateurs de Linux ne se ressemblent pas entre eux,
pas plus
que les utilisateurs de Windows ou les clients de Renault.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
Que tu tombes, nuance: tu te prends encore pour tous les autres réunis.
nuance gratuite, et non-demontree.
Facile pourtant: depuis le début, tu ne cites que des cas particuliers
ne correspondant qu'à ton vécu et certainement pas à à celui des autres
utilisateurs.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
Et toi, tu viens d'où ? De quelle catégorie fais-tu partie ?
de la troisieme, comme toujours.
Tu n'as cité que deux catégories, tu emploies même le qualificatif
"seconde". Soit tu t'es trompé, soit tu as omis la troisième catégorie,
soit tu viens de l'inventer ou encore, elle était implicite: tu
n'appartiens à aucune catégorie sinon ta propre catégorie.
Mais dans ce cas, si tu ne ressembles à personne d'autres, comment peux-
tu prétendre connaître leurs volontés et désiratas ?
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
===================================================== >>>>
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
Amalgame et généralisation d'une personne que tu as connu.
De là à dire que tous les Linuxiens sont pareils, il y a une énorme
marge.
100% des linuxiens que je connais disent cela, et je n'en ai pas connu
qu'un seul. si tu ouvres tes yeux, tu verras qu'ils disent tous cela. tu
peux par exemple commencer par ouvrir tes yeux devant ton miroir.
Tu devrais fréquenter d'autres endroits (que IRCNet, par exemple, à ce
qu'on m'a dit) car manifestement, tu fréquentes un monde assez
minoritaire. Mais peut-être es-tu maso...
Du reste, ce n'est pas parce qu'un groupe de personnes se ressemblent
que tous agissent et pensent de la même façon,
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
Et tu es donc développeur ? Tu développes quoi, d'ailleurs, par
curiosité ?
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Si, cela permettrait d'élever le débat:
d) la reponse du paresseux
========================= >>>>
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
Tu devrais répondre à cette question, ou plutôt à celle-ci, qui me
trotte depuis que je parcours ton manifeste:
- Pourquoi es-tu venu sous Linux et qu'est-ce que tu en attends ?
cela me regarde. ca ne changera rien au fait que j'ai raison dans ce que
j'affirme en ce moment.
Si tu ne veux pas répondre, tant pis pour toi. Le débat restera stérile
et puérile. Dommage de fermer les portes qui te sont ouvertes.
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche quel
que soit le defaut cite.
Il existe des défauts sous n'importe quel système: croire le contraire
est une erreur. Donc, oui, même Linux n'est pas exempt de défauts,
quelqu'ils soient. Mais si tu ne veux pas faire avancer les choses,
c'est toi et toi seul sans doute, qui en pâtira.
Pas étonnant que des personnes moins patientes te donnent cette
réplique.
Après tout, qu'est-ce qui te contraint à rester sous Linux,
s'il te déplaît autant ?
e) la reponse du developpeur
=========================== >>>>
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
Au contraire: la plupart des développeurs répondent positivement
lorsqu'on leur rapporte une anomalie. Simplement, tout dépend du ton
employé et je n'ai pas l'impression que celui que tu as employé amène la
sympathie. Si tu en as les compétences (et il y en a pour tout le monde,
ne serait-ce que traduire des logiciels et leurs documentation en
français) et que tu en as le temps (on oublie assez vite cette deuxième
contrainte importante), alors tu peux contribuer à rendre l'ensemble des
logiciels libres meilleur. Encore faut-il le vouloir et ne pas non plus
attendre que ça tombe tout cru. Les fameux développeurs sont encore trop
rarement payés pour passer du temps sur les logiciels que tu vas
utiliser. Et il est des comportements à même de les décourager de
continuer: inutile de t'en exposer un exemple: tu en connais un bon.
bon. je vois que comme les autres, tu n'as pas saisi l'important ici. je te
laisse mediter par toi-meme.
Je crois qu'au contraire, je commence tout juste à cerner ton
personnage. S'il te plaît de critiquer sans argumenter ni amener d'eau à
ton moulin uniquement pour le plaisir de critiquer, libre à toi.
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
========================== >>>>
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
Pourrais-tu être plus précis ?
Si tu considères qu'il est mal rédigé,
pourquoi ne pas proposer de le ré-écrire, voire de le faire toi-même, ne
serait-ce qu'en notant au fur et à mesure de sa lecture les points qui
te paraissent litigieux ? Tu vois, contribuer, c'est aussi simple que
ça... Pas besoin d'être un développeur en langage C, ni un expert.
encore la reponse du developpeur... on voit bien que tu n'as pas compris la
lecon sur l'erreur du developpeur.
Pourtant, je n'en suis pas un. Tu devrais justement méditer sur mon cas.
Je n'ai pas les moyens de développer actuellement un projet en C car mon
niveau n'a jamais été très élevé (mais je n'ai jamais cherché à devenir
développeur, non plus: mon école a osé m'imposer d'apprendre ce langage,
quelle infamie, tout çaaa). Donc, ce n'est pas une réponse de
développeur mais de quelqu'un qui aimerait te voir apporter ta pierre à
l'édifice plutôt que le critiquer avec véhémence.
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
Intuitif ? À quoi fais-tu référence ? Aux logiciels que tu as l'habitude
d'utiliser ? Donc, si je te mets Microsoft Money dans les mains, tu es
capable de tenir à jour ta comptabilité ? Je n'en serais pas aussi
certain que toi, à ta place. Et il en va de même pour les logiciels que
tu pourrais penser simple d'emploi, comme Word ou Excel. De la
documentation pour ces logiciels, il en existe aussi et il vaudrait
mieux la lire d'ailleurs, s'il on veut exploiter plus que 10% des
fonctionnalités.
je compte sur ta bonne foi pour reconnaitre qu'il y a des tas de logiciels
sous windows ou on n'a pas besoin d'aller tripoter les fichiers de
configuration pour pouvoir les utiliser.
Tout comme je compte sur ta bonne foi pour admettre que l'inverse est
également vrai. Nombre de logiciels sous Linux n'ont pas besoin de
fichiers de configuration ou plutôt qu'on les édite pour être utilisé.
Et sous Windows, il existe aussi des logiciels qui ont besoin d'être
configurés pour être utilisés, même les plus simples et même si ce n'est
pas par le biais d'un éditeur de texte sur un fichier.
Si tu n'as pas de service DHCP sur le réseau où tu te trouves, tu verras
bien que Internet Explorer sera bien incapable d'afficher le moindre
site web extérieur si on ne lui donne pas les paramètres nécessaires.
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
=============================== >>>>
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
De quel logiciel était-il question, au juste ?
a quoi bon ? ce n'est qu'1 anecdote.
À étayer tes propos, à pouvoir élargir le débat ou plutôt avoir un vrai
débat, pas simplement une discussion sur des faits invérifiables.
Bref, être constructif, quoi. On ne peut pas tous être d'accord, alors
autant faire avancer les choses, ne crois-tu pas ?
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
La comparaison est mal choisie: on sait au moins conduire une voiture
avant de vouloir l'utiliser. De même qu'on sait manier un ordinateur...
Je t'accorde qu'on n'a pas nécessairement besoin de savoir les rudiments
de la mécanique pour s'en servir, mais on a au moins besoin de savoir si
elle tourne au Diesel ou au Super, non ?
oui, et alors ? ce n'est pas pour ca que l'on doit galerer autant pour
utiliser un OS.
Tout à fait. Mais je te démontrais simplement que ta comparaison était à
double tranchant. Chacun peut y voir midi à sa porte.
Et pour y revenir: le point commun est que les deux nécessitent
néanmoins d'en connaître les rudiments pour mieux s'en servir.
Par rudiments, j'entends savoir si elle est diesel ou à essence et si on
a linux 2.4 ou 2.6 (même chose pour Gnome ou KDE, etc.).
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
Oui, oui, certainement mais encore une fois, il s'agit d'un individu,
d'une seule personne isolé, qui ne représente en aucune manière la
majorité des autres utilisateurs de Linux. Personne ne saurait
d'ailleurs représenter une telle diversité d'individus.
le cas que je viens de citer n'est pas si rare que ca.
Sur le channel (#linuxfr sur IRCNet à ce que j'ai compris), peut-être.
Mais si tu quittais ce petit monde, tu verrais peut-être que l'herbe est
plus verte ailleurs (ou pas).
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
Et nous non plus.seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
À quel environnement fais-tu référence, j'ai du mal à suivre ton
raisonnement. Si l'on peut facilement joindre les développeurs, discuter
avec eux, ce serait néanmoins moins bien ?
ai-je dit cela ? j'ai pourtant bien ecrit que je le contredisais pas le
genie linuxien la-dessus.
Non, tu polémiquais sur le sens des mots qu'il a employé en prenant soin
de les sortir complètement de leur contexte: trop facile.
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin
d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft continue
de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ?
S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a pas
besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici.
l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
Ce n'est pas un monopole dans ce type de défaut: tout système nécessite
un temps d'adaptation, voire une formation pour qu'un utilisateur
complètement néophyte puisse l'exploiter pleinement.
Reconnaître que l'un aurait ce défaut mais que l'autre non est une
manque d'objectivité.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
Si tout le monde s'accordait pour dire que Linux n'a pas besoind d'être
corrigé, alors, il n'y aurait aucun correctif depuis longtemps.
Et ce petit monde bien plus ouvert que tu ne le décris serait très
hermétique: en fait, il serait mort dans l'oeuf !
Si tu as des problèmes relationnelles avec des personnes touchant de
près ou de loin un certain domaine, merci de ne pas venir en répandre
les dommages collatéraux alentours pour je ne sais quel besoin primaire.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Oui, Linux a des défauts mais sauras-tu reconnaître que Windows en a
aussi ou es-tu simplement trop aveugle pour le voir ?
Manques-tu simplement d'objectivité ?
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Remarque: ce n'est pas une critique, définitivement mais un pavé dans la
mare suite à une discussion sans doute houleuse avec une personne que tu
n'as même pas le cran de nommer ni de convier au "débat". Pathétique.
cela ne changera rien au fait que j'ai raison.
Ni que ta critique n'est pas constructive pour un sous.
Un joli pavé dans la mare, tout au plus.
Quand tu refonds un site, toi, tu te sens obligé de le fermer en
attendant? Et c'est sans doute parce qu'il s'occupe de son site que
swaret n'a pas été mis à jour depuis février? Anything goes!
apt-get permet la désinstallation.
Et "swaret --remove" ??
Alors, qu'est-ce que ça donne que les paquets Debian soient si
compliqués et qu'on n'en finisse plus d'expliquer aux newbies la façon
très précise de procéder (sans quoi tout s'écroule!) comme s'il
s'agissait d'une expérience cabalistique?
C'est un fait. Si tu veux un paquet pour calculer l'alignement des lunes
de Jupiter, tu as plus de chances de le trouver chez Debian. Et c'est
ça qui justifie, avec le port vers Atari, que Debian traîne toujours
de la patte?
Quelle fâcheuse obligation!
./configure
make
su
checkinstall
et à ce que tu dis, tu obtiens un tgz tout ficelé en prime.
En fait, pour ceux qui sont mal écrits, ext-ce que le problème ne
vient pas plutôt du ./configure, que l'auteur aurait peut-être fait
simplement pour sa distro?
C'est-à-dire... Tu te souviens quand Chichille disait qu'il était
tellement plus facile de mettre un réseau à jour avec Red Hat? Je
pense qu'il en était rendu à ça quand il aurait écrit des conneries
chez Slashdot en ne faisant aucune tentative pour dissimuler son adresse
ip. Mauditement surprenant pour quelqu'un de cette compétence!
Je confirme : slapt-get est inutilisable, ne résoud aucune
dépendance, bref ne fonctionne pas. L'auteur des paquets de Ximian
Evolution recommande son usage pour installer Evolution
Tiens, tiens! Logiciel populaire. Le paquet de Linuxpackages est pourri
et l'auteur suggère d'utiliser slapt-get. M'est avis qu'il y a
peut-être des Lapins là aussi.
Avec tout le bruit qui se fait autour de cette merde, comment le pas
comprendre que Cottyn ait pris le feu?
Le sistership? Ça fait tout de même un bout de temps que swaret a un
site chez freshmeat. Il a été évincé et n'est revenu que pour
afficher un degré d'activité nul.
Attendons septembre pour voir.
Mais aprés septembre, il y a octobre. Puis Noël arrive. Le Jour de
l'An, Pâques. Que saura-t-on de plus alors quand déjà on ne sait
rien, à part les grossiers racontars d'une des parties?
Quand tu refonds un site, toi, tu te sens obligé de le fermer en
attendant? Et c'est sans doute parce qu'il s'occupe de son site que
swaret n'a pas été mis à jour depuis février? Anything goes!
apt-get permet la désinstallation.
Et "swaret --remove" ??
Alors, qu'est-ce que ça donne que les paquets Debian soient si
compliqués et qu'on n'en finisse plus d'expliquer aux newbies la façon
très précise de procéder (sans quoi tout s'écroule!) comme s'il
s'agissait d'une expérience cabalistique?
C'est un fait. Si tu veux un paquet pour calculer l'alignement des lunes
de Jupiter, tu as plus de chances de le trouver chez Debian. Et c'est
ça qui justifie, avec le port vers Atari, que Debian traîne toujours
de la patte?
Quelle fâcheuse obligation!
./configure
make
su
checkinstall
et à ce que tu dis, tu obtiens un tgz tout ficelé en prime.
En fait, pour ceux qui sont mal écrits, ext-ce que le problème ne
vient pas plutôt du ./configure, que l'auteur aurait peut-être fait
simplement pour sa distro?
C'est-à-dire... Tu te souviens quand Chichille disait qu'il était
tellement plus facile de mettre un réseau à jour avec Red Hat? Je
pense qu'il en était rendu à ça quand il aurait écrit des conneries
chez Slashdot en ne faisant aucune tentative pour dissimuler son adresse
ip. Mauditement surprenant pour quelqu'un de cette compétence!
Je confirme : slapt-get est inutilisable, ne résoud aucune
dépendance, bref ne fonctionne pas. L'auteur des paquets de Ximian
Evolution recommande son usage pour installer Evolution
Tiens, tiens! Logiciel populaire. Le paquet de Linuxpackages est pourri
et l'auteur suggère d'utiliser slapt-get. M'est avis qu'il y a
peut-être des Lapins là aussi.
Avec tout le bruit qui se fait autour de cette merde, comment le pas
comprendre que Cottyn ait pris le feu?
Le sistership? Ça fait tout de même un bout de temps que swaret a un
site chez freshmeat. Il a été évincé et n'est revenu que pour
afficher un degré d'activité nul.
Attendons septembre pour voir.
Mais aprés septembre, il y a octobre. Puis Noël arrive. Le Jour de
l'An, Pâques. Que saura-t-on de plus alors quand déjà on ne sait
rien, à part les grossiers racontars d'une des parties?
Quand tu refonds un site, toi, tu te sens obligé de le fermer en
attendant? Et c'est sans doute parce qu'il s'occupe de son site que
swaret n'a pas été mis à jour depuis février? Anything goes!
apt-get permet la désinstallation.
Et "swaret --remove" ??
Alors, qu'est-ce que ça donne que les paquets Debian soient si
compliqués et qu'on n'en finisse plus d'expliquer aux newbies la façon
très précise de procéder (sans quoi tout s'écroule!) comme s'il
s'agissait d'une expérience cabalistique?
C'est un fait. Si tu veux un paquet pour calculer l'alignement des lunes
de Jupiter, tu as plus de chances de le trouver chez Debian. Et c'est
ça qui justifie, avec le port vers Atari, que Debian traîne toujours
de la patte?
Quelle fâcheuse obligation!
./configure
make
su
checkinstall
et à ce que tu dis, tu obtiens un tgz tout ficelé en prime.
En fait, pour ceux qui sont mal écrits, ext-ce que le problème ne
vient pas plutôt du ./configure, que l'auteur aurait peut-être fait
simplement pour sa distro?
C'est-à-dire... Tu te souviens quand Chichille disait qu'il était
tellement plus facile de mettre un réseau à jour avec Red Hat? Je
pense qu'il en était rendu à ça quand il aurait écrit des conneries
chez Slashdot en ne faisant aucune tentative pour dissimuler son adresse
ip. Mauditement surprenant pour quelqu'un de cette compétence!
Je confirme : slapt-get est inutilisable, ne résoud aucune
dépendance, bref ne fonctionne pas. L'auteur des paquets de Ximian
Evolution recommande son usage pour installer Evolution
Tiens, tiens! Logiciel populaire. Le paquet de Linuxpackages est pourri
et l'auteur suggère d'utiliser slapt-get. M'est avis qu'il y a
peut-être des Lapins là aussi.
Avec tout le bruit qui se fait autour de cette merde, comment le pas
comprendre que Cottyn ait pris le feu?
Le sistership? Ça fait tout de même un bout de temps que swaret a un
site chez freshmeat. Il a été évincé et n'est revenu que pour
afficher un degré d'activité nul.
Attendons septembre pour voir.
Mais aprés septembre, il y a octobre. Puis Noël arrive. Le Jour de
l'An, Pâques. Que saura-t-on de plus alors quand déjà on ne sait
rien, à part les grossiers racontars d'une des parties?
Et on continue à vendre des SUV et on va apparemment bientôt
construire une usine au gaz pour produire de l'électricité. On se dit
qu'il faudrait bien faire quelque chose pour atteindre les objectifs
de Kyoto, même si c'est avec un peu de retard. Ces objectifs avaient
pourtant été fixés au minimum pour s'assurer que le plus grand nombre
de pays signent.
Et on continue à vendre des SUV et on va apparemment bientôt
construire une usine au gaz pour produire de l'électricité. On se dit
qu'il faudrait bien faire quelque chose pour atteindre les objectifs
de Kyoto, même si c'est avec un peu de retard. Ces objectifs avaient
pourtant été fixés au minimum pour s'assurer que le plus grand nombre
de pays signent.
Et on continue à vendre des SUV et on va apparemment bientôt
construire une usine au gaz pour produire de l'électricité. On se dit
qu'il faudrait bien faire quelque chose pour atteindre les objectifs
de Kyoto, même si c'est avec un peu de retard. Ces objectifs avaient
pourtant été fixés au minimum pour s'assurer que le plus grand nombre
de pays signent.
Et tu postes sur Usenet en sifflotant dans le modem ? :-)
Et tu postes sur Usenet en sifflotant dans le modem ? :-)
Et tu postes sur Usenet en sifflotant dans le modem ? :-)
