dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Le Wed, 04 Aug 2004 22:52:58 +0200, luc2 a écrit : (...)
Croire que n'importe qui est capable d'utiliser un ordinateur de nos jours est ignorer qu'il existe des centres de formations pour apprendre non pas à utiliser Linux, mais à simplement se servir de la souris ! Ton cas ne représente pas la majorité des gens: ce n'est pas parce que tu t'en sors très bien que tes parents ou tes grand-parents y arrivent. Troisième erreur.
mon cas ne represente peut-etre pas la totalite des gens, mais il en represente la majorite. oserais-tu prentendre que plus de 50% des gens vont dans des centres pour apprendre a se servir de la souris ?
Oui, j'ose. Les utilisateurs férus restent encore minoritaires au sein de la population. Croire le contraire est une erreur fondamentale. Ne jamais prendre son cas pour une généralité.
bon. tant pis pour toi. nous pouvons donc collectionner ce passage sans rien y ajouter, car il se comprend de lui-meme :
"plus de 50% des gens vont dans des centres pour apprendre a se servir de la souris" (c) raphael surcouf bordet
Etant formateur en informatique pour débutants depuis 5 ans, j'abonde dans son sens...
(...)
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite, et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche quel que soit le defaut cite.
Il existe des défauts sous n'importe quel système: croire le contraire est une erreur. Donc, oui, même Linux n'est pas exempt de défauts, quelqu'ils soient. Mais si tu ne veux pas faire avancer les choses, c'est toi et toi seul sans doute, qui en pâtira.
Pas étonnant que des personnes moins patientes te donnent cette réplique.
ce n'est pas parce qu'ils font quelque chose de naturel qu'ils ont raison.
Que veux-tu qu'on te réponde d'autre si, manifestement, tu n'as pas envie d'apprendre les spécificités du nouveau système? Un peu de cohérence ne fait pas de tord...
(...)
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!! ========================== >>>>> voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
Pourrais-tu être plus précis ?
non. je t'ai donne un exemple, c'est deja trop.
Que lui reproches-tu? Quelle information n'as-tu pas trouvée? Voilà des arguments *intéressants*
(...)
je n'ai pas dit que l'on n'avait pas besoin de configurer sous windows. j'ai dit que l'on avait rarement besoin d'aller tripoter les fichiers de configuration.
Dans les distributions *modernes*, c'est la même chose...
(...)
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire. c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
La comparaison est mal choisie: on sait au moins conduire une voiture avant de vouloir l'utiliser. De même qu'on sait manier un ordinateur... Je t'accorde qu'on n'a pas nécessairement besoin de savoir les rudiments de la mécanique pour s'en servir, mais on a au moins besoin de savoir si elle tourne au Diesel ou au Super, non ?
oui, et alors ? ce n'est pas pour ca que l'on doit galerer autant pour utiliser un OS.
Tout à fait. Mais je te démontrais simplement que ta comparaison était à double tranchant. Chacun peut y voir midi à sa porte. Et pour y revenir: le point commun est que les deux nécessitent néanmoins d'en connaître les rudiments pour mieux s'en servir. Par rudiments, j'entends savoir si elle est diesel ou à essence et si on a linux 2.4 ou 2.6 (même chose pour Gnome ou KDE, etc.).
mais dans l'anecdote, il ne s'agissait pas de connaitre les rudiments, mais plutot de TOUJOURS TOUT connaitre.
Et d'abord de connaitre à quoi servait ce logiciel... ;-)
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes psychologiques peuvent mener loin.
Oui, oui, certainement mais encore une fois, il s'agit d'un individu, d'une seule personne isolé, qui ne représente en aucune manière la majorité des autres utilisateurs de Linux. Personne ne saurait d'ailleurs représenter une telle diversité d'individus.
le cas que je viens de citer n'est pas si rare que ca.
Sur le channel (#linuxfr sur IRCNet à ce que j'ai compris), peut-être. Mais si tu quittais ce petit monde, tu verrais peut-être que l'herbe est plus verte ailleurs (ou pas).
j'ai deja vu que l'herbe etait de la meme couleur, meme en dehors d'irc.
J'attends toujours ton premier post sur fr.comp.os.linux.configuration où, malgré tes sarcasmes ici, beaucoup se feront un plaisir de t'aider...
(...)
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft continue de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ? S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a pas besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici. l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
Ce n'est pas un monopole dans ce type de défaut: tout système nécessite un temps d'adaptation, voire une formation pour qu'un utilisateur complètement néophyte puisse l'exploiter pleinement. Reconnaître que l'un aurait ce défaut mais que l'autre non est une manque d'objectivité.
ne te fais pas plus bete que tu ne l'es. tu sais tres bien ce que je reproche a linux. ce n'est pas le fait de devoir apprendre. c'est la DIFFICULTE d'apprentissage.
Difficulté inhérente à l'apprentissage d'un *nouvel* OS. Si tu avais essayé OS/2 ou BeOS, le post actuel serait OS/2 = mauvais ou BeOS = mauvais, alors...
(...)
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Wed, 04 Aug 2004 22:52:58 +0200, luc2 a écrit :
(...)
Croire que n'importe qui est capable d'utiliser un ordinateur de nos
jours est ignorer qu'il existe des centres de formations pour apprendre
non pas à utiliser Linux, mais à simplement se servir de la souris !
Ton cas ne représente pas la majorité des gens: ce n'est pas parce que
tu t'en sors très bien que tes parents ou tes grand-parents y arrivent.
Troisième erreur.
mon cas ne represente peut-etre pas la totalite des gens, mais il en
represente la majorite. oserais-tu prentendre que plus de 50% des gens vont
dans des centres pour apprendre a se servir de la souris ?
Oui, j'ose. Les utilisateurs férus restent encore minoritaires au sein
de la population. Croire le contraire est une erreur fondamentale.
Ne jamais prendre son cas pour une généralité.
bon. tant pis pour toi. nous pouvons donc collectionner ce passage sans
rien y ajouter, car il se comprend de lui-meme :
"plus de 50% des gens vont dans des centres pour apprendre a se servir de
la souris" (c) raphael surcouf bordet
Etant formateur en informatique pour débutants depuis 5 ans, j'abonde
dans son sens...
(...)
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche quel
que soit le defaut cite.
Il existe des défauts sous n'importe quel système: croire le contraire
est une erreur. Donc, oui, même Linux n'est pas exempt de défauts,
quelqu'ils soient. Mais si tu ne veux pas faire avancer les choses,
c'est toi et toi seul sans doute, qui en pâtira.
Pas étonnant que des personnes moins patientes te donnent cette
réplique.
ce n'est pas parce qu'ils font quelque chose de naturel qu'ils ont raison.
Que veux-tu qu'on te réponde d'autre si, manifestement, tu n'as pas envie
d'apprendre les spécificités du nouveau système? Un peu de cohérence
ne fait pas de tord...
(...)
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
========================== >>>>>
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
Pourrais-tu être plus précis ?
non. je t'ai donne un exemple, c'est deja trop.
Que lui reproches-tu? Quelle information n'as-tu pas trouvée?
Voilà des arguments *intéressants*
(...)
je n'ai pas dit que l'on n'avait pas besoin de configurer sous windows.
j'ai dit que l'on avait rarement besoin d'aller tripoter les fichiers de
configuration.
Dans les distributions *modernes*, c'est la même chose...
(...)
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est
tout a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le
but des machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans
comprendre comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans
savoir sous quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des
fonctions de librairies dont on n'a jamais regarde le code source,
etc.
La comparaison est mal choisie: on sait au moins conduire une voiture
avant de vouloir l'utiliser. De même qu'on sait manier un
ordinateur... Je t'accorde qu'on n'a pas nécessairement besoin de
savoir les rudiments de la mécanique pour s'en servir, mais on a au
moins besoin de savoir si elle tourne au Diesel ou au Super, non ?
oui, et alors ? ce n'est pas pour ca que l'on doit galerer autant pour
utiliser un OS.
Tout à fait. Mais je te démontrais simplement que ta comparaison
était à double tranchant. Chacun peut y voir midi à sa porte. Et
pour y revenir: le point commun est que les deux nécessitent
néanmoins d'en connaître les rudiments pour mieux s'en servir. Par
rudiments, j'entends savoir si elle est diesel ou à essence et si on a
linux 2.4 ou 2.6 (même chose pour Gnome ou KDE, etc.).
mais dans l'anecdote, il ne s'agissait pas de connaitre les rudiments,
mais plutot de TOUJOURS TOUT connaitre.
Et d'abord de connaitre à quoi servait ce logiciel... ;-)
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
Oui, oui, certainement mais encore une fois, il s'agit d'un individu,
d'une seule personne isolé, qui ne représente en aucune manière la
majorité des autres utilisateurs de Linux. Personne ne saurait
d'ailleurs représenter une telle diversité d'individus.
le cas que je viens de citer n'est pas si rare que ca.
Sur le channel (#linuxfr sur IRCNet à ce que j'ai compris),
peut-être. Mais si tu quittais ce petit monde, tu verrais peut-être
que l'herbe est plus verte ailleurs (ou pas).
j'ai deja vu que l'herbe etait de la meme couleur, meme en dehors d'irc.
J'attends toujours ton premier post sur fr.comp.os.linux.configuration
où, malgré tes sarcasmes ici, beaucoup se feront un plaisir de t'aider...
(...)
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne
parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin
d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft
continue de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des
correctifs ? S'il était aussi parfait que cela, le développement
cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a
pas besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici.
l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
Ce n'est pas un monopole dans ce type de défaut: tout système
nécessite un temps d'adaptation, voire une formation pour qu'un
utilisateur complètement néophyte puisse l'exploiter pleinement.
Reconnaître que l'un aurait ce défaut mais que l'autre non est une
manque d'objectivité.
ne te fais pas plus bete que tu ne l'es. tu sais tres bien ce que je
reproche a linux. ce n'est pas le fait de devoir apprendre. c'est la
DIFFICULTE d'apprentissage.
Difficulté inhérente à l'apprentissage d'un *nouvel* OS.
Si tu avais essayé OS/2 ou BeOS, le post actuel serait OS/2 = mauvais ou
BeOS = mauvais, alors...
(...)
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Wed, 04 Aug 2004 22:52:58 +0200, luc2 a écrit : (...)
Croire que n'importe qui est capable d'utiliser un ordinateur de nos jours est ignorer qu'il existe des centres de formations pour apprendre non pas à utiliser Linux, mais à simplement se servir de la souris ! Ton cas ne représente pas la majorité des gens: ce n'est pas parce que tu t'en sors très bien que tes parents ou tes grand-parents y arrivent. Troisième erreur.
mon cas ne represente peut-etre pas la totalite des gens, mais il en represente la majorite. oserais-tu prentendre que plus de 50% des gens vont dans des centres pour apprendre a se servir de la souris ?
Oui, j'ose. Les utilisateurs férus restent encore minoritaires au sein de la population. Croire le contraire est une erreur fondamentale. Ne jamais prendre son cas pour une généralité.
bon. tant pis pour toi. nous pouvons donc collectionner ce passage sans rien y ajouter, car il se comprend de lui-meme :
"plus de 50% des gens vont dans des centres pour apprendre a se servir de la souris" (c) raphael surcouf bordet
Etant formateur en informatique pour débutants depuis 5 ans, j'abonde dans son sens...
(...)
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite, et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche quel que soit le defaut cite.
Il existe des défauts sous n'importe quel système: croire le contraire est une erreur. Donc, oui, même Linux n'est pas exempt de défauts, quelqu'ils soient. Mais si tu ne veux pas faire avancer les choses, c'est toi et toi seul sans doute, qui en pâtira.
Pas étonnant que des personnes moins patientes te donnent cette réplique.
ce n'est pas parce qu'ils font quelque chose de naturel qu'ils ont raison.
Que veux-tu qu'on te réponde d'autre si, manifestement, tu n'as pas envie d'apprendre les spécificités du nouveau système? Un peu de cohérence ne fait pas de tord...
(...)
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!! ========================== >>>>> voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
Pourrais-tu être plus précis ?
non. je t'ai donne un exemple, c'est deja trop.
Que lui reproches-tu? Quelle information n'as-tu pas trouvée? Voilà des arguments *intéressants*
(...)
je n'ai pas dit que l'on n'avait pas besoin de configurer sous windows. j'ai dit que l'on avait rarement besoin d'aller tripoter les fichiers de configuration.
Dans les distributions *modernes*, c'est la même chose...
(...)
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire. c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
La comparaison est mal choisie: on sait au moins conduire une voiture avant de vouloir l'utiliser. De même qu'on sait manier un ordinateur... Je t'accorde qu'on n'a pas nécessairement besoin de savoir les rudiments de la mécanique pour s'en servir, mais on a au moins besoin de savoir si elle tourne au Diesel ou au Super, non ?
oui, et alors ? ce n'est pas pour ca que l'on doit galerer autant pour utiliser un OS.
Tout à fait. Mais je te démontrais simplement que ta comparaison était à double tranchant. Chacun peut y voir midi à sa porte. Et pour y revenir: le point commun est que les deux nécessitent néanmoins d'en connaître les rudiments pour mieux s'en servir. Par rudiments, j'entends savoir si elle est diesel ou à essence et si on a linux 2.4 ou 2.6 (même chose pour Gnome ou KDE, etc.).
mais dans l'anecdote, il ne s'agissait pas de connaitre les rudiments, mais plutot de TOUJOURS TOUT connaitre.
Et d'abord de connaitre à quoi servait ce logiciel... ;-)
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes psychologiques peuvent mener loin.
Oui, oui, certainement mais encore une fois, il s'agit d'un individu, d'une seule personne isolé, qui ne représente en aucune manière la majorité des autres utilisateurs de Linux. Personne ne saurait d'ailleurs représenter une telle diversité d'individus.
le cas que je viens de citer n'est pas si rare que ca.
Sur le channel (#linuxfr sur IRCNet à ce que j'ai compris), peut-être. Mais si tu quittais ce petit monde, tu verrais peut-être que l'herbe est plus verte ailleurs (ou pas).
j'ai deja vu que l'herbe etait de la meme couleur, meme en dehors d'irc.
J'attends toujours ton premier post sur fr.comp.os.linux.configuration où, malgré tes sarcasmes ici, beaucoup se feront un plaisir de t'aider...
(...)
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft continue de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ? S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a pas besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici. l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
Ce n'est pas un monopole dans ce type de défaut: tout système nécessite un temps d'adaptation, voire une formation pour qu'un utilisateur complètement néophyte puisse l'exploiter pleinement. Reconnaître que l'un aurait ce défaut mais que l'autre non est une manque d'objectivité.
ne te fais pas plus bete que tu ne l'es. tu sais tres bien ce que je reproche a linux. ce n'est pas le fait de devoir apprendre. c'est la DIFFICULTE d'apprentissage.
Difficulté inhérente à l'apprentissage d'un *nouvel* OS. Si tu avais essayé OS/2 ou BeOS, le post actuel serait OS/2 = mauvais ou BeOS = mauvais, alors...
(...)
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
mykey
Parce que le menu est le même pour tout le monde: /usr/share/applnk
J'espère que tu te trompes, parce que sinon, je n'ai que Grisbi et PPPoEconf installés. Moi j'ai tout dans applnk-mdk, celà va des distributions... applnk est
un dossier par défaut, mais chaque distribution crée sa propre entrée. N'as-tu jamais constaté que d'une distrib à une autre les menu diffèrent? Et ben si !
Bref, je ne m'attendais pas à un commentaire sur ce post..
Salut :)
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
Parce que le menu est le même pour tout le monde:
/usr/share/applnk
J'espère que tu te trompes, parce que sinon, je n'ai que Grisbi et
PPPoEconf installés.
Moi j'ai tout dans applnk-mdk, celà va des distributions... applnk est
un dossier par défaut, mais chaque distribution crée sa propre entrée.
N'as-tu jamais constaté que d'une distrib à une autre les menu
diffèrent? Et ben si !
Bref, je ne m'attendais pas à un commentaire sur ce post..
Salut :)
--
Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/>
<http://mykey57.free.fr/>
Parce que le menu est le même pour tout le monde: /usr/share/applnk
J'espère que tu te trompes, parce que sinon, je n'ai que Grisbi et PPPoEconf installés. Moi j'ai tout dans applnk-mdk, celà va des distributions... applnk est
un dossier par défaut, mais chaque distribution crée sa propre entrée. N'as-tu jamais constaté que d'une distrib à une autre les menu diffèrent? Et ben si !
Bref, je ne m'attendais pas à un commentaire sur ce post..
Salut :)
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> <http://mykey57.free.fr/>
Jerome Lambert
Le Wed, 04 Aug 2004 23:31:49 +0200, mykey a écrit :
Parce que le menu est le même pour tout le monde: /usr/share/applnk
J'espère que tu te trompes, parce que sinon, je n'ai que Grisbi et PPPoEconf installés. Moi j'ai tout dans applnk-mdk, celà va des distributions... applnk est
un dossier par défaut, mais chaque distribution crée sa propre entrée. N'as-tu jamais constaté que d'une distrib à une autre les menu diffèrent? Et ben si !
Moralité: ne jamais généraliser, surtout ici. Des adorateurs Debianistes ou des suppots de Slackware se feront un plaisir de te le faire remarquer... ;-)
-- Jerome (qui une Fedora 2, et donc pas de applnk-mdk...) "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Wed, 04 Aug 2004 23:31:49 +0200, mykey a écrit :
Parce que le menu est le même pour tout le monde:
/usr/share/applnk
J'espère que tu te trompes, parce que sinon, je n'ai que Grisbi et
PPPoEconf installés.
Moi j'ai tout dans applnk-mdk, celà va des distributions... applnk est
un dossier par défaut, mais chaque distribution crée sa propre entrée.
N'as-tu jamais constaté que d'une distrib à une autre les menu
diffèrent? Et ben si !
Moralité: ne jamais généraliser, surtout ici. Des adorateurs
Debianistes ou des suppots de Slackware se feront un plaisir de te le
faire remarquer... ;-)
--
Jerome (qui une Fedora 2, et donc pas de applnk-mdk...)
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Wed, 04 Aug 2004 23:31:49 +0200, mykey a écrit :
Parce que le menu est le même pour tout le monde: /usr/share/applnk
J'espère que tu te trompes, parce que sinon, je n'ai que Grisbi et PPPoEconf installés. Moi j'ai tout dans applnk-mdk, celà va des distributions... applnk est
un dossier par défaut, mais chaque distribution crée sa propre entrée. N'as-tu jamais constaté que d'une distrib à une autre les menu diffèrent? Et ben si !
Moralité: ne jamais généraliser, surtout ici. Des adorateurs Debianistes ou des suppots de Slackware se feront un plaisir de te le faire remarquer... ;-)
-- Jerome (qui une Fedora 2, et donc pas de applnk-mdk...) "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
ZeFredz
Le Wed, 04 Aug 2004 23:03:00 +0200, Emmanuel Florac a tapote sur son clavier :
Le Wed, 04 Aug 2004 07:04:50 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Et tu postes sur Usenet en sifflotant dans le modem ? :-)
C'est à ça qu'on reconnaît les seuls Véritables. Moi je peux même me connecter à internet en ADSL avec juste une pile 1.5V, un chewing-gum et un téléphone, et en pétant. Des pêts suraigus...
Wow, il y a un How-To quelque part ? ;-)
Ok je -->[]
-- ZeFredz
Le Wed, 04 Aug 2004 23:03:00 +0200, Emmanuel Florac a tapote sur son
clavier :
Le Wed, 04 Aug 2004 07:04:50 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Et tu postes sur Usenet en sifflotant dans le modem ? :-)
C'est à ça qu'on reconnaît les seuls Véritables. Moi je peux même me
connecter à internet en ADSL avec juste une pile 1.5V, un chewing-gum et
un téléphone, et en pétant. Des pêts suraigus...
Le Wed, 04 Aug 2004 23:03:00 +0200, Emmanuel Florac a tapote sur son clavier :
Le Wed, 04 Aug 2004 07:04:50 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Et tu postes sur Usenet en sifflotant dans le modem ? :-)
C'est à ça qu'on reconnaît les seuls Véritables. Moi je peux même me connecter à internet en ADSL avec juste une pile 1.5V, un chewing-gum et un téléphone, et en pétant. Des pêts suraigus...
Wow, il y a un How-To quelque part ? ;-)
Ok je -->[]
-- ZeFredz
Nicolas George
mykey , dans le message <cerko9$46s$, a écrit :
N'as-tu jamais constaté que d'une distrib à une autre les menu diffèrent?
J'avoue que non. Mais il faut dire que quand je dois me loguer en graphique sur une machine où je n'ai pas encore fait ma config, je choisis toujours « failsafe ». Ça m'évite de me faire agresser par un KDE ou un CDE, mais ça m'empêche de voir ce fameux menu.
mykey , dans le message <cerko9$46s$1@news.tiscali.fr>, a écrit :
N'as-tu jamais constaté que d'une distrib à une autre les menu
diffèrent?
J'avoue que non. Mais il faut dire que quand je dois me loguer en
graphique sur une machine où je n'ai pas encore fait ma config, je
choisis toujours « failsafe ». Ça m'évite de me faire agresser par un
KDE ou un CDE, mais ça m'empêche de voir ce fameux menu.
N'as-tu jamais constaté que d'une distrib à une autre les menu diffèrent?
J'avoue que non. Mais il faut dire que quand je dois me loguer en graphique sur une machine où je n'ai pas encore fait ma config, je choisis toujours « failsafe ». Ça m'évite de me faire agresser par un KDE ou un CDE, mais ça m'empêche de voir ce fameux menu.
luc2
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation. Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN, NADA, 0. si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
prouve-le.
ai-je nie les failles de securite windows ? tout le monde sait tres bien que windows a eu beaucoup de failles de securite.
De nombreuses personnes t'on expliquees que certaines de ces failles etaient duent a l'impression de facilite que donnait Windows, cette fausse impression empechant les utilisateurs de prendre consciences de leurs lacunes en matiere d'administration systeme (avec pour resultat de graves problemes de securite).
l'impression de difficulte ne fera pas non plus prendre conscience des lacunes d'administration.
C'est pourquoi dans la discussion sur l'ergonomie, ces questions de securites sont importantes: un systeme qui fait croire que tout va bien, alors qu'il y a un gros probleme est problematique.
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas important. j'ai dit que cela n'a rien a voir avec la convivialite.
les journaux informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a deformer la verite, eux.
Ils sont payes par les pubs. Dis moi le pourcentage sde pubs linux/pubs windows dans tes magazines. Conclus sur leur objectivite.
justement, ils n'ont pas interet a dire n'importe quoi, sous peine de ne plus avoir personne pour lire leurs pubs.
je parle de journaux serieux qui parlent de la migration de windows vers linux, les avantages, les inconvenients, le cout, etc. ils parlent immanquablement du fait que linux est gratuit, et nuancent inevitablement en parlant de la difficulte d'apprentissage. des gouvernements et des entreprises s'appuient la-dessus pour prendre des decisions. il ne s'agit pas de plaisanter dans ces articles-la.
tu imaginais sans doute articles de magazines de jeux videos ou des neuneux disent :
"'passez pas a linux ! c'est incomprehensible, inutilisable tellement on n'y comprend rien !"
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite. je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Justement, l'ergonomie ne peut faire l'impasse sur la securite.
bien sur que si, c'est possible. on peut tout a fait etre a la fois convivial et insecure.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini). (Mieux, dkpg-reconfigure...) ".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" ! bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant ! "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
tu viens de dire "c'est pas toujours simple". je suis donc sur que tu comprends ce que je veux dire, meme si tu tentes d'en diminuer l'importance. tu perds donc du temps a tenter de nier ce que tu sais deja.
Sous windows, la personne reste la plupart du temps desemparee (d'ou les rangees de bouquins sur windows dans les librairies).
si tu compares un windowsien a ce point debutant a un linuxien expert, ce n'est pas un combat equitable. le windowsien que tu designes ne sais meme pas se servir de la souris, alors si tu pretends qu'il peut s'en sortir sous linux, grace a la doc, il faudrait donc qu'il devine qu'il faille ouvrir une console, et taper "man", suivi du nom d'une commande qu'il ignore.
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais d'ailleurs.
$ apt-get kernel-source, non ?
je ne connaissais pas cela. encore quelque chose qui aurait du me venir tout seul, tellement c'etait facile a deviner...
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows sans cela...
on sera ainsi sur d'avoir les bonnes en-tetes. on compile alors son noyau, ce qui va bouziller pas mal de choses dans notre systeme courant, etant donne que ce nouveau noyau ne correspondra pas exactement au systeme courant.
Exemple ? Si tu apt-get le noyaux que tu as installe, il vient avec une config identique a celui que tu as deja d'installe. Donc rien a casser.
je ne savais pas cela.
on va oublier de mettre tel ou tel module, et on devra recommencer la compilation plusieurs fois. 1 semaine plus tard, notre systeme est a nouveau operationnel, et on a les en- tetes pour compiler nos drivers. la compilation commence... ERREUR ! type incompatible. il faut aller dans le code source des drivers pour corriger l'erreur. compilation... ca passe. il faut maintenant aller modifier les fichiers de config afin de prendre en compte ces nouveaux modules. passons a la carte son. on va sur le site, on telecharge les sources, on suit le manuel (car il y a des particularites specifiques a ces drivers). apres avoir suivi le manuel pas a pas, la carte son ne marche toujours pas. encore et toujours des galeres...
Si tu achetes une machines avec du materiel peu ou mal supporte, c'est sur que ca sera moins facile. J'ai compile mon premier noyaux des annees apres avoir commence a utiliser Linux. J'ai toujours achete du materiel supporte avec les pilotes fournis dans le noyau, c'est plus simple.
Me dis aps que c'est plsu facile sous windows: si win ou le constructeur ne te fournis pas le pilote, tu fais pas grand chose, y'aura personne d'autre pour l'ecrire.
cela est rare.
Par exemple, essaie d'installer Windows sur un Mac (linux je peux).
cela est une question de possibilite, pas de convivialite.
ca change du double-clic sur un .exe qui installe les drivers en 1 min...
Si le pilote est package, il me semble que l'install ets tres simple (un apt-get et c'est fait).
je n'ai jamais essaye apt-get pour installer le materiel, mais ca m'etonnerait que ca marche si bien.
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
d'utilisation.
Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur
divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN,
NADA, 0.
si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
prouve-le.
ai-je nie les failles de securite windows ? tout le monde sait tres bien
que windows a eu beaucoup de failles de securite.
De nombreuses personnes t'on expliquees que certaines de ces failles
etaient duent a l'impression de facilite que donnait Windows, cette
fausse impression empechant les utilisateurs de prendre consciences de
leurs lacunes en matiere d'administration systeme (avec pour resultat de
graves problemes de securite).
l'impression de difficulte ne fera pas non plus prendre conscience des
lacunes d'administration.
C'est pourquoi dans la discussion sur l'ergonomie, ces questions de
securites sont importantes: un systeme qui fait croire que tout va bien,
alors qu'il y a un gros probleme est problematique.
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas important. j'ai dit que cela
n'a rien a voir avec la convivialite.
les journaux
informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a
deformer la verite, eux.
Ils sont payes par les pubs. Dis moi le pourcentage sde pubs linux/pubs
windows dans tes magazines. Conclus sur leur objectivite.
justement, ils n'ont pas interet a dire n'importe quoi, sous peine de ne
plus avoir personne pour lire leurs pubs.
je parle de journaux serieux qui parlent de la migration de windows vers
linux, les avantages, les inconvenients, le cout, etc. ils parlent
immanquablement du fait que linux est gratuit, et nuancent inevitablement
en parlant de la difficulte d'apprentissage. des gouvernements et des
entreprises s'appuient la-dessus pour prendre des decisions. il ne s'agit
pas de plaisanter dans ces articles-la.
tu imaginais sans doute articles de magazines de jeux videos ou des neuneux
disent :
"'passez pas a linux ! c'est incomprehensible, inutilisable tellement on
n'y comprend rien !"
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc
sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il
etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Justement, l'ergonomie ne peut faire l'impasse sur la securite.
bien sur que si, c'est possible. on peut tout a fait etre a la fois
convivial et insecure.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une
machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que
sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini).
(Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite
a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par
".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" !
bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense
"manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant !
"dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel
papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa
machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
tu viens de dire "c'est pas toujours simple". je suis donc sur que tu
comprends ce que je veux dire, meme si tu tentes d'en diminuer
l'importance. tu perds donc du temps a tenter de nier ce que tu sais deja.
Sous windows, la personne reste la plupart du temps desemparee (d'ou les
rangees de bouquins sur windows dans les librairies).
si tu compares un windowsien a ce point debutant a un linuxien expert, ce
n'est pas un combat equitable. le windowsien que tu designes ne sais meme
pas se servir de la souris, alors si tu pretends qu'il peut s'en sortir
sous linux, grace a la doc, il faudrait donc qu'il devine qu'il faille
ouvrir une console, et taper "man", suivi du nom d'une commande qu'il
ignore.
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut
peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il
faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se
procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais
d'ailleurs.
$ apt-get kernel-source, non ?
je ne connaissais pas cela. encore quelque chose qui aurait du me venir
tout seul, tellement c'etait facile a deviner...
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows
sans cela...
on sera ainsi sur d'avoir les bonnes en-tetes. on compile
alors son noyau, ce qui va bouziller pas mal de choses dans notre
systeme courant, etant donne que ce nouveau noyau ne correspondra pas
exactement au systeme courant.
Exemple ? Si tu apt-get le noyaux que tu as installe, il vient avec une
config identique a celui que tu as deja d'installe. Donc rien a casser.
je ne savais pas cela.
on va oublier de mettre tel ou tel
module, et on devra recommencer la compilation plusieurs fois. 1 semaine
plus tard, notre systeme est a nouveau operationnel, et on a les en-
tetes pour compiler nos drivers. la compilation commence... ERREUR !
type incompatible. il faut aller dans le code source des drivers pour
corriger l'erreur. compilation... ca passe. il faut maintenant aller
modifier les fichiers de config afin de prendre en compte ces nouveaux
modules. passons a la carte son. on va sur le site, on telecharge les
sources, on suit le manuel (car il y a des particularites specifiques a
ces drivers). apres avoir suivi le manuel pas a pas, la carte son ne
marche toujours pas. encore et toujours des galeres...
Si tu achetes une machines avec du materiel peu ou mal supporte, c'est
sur que ca sera moins facile. J'ai compile mon premier noyaux des annees
apres avoir commence a utiliser Linux. J'ai toujours achete du materiel
supporte avec les pilotes fournis dans le noyau, c'est plus simple.
Me dis aps que c'est plsu facile sous windows: si win ou le constructeur
ne te fournis pas le pilote, tu fais pas grand chose, y'aura personne
d'autre pour l'ecrire.
cela est rare.
Par exemple, essaie d'installer Windows sur un
Mac (linux je peux).
cela est une question de possibilite, pas de convivialite.
ca change du double-clic sur un .exe qui installe les drivers en 1
min...
Si le pilote est package, il me semble que l'install ets tres simple (un
apt-get et c'est fait).
je n'ai jamais essaye apt-get pour installer le materiel, mais ca
m'etonnerait que ca marche si bien.
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation. Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN, NADA, 0. si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
prouve-le.
ai-je nie les failles de securite windows ? tout le monde sait tres bien que windows a eu beaucoup de failles de securite.
De nombreuses personnes t'on expliquees que certaines de ces failles etaient duent a l'impression de facilite que donnait Windows, cette fausse impression empechant les utilisateurs de prendre consciences de leurs lacunes en matiere d'administration systeme (avec pour resultat de graves problemes de securite).
l'impression de difficulte ne fera pas non plus prendre conscience des lacunes d'administration.
C'est pourquoi dans la discussion sur l'ergonomie, ces questions de securites sont importantes: un systeme qui fait croire que tout va bien, alors qu'il y a un gros probleme est problematique.
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas important. j'ai dit que cela n'a rien a voir avec la convivialite.
les journaux informatiques le disent tous, et ils n'ont pas le loisir de se lacher a deformer la verite, eux.
Ils sont payes par les pubs. Dis moi le pourcentage sde pubs linux/pubs windows dans tes magazines. Conclus sur leur objectivite.
justement, ils n'ont pas interet a dire n'importe quoi, sous peine de ne plus avoir personne pour lire leurs pubs.
je parle de journaux serieux qui parlent de la migration de windows vers linux, les avantages, les inconvenients, le cout, etc. ils parlent immanquablement du fait que linux est gratuit, et nuancent inevitablement en parlant de la difficulte d'apprentissage. des gouvernements et des entreprises s'appuient la-dessus pour prendre des decisions. il ne s'agit pas de plaisanter dans ces articles-la.
tu imaginais sans doute articles de magazines de jeux videos ou des neuneux disent :
"'passez pas a linux ! c'est incomprehensible, inutilisable tellement on n'y comprend rien !"
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite. je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Justement, l'ergonomie ne peut faire l'impasse sur la securite.
bien sur que si, c'est possible. on peut tout a fait etre a la fois convivial et insecure.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini). (Mieux, dkpg-reconfigure...) ".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" ! bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant ! "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
tu viens de dire "c'est pas toujours simple". je suis donc sur que tu comprends ce que je veux dire, meme si tu tentes d'en diminuer l'importance. tu perds donc du temps a tenter de nier ce que tu sais deja.
Sous windows, la personne reste la plupart du temps desemparee (d'ou les rangees de bouquins sur windows dans les librairies).
si tu compares un windowsien a ce point debutant a un linuxien expert, ce n'est pas un combat equitable. le windowsien que tu designes ne sais meme pas se servir de la souris, alors si tu pretends qu'il peut s'en sortir sous linux, grace a la doc, il faudrait donc qu'il devine qu'il faille ouvrir une console, et taper "man", suivi du nom d'une commande qu'il ignore.
on peut installer des drivers avec des rpm ? avec apt-get ? on peut peut-etre telecharger les SOURCES des drivers avec ces outils, mais il faut pourtant bel et bien galerer pour les installer. il faut se procurer les en-tetes de notre noyau, que l'on ne trouve jamais d'ailleurs.
$ apt-get kernel-source, non ?
je ne connaissais pas cela. encore quelque chose qui aurait du me venir tout seul, tellement c'etait facile a deviner...
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows sans cela...
on sera ainsi sur d'avoir les bonnes en-tetes. on compile alors son noyau, ce qui va bouziller pas mal de choses dans notre systeme courant, etant donne que ce nouveau noyau ne correspondra pas exactement au systeme courant.
Exemple ? Si tu apt-get le noyaux que tu as installe, il vient avec une config identique a celui que tu as deja d'installe. Donc rien a casser.
je ne savais pas cela.
on va oublier de mettre tel ou tel module, et on devra recommencer la compilation plusieurs fois. 1 semaine plus tard, notre systeme est a nouveau operationnel, et on a les en- tetes pour compiler nos drivers. la compilation commence... ERREUR ! type incompatible. il faut aller dans le code source des drivers pour corriger l'erreur. compilation... ca passe. il faut maintenant aller modifier les fichiers de config afin de prendre en compte ces nouveaux modules. passons a la carte son. on va sur le site, on telecharge les sources, on suit le manuel (car il y a des particularites specifiques a ces drivers). apres avoir suivi le manuel pas a pas, la carte son ne marche toujours pas. encore et toujours des galeres...
Si tu achetes une machines avec du materiel peu ou mal supporte, c'est sur que ca sera moins facile. J'ai compile mon premier noyaux des annees apres avoir commence a utiliser Linux. J'ai toujours achete du materiel supporte avec les pilotes fournis dans le noyau, c'est plus simple.
Me dis aps que c'est plsu facile sous windows: si win ou le constructeur ne te fournis pas le pilote, tu fais pas grand chose, y'aura personne d'autre pour l'ecrire.
cela est rare.
Par exemple, essaie d'installer Windows sur un Mac (linux je peux).
cela est une question de possibilite, pas de convivialite.
ca change du double-clic sur un .exe qui installe les drivers en 1 min...
Si le pilote est package, il me semble que l'install ets tres simple (un apt-get et c'est fait).
je n'ai jamais essaye apt-get pour installer le materiel, mais ca m'etonnerait que ca marche si bien.
GP
Emmanuel Florac wrote:
Quand tu refonds un site, toi, tu te sens obligé de le fermer en attendant? Et c'est sans doute parce qu'il s'occupe de son site que swaret n'a pas été mis à jour depuis février? Anything goes!
Ah la la, ta paranoïa a encore repris le dessus :)
Ben oui! Il y a les gens qui disent «Attendons, voir tout ne finira pas par tourner pour le mieux» et il y a les paranoïaques. Voici ce que le paranoïaque a à dire. Bizarrement, "les choses" finissent rarement par tourner pour le mieux. Regarde les faits bien en face.
Luc Cottyn produit un excellentissime outil de mise à jour pour Slackware. Alors qu'il s'apprêtait à étendre les possibilités aux réseaux, il est impliqué dans un scandale abracadabrant où il commet apparemment les bévues les plus hénaurmes, comme d'écrire sous un pseudonyme sans même tenter le moindrement de se cacher derrière une adresse ip d'emprunt.
Son site disparaît et il n'y a pas de mise à jour depuis 2004-02-27 13:16
Pendant ce temps -- et c'est apparemment, à ce qu'on dit, ce qui faisait enrager Cottyn -- tous les tambours chez freshmeat ne battent que pour slapt-get, que tu qualifies «d'inutilisable.»
On n'a plus de nouvelles de Cottyn depuis six mois. Personnellement, je ne retrouve plus un mot de ce qu'il a écrit lors de la polémique. (As-tu réussi à retrouver quelque chose chez Slashdot, toi?)
Et là, il faudrait attendre? Te rends-tu compte que, découragé de ce que tout le monde attende depuis six mois, le gars est peut-être en train de sombrer dans l'alcoolisme et qu'il va peut-être se suicider dans cinq minutes?
Qu'as-tu à proposer pour dans un mois que tu ne pourrais pas faire aujourd'hui? Pourquoi ne monte-t-on pas, nous aussi, puisque nous apprécions l'outil qu'il a développé, une immense cabale chez Slashdot... pour au moins prendre de ses nouvelles?
Hé, paranoïaque, ça existe, mais je-m'en-foutiste, crois-moi, c'est encore bien plus commun.
Ça veut dire quoi une communauté quand on laisse disparaître ainsi, sans autre forme de procès, quelqu'un dont la contribution a été aussi utile?
Attendons de voir... Et puis envoie lui un courriel, demande lui ce qu'il en est en privé, après tout il répondra peut-être!
C'est fait depuis des mois. À l'époque, je supposais qu'il avait pu brûler un fusible. Peut-être n'est-ce pas du tout le cas et, épuisé, aura-t-il refusé de tout réexpliquer à quelqu'un qui ne comprenait rien à rien. Ou peut-être ceux qui ont pu forger des messages à son nom ont-il pu filtrer mon courrier. Ou, ou, ou, ce que tu veux.
Il faut vraiment être imbécile... ou lâche, pour penser que, dans le climat démocratique des USA, et même du Canada et de l'Europe, la qualité des communications ne dépend que de la technologie!
Aucune intervention personnelle ne saurait être garante de l'état physique et d'esprit de l'auteur de swaret. Peut-être, en groupe, pourrait-on quérir des informations auxquelles on puisse accorder une certaine crédibilité. Autrement, il n'y a plus de communauté qu'ouverte à toutes les manupulations.
Pour une réflexion sur la liberté de presse, et donc, la démocratie en général, je propose cet article:
Tu me diras nous vivons dans un monde où tout est compartimenté et que ça n'a rien à voir avec Cottyn. Mais c'est comme si on prétendait que le nazisme n'a jamais existé, qu'il n'y a eu, ici et là, que des mouvements indépendants dans une même direction qui ont finalement coûté la vie à 60 millions de personnes.
Il y a des états de société face auxquels il faut apprendre à être critique.
Lâche un peu le code et reviens sur terre bonhomme! Si ça ne t'intéresse pas de savoir ce qui se passe avec Cottyn après six mois, ça ne t'intéressera pas plus après sept mois.
Pour ce qui est de savoir ce qui se passe avec l'auteur de swaret, tu en est ou pas?
apt-get permet la désinstallation.
Et "swaret --remove" ??
N'existe pas chez moi.
Ça veut dire quoi? Moi, c'est dans mon man page. Je l'ai essayé et ça n'a rien brisé. Bizarrement, quelques fichiers sont restés: de doc, par exemple. Mais un répertoire doc, ça se "désinstalle" vite.
On peut enlever avec removepkg, mais ensuite il faut éventuellement faire un swaret --deps pour vérifier que rien n'est cassé,
Je n'ai jamais eu de problèmes avec removepkg non plus, mais je ne l'ai pas beaucoup utilisé.
et rien n'est prévu comme "deborphan", qui permet de retirer les paquets qui ne servent plus à personne et encombrent le disque.
Possible. Possible surtout qu'il reste quelques dépendances en trop. Comme le faisait remarquer Chichille, quand on en est rendu à payer 100 euros pour un DD SATA de 160 G(1), on s'en fout un peu d'avoir même 100 megs en trop: de toute façon, je crains qu'il faille compter réinstaller à tous les dix ans :)
Alors, qu'est-ce que ça donne que les paquets Debian soient si compliqués et qu'on n'en finisse plus d'expliquer aux newbies la façon très précise de procéder (sans quoi tout s'écroule!) comme s'il s'agissait d'une expérience cabalistique?
Ça c'est différent, c'est du à la philosophie Debian : tous les paquets doivent respecter des normes (normes Debian) pour l'emplacement des librairies, des fichiers de configuration, des fichiers d'aide; les paquets doivent fonctionner de façon identique quelle que soit la plate-forme, etc.
Je suis bien d'accord avec ça. Sauf que là, Slackware soutient une plate-forme et, au lieu de discuter pendant des années du bien-fondé de créer un nouveau répertoire pour y mettre des fichiers, V. -- ça, c'est court! Pas trop offusqués, les pseudos? -- crée tout simplement un lien vers le répertoire où il estime que les fichiers doivent se trouver. Bingo!
Quand Debian prétend être ralenti par ses 13 architecture, je me dis qu'il divisent leurs 10 000 développeurs en 13 sections différentes. Ils seront finalement toujours plus qu'un par section. Le problème, évidemment, c'est que 10000 dicisé par 13, ça m'arrive pas juste et qu'ils se chamailleraient sur les fractions.
Toutes ces exigences (au demeurant louables) obligent les développeurs Debian à modifier plus ou moins les logiciels packagés.
Encore une fois, ça n'a aucune sens de prétendre que c'est ce qui ralentit le développement.
Sans parler des patches de sécurité.
Slackware ne patche-t-il pas stable pour la sécurité? Les paquets ne sont-ils pas régulièrement mis à jour dans current? Pourquoi les retards avec 10 000 dévelppeurs et mainteneurs? Il y en a peut-être effectivement juste 3, remarque...
Slackware compte plutôt sur le bon sens des développeurs originaux, et des possibilités offertes par autoconf/automake pour fixer où va quoi.
C'est un fait. Si tu veux un paquet pour calculer l'alignement des lunes de Jupiter, tu as plus de chances de le trouver chez Debian. Et c'est ça qui justifie, avec le port vers Atari, que Debian traîne toujours de la patte?
En grande partie, il faut le reconnaître. Ça ne répond sans doute pas au mieux au préoccupations du PCiste de base, mais quoi, il en faut pour tous les goûts n'est ce pas?
Ceux qui en veulent pour leurs goûts ésotériques, qui se servent de gz, merde! C'est ça qui ralentit le développement?
Quelle fâcheuse obligation!
./configure make su checkinstall
et à ce que tu dis, tu obtiens un tgz tout ficelé en prime.
C'est exact. C'est merveilleusement commode, c'est ce qui fait qu'à l'heure actuelle utiliser Slackware est un vrai plaisir malgré tout. Alors qu'il y a deux/trois ans ça tenait quand même de l'obscurantisme...
Justement. Alors qu'est-ce que ce «malgré tout»? Si Cottyn avait continué à développer, d'autres se seraient joints à lui et nous aurions aujourd'hui en Slackware une distribution vraiment au goût du jour et superbement adaptée à tous les usages.
C'est-à-dire... Tu te souviens quand Chichille disait qu'il était tellement plus facile de mettre un réseau à jour avec Red Hat? Je pense qu'il en était rendu à ça quand il aurait écrit des conneries chez Slashdot en ne faisant aucune tentative pour dissimuler son adresse ip. Mauditement surprenant pour quelqu'un de cette compétence!
Chichille? Tu parles de Talon? :)
Seigneur! Mais il y a un autre Chichille, ici ? Ma foi, c'est Babel! On ne se comprend plus.
Je confirme : slapt-get est inutilisable, ne résoud aucune dépendance, bref ne fonctionne pas. L'auteur des paquets de Ximian Evolution recommande son usage pour installer Evolution
Tiens, tiens! Logiciel populaire. Le paquet de Linuxpackages est pourri et l'auteur suggère d'utiliser slapt-get. M'est avis qu'il y a peut-être des Lapins là aussi.
Oui, et de jolis flamewars dans les commentaires de linuxpackages.net :)
Il y a trop de flamewars. Il vaudrait mieux se préoccuper des gens qui font un boulot incroyable et qui disparaissent tout d'un coup.
Avec tout le bruit qui se fait autour de cette merde, comment le pas comprendre que Cottyn ait pris le feu?
Bon, c'est clair qu'il aurait dû se montrer plus conciliant.
Conciliant, parfois, ça veut dire plier devant toutes les conneries. Il suffit juste qu'une des parties se mette à faire des conneries innommables, qu'elle exige des concedssions sans borne pour prétendre que l'autre partie ne veux pas faire la moité du chemin.
Je ne dirai pas le nom d'une bandes de fachos qui fonctionnent exatement ainsi.
ON a vu quelque chose de similaire récemment avec GoneME, le fork de Gnome : les premiers jours, la page de garde du site c'était "Gnome c'est devenu n'importe quoi, ils sont tous fous, leurs choix sont absurdes, le nautilus spatial c'est de la merde, les boutons de validation à droite c'est de la merde, tous des cons faut que ça change, etc."
Hein? Il y a un fork à GNOME? Ça s'appelle comment? C'est où?
Le sistership? Ça fait tout de même un bout de temps que swaret a un site chez freshmeat. Il a été évincé et n'est revenu que pour afficher un degré d'activité nul.
Attendons septembre pour voir.
Mais aprés septembre, il y a octobre. Puis Noël arrive. Le Jour de l'An, Pâques. Que saura-t-on de plus alors quand déjà on ne sait rien, à part les grossiers racontars d'une des parties?
Mais c'est la vie, cela!
Quand, face à leurs responsabilités, les gens se mettent à procrastiner, ce n'est pas la vie, c'est le cortège insidieux des feintes de la mort.
GP
Emmanuel Florac wrote:
Quand tu refonds un site, toi, tu te sens obligé de le fermer en
attendant? Et c'est sans doute parce qu'il s'occupe de son site que
swaret n'a pas été mis à jour depuis février? Anything goes!
Ah la la, ta paranoïa a encore repris le dessus :)
Ben oui! Il y a les gens qui disent «Attendons, voir tout ne finira
pas par tourner pour le mieux» et il y a les paranoïaques. Voici ce
que le paranoïaque a à dire. Bizarrement, "les choses" finissent
rarement par tourner pour le mieux. Regarde les faits bien en face.
Luc Cottyn produit un excellentissime outil de mise à jour pour
Slackware. Alors qu'il s'apprêtait à étendre les possibilités aux
réseaux, il est impliqué dans un scandale abracadabrant où il commet
apparemment les bévues les plus hénaurmes, comme d'écrire sous un
pseudonyme sans même tenter le moindrement de se cacher derrière une
adresse ip d'emprunt.
Son site disparaît et il n'y a pas de mise à jour depuis 2004-02-27 13:16
Pendant ce temps -- et c'est apparemment, à ce qu'on dit, ce qui
faisait enrager Cottyn -- tous les tambours chez freshmeat ne battent
que pour slapt-get, que tu qualifies «d'inutilisable.»
On n'a plus de nouvelles de Cottyn depuis six mois. Personnellement,
je ne retrouve plus un mot de ce qu'il a écrit lors de la polémique.
(As-tu réussi à retrouver quelque chose chez Slashdot, toi?)
Et là, il faudrait attendre? Te rends-tu compte que, découragé de ce
que tout le monde attende depuis six mois, le gars est peut-être en
train de sombrer dans l'alcoolisme et qu'il va peut-être se suicider
dans cinq minutes?
Qu'as-tu à proposer pour dans un mois que tu ne pourrais pas faire
aujourd'hui? Pourquoi ne monte-t-on pas, nous aussi, puisque nous
apprécions l'outil qu'il a développé, une immense cabale chez
Slashdot... pour au moins prendre de ses nouvelles?
Hé, paranoïaque, ça existe, mais je-m'en-foutiste, crois-moi, c'est
encore bien plus commun.
Ça veut dire quoi une communauté quand on laisse disparaître ainsi,
sans autre forme de procès, quelqu'un dont la contribution a été aussi
utile?
Attendons de voir...
Et puis envoie lui un courriel, demande lui ce qu'il en est en privé,
après tout il répondra peut-être!
C'est fait depuis des mois. À l'époque, je supposais qu'il avait pu
brûler un fusible. Peut-être n'est-ce pas du tout le cas et, épuisé,
aura-t-il refusé de tout réexpliquer à quelqu'un qui ne comprenait
rien à rien. Ou peut-être ceux qui ont pu forger des messages à son
nom ont-il pu filtrer mon courrier. Ou, ou, ou, ce que tu veux.
Il faut vraiment être imbécile... ou lâche, pour penser que, dans le
climat démocratique des USA, et même du Canada et de l'Europe, la
qualité des communications ne dépend que de la technologie!
Aucune intervention personnelle ne saurait être garante de l'état
physique et d'esprit de l'auteur de swaret. Peut-être, en groupe,
pourrait-on quérir des informations auxquelles on puisse accorder une
certaine crédibilité. Autrement, il n'y a plus de communauté
qu'ouverte à toutes les manupulations.
Pour une réflexion sur la liberté de presse, et donc, la démocratie en
général, je propose cet article:
Tu me diras nous vivons dans un monde où tout est compartimenté et que
ça n'a rien à voir avec Cottyn. Mais c'est comme si on prétendait que
le nazisme n'a jamais existé, qu'il n'y a eu, ici et là, que des
mouvements indépendants dans une même direction qui ont finalement
coûté la vie à 60 millions de personnes.
Il y a des états de société face auxquels il faut apprendre à être
critique.
Lâche un peu le code et reviens sur terre bonhomme! Si ça ne
t'intéresse pas de savoir ce qui se passe avec Cottyn après six mois,
ça ne t'intéressera pas plus après sept mois.
Pour ce qui est de savoir ce qui se passe avec l'auteur de swaret, tu
en est ou pas?
apt-get permet la désinstallation.
Et "swaret --remove" ??
N'existe pas chez moi.
Ça veut dire quoi? Moi, c'est dans mon man page. Je l'ai essayé et ça
n'a rien brisé. Bizarrement, quelques fichiers sont restés: de doc,
par exemple. Mais un répertoire doc, ça se "désinstalle" vite.
On peut enlever avec removepkg, mais ensuite il
faut éventuellement faire un swaret --deps pour vérifier que rien n'est
cassé,
Je n'ai jamais eu de problèmes avec removepkg non plus, mais je ne
l'ai pas beaucoup utilisé.
et rien n'est prévu comme "deborphan", qui permet de retirer les
paquets qui ne servent plus à personne et encombrent le disque.
Possible. Possible surtout qu'il reste quelques dépendances en trop.
Comme le faisait remarquer Chichille, quand on en est rendu à payer
100 euros pour un DD SATA de 160 G(1), on s'en fout un peu d'avoir
même 100 megs en trop: de toute façon, je crains qu'il faille compter
réinstaller à tous les dix ans :)
Alors, qu'est-ce que ça donne que les paquets Debian soient si
compliqués et qu'on n'en finisse plus d'expliquer aux newbies la façon
très précise de procéder (sans quoi tout s'écroule!) comme s'il
s'agissait d'une expérience cabalistique?
Ça c'est différent, c'est du à la philosophie Debian : tous les paquets
doivent respecter des normes (normes Debian) pour l'emplacement des
librairies, des fichiers de configuration, des fichiers d'aide; les
paquets doivent fonctionner de façon identique quelle que soit la
plate-forme, etc.
Je suis bien d'accord avec ça. Sauf que là, Slackware soutient une
plate-forme et, au lieu de discuter pendant des années du bien-fondé
de créer un nouveau répertoire pour y mettre des fichiers, V. -- ça,
c'est court! Pas trop offusqués, les pseudos? -- crée tout simplement
un lien vers le répertoire où il estime que les fichiers doivent se
trouver. Bingo!
Quand Debian prétend être ralenti par ses 13 architecture, je me dis
qu'il divisent leurs 10 000 développeurs en 13 sections différentes.
Ils seront finalement toujours plus qu'un par section. Le problème,
évidemment, c'est que 10000 dicisé par 13, ça m'arrive pas juste et
qu'ils se chamailleraient sur les fractions.
Toutes ces exigences (au demeurant louables) obligent
les développeurs Debian à modifier plus ou moins les logiciels
packagés.
Encore une fois, ça n'a aucune sens de prétendre que c'est ce qui
ralentit le développement.
Sans parler des patches de sécurité.
Slackware ne patche-t-il pas stable pour la sécurité? Les paquets ne
sont-ils pas régulièrement mis à jour dans current? Pourquoi les
retards avec 10 000 dévelppeurs et mainteneurs? Il y en a peut-être
effectivement juste 3, remarque...
Slackware compte plutôt sur le bon sens des développeurs originaux, et
des possibilités offertes par autoconf/automake pour fixer où va quoi.
C'est un fait. Si tu veux un paquet pour calculer l'alignement des lunes
de Jupiter, tu as plus de chances de le trouver chez Debian. Et c'est
ça qui justifie, avec le port vers Atari, que Debian traîne toujours
de la patte?
En grande partie, il faut le reconnaître. Ça ne répond sans doute pas
au mieux au préoccupations du PCiste de base, mais quoi, il en faut pour
tous les goûts n'est ce pas?
Ceux qui en veulent pour leurs goûts ésotériques, qui se servent de
gz, merde! C'est ça qui ralentit le développement?
Quelle fâcheuse obligation!
./configure
make
su
checkinstall
et à ce que tu dis, tu obtiens un tgz tout ficelé en prime.
C'est exact. C'est merveilleusement commode, c'est ce qui fait qu'à
l'heure actuelle utiliser Slackware est un vrai plaisir malgré tout.
Alors qu'il y a deux/trois ans ça tenait quand même de
l'obscurantisme...
Justement. Alors qu'est-ce que ce «malgré tout»? Si Cottyn avait
continué à développer, d'autres se seraient joints à lui et nous
aurions aujourd'hui en Slackware une distribution vraiment au goût du
jour et superbement adaptée à tous les usages.
C'est-à-dire... Tu te souviens quand Chichille disait qu'il était
tellement plus facile de mettre un réseau à jour avec Red Hat? Je
pense qu'il en était rendu à ça quand il aurait écrit des conneries
chez Slashdot en ne faisant aucune tentative pour dissimuler son adresse
ip. Mauditement surprenant pour quelqu'un de cette compétence!
Chichille? Tu parles de Talon? :)
Seigneur! Mais il y a un autre Chichille, ici ? Ma foi, c'est Babel!
On ne se comprend plus.
Je confirme : slapt-get est inutilisable, ne résoud aucune
dépendance, bref ne fonctionne pas. L'auteur des paquets de Ximian
Evolution recommande son usage pour installer Evolution
Tiens, tiens! Logiciel populaire. Le paquet de Linuxpackages est pourri
et l'auteur suggère d'utiliser slapt-get. M'est avis qu'il y a
peut-être des Lapins là aussi.
Oui, et de jolis flamewars dans les commentaires de linuxpackages.net :)
Il y a trop de flamewars. Il vaudrait mieux se préoccuper des gens qui
font un boulot incroyable et qui disparaissent tout d'un coup.
Avec tout le bruit qui se fait autour de cette merde, comment le pas
comprendre que Cottyn ait pris le feu?
Bon, c'est clair qu'il aurait dû se montrer plus conciliant.
Conciliant, parfois, ça veut dire plier devant toutes les conneries.
Il suffit juste qu'une des parties se mette à faire des conneries
innommables, qu'elle exige des concedssions sans borne pour prétendre
que l'autre partie ne veux pas faire la moité du chemin.
Je ne dirai pas le nom d'une bandes de fachos qui fonctionnent
exatement ainsi.
ON a vu
quelque chose de similaire récemment avec GoneME, le fork de Gnome : les
premiers jours, la page de garde du site c'était "Gnome c'est devenu
n'importe quoi, ils sont tous fous, leurs choix sont absurdes, le nautilus
spatial c'est de la merde, les boutons de validation à droite c'est
de la merde, tous des cons faut que ça change, etc."
Hein? Il y a un fork à GNOME? Ça s'appelle comment? C'est où?
Le sistership? Ça fait tout de même un bout de temps que swaret a un
site chez freshmeat. Il a été évincé et n'est revenu que pour
afficher un degré d'activité nul.
Attendons septembre pour voir.
Mais aprés septembre, il y a octobre. Puis Noël arrive. Le Jour de
l'An, Pâques. Que saura-t-on de plus alors quand déjà on ne sait
rien, à part les grossiers racontars d'une des parties?
Mais c'est la vie, cela!
Quand, face à leurs responsabilités, les gens se mettent à
procrastiner, ce n'est pas la vie, c'est le cortège insidieux des
feintes de la mort.
Quand tu refonds un site, toi, tu te sens obligé de le fermer en attendant? Et c'est sans doute parce qu'il s'occupe de son site que swaret n'a pas été mis à jour depuis février? Anything goes!
Ah la la, ta paranoïa a encore repris le dessus :)
Ben oui! Il y a les gens qui disent «Attendons, voir tout ne finira pas par tourner pour le mieux» et il y a les paranoïaques. Voici ce que le paranoïaque a à dire. Bizarrement, "les choses" finissent rarement par tourner pour le mieux. Regarde les faits bien en face.
Luc Cottyn produit un excellentissime outil de mise à jour pour Slackware. Alors qu'il s'apprêtait à étendre les possibilités aux réseaux, il est impliqué dans un scandale abracadabrant où il commet apparemment les bévues les plus hénaurmes, comme d'écrire sous un pseudonyme sans même tenter le moindrement de se cacher derrière une adresse ip d'emprunt.
Son site disparaît et il n'y a pas de mise à jour depuis 2004-02-27 13:16
Pendant ce temps -- et c'est apparemment, à ce qu'on dit, ce qui faisait enrager Cottyn -- tous les tambours chez freshmeat ne battent que pour slapt-get, que tu qualifies «d'inutilisable.»
On n'a plus de nouvelles de Cottyn depuis six mois. Personnellement, je ne retrouve plus un mot de ce qu'il a écrit lors de la polémique. (As-tu réussi à retrouver quelque chose chez Slashdot, toi?)
Et là, il faudrait attendre? Te rends-tu compte que, découragé de ce que tout le monde attende depuis six mois, le gars est peut-être en train de sombrer dans l'alcoolisme et qu'il va peut-être se suicider dans cinq minutes?
Qu'as-tu à proposer pour dans un mois que tu ne pourrais pas faire aujourd'hui? Pourquoi ne monte-t-on pas, nous aussi, puisque nous apprécions l'outil qu'il a développé, une immense cabale chez Slashdot... pour au moins prendre de ses nouvelles?
Hé, paranoïaque, ça existe, mais je-m'en-foutiste, crois-moi, c'est encore bien plus commun.
Ça veut dire quoi une communauté quand on laisse disparaître ainsi, sans autre forme de procès, quelqu'un dont la contribution a été aussi utile?
Attendons de voir... Et puis envoie lui un courriel, demande lui ce qu'il en est en privé, après tout il répondra peut-être!
C'est fait depuis des mois. À l'époque, je supposais qu'il avait pu brûler un fusible. Peut-être n'est-ce pas du tout le cas et, épuisé, aura-t-il refusé de tout réexpliquer à quelqu'un qui ne comprenait rien à rien. Ou peut-être ceux qui ont pu forger des messages à son nom ont-il pu filtrer mon courrier. Ou, ou, ou, ce que tu veux.
Il faut vraiment être imbécile... ou lâche, pour penser que, dans le climat démocratique des USA, et même du Canada et de l'Europe, la qualité des communications ne dépend que de la technologie!
Aucune intervention personnelle ne saurait être garante de l'état physique et d'esprit de l'auteur de swaret. Peut-être, en groupe, pourrait-on quérir des informations auxquelles on puisse accorder une certaine crédibilité. Autrement, il n'y a plus de communauté qu'ouverte à toutes les manupulations.
Pour une réflexion sur la liberté de presse, et donc, la démocratie en général, je propose cet article:
Tu me diras nous vivons dans un monde où tout est compartimenté et que ça n'a rien à voir avec Cottyn. Mais c'est comme si on prétendait que le nazisme n'a jamais existé, qu'il n'y a eu, ici et là, que des mouvements indépendants dans une même direction qui ont finalement coûté la vie à 60 millions de personnes.
Il y a des états de société face auxquels il faut apprendre à être critique.
Lâche un peu le code et reviens sur terre bonhomme! Si ça ne t'intéresse pas de savoir ce qui se passe avec Cottyn après six mois, ça ne t'intéressera pas plus après sept mois.
Pour ce qui est de savoir ce qui se passe avec l'auteur de swaret, tu en est ou pas?
apt-get permet la désinstallation.
Et "swaret --remove" ??
N'existe pas chez moi.
Ça veut dire quoi? Moi, c'est dans mon man page. Je l'ai essayé et ça n'a rien brisé. Bizarrement, quelques fichiers sont restés: de doc, par exemple. Mais un répertoire doc, ça se "désinstalle" vite.
On peut enlever avec removepkg, mais ensuite il faut éventuellement faire un swaret --deps pour vérifier que rien n'est cassé,
Je n'ai jamais eu de problèmes avec removepkg non plus, mais je ne l'ai pas beaucoup utilisé.
et rien n'est prévu comme "deborphan", qui permet de retirer les paquets qui ne servent plus à personne et encombrent le disque.
Possible. Possible surtout qu'il reste quelques dépendances en trop. Comme le faisait remarquer Chichille, quand on en est rendu à payer 100 euros pour un DD SATA de 160 G(1), on s'en fout un peu d'avoir même 100 megs en trop: de toute façon, je crains qu'il faille compter réinstaller à tous les dix ans :)
Alors, qu'est-ce que ça donne que les paquets Debian soient si compliqués et qu'on n'en finisse plus d'expliquer aux newbies la façon très précise de procéder (sans quoi tout s'écroule!) comme s'il s'agissait d'une expérience cabalistique?
Ça c'est différent, c'est du à la philosophie Debian : tous les paquets doivent respecter des normes (normes Debian) pour l'emplacement des librairies, des fichiers de configuration, des fichiers d'aide; les paquets doivent fonctionner de façon identique quelle que soit la plate-forme, etc.
Je suis bien d'accord avec ça. Sauf que là, Slackware soutient une plate-forme et, au lieu de discuter pendant des années du bien-fondé de créer un nouveau répertoire pour y mettre des fichiers, V. -- ça, c'est court! Pas trop offusqués, les pseudos? -- crée tout simplement un lien vers le répertoire où il estime que les fichiers doivent se trouver. Bingo!
Quand Debian prétend être ralenti par ses 13 architecture, je me dis qu'il divisent leurs 10 000 développeurs en 13 sections différentes. Ils seront finalement toujours plus qu'un par section. Le problème, évidemment, c'est que 10000 dicisé par 13, ça m'arrive pas juste et qu'ils se chamailleraient sur les fractions.
Toutes ces exigences (au demeurant louables) obligent les développeurs Debian à modifier plus ou moins les logiciels packagés.
Encore une fois, ça n'a aucune sens de prétendre que c'est ce qui ralentit le développement.
Sans parler des patches de sécurité.
Slackware ne patche-t-il pas stable pour la sécurité? Les paquets ne sont-ils pas régulièrement mis à jour dans current? Pourquoi les retards avec 10 000 dévelppeurs et mainteneurs? Il y en a peut-être effectivement juste 3, remarque...
Slackware compte plutôt sur le bon sens des développeurs originaux, et des possibilités offertes par autoconf/automake pour fixer où va quoi.
C'est un fait. Si tu veux un paquet pour calculer l'alignement des lunes de Jupiter, tu as plus de chances de le trouver chez Debian. Et c'est ça qui justifie, avec le port vers Atari, que Debian traîne toujours de la patte?
En grande partie, il faut le reconnaître. Ça ne répond sans doute pas au mieux au préoccupations du PCiste de base, mais quoi, il en faut pour tous les goûts n'est ce pas?
Ceux qui en veulent pour leurs goûts ésotériques, qui se servent de gz, merde! C'est ça qui ralentit le développement?
Quelle fâcheuse obligation!
./configure make su checkinstall
et à ce que tu dis, tu obtiens un tgz tout ficelé en prime.
C'est exact. C'est merveilleusement commode, c'est ce qui fait qu'à l'heure actuelle utiliser Slackware est un vrai plaisir malgré tout. Alors qu'il y a deux/trois ans ça tenait quand même de l'obscurantisme...
Justement. Alors qu'est-ce que ce «malgré tout»? Si Cottyn avait continué à développer, d'autres se seraient joints à lui et nous aurions aujourd'hui en Slackware une distribution vraiment au goût du jour et superbement adaptée à tous les usages.
C'est-à-dire... Tu te souviens quand Chichille disait qu'il était tellement plus facile de mettre un réseau à jour avec Red Hat? Je pense qu'il en était rendu à ça quand il aurait écrit des conneries chez Slashdot en ne faisant aucune tentative pour dissimuler son adresse ip. Mauditement surprenant pour quelqu'un de cette compétence!
Chichille? Tu parles de Talon? :)
Seigneur! Mais il y a un autre Chichille, ici ? Ma foi, c'est Babel! On ne se comprend plus.
Je confirme : slapt-get est inutilisable, ne résoud aucune dépendance, bref ne fonctionne pas. L'auteur des paquets de Ximian Evolution recommande son usage pour installer Evolution
Tiens, tiens! Logiciel populaire. Le paquet de Linuxpackages est pourri et l'auteur suggère d'utiliser slapt-get. M'est avis qu'il y a peut-être des Lapins là aussi.
Oui, et de jolis flamewars dans les commentaires de linuxpackages.net :)
Il y a trop de flamewars. Il vaudrait mieux se préoccuper des gens qui font un boulot incroyable et qui disparaissent tout d'un coup.
Avec tout le bruit qui se fait autour de cette merde, comment le pas comprendre que Cottyn ait pris le feu?
Bon, c'est clair qu'il aurait dû se montrer plus conciliant.
Conciliant, parfois, ça veut dire plier devant toutes les conneries. Il suffit juste qu'une des parties se mette à faire des conneries innommables, qu'elle exige des concedssions sans borne pour prétendre que l'autre partie ne veux pas faire la moité du chemin.
Je ne dirai pas le nom d'une bandes de fachos qui fonctionnent exatement ainsi.
ON a vu quelque chose de similaire récemment avec GoneME, le fork de Gnome : les premiers jours, la page de garde du site c'était "Gnome c'est devenu n'importe quoi, ils sont tous fous, leurs choix sont absurdes, le nautilus spatial c'est de la merde, les boutons de validation à droite c'est de la merde, tous des cons faut que ça change, etc."
Hein? Il y a un fork à GNOME? Ça s'appelle comment? C'est où?
Le sistership? Ça fait tout de même un bout de temps que swaret a un site chez freshmeat. Il a été évincé et n'est revenu que pour afficher un degré d'activité nul.
Attendons septembre pour voir.
Mais aprés septembre, il y a octobre. Puis Noël arrive. Le Jour de l'An, Pâques. Que saura-t-on de plus alors quand déjà on ne sait rien, à part les grossiers racontars d'une des parties?
Mais c'est la vie, cela!
Quand, face à leurs responsabilités, les gens se mettent à procrastiner, ce n'est pas la vie, c'est le cortège insidieux des feintes de la mort.
GP
James Gnenk
luc2 wrote:
compare plutot 2 avions entre eux. ce sera mieux.
"Le supermarine est-il plus convivial que le dr400 ?"
Je ramasse les copies dans deux heures.
luc2 wrote:
compare plutot 2 avions entre eux. ce sera mieux.
"Le supermarine est-il plus convivial que le dr400 ?"
"Le supermarine est-il plus convivial que le dr400 ?"
Je ramasse les copies dans deux heures.
Emmanuel Florac
Le Wed, 04 Aug 2004 19:20:29 -0400, GP a écrit :
Qu'as-tu à proposer pour dans un mois que tu ne pourrais pas faire aujourd'hui? Pourquoi ne monte-t-on pas, nous aussi, puisque nous apprécions l'outil qu'il a développé, une immense cabale chez Slashdot... pour au moins prendre de ses nouvelles?
Heu, je ne sais pas, je ne fréquente pas /., je trouve ça illsible... Mais s'il le faut....
Pour ce qui est de savoir ce qui se passe avec l'auteur de swaret, tu en est ou pas?
Pourquoi pas, qu'est ce que tu proposes?
Et "swaret --remove" ??
N'existe pas chez moi.
Ça veut dire quoi? Moi, c'est dans mon man page. Je l'ai essayé et ça n'a rien brisé. Bizarrement, quelques fichiers sont restés: de doc, par exemple. Mais un répertoire doc, ça se "désinstalle" vite.
Tu as peut-être la 1.6.3?
Encore une fois, ça n'a aucune sens de prétendre que c'est ce qui ralentit le développement.
Ben si, il suffit de regarder l'ampleur du travail que ça représente!
Chichille? Tu parles de Talon? :)
Seigneur! Mais il y a un autre Chichille, ici ? Ma foi, c'est Babel! On ne se comprend plus.
C'est à dire que son vrai prénom, c'est Michel...
ON a vu quelque chose de similaire récemment avec GoneME, le fork de Gnome : les premiers jours, la page de garde du site c'était "Gnome c'est devenu n'importe quoi, ils sont tous fous, leurs choix sont absurdes, le nautilus spatial c'est de la merde, les boutons de validation à droite c'est de la merde, tous des cons faut que ça change, etc."
Hein? Il y a un fork à GNOME? Ça s'appelle comment? C'est où?
GoneME. Visible sur osnews.com, linuxtoday.com et sans doute plein d'autres. Pour le site c'est là:
http://www.goneme.org
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Wed, 04 Aug 2004 19:20:29 -0400, GP a écrit :
Qu'as-tu à proposer pour dans un mois que tu ne pourrais pas faire
aujourd'hui? Pourquoi ne monte-t-on pas, nous aussi, puisque nous
apprécions l'outil qu'il a développé, une immense cabale chez
Slashdot... pour au moins prendre de ses nouvelles?
Heu, je ne sais pas, je ne fréquente pas /., je trouve ça illsible...
Mais s'il le faut....
Pour ce qui est de savoir ce qui se passe avec l'auteur de swaret, tu
en est ou pas?
Pourquoi pas, qu'est ce que tu proposes?
Et "swaret --remove" ??
N'existe pas chez moi.
Ça veut dire quoi? Moi, c'est dans mon man page. Je l'ai essayé et ça
n'a rien brisé. Bizarrement, quelques fichiers sont restés: de doc,
par exemple. Mais un répertoire doc, ça se "désinstalle" vite.
Tu as peut-être la 1.6.3?
Encore une fois, ça n'a aucune sens de prétendre que c'est ce qui
ralentit le développement.
Ben si, il suffit de regarder l'ampleur du travail que ça représente!
Chichille? Tu parles de Talon? :)
Seigneur! Mais il y a un autre Chichille, ici ? Ma foi, c'est Babel!
On ne se comprend plus.
C'est à dire que son vrai prénom, c'est Michel...
ON a vu
quelque chose de similaire récemment avec GoneME, le fork de Gnome : les
premiers jours, la page de garde du site c'était "Gnome c'est devenu
n'importe quoi, ils sont tous fous, leurs choix sont absurdes, le nautilus
spatial c'est de la merde, les boutons de validation à droite c'est
de la merde, tous des cons faut que ça change, etc."
Hein? Il y a un fork à GNOME? Ça s'appelle comment? C'est où?
GoneME. Visible sur osnews.com, linuxtoday.com et sans doute plein
d'autres. Pour le site c'est là:
http://www.goneme.org
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Qu'as-tu à proposer pour dans un mois que tu ne pourrais pas faire aujourd'hui? Pourquoi ne monte-t-on pas, nous aussi, puisque nous apprécions l'outil qu'il a développé, une immense cabale chez Slashdot... pour au moins prendre de ses nouvelles?
Heu, je ne sais pas, je ne fréquente pas /., je trouve ça illsible... Mais s'il le faut....
Pour ce qui est de savoir ce qui se passe avec l'auteur de swaret, tu en est ou pas?
Pourquoi pas, qu'est ce que tu proposes?
Et "swaret --remove" ??
N'existe pas chez moi.
Ça veut dire quoi? Moi, c'est dans mon man page. Je l'ai essayé et ça n'a rien brisé. Bizarrement, quelques fichiers sont restés: de doc, par exemple. Mais un répertoire doc, ça se "désinstalle" vite.
Tu as peut-être la 1.6.3?
Encore une fois, ça n'a aucune sens de prétendre que c'est ce qui ralentit le développement.
Ben si, il suffit de regarder l'ampleur du travail que ça représente!
Chichille? Tu parles de Talon? :)
Seigneur! Mais il y a un autre Chichille, ici ? Ma foi, c'est Babel! On ne se comprend plus.
C'est à dire que son vrai prénom, c'est Michel...
ON a vu quelque chose de similaire récemment avec GoneME, le fork de Gnome : les premiers jours, la page de garde du site c'était "Gnome c'est devenu n'importe quoi, ils sont tous fous, leurs choix sont absurdes, le nautilus spatial c'est de la merde, les boutons de validation à droite c'est de la merde, tous des cons faut que ça change, etc."
Hein? Il y a un fork à GNOME? Ça s'appelle comment? C'est où?
GoneME. Visible sur osnews.com, linuxtoday.com et sans doute plein d'autres. Pour le site c'est là:
http://www.goneme.org
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
luc2
Car Windows est sans defauts?
ai-je dit cela ?
Linux plus dur d'utilisation que Windows? Pas d'accord: - on lit un petit minimum lors que l'installation, et on a pas de problème pour installer.
il faut lire ? c'est deja plus dur que windows alors...
- Utilisation quotidien: avec KDE ou GNOME et le outils de configuration de Mandrake (exemple) c'est pas plus dur que Windows
ce n'est pas ce que j'ai constate.
* Windows tu ne sais pas comment il marche (c'est une grosse boite fermé)
ca me rappelle l'anecdote a) utiliser sans rien comprendre...
resultat, quand il plante, tu sais pas pourquoi (ou presque jamais) alors que quand Linux plante (eh oui, ca arrive) bien tu a beaucoup plus de chance de savoir pourquoi.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
d'ailleurs, en ce moment, j'ai linux qui plante quotidiennement, et je ne sais pas pourquoi. il marchait pourtant parfaitement, je n'ai rien modifie au systeme, et il s'est mis a planter tout seul. je croyais pourtant que linux etait stable lorsque l'on s'en servait en tant que serveur, et qu'on ne le chatouillait pas trop...
De plus tu peux configuré/testé beaucoup mieux un Linux, car il existe beaucoup de commande
cela est une question de possibilites, pas de convivialite.
* Linux c'est documenté Windows l'est aussi (MSDN?) mais je préfère largement celle de linux que je trouve plus claire. (ex: man commande, et tu a les info pour utiliser un programme)
il faut dire que la doc est obligatoire sous linux, alors que ce n'est pas le cas sous windows...
* Stabilité J'ai toujours eu beaucoup plus de problème avec un Windows que avec un Linux, et je pense pas être le seul.
et moi j'affirme que vous "oubliez" un peu trop vite les problemes que vous rencontrez sous linux.
en ce qui me concerne, linux plante autant que windows, sachant que je me sers de linux en tant que serveur, et que je ne le chatouille pas trop pour lui eviter de planter.
Mais tous ces arguments nous pas forcement le même importance pour tout le monde, certain (toi?) préfère le simplicité avant tout, et donc préfère Windows (moins de problème avec le matèriel). Mais d'autre, comme moi, n'ont pas peur de passer 1 où 2 jour a configuré le matériel, et donc préfère Linux. C'est un choix.
bien sur, vous avez le droit de faire le choix que vous voulez, meme si l'un des choix est une erreur, mais j'aimerais tant reussir a vous sortir du petrin dans lequel vous vous etes mis. ca ne sera pas facile, car vous etes pleinement satisfaits de votre situation actuelle, et moi, j'essaye de vous rentre insatisfaits de cette situation, en vous ouvrant les yeux.
dans mon post, je donnais les raisons de votre aveuglement : la fierte, la joie, la convoitise, etc. des sentiments humains qui, comme je l'ai dit, on l'air ridicules. pourtant, regarde ce que tu viens de dire toi-meme :
"...mais d'autres, qui ne sont pas de la meme RACE DE LACHES que vous, n'ont PAS PEUR de passer 1 ou 2 jours a configurer..."
il s'agit maintenant de COURAGE, une autre faiblesse humaine. on devine egalement ta fierte a etre pret a utiliser un OS aussi complique. tu dois etre drolement fier lorsqu'un attarde mental te dit :
"ouuaaa ! tu utilises un OS tellement complique qu'il faut 2 jours pour le configurer ? tu dois etre drolement fort ! chapeau !"
pourtant, quelqu'un de bon sens verrait immediatement qu'il est absurde de vouloir perdre 2 jours, alors qu'il est possible de l'eviter.
il est grand temps de sortir de ce monde d'illusions ou vous etes si biens.
Car Windows est sans defauts?
ai-je dit cela ?
Linux plus dur d'utilisation que Windows?
Pas d'accord:
- on lit un petit minimum lors que l'installation, et on a pas de problème
pour installer.
il faut lire ? c'est deja plus dur que windows alors...
- Utilisation quotidien: avec KDE ou GNOME et le outils de configuration
de Mandrake (exemple) c'est pas plus dur que Windows
ce n'est pas ce que j'ai constate.
* Windows tu ne sais pas comment il marche (c'est une grosse boite fermé)
ca me rappelle l'anecdote a) utiliser sans rien comprendre...
resultat, quand il plante, tu sais pas pourquoi (ou presque jamais)
alors que quand Linux plante (eh oui, ca arrive) bien tu a beaucoup plus de
chance de savoir pourquoi.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
d'ailleurs, en ce moment, j'ai linux qui plante quotidiennement, et je ne
sais pas pourquoi. il marchait pourtant parfaitement, je n'ai rien modifie
au systeme, et il s'est mis a planter tout seul. je croyais pourtant que
linux etait stable lorsque l'on s'en servait en tant que serveur, et qu'on
ne le chatouillait pas trop...
De plus tu peux configuré/testé beaucoup mieux un Linux, car il existe
beaucoup de commande
cela est une question de possibilites, pas de convivialite.
* Linux c'est documenté
Windows l'est aussi (MSDN?) mais je préfère largement celle de linux que je
trouve plus claire. (ex: man commande, et tu a les info pour utiliser un
programme)
il faut dire que la doc est obligatoire sous linux, alors que ce n'est pas
le cas sous windows...
* Stabilité
J'ai toujours eu beaucoup plus de problème avec un Windows que avec un
Linux, et je pense pas être le seul.
et moi j'affirme que vous "oubliez" un peu trop vite les problemes que vous
rencontrez sous linux.
en ce qui me concerne, linux plante autant que windows, sachant que je me
sers de linux en tant que serveur, et que je ne le chatouille pas trop pour
lui eviter de planter.
Mais tous ces arguments nous pas forcement le même importance pour tout le
monde, certain (toi?) préfère le simplicité avant tout, et donc préfère
Windows (moins de problème avec le matèriel). Mais d'autre, comme moi,
n'ont pas peur de passer 1 où 2 jour a configuré le matériel, et donc
préfère Linux. C'est un choix.
bien sur, vous avez le droit de faire le choix que vous voulez, meme si
l'un des choix est une erreur, mais j'aimerais tant reussir a vous sortir
du petrin dans lequel vous vous etes mis. ca ne sera pas facile, car vous
etes pleinement satisfaits de votre situation actuelle, et moi, j'essaye de
vous rentre insatisfaits de cette situation, en vous ouvrant les yeux.
dans mon post, je donnais les raisons de votre aveuglement : la fierte, la
joie, la convoitise, etc. des sentiments humains qui, comme je l'ai dit, on
l'air ridicules. pourtant, regarde ce que tu viens de dire toi-meme :
"...mais d'autres, qui ne sont pas de la meme RACE DE LACHES que vous,
n'ont PAS PEUR de passer 1 ou 2 jours a configurer..."
il s'agit maintenant de COURAGE, une autre faiblesse humaine. on devine
egalement ta fierte a etre pret a utiliser un OS aussi complique. tu dois
etre drolement fier lorsqu'un attarde mental te dit :
"ouuaaa ! tu utilises un OS tellement complique qu'il faut 2 jours pour le
configurer ? tu dois etre drolement fort ! chapeau !"
pourtant, quelqu'un de bon sens verrait immediatement qu'il est absurde de
vouloir perdre 2 jours, alors qu'il est possible de l'eviter.
il est grand temps de sortir de ce monde d'illusions ou vous etes si biens.
Linux plus dur d'utilisation que Windows? Pas d'accord: - on lit un petit minimum lors que l'installation, et on a pas de problème pour installer.
il faut lire ? c'est deja plus dur que windows alors...
- Utilisation quotidien: avec KDE ou GNOME et le outils de configuration de Mandrake (exemple) c'est pas plus dur que Windows
ce n'est pas ce que j'ai constate.
* Windows tu ne sais pas comment il marche (c'est une grosse boite fermé)
ca me rappelle l'anecdote a) utiliser sans rien comprendre...
resultat, quand il plante, tu sais pas pourquoi (ou presque jamais) alors que quand Linux plante (eh oui, ca arrive) bien tu a beaucoup plus de chance de savoir pourquoi.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
d'ailleurs, en ce moment, j'ai linux qui plante quotidiennement, et je ne sais pas pourquoi. il marchait pourtant parfaitement, je n'ai rien modifie au systeme, et il s'est mis a planter tout seul. je croyais pourtant que linux etait stable lorsque l'on s'en servait en tant que serveur, et qu'on ne le chatouillait pas trop...
De plus tu peux configuré/testé beaucoup mieux un Linux, car il existe beaucoup de commande
cela est une question de possibilites, pas de convivialite.
* Linux c'est documenté Windows l'est aussi (MSDN?) mais je préfère largement celle de linux que je trouve plus claire. (ex: man commande, et tu a les info pour utiliser un programme)
il faut dire que la doc est obligatoire sous linux, alors que ce n'est pas le cas sous windows...
* Stabilité J'ai toujours eu beaucoup plus de problème avec un Windows que avec un Linux, et je pense pas être le seul.
et moi j'affirme que vous "oubliez" un peu trop vite les problemes que vous rencontrez sous linux.
en ce qui me concerne, linux plante autant que windows, sachant que je me sers de linux en tant que serveur, et que je ne le chatouille pas trop pour lui eviter de planter.
Mais tous ces arguments nous pas forcement le même importance pour tout le monde, certain (toi?) préfère le simplicité avant tout, et donc préfère Windows (moins de problème avec le matèriel). Mais d'autre, comme moi, n'ont pas peur de passer 1 où 2 jour a configuré le matériel, et donc préfère Linux. C'est un choix.
bien sur, vous avez le droit de faire le choix que vous voulez, meme si l'un des choix est une erreur, mais j'aimerais tant reussir a vous sortir du petrin dans lequel vous vous etes mis. ca ne sera pas facile, car vous etes pleinement satisfaits de votre situation actuelle, et moi, j'essaye de vous rentre insatisfaits de cette situation, en vous ouvrant les yeux.
dans mon post, je donnais les raisons de votre aveuglement : la fierte, la joie, la convoitise, etc. des sentiments humains qui, comme je l'ai dit, on l'air ridicules. pourtant, regarde ce que tu viens de dire toi-meme :
"...mais d'autres, qui ne sont pas de la meme RACE DE LACHES que vous, n'ont PAS PEUR de passer 1 ou 2 jours a configurer..."
il s'agit maintenant de COURAGE, une autre faiblesse humaine. on devine egalement ta fierte a etre pret a utiliser un OS aussi complique. tu dois etre drolement fier lorsqu'un attarde mental te dit :
"ouuaaa ! tu utilises un OS tellement complique qu'il faut 2 jours pour le configurer ? tu dois etre drolement fort ! chapeau !"
pourtant, quelqu'un de bon sens verrait immediatement qu'il est absurde de vouloir perdre 2 jours, alors qu'il est possible de l'eviter.
il est grand temps de sortir de ce monde d'illusions ou vous etes si biens.
