Quand vous installez windows, l'essentiel fonctionne. Sur le champ.
Quans vous installez linux, la plupart des trucs marchent plus ou moins. Et
une bonne partie ne marche pas du tout.
Linux pour le grand public c'est N.U.L. A fuir d'urgence.
Les différentes distros courent derrière Microsoft en essayant d'imiter son
interface, et ses fonctions... Mais elles restent éternellemnt en retrait
quant à la qualité, à l'efficacité à l'agrément d'utilisation. Et ce, depuis
bientôt dix ans.
Tout ce qui peut se réaliser intuitivement et vite sous Windows, demande des
heures de prise de tête sous Linux.
Et quand vous croyez que ça fonctionne enfin, vous ne tardez pas à découvrir
que ça ne fonctionne qu'en surface.. Et que des tas de détails continuent à
merder en sous-main.
Bref, linux c'est clairement de la daube.
Avant de vous laisser emporter par l'enthousiasme du néophyte, avant de vous
laisser tourner la tête par l'aspect "alternatif, communautaire,
altermondialiste-écologiste", dites vous bien que si Linux était une
expérience viable, depuis le temps, ça se saurait.
Gagnez du temps : restez sous Windows.
Et non, ce n'est pas un troll. Laissez tomber votre politiquement correct de
merde et dites enfin les choses telles qu'elles sont
Dans son message précédent, Stephane TOUGARD a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
- serveur de messagerie qui tombe: c'est gênant pour les utilisateurs, mais aucun impact pour le client,
comment tu le sais ? ne peut il pas y avoir de mails important, comme des accords contractuels ou toutes choses de ce genres qui induisent la mise en route de process couteux ?
Il le sait parce qu'il sait comment fonctionne le protocole SMTP, les politiques de re-essais, les serveurs secondaires, les delais d'expiration ... et tous ces trucs que tu ignores qui font notre metier.
sans blague, le chef de gare sais ce que pense les gens dans les wagons du train ?
c'est beau ce que tu dis !!
Tu ne le sais pas parce que tu veux lui donner des lecons sur SON metier alors que tu n'y connais strictement rien.
oui c'est vrai, son metier, et dans son métier, ca lui permet de savoir tout ce qui s'écris dans les mails !!
c'est ta facons de voir les choses, rien d'autre...
Dans son message précédent, Stephane TOUGARD a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
- serveur de messagerie qui tombe: c'est gênant pour les utilisateurs, mais
aucun impact pour le client,
comment tu le sais ?
ne peut il pas y avoir de mails important, comme des accords
contractuels ou toutes choses de ce genres qui induisent la mise en
route de process couteux ?
Il le sait parce qu'il sait comment fonctionne le protocole SMTP, les
politiques de re-essais, les serveurs secondaires, les delais
d'expiration ... et tous ces trucs que tu ignores qui font notre metier.
sans blague, le chef de gare sais ce que pense les gens dans les wagons
du train ?
c'est beau ce que tu dis !!
Tu ne le sais pas parce que tu veux lui donner des lecons sur SON metier
alors que tu n'y connais strictement rien.
oui c'est vrai, son metier, et dans son métier, ca lui permet de savoir
tout ce qui s'écris dans les mails !!
c'est ta facons de voir les choses, rien d'autre...
Dans son message précédent, Stephane TOUGARD a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
- serveur de messagerie qui tombe: c'est gênant pour les utilisateurs, mais aucun impact pour le client,
comment tu le sais ? ne peut il pas y avoir de mails important, comme des accords contractuels ou toutes choses de ce genres qui induisent la mise en route de process couteux ?
Il le sait parce qu'il sait comment fonctionne le protocole SMTP, les politiques de re-essais, les serveurs secondaires, les delais d'expiration ... et tous ces trucs que tu ignores qui font notre metier.
sans blague, le chef de gare sais ce que pense les gens dans les wagons du train ?
c'est beau ce que tu dis !!
Tu ne le sais pas parce que tu veux lui donner des lecons sur SON metier alors que tu n'y connais strictement rien.
oui c'est vrai, son metier, et dans son métier, ca lui permet de savoir tout ce qui s'écris dans les mails !!
c'est ta facons de voir les choses, rien d'autre...
peut tu garantirs a 100 % qu'une machine virtuelle ne peut généré de problème inhérent a son fonctionnement propre ?
Il n'y a rien de garanti à 100% C'est juste une solution éprouvée. Et arrête de parler de machine virtuelle, on te parle pas de ça.
ha bon ?
si tu remonte le fil de discution il m'a été dit que si j'en utilisais ça me simplifierais la vie.
Tu fais quoi si le process de contrôle de ton cluster part en vrac? En quoi c'est plus fiable?
ba disons, justement, comme c'est pas fiable a 100 %, cela ne sert a rien d'en plus le faire tourner dans un autres system !
ensuite, les gestionnaire de rendus sont tres largement blindé pour surbire toutes les situations problématique, et a ma connaissance, la seul choses qu'il ne savent pas faire, c'est rétablire le courant si il y à une coupure.
ensuite, il y en a d'autres, crois tu que d'utilisé de la virtualisation représente un interet quelquonque face à une renderfarm standard ?
Plusieurs. On en a déjà donné.
non, pas dans le cadre de mon utilisation.
donc puisque t'es un cake en infos, tu va me dire en quoi cela pourrait amélioré un process de rendu.
juste pour t'aider un peu, il y deux facons de rendre, soit tu lances le rendu sur une machine maitre et le moteur de rendu distribue les buckets de rendu sur tout les poste disponible sur le reseaux, mais la tous les machines bosse sur la même image.
Ou le gestionnaire externe de rendu envoies la scene à rendre sur toutes les machines et chacune calcul une images de l'anim en veillant a ne pas rendre une images deja calculé ou en court de calcul sur une autre machine.
peut tu garantirs a 100 % qu'une machine virtuelle ne peut généré de
problème inhérent a son fonctionnement propre ?
Il n'y a rien de garanti à 100% C'est juste une solution éprouvée. Et arrête
de parler de machine virtuelle, on te parle pas de ça.
ha bon ?
si tu remonte le fil de discution il m'a été dit que si j'en utilisais
ça me simplifierais la vie.
Tu fais quoi si le process de contrôle de ton cluster part en vrac? En quoi
c'est plus fiable?
ba disons, justement, comme c'est pas fiable a 100 %, cela ne sert a
rien d'en plus le faire tourner dans un autres system !
ensuite, les gestionnaire de rendus sont tres largement blindé pour
surbire toutes les situations problématique, et a ma connaissance, la
seul choses qu'il ne savent pas faire, c'est rétablire le courant si il
y à une coupure.
ensuite, il y en a d'autres, crois tu que d'utilisé de la virtualisation
représente un interet quelquonque face à une renderfarm standard ?
Plusieurs. On en a déjà donné.
non, pas dans le cadre de mon utilisation.
donc puisque t'es un cake en infos, tu va me dire en quoi cela pourrait
amélioré un process de rendu.
juste pour t'aider un peu, il y deux facons de rendre, soit tu lances
le rendu sur une machine maitre et le moteur de rendu distribue les
buckets de rendu sur tout les poste disponible sur le reseaux, mais la
tous les machines bosse sur la même image.
Ou le gestionnaire externe de rendu envoies la scene à rendre sur
toutes les machines et chacune calcul une images de l'anim en veillant
a ne pas rendre une images deja calculé ou en court de calcul sur une
autre machine.
peut tu garantirs a 100 % qu'une machine virtuelle ne peut généré de problème inhérent a son fonctionnement propre ?
Il n'y a rien de garanti à 100% C'est juste une solution éprouvée. Et arrête de parler de machine virtuelle, on te parle pas de ça.
ha bon ?
si tu remonte le fil de discution il m'a été dit que si j'en utilisais ça me simplifierais la vie.
Tu fais quoi si le process de contrôle de ton cluster part en vrac? En quoi c'est plus fiable?
ba disons, justement, comme c'est pas fiable a 100 %, cela ne sert a rien d'en plus le faire tourner dans un autres system !
ensuite, les gestionnaire de rendus sont tres largement blindé pour surbire toutes les situations problématique, et a ma connaissance, la seul choses qu'il ne savent pas faire, c'est rétablire le courant si il y à une coupure.
ensuite, il y en a d'autres, crois tu que d'utilisé de la virtualisation représente un interet quelquonque face à une renderfarm standard ?
Plusieurs. On en a déjà donné.
non, pas dans le cadre de mon utilisation.
donc puisque t'es un cake en infos, tu va me dire en quoi cela pourrait amélioré un process de rendu.
juste pour t'aider un peu, il y deux facons de rendre, soit tu lances le rendu sur une machine maitre et le moteur de rendu distribue les buckets de rendu sur tout les poste disponible sur le reseaux, mais la tous les machines bosse sur la même image.
Ou le gestionnaire externe de rendu envoies la scene à rendre sur toutes les machines et chacune calcul une images de l'anim en veillant a ne pas rendre une images deja calculé ou en court de calcul sur une autre machine.
peut tu garantirs a 100 % qu'une machine virtuelle ne peut généré de problème inhérent a son fonctionnement propre ?
parce que la vrai question, c'est celle là !
Non, ce n'est pas la vraie question.
Tu rajoutes une clef USB et tu change ton systeme au point qu'il peut devenir instable. N'importe quoi peut changer ton systeme.
L'important c'est de monter une configuration qui fonctionne selon un objectif donne.
voila on est ok, pour cela que moins ya de bordel sur la machine, et mieux c'est !
ensuite, il y en a d'autres, crois tu que d'utilisé de la virtualisation représente un interet quelquonque face à une renderfarm standard ?
A priori, je n'y vois aucun interet.
c'est pas parce que tu n'en voit pas qu'il n'y en a pas !
Ce sont des softs assez mineurs qui presentent peu d'interets dans le monde de l'informatique et qu'on ne retrouve jamais dans les millieux critiques (ceux qui m'interessent).
le monde de l'informatique ne dépent pas de ta vision, et heureusement...
peut tu garantirs a 100 % qu'une machine virtuelle ne peut généré de
problème inhérent a son fonctionnement propre ?
parce que la vrai question, c'est celle là !
Non, ce n'est pas la vraie question.
Tu rajoutes une clef USB et tu change ton systeme au point qu'il peut
devenir instable. N'importe quoi peut changer ton systeme.
L'important c'est de monter une configuration qui fonctionne selon un
objectif donne.
voila on est ok, pour cela que moins ya de bordel sur la machine, et
mieux c'est !
ensuite, il y en a d'autres, crois tu que d'utilisé de la
virtualisation représente un interet quelquonque face à une renderfarm
standard ?
A priori, je n'y vois aucun interet.
c'est pas parce que tu n'en voit pas qu'il n'y en a pas !
Ce sont des softs assez mineurs qui
presentent peu d'interets dans le monde de l'informatique et qu'on ne
retrouve jamais dans les millieux critiques (ceux qui m'interessent).
le monde de l'informatique ne dépent pas de ta vision, et
heureusement...
peut tu garantirs a 100 % qu'une machine virtuelle ne peut généré de problème inhérent a son fonctionnement propre ?
parce que la vrai question, c'est celle là !
Non, ce n'est pas la vraie question.
Tu rajoutes une clef USB et tu change ton systeme au point qu'il peut devenir instable. N'importe quoi peut changer ton systeme.
L'important c'est de monter une configuration qui fonctionne selon un objectif donne.
voila on est ok, pour cela que moins ya de bordel sur la machine, et mieux c'est !
ensuite, il y en a d'autres, crois tu que d'utilisé de la virtualisation représente un interet quelquonque face à une renderfarm standard ?
A priori, je n'y vois aucun interet.
c'est pas parce que tu n'en voit pas qu'il n'y en a pas !
Ce sont des softs assez mineurs qui presentent peu d'interets dans le monde de l'informatique et qu'on ne retrouve jamais dans les millieux critiques (ceux qui m'interessent).
le monde de l'informatique ne dépent pas de ta vision, et heureusement...
Stephane TOUGARD a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* wrote:
Toujours une question de prix de revient....
Blue Gene/L : 70 teraflops, et un prix de revient de 640USD/gigaflops (hors consommation electrique) PC de base Dell Core2Duo E860 : 26,64 GFlops. Prix de revient : 35USD/ gigaflops
Donc une grappe de 2600 Core2Duo 'aurait' la même puissance brute que le Blue Gene/L.....Pour un prix de 2,3 millions d'USD....A comparer au 45 millions d'usd du Blue Gene....
merci beaucoup, ça change des messages des neuneux bornés condescendant qui trainent ici...
Ca n'a surtout pas grand interet. Le cout de fonctionnement et de mise en place de 2600 PCs doit etre sacrement plus important que celui d'un seul super-calculateur.
non, absolument pas !
Ensuite, la gestion du code pour gerer des calculs 2600 UC contenant 5200 CPU ...
ca se gère sans problèmes, trés simplement d'ailleur, il y des gens dont c'est le métier de faire ce genre de chose...
Si les super-calculateurs se vendent aussi cher, c'est qu'il y a un marche. C'est une question de contexte
et de politique, et de culture et des pleins de facteur qui font que bien souvent les choix ne sont pas forcement en rapport avec la realité.
et le mesurage de bites ne change rien qu'un serveur 20 fois plus cher a puissance theorique egale peut etre beaucoup plus interessant a court terme.
oui on dit ca...
c'est un peu comme les cartes graphiques de chez nvivia, la GFORCE grand publique coute 500 euros, l'equivalente dans la game pro, la quadro elle vaut 2500 euros, et en fait, se sont les mêmes carte, la seul difference c'est qu'une à un label pro et pas l'autre, mais les perf sont les mêmes, elles sont fabriqué de la meme maniere, il y juste le flashage du bios de la carte qui change et qui permet d'installer ou non les drivers avec les fonctions pro.
m'est avis que pour les gros calculateur c'est un peu pareil dans bien des cas...
Stephane TOUGARD a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* wrote:
Toujours une question de prix de revient....
Blue Gene/L : 70 teraflops, et un prix de revient de 640USD/gigaflops
(hors consommation electrique)
PC de base Dell Core2Duo E860 : 26,64 GFlops. Prix de revient : 35USD/
gigaflops
Donc une grappe de 2600 Core2Duo 'aurait' la même puissance brute que
le Blue Gene/L.....Pour un prix de 2,3 millions d'USD....A comparer au
45 millions d'usd du Blue Gene....
merci beaucoup, ça change des messages des neuneux bornés condescendant
qui trainent ici...
Ca n'a surtout pas grand interet. Le cout de fonctionnement et de mise
en place de 2600 PCs doit etre sacrement plus important que celui d'un
seul super-calculateur.
non, absolument pas !
Ensuite, la gestion du code pour gerer des
calculs 2600 UC contenant 5200 CPU ...
ca se gère sans problèmes, trés simplement d'ailleur, il y des gens
dont c'est le métier de faire ce genre de chose...
Si les super-calculateurs se vendent aussi cher, c'est qu'il y a un
marche. C'est une question de contexte
et de politique, et de culture et des pleins de facteur qui font que
bien souvent les choix ne sont pas forcement en rapport avec la
realité.
et le mesurage de bites ne change
rien qu'un serveur 20 fois plus cher a puissance theorique egale peut
etre beaucoup plus interessant a court terme.
oui on dit ca...
c'est un peu comme les cartes graphiques de chez nvivia, la GFORCE
grand publique coute 500 euros, l'equivalente dans la game pro, la
quadro elle vaut 2500 euros, et en fait, se sont les mêmes carte, la
seul difference c'est qu'une à un label pro et pas l'autre, mais les
perf sont les mêmes, elles sont fabriqué de la meme maniere, il y juste
le flashage du bios de la carte qui change et qui permet d'installer ou
non les drivers avec les fonctions pro.
m'est avis que pour les gros calculateur c'est un peu pareil dans bien
des cas...
Stephane TOUGARD a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* wrote:
Toujours une question de prix de revient....
Blue Gene/L : 70 teraflops, et un prix de revient de 640USD/gigaflops (hors consommation electrique) PC de base Dell Core2Duo E860 : 26,64 GFlops. Prix de revient : 35USD/ gigaflops
Donc une grappe de 2600 Core2Duo 'aurait' la même puissance brute que le Blue Gene/L.....Pour un prix de 2,3 millions d'USD....A comparer au 45 millions d'usd du Blue Gene....
merci beaucoup, ça change des messages des neuneux bornés condescendant qui trainent ici...
Ca n'a surtout pas grand interet. Le cout de fonctionnement et de mise en place de 2600 PCs doit etre sacrement plus important que celui d'un seul super-calculateur.
non, absolument pas !
Ensuite, la gestion du code pour gerer des calculs 2600 UC contenant 5200 CPU ...
ca se gère sans problèmes, trés simplement d'ailleur, il y des gens dont c'est le métier de faire ce genre de chose...
Si les super-calculateurs se vendent aussi cher, c'est qu'il y a un marche. C'est une question de contexte
et de politique, et de culture et des pleins de facteur qui font que bien souvent les choix ne sont pas forcement en rapport avec la realité.
et le mesurage de bites ne change rien qu'un serveur 20 fois plus cher a puissance theorique egale peut etre beaucoup plus interessant a court terme.
oui on dit ca...
c'est un peu comme les cartes graphiques de chez nvivia, la GFORCE grand publique coute 500 euros, l'equivalente dans la game pro, la quadro elle vaut 2500 euros, et en fait, se sont les mêmes carte, la seul difference c'est qu'une à un label pro et pas l'autre, mais les perf sont les mêmes, elles sont fabriqué de la meme maniere, il y juste le flashage du bios de la carte qui change et qui permet d'installer ou non les drivers avec les fonctions pro.
m'est avis que pour les gros calculateur c'est un peu pareil dans bien des cas...
