et la GPL peut être vue comme un dispositif de protection du logiciel il n'a jamais été question d'éduquer, d' imposer ou de remplacer quoi que se soit
La GPL est une arme de guerre pour imposer un certain modèle économique et culturel. Le but des promoteurs de la GPL est que le maximum de code soit sous cette licence, d'où le côté viral et d'où par exemple la LGPL qui vise à faciliter l'infiltration de la GPL dans des secteurs où la viralité d'emblée ne serait pas acceptée. Le but de la GPL est donc qu'il n'y ait, au bout d'un moment, pratiquement plus le choix de la licence, puisqu'à moins de se priver de l'existant, on ne pourra plus mettre d'autre licence que la licence GPL.
pas d'accord la GPL est là pour protéger l'utilisateur et le promoteur
du logiciel la clause virale fait partie de la protection il n'y a pas de dessin politique derrière du moins pour moi
maintenant par définition un modèle culturel ne peut exister que si il est partagé ce qui n'a rien à voir avec une quelconque idéologie
c'est comme tes copains de wikipédia il se contente d'exposer des faits en toute neutralité point barre le reste c'est ton problème
Les faits en toute neutralité, tu crois encore que ça existe ?
et la GPL peut être vue comme un dispositif de protection du logiciel
il n'a jamais été question d'éduquer, d' imposer ou de remplacer quoi
que se soit
La GPL est une arme de guerre pour imposer un certain modèle économique
et culturel. Le but des promoteurs de la GPL est que le maximum de code
soit sous cette licence, d'où le côté viral et d'où par exemple la LGPL
qui vise à faciliter l'infiltration de la GPL dans des secteurs où la
viralité d'emblée ne serait pas acceptée. Le but de la GPL est donc
qu'il n'y ait, au bout d'un moment, pratiquement plus le choix de la
licence, puisqu'à moins de se priver de l'existant, on ne pourra plus
mettre d'autre licence que la licence GPL.
pas d'accord la GPL est là pour protéger l'utilisateur et le promoteur
du logiciel
la clause virale fait partie de la protection
il n'y a pas de dessin politique derrière du moins pour moi
maintenant par définition un modèle culturel ne peut exister que si il
est partagé ce qui n'a rien à voir avec une quelconque idéologie
c'est comme tes copains de wikipédia il se contente d'exposer des
faits en toute neutralité point barre le reste c'est ton problème
Les faits en toute neutralité, tu crois encore que ça existe ?
et la GPL peut être vue comme un dispositif de protection du logiciel il n'a jamais été question d'éduquer, d' imposer ou de remplacer quoi que se soit
La GPL est une arme de guerre pour imposer un certain modèle économique et culturel. Le but des promoteurs de la GPL est que le maximum de code soit sous cette licence, d'où le côté viral et d'où par exemple la LGPL qui vise à faciliter l'infiltration de la GPL dans des secteurs où la viralité d'emblée ne serait pas acceptée. Le but de la GPL est donc qu'il n'y ait, au bout d'un moment, pratiquement plus le choix de la licence, puisqu'à moins de se priver de l'existant, on ne pourra plus mettre d'autre licence que la licence GPL.
pas d'accord la GPL est là pour protéger l'utilisateur et le promoteur
du logiciel la clause virale fait partie de la protection il n'y a pas de dessin politique derrière du moins pour moi
maintenant par définition un modèle culturel ne peut exister que si il est partagé ce qui n'a rien à voir avec une quelconque idéologie
c'est comme tes copains de wikipédia il se contente d'exposer des faits en toute neutralité point barre le reste c'est ton problème
Les faits en toute neutralité, tu crois encore que ça existe ?
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Il découle du fait qu'il n'y a aucune finalité que le code est public, modifiable, redistribuable pour n'importe quel objectif, etc.
Absolument pas. Mais quand bien même ce serait, ta prétendue définition n'en est toujours pas une.
Par exemple, récemment, j'ai voulu publier un logiciel, et j'ai écrit une licence très permissive. Puis je me suis ravisé, et j'ai reformulé la licence, parce que je voulais qu'elle promeuve plus le logiciel libre. À l'aune de ton critère, l'une de ces licences est libre, l'autre non. Je te donne les deux, dans un ordre aléatoire. À toi de retrouver la quelle est la quelle :
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition de laisser la présente notice, et de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit. »
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit, et de laisser la présente notice. »
SL , dans le message <slrnfortbn.4ir.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Il découle du fait qu'il n'y a aucune finalité que le code est public,
modifiable, redistribuable pour n'importe quel objectif, etc.
Absolument pas. Mais quand bien même ce serait, ta prétendue définition
n'en est toujours pas une.
Par exemple, récemment, j'ai voulu publier un logiciel, et j'ai écrit une
licence très permissive. Puis je me suis ravisé, et j'ai reformulé la
licence, parce que je voulais qu'elle promeuve plus le logiciel libre. À
l'aune de ton critère, l'une de ces licences est libre, l'autre non. Je te
donne les deux, dans un ordre aléatoire. À toi de retrouver la quelle est la
quelle :
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à
condition de laisser la présente notice, et de ne pas prétendre que je suis
responsable de quoi que ce soit. »
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à
condition de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit,
et de laisser la présente notice. »
Il découle du fait qu'il n'y a aucune finalité que le code est public, modifiable, redistribuable pour n'importe quel objectif, etc.
Absolument pas. Mais quand bien même ce serait, ta prétendue définition n'en est toujours pas une.
Par exemple, récemment, j'ai voulu publier un logiciel, et j'ai écrit une licence très permissive. Puis je me suis ravisé, et j'ai reformulé la licence, parce que je voulais qu'elle promeuve plus le logiciel libre. À l'aune de ton critère, l'une de ces licences est libre, l'autre non. Je te donne les deux, dans un ordre aléatoire. À toi de retrouver la quelle est la quelle :
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition de laisser la présente notice, et de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit. »
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit, et de laisser la présente notice. »
Nicolas George
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
Tu voulais un exemple de licence vraiment libre, en voilà une.
Non. Encore une fois, un exemple et une définition, ce n'est pas la même chose.
La libcaca, c'est assez connu pour toi ?
Non, c'est un gadget.
Benjamin FRANCOIS , dans le message <slrnfos5oo.7oa.kwyxz@kwyxz.org>, a
écrit :
Tu voulais un exemple de licence vraiment libre, en voilà une.
Non. Encore une fois, un exemple et une définition, ce n'est pas la même
chose.
Tu voulais un exemple de licence vraiment libre, en voilà une.
Non. Encore une fois, un exemple et une définition, ce n'est pas la même chose.
La libcaca, c'est assez connu pour toi ?
Non, c'est un gadget.
Michel Billaud
SL writes:
Quand à l'annecdote avec ta maman, tout le monde n'a pas la chance d'avoir un fils dévoué comme toi pour lui faire le travail et la propagande à domicile. J'ai fait à peu près la même expérience, qui donne un résultat inverse, alors tu vois, ce"qu'on peut conclure d'une anecdote...
Que dévouement filial et compétence sont deux choses différentes ? :-)
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
SL <nospam@nospam.fr> writes:
Quand à l'annecdote avec ta maman, tout le monde n'a pas la chance
d'avoir un fils dévoué comme toi pour lui faire le travail et la
propagande à domicile. J'ai fait à peu près la même expérience, qui
donne un résultat inverse, alors tu vois, ce"qu'on peut conclure d'une
anecdote...
Que dévouement filial et compétence sont deux choses différentes ? :-)
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Quand à l'annecdote avec ta maman, tout le monde n'a pas la chance d'avoir un fils dévoué comme toi pour lui faire le travail et la propagande à domicile. J'ai fait à peu près la même expérience, qui donne un résultat inverse, alors tu vois, ce"qu'on peut conclure d'une anecdote...
Que dévouement filial et compétence sont deux choses différentes ? :-)
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
remy
Il découle du fait qu'il n'y a aucune finalité que le code est public, modifiable, redistribuable pour n'importe quel objectif, etc.
Absolument pas. Mais quand bien même ce serait, ta prétendue définition n'en est toujours pas une.
Par exemple, récemment, j'ai voulu publier un logiciel, et j'ai écrit une licence très permissive. Puis je me suis ravisé, et j'ai reformulé la licence, parce que je voulais qu'elle promeuve plus le logiciel libre. À l'aune de ton critère, l'une de ces licences est libre, l'autre non. Je te donne les deux, dans un ordre aléatoire. À toi de retrouver la quelle est la quelle :
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition de laisser la présente notice, et de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit. »
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit, et de laisser la présente notice. »
def 1 Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous emble, à condition
def 2
Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition
def 1 de laisser la présente notice def 2 de laisser la présente notice
def 1 de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit def 2 de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit
plus un pivot et
rien vu remy
Il découle du fait qu'il n'y a aucune finalité que le code est public,
modifiable, redistribuable pour n'importe quel objectif, etc.
Absolument pas. Mais quand bien même ce serait, ta prétendue définition
n'en est toujours pas une.
Par exemple, récemment, j'ai voulu publier un logiciel, et j'ai écrit une
licence très permissive. Puis je me suis ravisé, et j'ai reformulé la
licence, parce que je voulais qu'elle promeuve plus le logiciel libre. À
l'aune de ton critère, l'une de ces licences est libre, l'autre non. Je te
donne les deux, dans un ordre aléatoire. À toi de retrouver la quelle est la
quelle :
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à
condition de laisser la présente notice, et de ne pas prétendre que je suis
responsable de quoi que ce soit. »
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à
condition de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit,
et de laisser la présente notice. »
def 1
Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous emble,
à condition
def 2
Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble,
à condition
def 1
de laisser la présente notice
def 2
de laisser la présente notice
def 1
de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit
def 2
de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit
Il découle du fait qu'il n'y a aucune finalité que le code est public, modifiable, redistribuable pour n'importe quel objectif, etc.
Absolument pas. Mais quand bien même ce serait, ta prétendue définition n'en est toujours pas une.
Par exemple, récemment, j'ai voulu publier un logiciel, et j'ai écrit une licence très permissive. Puis je me suis ravisé, et j'ai reformulé la licence, parce que je voulais qu'elle promeuve plus le logiciel libre. À l'aune de ton critère, l'une de ces licences est libre, l'autre non. Je te donne les deux, dans un ordre aléatoire. À toi de retrouver la quelle est la quelle :
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition de laisser la présente notice, et de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit. »
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit, et de laisser la présente notice. »
def 1 Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous emble, à condition
def 2
Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition
def 1 de laisser la présente notice def 2 de laisser la présente notice
def 1 de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit def 2 de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit
plus un pivot et
rien vu remy
SL
Le 16-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Il découle du fait qu'il n'y a aucune finalité que le code est public, modifiable, redistribuable pour n'importe quel objectif, etc.
Absolument pas. Mais quand bien même ce serait, ta prétendue définition n'en est toujours pas une.
Ce n'est pas une définition, je ne m'y risquerai pas, mais ça souligne la distance entre une licence qui respecterait un sens de liberté et la GPL.
Par exemple, récemment, j'ai voulu publier un logiciel, et j'ai écrit une licence très permissive. Puis je me suis ravisé, et j'ai reformulé la licence, parce que je voulais qu'elle promeuve plus le logiciel libre. À l'aune de ton critère, l'une de ces licences est libre, l'autre non. Je te donne les deux, dans un ordre aléatoire. À toi de retrouver la quelle est la quelle :
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition de laisser la présente notice, et de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit. »
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit, et de laisser la présente notice. »
Excuse moi mes tes ratiocination ne m'intéresse pas. Aucune des deux ne suit un but politique ou une logique économique que je sache.
Le 16-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfortbn.4ir.nospam@valla.limsi.fr>, a
écrit :
Il découle du fait qu'il n'y a aucune finalité que le code est
public, modifiable, redistribuable pour n'importe quel objectif, etc.
Absolument pas. Mais quand bien même ce serait, ta prétendue
définition n'en est toujours pas une.
Ce n'est pas une définition, je ne m'y risquerai pas, mais ça souligne
la distance entre une licence qui respecterait un sens de liberté et la
GPL.
Par exemple, récemment, j'ai voulu publier un logiciel, et j'ai écrit une
licence très permissive. Puis je me suis ravisé, et j'ai reformulé la
licence, parce que je voulais qu'elle promeuve plus le logiciel libre. À
l'aune de ton critère, l'une de ces licences est libre, l'autre non. Je te
donne les deux, dans un ordre aléatoire. À toi de retrouver la quelle est la
quelle :
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à
condition de laisser la présente notice, et de ne pas prétendre que je suis
responsable de quoi que ce soit. »
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à
condition de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit,
et de laisser la présente notice. »
Excuse moi mes tes ratiocination ne m'intéresse pas. Aucune des deux ne
suit un but politique ou une logique économique que je sache.
Il découle du fait qu'il n'y a aucune finalité que le code est public, modifiable, redistribuable pour n'importe quel objectif, etc.
Absolument pas. Mais quand bien même ce serait, ta prétendue définition n'en est toujours pas une.
Ce n'est pas une définition, je ne m'y risquerai pas, mais ça souligne la distance entre une licence qui respecterait un sens de liberté et la GPL.
Par exemple, récemment, j'ai voulu publier un logiciel, et j'ai écrit une licence très permissive. Puis je me suis ravisé, et j'ai reformulé la licence, parce que je voulais qu'elle promeuve plus le logiciel libre. À l'aune de ton critère, l'une de ces licences est libre, l'autre non. Je te donne les deux, dans un ordre aléatoire. À toi de retrouver la quelle est la quelle :
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition de laisser la présente notice, et de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit. »
« Vous pouvez utiliser et redistribuer ce logiciel comme bon vous semble, à condition de ne pas prétendre que je suis responsable de quoi que ce soit, et de laisser la présente notice. »
Excuse moi mes tes ratiocination ne m'intéresse pas. Aucune des deux ne suit un but politique ou une logique économique que je sache.
Benjamin FRANCOIS
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Non. Encore une fois, un exemple et une définition, ce n'est pas la même chose.
Et sinon à part enculer des mouches, on fait des trucs sérieux par chez vous ?
Non, c'est un gadget.
Mais un gadget connu. Merci.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Non. Encore une fois, un exemple et une définition, ce n'est pas la même
chose.
Et sinon à part enculer des mouches, on fait des trucs sérieux par chez
vous ?
Non, c'est un gadget.
Mais un gadget connu. Merci.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Non. Encore une fois, un exemple et une définition, ce n'est pas la même chose.
Et sinon à part enculer des mouches, on fait des trucs sérieux par chez vous ?
Non, c'est un gadget.
Mais un gadget connu. Merci.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Ce n'est pas une définition, je ne m'y risquerai pas,
Donc tu réponds à côté de la plaque, puisque la question était de donner une définition. Mais pour une fois, tu le reconnais.
Excuse moi mes tes ratiocination ne m'intéresse pas. Aucune des deux ne suit un but politique ou une logique économique que je sache.
Si, l'une des deux a été conçue dans ce sens. Mon but est justement de te faire remarquer que l'objectif d'une licence ne se lit pas forcément dans ses clauses. Or ce sont les clauses qui déterminent la liberté, rien d'autre.
SL , dans le message <slrnfos7c5.64m.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Ce n'est pas une définition, je ne m'y risquerai pas,
Donc tu réponds à côté de la plaque, puisque la question était de donner une
définition. Mais pour une fois, tu le reconnais.
Excuse moi mes tes ratiocination ne m'intéresse pas. Aucune des deux ne
suit un but politique ou une logique économique que je sache.
Si, l'une des deux a été conçue dans ce sens. Mon but est justement de te
faire remarquer que l'objectif d'une licence ne se lit pas forcément dans
ses clauses. Or ce sont les clauses qui déterminent la liberté, rien
d'autre.
Ce n'est pas une définition, je ne m'y risquerai pas,
Donc tu réponds à côté de la plaque, puisque la question était de donner une définition. Mais pour une fois, tu le reconnais.
Excuse moi mes tes ratiocination ne m'intéresse pas. Aucune des deux ne suit un but politique ou une logique économique que je sache.
Si, l'une des deux a été conçue dans ce sens. Mon but est justement de te faire remarquer que l'objectif d'une licence ne se lit pas forcément dans ses clauses. Or ce sont les clauses qui déterminent la liberté, rien d'autre.
Nicolas George
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
Et sinon à part enculer des mouches, on fait des trucs sérieux par chez vous ?
On renvoie se cacher les abrutis qui prétendent que la GPL n'est pas libre.
Benjamin FRANCOIS , dans le message <slrnfos9n8.7ou.kwyxz@kwyxz.org>, a
écrit :
Et sinon à part enculer des mouches, on fait des trucs sérieux par chez
vous ?
On renvoie se cacher les abrutis qui prétendent que la GPL n'est pas libre.
Et sinon à part enculer des mouches, on fait des trucs sérieux par chez vous ?
On renvoie se cacher les abrutis qui prétendent que la GPL n'est pas libre.
SL
Le 16-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Excuse moi mes tes ratiocination ne m'intéresse pas. Aucune des deux ne suit un but politique ou une logique économique que je sache.
Si, l'une des deux a été conçue dans ce sens.
Non, il n'y a nul projet politique présent dans cette licence. Ou alors il faut préciser que faire retentir le nom de Nicolas George dans les tuyaux n'est pas un projet politique.
Mon but est justement de te faire remarquer que l'objectif d'une licence ne se lit pas forcément dans ses clauses. Or ce sont les clauses qui déterminent la liberté, rien d'autre.
Je ne parle bien sûr d'objectif qu'en tant qu'il se traduit dans les clauses. J'ai proposé un critère, par un texte ou une règle de rédaction de licence. Rien ne dit que ce critère soit facile à évaluer. Mais la notion de viralité de la GPL, elle, en tout cas, est parfaitement lisible et son interprétation ne fait aucun doute.
Le 16-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Excuse moi mes tes ratiocination ne m'intéresse pas. Aucune des deux ne
suit un but politique ou une logique économique que je sache.
Si, l'une des deux a été conçue dans ce sens.
Non, il n'y a nul projet politique présent dans cette licence. Ou alors
il faut préciser que faire retentir le nom de Nicolas George dans les
tuyaux n'est pas un projet politique.
Mon but est justement de te faire remarquer que l'objectif d'une
licence ne se lit pas forcément dans ses clauses. Or ce sont les
clauses qui déterminent la liberté, rien d'autre.
Je ne parle bien sûr d'objectif qu'en tant qu'il se traduit dans les
clauses. J'ai proposé un critère, par un texte ou une règle de rédaction
de licence. Rien ne dit que ce critère soit facile à évaluer. Mais la
notion de viralité de la GPL, elle, en tout cas, est parfaitement
lisible et son interprétation ne fait aucun doute.
Excuse moi mes tes ratiocination ne m'intéresse pas. Aucune des deux ne suit un but politique ou une logique économique que je sache.
Si, l'une des deux a été conçue dans ce sens.
Non, il n'y a nul projet politique présent dans cette licence. Ou alors il faut préciser que faire retentir le nom de Nicolas George dans les tuyaux n'est pas un projet politique.
Mon but est justement de te faire remarquer que l'objectif d'une licence ne se lit pas forcément dans ses clauses. Or ce sont les clauses qui déterminent la liberté, rien d'autre.
Je ne parle bien sûr d'objectif qu'en tant qu'il se traduit dans les clauses. J'ai proposé un critère, par un texte ou une règle de rédaction de licence. Rien ne dit que ce critère soit facile à évaluer. Mais la notion de viralité de la GPL, elle, en tout cas, est parfaitement lisible et son interprétation ne fait aucun doute.
