Le mercredi 8 mai 2013 12:40:56 UTC+2, vieuxtrol a écrit :
Comme d'habitude une réponse qui cherche a cassé Linux
La nasa parle qu'ils avaient besoin d'un système fiable et stable
Donc à ton avis ils ont utilisé Windows pendant xx années alors que c'est un système pas fiable et pas stable ?
Et tu connais des organisations qui disent qu'elles ont besoin d'un système non fiable et instable ?
J'utilise firefox et thunderbird depuis le début,sous linux et sous windows,même netscape au début
Je suis pas pro en informatiques,mais j'ai commencé avant 1995
Dire a quelqu’un de pas être capable d'utiliser firefox et de pas savoir utilisé un PC ,il faut vraiment se la pété plus haut que son cul
Bah non, 99% des utilisateurs ne savent pas administrer et utiliser correctement un PC Windows, c'est un fait.
Donc d’après ce que tu prétend ces utilisateurs windows n'iront jamais sous Linux,Linux c'est légèrement plus pointu a administrer
sedenion
Le 13/05/2013 15:58, Pe Hache a écrit :
En quoi le fait que TB ou FF plantent (soit-disant) souvent sous Win7_64 prouve-t'il en quoi que ce soit que c'est Windows qui en est responsable ?
A part ça j'utilise FF sous Win7_64 et je n'ai pas spécialement de plantages.
Que ce soit FF, TB ou même Chrome, tout fonctionne mieux sous Linux. Pour avoir développé du WebGL j'ai même pu vérifier les performances OpenGL. Il y'a des "déperditions" de performances un peu partout, des bugs propres à Windows... La faute à Windows ou aux développeurs ? Quoi qu'il arrive, si les développeurs de la version Windows (qui est, dans tous les cas, la version phare donc celle qui fait l'objet de toutes les attentions) n'ont pas réussis faire aussi bien ou mieux que sous Linux, c'est qu'il doit y'avoir quelque chose avec Windows. Déjà quand on voit de loin le monstre léviathan ".NET" on se fait une idée de ce qui peut poser problème... Windows via le bon vieux WinAPI c'était encore abordable, mais ".NET" j'ai même pas envie de voir à quoi ça ressemble. Les gens qui programment avec ça ont du mérite de mon point de vue.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Le 13/05/2013 15:58, Pe Hache a écrit :
En quoi le fait que TB ou FF plantent (soit-disant) souvent sous Win7_64 prouve-t'il en quoi que ce soit que c'est Windows qui en est responsable ?
A part ça j'utilise FF sous Win7_64 et je n'ai pas spécialement de plantages.
Que ce soit FF, TB ou même Chrome, tout fonctionne mieux sous Linux.
Pour avoir développé du WebGL j'ai même pu vérifier les performances
OpenGL. Il y'a des "déperditions" de performances un peu partout, des
bugs propres à Windows... La faute à Windows ou aux développeurs ? Quoi
qu'il arrive, si les développeurs de la version Windows (qui est, dans
tous les cas, la version phare donc celle qui fait l'objet de toutes les
attentions) n'ont pas réussis faire aussi bien ou mieux que sous Linux,
c'est qu'il doit y'avoir quelque chose avec Windows. Déjà quand on voit
de loin le monstre léviathan ".NET" on se fait une idée de ce qui peut
poser problème... Windows via le bon vieux WinAPI c'était encore
abordable, mais ".NET" j'ai même pas envie de voir à quoi ça ressemble.
Les gens qui programment avec ça ont du mérite de mon point de vue.
En quoi le fait que TB ou FF plantent (soit-disant) souvent sous Win7_64 prouve-t'il en quoi que ce soit que c'est Windows qui en est responsable ?
A part ça j'utilise FF sous Win7_64 et je n'ai pas spécialement de plantages.
Que ce soit FF, TB ou même Chrome, tout fonctionne mieux sous Linux. Pour avoir développé du WebGL j'ai même pu vérifier les performances OpenGL. Il y'a des "déperditions" de performances un peu partout, des bugs propres à Windows... La faute à Windows ou aux développeurs ? Quoi qu'il arrive, si les développeurs de la version Windows (qui est, dans tous les cas, la version phare donc celle qui fait l'objet de toutes les attentions) n'ont pas réussis faire aussi bien ou mieux que sous Linux, c'est qu'il doit y'avoir quelque chose avec Windows. Déjà quand on voit de loin le monstre léviathan ".NET" on se fait une idée de ce qui peut poser problème... Windows via le bon vieux WinAPI c'était encore abordable, mais ".NET" j'ai même pas envie de voir à quoi ça ressemble. Les gens qui programment avec ça ont du mérite de mon point de vue.
-- Usenet, demain, j'arrête...
vieuxtrol
Le 13/05/2013 16:13, Pe Hache a écrit :
Le mercredi 8 mai 2013 18:04:14 UTC+2, hugolino a écrit :
En quoi le fait que la nasa bidouille à sa sauce en fait du propriétaire ?
Tu voudrais tout de même pas que le discours d'Ascadix soit cohérent, voire crédible !!
Si ?
MWAHAHAHAHAH !!!
Si la NASA ne diffuse pas sa version modifiée du soft, elle n'a aucune obligation d'en publier les sources, et c'est donc bien du propriétaire.
Bande de rigolos.
Je vois pas en quoi ça té utile les sources de curiosity ou de tout autre satellite
Le 13/05/2013 16:13, Pe Hache a écrit :
Le mercredi 8 mai 2013 18:04:14 UTC+2, hugolino a écrit :
En quoi le fait que la nasa bidouille à sa sauce en fait du
propriétaire ?
Tu voudrais tout de même pas que le discours d'Ascadix soit cohérent,
voire crédible !!
Si ?
MWAHAHAHAHAH !!!
Si la NASA ne diffuse pas sa version modifiée du soft, elle n'a aucune obligation d'en publier les sources, et c'est donc bien du propriétaire.
Bande de rigolos.
Je vois pas en quoi ça té utile les sources de curiosity ou de tout
autre satellite
Le mercredi 8 mai 2013 18:04:14 UTC+2, hugolino a écrit :
En quoi le fait que la nasa bidouille à sa sauce en fait du propriétaire ?
Tu voudrais tout de même pas que le discours d'Ascadix soit cohérent, voire crédible !!
Si ?
MWAHAHAHAHAH !!!
Si la NASA ne diffuse pas sa version modifiée du soft, elle n'a aucune obligation d'en publier les sources, et c'est donc bien du propriétaire.
Bande de rigolos.
Je vois pas en quoi ça té utile les sources de curiosity ou de tout autre satellite
Pe Hache
Le dimanche 12 mai 2013 14:36:46 UTC+2, sedenion a écrit :
> Bien sûr. Les familles n'ont pas à payer pour un développement qu 'elles > n'utilisent pas. Même si c'est le même logiciel.
Un développement qu'elles n'utilisent pas ? Vous croyez que les ingénieurs ont planchés trois mois de plus pour mettre en réseau pl us de 4 machines ? (quoi que chez Microsoft, on peut s'attendre à tout). Non, le module réseau a été développé, point, et pour faire une vers ion familiale et une version pro ils ont simplement changé la constante "MAX_CLIENTS=4" et basta. C'est ça la réalité. Au moins, je pourr ais entendre votre arguments pour des logiciels comme Maya qui proposent effectivement des modules logiciels supplémentaires selon la licence qu i ont une vraie valeur ajouté (si on en a besoin) et un coût non négligeable en R&D.
MS n'a rien inventé, et ça existe depuis toujours.
Telle télé avec double tuner (permettant par exemple d'enregistrer une émission en en regardant une autre) est vendue plus chère que le modè le avec tuner unique. Pourtant à l'intérieur c'est la même télé, le double tuner est présent, il est simplement désactivé par voie log icielle ou matérielle (strap).
Ca coûte moins cher au fabriquant d'avoir une seule chaîne de productio n de télé double tuner, quitte à le désactiver sur certains modèl es, que deux chaînes séparées.
Le dimanche 12 mai 2013 14:36:46 UTC+2, sedenion a écrit :
> Bien sûr. Les familles n'ont pas à payer pour un développement qu 'elles
> n'utilisent pas. Même si c'est le même logiciel.
Un développement qu'elles n'utilisent pas ? Vous croyez que les
ingénieurs ont planchés trois mois de plus pour mettre en réseau pl us de
4 machines ? (quoi que chez Microsoft, on peut s'attendre à tout). Non,
le module réseau a été développé, point, et pour faire une vers ion
familiale et une version pro ils ont simplement changé la constante
"MAX_CLIENTS=4" et basta. C'est ça la réalité. Au moins, je pourr ais
entendre votre arguments pour des logiciels comme Maya qui proposent
effectivement des modules logiciels supplémentaires selon la licence qu i
ont une vraie valeur ajouté (si on en a besoin) et un coût non
négligeable en R&D.
MS n'a rien inventé, et ça existe depuis toujours.
Telle télé avec double tuner (permettant par exemple d'enregistrer une émission en en regardant une autre) est vendue plus chère que le modè le avec tuner unique. Pourtant à l'intérieur c'est la même télé, le double tuner est présent, il est simplement désactivé par voie log icielle ou matérielle (strap).
Ca coûte moins cher au fabriquant d'avoir une seule chaîne de productio n de télé double tuner, quitte à le désactiver sur certains modèl es, que deux chaînes séparées.
Le dimanche 12 mai 2013 14:36:46 UTC+2, sedenion a écrit :
> Bien sûr. Les familles n'ont pas à payer pour un développement qu 'elles > n'utilisent pas. Même si c'est le même logiciel.
Un développement qu'elles n'utilisent pas ? Vous croyez que les ingénieurs ont planchés trois mois de plus pour mettre en réseau pl us de 4 machines ? (quoi que chez Microsoft, on peut s'attendre à tout). Non, le module réseau a été développé, point, et pour faire une vers ion familiale et une version pro ils ont simplement changé la constante "MAX_CLIENTS=4" et basta. C'est ça la réalité. Au moins, je pourr ais entendre votre arguments pour des logiciels comme Maya qui proposent effectivement des modules logiciels supplémentaires selon la licence qu i ont une vraie valeur ajouté (si on en a besoin) et un coût non négligeable en R&D.
MS n'a rien inventé, et ça existe depuis toujours.
Telle télé avec double tuner (permettant par exemple d'enregistrer une émission en en regardant une autre) est vendue plus chère que le modè le avec tuner unique. Pourtant à l'intérieur c'est la même télé, le double tuner est présent, il est simplement désactivé par voie log icielle ou matérielle (strap).
Ca coûte moins cher au fabriquant d'avoir une seule chaîne de productio n de télé double tuner, quitte à le désactiver sur certains modèl es, que deux chaînes séparées.
sedenion
Le 13/05/2013 16:03, Pe Hache a écrit :
Ah oui effectivement vos lignes sont trop longues...
Windows est parfaitement stable quand il est administré correctement (c'est à dire ni par Mme Michu ni par son fils Kevin).
Je peux vous assurer que je ne suis ni Mme Michu ni son fils Kevin. Je vais vous faire rire: je n'ai même pas d'antivirus dessus, parce que je sais ce qu'il en coûte d’installer un antivirus sous Windows. Quand au programmes au démarrage, j'ai rien si non le chargement des pilotes graphiques et audio... j'ai du virer manu militari à la mano la clef qui lançait cette merde d'Adobe Update au démarrage. J'ai aussi dégagé l'interface aéro parceque je trouvais qu'elle rame, mais finalement même quand on l'enlève ça change pas grand chose (Ca au moins sous XP ça carburait, là y'avait rien à dire sur l'affichage, c'était niquel, moche, mais niquel) Bref, non, ça va, j'ai quand même passé quelques années sous Windows, je sais m'en servir.
Que ce soit au boulot, ou chez moi jusqu'à l'année dernière, je n'ai pas plus de bug ni de plantages sous Windows que sous Linux ou Mac OS X. Et je ne reboote les Windows que quand une mise à jour le réclame.
Bah, restez plus longtemps sous Linux...
-- Usenet, demain, j'arrête...
Le 13/05/2013 16:03, Pe Hache a écrit :
Ah oui effectivement vos lignes sont trop longues...
Windows est parfaitement stable quand il est administré correctement
(c'est à dire ni par Mme Michu ni par son fils Kevin).
Je peux vous assurer que je ne suis ni Mme Michu ni son fils Kevin. Je
vais vous faire rire: je n'ai même pas d'antivirus dessus, parce que je
sais ce qu'il en coûte d’installer un antivirus sous Windows. Quand au
programmes au démarrage, j'ai rien si non le chargement des pilotes
graphiques et audio... j'ai du virer manu militari à la mano la clef qui
lançait cette merde d'Adobe Update au démarrage. J'ai aussi dégagé
l'interface aéro parceque je trouvais qu'elle rame, mais finalement même
quand on l'enlève ça change pas grand chose (Ca au moins sous XP ça
carburait, là y'avait rien à dire sur l'affichage, c'était niquel,
moche, mais niquel) Bref, non, ça va, j'ai quand même passé quelques
années sous Windows, je sais m'en servir.
Que ce soit au boulot,
ou chez moi jusqu'à l'année dernière, je n'ai pas plus de bug ni de
plantages sous Windows que sous Linux ou Mac OS X. Et je ne reboote
les Windows que quand une mise à jour le réclame.
Ah oui effectivement vos lignes sont trop longues...
Windows est parfaitement stable quand il est administré correctement (c'est à dire ni par Mme Michu ni par son fils Kevin).
Je peux vous assurer que je ne suis ni Mme Michu ni son fils Kevin. Je vais vous faire rire: je n'ai même pas d'antivirus dessus, parce que je sais ce qu'il en coûte d’installer un antivirus sous Windows. Quand au programmes au démarrage, j'ai rien si non le chargement des pilotes graphiques et audio... j'ai du virer manu militari à la mano la clef qui lançait cette merde d'Adobe Update au démarrage. J'ai aussi dégagé l'interface aéro parceque je trouvais qu'elle rame, mais finalement même quand on l'enlève ça change pas grand chose (Ca au moins sous XP ça carburait, là y'avait rien à dire sur l'affichage, c'était niquel, moche, mais niquel) Bref, non, ça va, j'ai quand même passé quelques années sous Windows, je sais m'en servir.
Que ce soit au boulot, ou chez moi jusqu'à l'année dernière, je n'ai pas plus de bug ni de plantages sous Windows que sous Linux ou Mac OS X. Et je ne reboote les Windows que quand une mise à jour le réclame.
Bah, restez plus longtemps sous Linux...
-- Usenet, demain, j'arrête...
vieuxtrol
Le 13/05/2013 16:41, Pe Hache a écrit :
Le dimanche 12 mai 2013 14:36:46 UTC+2, sedenion a écrit :
Bien sûr. Les familles n'ont pas à payer pour un développement qu'elles n'utilisent pas. Même si c'est le même logiciel.
Un développement qu'elles n'utilisent pas ? Vous croyez que les ingénieurs ont planchés trois mois de plus pour mettre en réseau plus de 4 machines ? (quoi que chez Microsoft, on peut s'attendre à tout). Non, le module réseau a été développé, point, et pour faire une version familiale et une version pro ils ont simplement changé la constante "MAX_CLIENTS=4" et basta. C'est ça la réalité. Au moins, je pourrais entendre votre arguments pour des logiciels comme Maya qui proposent effectivement des modules logiciels supplémentaires selon la licence qui ont une vraie valeur ajouté (si on en a besoin) et un coût non négligeable en R&D.
MS n'a rien inventé, et ça existe depuis toujours.
Telle télé avec double tuner (permettant par exemple d'enregistrer une émission en en regardant une autre) est vendue plus chère que le modèle avec tuner unique. Pourtant à l'intérieur c'est la même télé, le double tuner est présent, il est simplement désactivé par voie logicielle ou matérielle (strap).
Celui qui s'y connait il active ça vite fais bien fait
C'est comme le logiciel donné complet mais bridé,tu fais une recherche dans google et tu trouve le code illégal
Ca coûte moins cher au fabriquant d'avoir une seule chaîne de production de télé double tuner, quitte à le désactiver sur certains modèles, que deux chaînes séparées.
Le 13/05/2013 16:41, Pe Hache a écrit :
Le dimanche 12 mai 2013 14:36:46 UTC+2, sedenion a écrit :
Bien sûr. Les familles n'ont pas à payer pour un développement qu'elles
n'utilisent pas. Même si c'est le même logiciel.
Un développement qu'elles n'utilisent pas ? Vous croyez que les
ingénieurs ont planchés trois mois de plus pour mettre en réseau plus de
4 machines ? (quoi que chez Microsoft, on peut s'attendre à tout). Non,
le module réseau a été développé, point, et pour faire une version
familiale et une version pro ils ont simplement changé la constante
"MAX_CLIENTS=4" et basta. C'est ça la réalité. Au moins, je pourrais
entendre votre arguments pour des logiciels comme Maya qui proposent
effectivement des modules logiciels supplémentaires selon la licence qui
ont une vraie valeur ajouté (si on en a besoin) et un coût non
négligeable en R&D.
MS n'a rien inventé, et ça existe depuis toujours.
Telle télé avec double tuner (permettant par exemple d'enregistrer une émission en en regardant une autre) est vendue plus chère que le modèle avec tuner unique. Pourtant à l'intérieur c'est la même télé, le double tuner est présent, il est simplement désactivé par voie logicielle ou matérielle (strap).
Celui qui s'y connait il active ça vite fais bien fait
C'est comme le logiciel donné complet mais bridé,tu fais une recherche
dans google et tu trouve le code illégal
Ca coûte moins cher au fabriquant d'avoir une seule chaîne de production de télé double tuner, quitte à le désactiver sur certains modèles, que deux chaînes séparées.
Le dimanche 12 mai 2013 14:36:46 UTC+2, sedenion a écrit :
Bien sûr. Les familles n'ont pas à payer pour un développement qu'elles n'utilisent pas. Même si c'est le même logiciel.
Un développement qu'elles n'utilisent pas ? Vous croyez que les ingénieurs ont planchés trois mois de plus pour mettre en réseau plus de 4 machines ? (quoi que chez Microsoft, on peut s'attendre à tout). Non, le module réseau a été développé, point, et pour faire une version familiale et une version pro ils ont simplement changé la constante "MAX_CLIENTS=4" et basta. C'est ça la réalité. Au moins, je pourrais entendre votre arguments pour des logiciels comme Maya qui proposent effectivement des modules logiciels supplémentaires selon la licence qui ont une vraie valeur ajouté (si on en a besoin) et un coût non négligeable en R&D.
MS n'a rien inventé, et ça existe depuis toujours.
Telle télé avec double tuner (permettant par exemple d'enregistrer une émission en en regardant une autre) est vendue plus chère que le modèle avec tuner unique. Pourtant à l'intérieur c'est la même télé, le double tuner est présent, il est simplement désactivé par voie logicielle ou matérielle (strap).
Celui qui s'y connait il active ça vite fais bien fait
C'est comme le logiciel donné complet mais bridé,tu fais une recherche dans google et tu trouve le code illégal
Ca coûte moins cher au fabriquant d'avoir une seule chaîne de production de télé double tuner, quitte à le désactiver sur certains modèles, que deux chaînes séparées.
Tonton Th
On 2013-05-13, Pe Hache wrote:
Ca prouve juste une chose : que vos adminsitrateurs sont aussi incompétents que vos utilisateurs.
Est-ce que ta compétence pourrait ajuster la longueur des lignes.
