Donc pour toi, une machine métastable est stable. C'est beau, la lobotomie microsoftienne. Pour moi, une machine stable, c'est un VAX qui s'en prend plein la tronche durant onze ans et que tu éteins un jour de déménagement en ayant complètement oublié qu'il était encore utilisée.
Une machine qui se vautre grâce à une application userland n'est pas stable.
En même temps, faut pas mentir non plus, même linux en mode "interface graphique" n'est pas à l’abri d'une constipation. Mais ça n'a pas la nature systémique de Windows.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Le 13/05/2013 19:49, JKB a écrit :
Donc pour toi, une machine métastable est stable. C'est beau, la
lobotomie microsoftienne. Pour moi, une machine stable, c'est un VAX
qui s'en prend plein la tronche durant onze ans et que tu éteins un
jour de déménagement en ayant complètement oublié qu'il était
encore utilisée.
Une machine qui se vautre grâce à une application userland n'est pas
stable.
En même temps, faut pas mentir non plus, même linux en mode "interface
graphique" n'est pas à l’abri d'une constipation. Mais ça n'a pas la
nature systémique de Windows.
Donc pour toi, une machine métastable est stable. C'est beau, la lobotomie microsoftienne. Pour moi, une machine stable, c'est un VAX qui s'en prend plein la tronche durant onze ans et que tu éteins un jour de déménagement en ayant complètement oublié qu'il était encore utilisée.
Une machine qui se vautre grâce à une application userland n'est pas stable.
En même temps, faut pas mentir non plus, même linux en mode "interface graphique" n'est pas à l’abri d'une constipation. Mais ça n'a pas la nature systémique de Windows.
-- Usenet, demain, j'arrête...
JKB
Le Mon, 13 May 2013 20:01:15 +0200, sedenion écrivait :
Le 13/05/2013 19:49, JKB a écrit :
Donc pour toi, une machine métastable est stable. C'est beau, la lobotomie microsoftienne. Pour moi, une machine stable, c'est un VAX qui s'en prend plein la tronche durant onze ans et que tu éteins un jour de déménagement en ayant complètement oublié qu'il était encore utilisée.
Une machine qui se vautre grâce à une application userland n'est pas stable.
En même temps, faut pas mentir non plus, même linux en mode "interface graphique" n'est pas à l’abri d'une constipation. Mais ça n'a pas la nature systémique de Windows.
D'un autre côté, je ne considère pas Linux avec un bloatware graphique comme stable. Windowmaker roulaize grave pour le coup :-P
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 13 May 2013 20:01:15 +0200,
sedenion <root@sedenion.42> écrivait :
Le 13/05/2013 19:49, JKB a écrit :
Donc pour toi, une machine métastable est stable. C'est beau, la
lobotomie microsoftienne. Pour moi, une machine stable, c'est un VAX
qui s'en prend plein la tronche durant onze ans et que tu éteins un
jour de déménagement en ayant complètement oublié qu'il était
encore utilisée.
Une machine qui se vautre grâce à une application userland n'est pas
stable.
En même temps, faut pas mentir non plus, même linux en mode "interface
graphique" n'est pas à l’abri d'une constipation. Mais ça n'a pas la
nature systémique de Windows.
D'un autre côté, je ne considère pas Linux avec un bloatware
graphique comme stable. Windowmaker roulaize grave pour le coup :-P
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 13 May 2013 20:01:15 +0200, sedenion écrivait :
Le 13/05/2013 19:49, JKB a écrit :
Donc pour toi, une machine métastable est stable. C'est beau, la lobotomie microsoftienne. Pour moi, une machine stable, c'est un VAX qui s'en prend plein la tronche durant onze ans et que tu éteins un jour de déménagement en ayant complètement oublié qu'il était encore utilisée.
Une machine qui se vautre grâce à une application userland n'est pas stable.
En même temps, faut pas mentir non plus, même linux en mode "interface graphique" n'est pas à l’abri d'une constipation. Mais ça n'a pas la nature systémique de Windows.
D'un autre côté, je ne considère pas Linux avec un bloatware graphique comme stable. Windowmaker roulaize grave pour le coup :-P
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Nicolas George
sedenion , dans le message <kmr477$kqe$, a écrit :
Que je sache, si les mêmes composants sont utilisés et qu'il s'agit de la même chaîne de montage, pourquoi brider les produits, si non pour justifier une marge supplémentaire sur les produits non bridés ?
Cette marge supplémentaire sur les produits non bridés permet de tolérer une marge plus faible sur les produits bridés, ce qui fait un plus grand nombre de clients au total (bon pour l'entreprise) et un nombre de clients satisfaits supérieur également (il vaut mieux un produit bridé qu'on a les moyens d'acheter qu'un produit non bridé qu'on ne peut pas s'offrir).
sedenion , dans le message <kmr477$kqe$1@dest1.org>, a écrit :
Que je sache, si les mêmes composants sont utilisés et qu'il s'agit de
la même chaîne de montage, pourquoi brider les produits, si non pour
justifier une marge supplémentaire sur les produits non bridés ?
Cette marge supplémentaire sur les produits non bridés permet de tolérer une
marge plus faible sur les produits bridés, ce qui fait un plus grand nombre
de clients au total (bon pour l'entreprise) et un nombre de clients
satisfaits supérieur également (il vaut mieux un produit bridé qu'on a les
moyens d'acheter qu'un produit non bridé qu'on ne peut pas s'offrir).
sedenion , dans le message <kmr477$kqe$, a écrit :
Que je sache, si les mêmes composants sont utilisés et qu'il s'agit de la même chaîne de montage, pourquoi brider les produits, si non pour justifier une marge supplémentaire sur les produits non bridés ?
Cette marge supplémentaire sur les produits non bridés permet de tolérer une marge plus faible sur les produits bridés, ce qui fait un plus grand nombre de clients au total (bon pour l'entreprise) et un nombre de clients satisfaits supérieur également (il vaut mieux un produit bridé qu'on a les moyens d'acheter qu'un produit non bridé qu'on ne peut pas s'offrir).
Baton .rouge
On Mon, 13 May 2013 08:45:13 -0700 (PDT), Pe Hache wrote:
Le lundi 13 mai 2013 17:17:25 UTC+2, Baton. rouge a écrit :
>Si la NASA ne diffuse pas sa version modifiée du soft, elle n'a aucune >obligation d'en publier les sources, et c'est donc bien du propriétaire.
S'il ne diffuse pas leur logiciel, j'en ai rien à faire de leur source
Et si il diffusait tu en aurais quelque chose à faire ? pfff...
Oui, pas curiosité.
et ça n'en est pas pour autant proprietaire.
Ben si.
Faut ce que dit la licence dans ce cas et la définition de propriétaire en cas de modification pour usage perso du logiciel opensource.
On Mon, 13 May 2013 08:45:13 -0700 (PDT), Pe Hache
<pehache.7@gmail.com> wrote:
Le lundi 13 mai 2013 17:17:25 UTC+2, Baton. rouge a écrit :
>Si la NASA ne diffuse pas sa version modifiée du soft, elle n'a aucune
>obligation d'en publier les sources, et c'est donc bien du propriétaire.
S'il ne diffuse pas leur logiciel, j'en ai rien à faire de leur source
Et si il diffusait tu en aurais quelque chose à faire ? pfff...
Oui, pas curiosité.
et ça n'en est pas pour autant proprietaire.
Ben si.
Faut ce que dit la licence dans ce cas et la définition de
propriétaire en cas de modification pour usage perso du logiciel
opensource.
On Mon, 13 May 2013 08:45:13 -0700 (PDT), Pe Hache wrote:
Le lundi 13 mai 2013 17:17:25 UTC+2, Baton. rouge a écrit :
>Si la NASA ne diffuse pas sa version modifiée du soft, elle n'a aucune >obligation d'en publier les sources, et c'est donc bien du propriétaire.
S'il ne diffuse pas leur logiciel, j'en ai rien à faire de leur source
Et si il diffusait tu en aurais quelque chose à faire ? pfff...
Oui, pas curiosité.
et ça n'en est pas pour autant proprietaire.
Ben si.
Faut ce que dit la licence dans ce cas et la définition de propriétaire en cas de modification pour usage perso du logiciel opensource.
pehache
Le lundi 13 mai 2013 18:26:20 UTC+2, sedenion a écrit :
> Tu préfèrerais que tout le monde paie plus cher ?
Que je sache, si les mêmes composants sont utilisés et qu'il s'agit de la même chaîne de montage, pourquoi brider les produits, si non pour justifier une marge supplémentaire sur les produits non bridés ? Quelle est la logique commerciale derrière tout ça ? Sortie de l'usine tous les téléviseurs ont coûté le même prix... Où est la logique, si non celle qu'utilise Apple depuis le début ? (à savoir, faire payer très cher des produits pour donner un certain prestige à la marque).
Imagine... Le plan quinquénal prévoit la fourniture de TV double tuner à tous les camarades de la République Populaire du Bledistan (RPB, 1000 foyers). Le ministre au Plan commande une étude, qui dit que le coût de revient de la production de 1000 TV a double tuner serait de 200€ par TV. Et comme le Bledistan n'est pas un régime capitaliste, les bledistanais payeront le prix de revient et pas un centime de plus.
Mais un mouvement de dissidents réclame le droit de disposer d'une TV à simple tuner, pour pouvoir se payer du foie gras importé de Chine avec la différence de prix. Ils estiment la demande de TV à simple tuner à 200 foyers.
Le ministre demande alors une nouvelle étude, qui dit : - la production de 800 TV à double tuner reviendrait à 205€ par TV, car les frais fixes seront répartis sur moins de pièces produites - la production de 200 TV à simple tuner reviendrait à 190€ par TV.
La deuxième solution coûte globalement 205*800+190*200 = 202000 euros, contre 200000 euros pour la première solution. Soit 2000€ de surcoût, soit 2€ de plus par foyer.
Le ministre suggère donc de ne produire que des TV à double tuners, et de faire payer 203€ aux 800 bledistanais qui veulent un double tuner, et 188€ aux 200 bledistanais qui se contentent d'un simple tuner. 203*800+188*200 0000, c'est bon les frais sont couverts.
Mais un nouveau sondage révèle alors que tous les bledistanais ont subitement rejoint le mouvement de dissidence pour le simple tuner ! Evidemment un double tuner à 188 euros au lieu de 203 ça ne se refuse pas !
Ah oui mais là ça ne marche plus : si tout le monde paie 188 euros, il va manquer 12*1000000 euros dans les caisses de la RPB ! Le ministre, la mort dans l'âme sachant que ça va lui coûter son poste, dit alors : puisque *collectivement* la première solution coûte moins cher, il serait stupide de choisir la seconde... Mais la seconde ne peut fonctionner que si tout le monde joue honnêtement le jeu. Comme cela ne semble pas être le cas, la meilleure solution est de choisir la solution 1 (la plus efficace collectivement), et de brider les TV pour ceux qui demandent un tuner unique, de sorte qu'un seul tuner fonctionne réellement et que ceux qui en veulent 2 "choisissent" de payer 203€.
Et c'est là que sedenion lui lance une tomate en criant "sale capitaliste !"
Le lundi 13 mai 2013 18:26:20 UTC+2, sedenion a écrit :
> Tu préfèrerais que tout le monde paie plus cher ?
Que je sache, si les mêmes composants sont utilisés et qu'il s'agit
de
la même chaîne de montage, pourquoi brider les produits, si non pour
justifier une marge supplémentaire sur les produits non bridés ?
Quelle est la logique commerciale derrière tout ça ? Sortie de
l'usine tous les téléviseurs ont coûté le même prix... Où est la
logique, si non celle qu'utilise Apple depuis le début ? (à savoir,
faire payer très cher des
produits pour donner un certain prestige à la marque).
Imagine... Le plan quinquénal prévoit la fourniture de TV double tuner à
tous les camarades de la République Populaire du Bledistan (RPB, 1000
foyers). Le ministre au Plan commande une étude, qui dit que le coût de
revient de la production de 1000 TV a double tuner serait de 200€ par
TV. Et comme le Bledistan n'est pas un régime capitaliste, les
bledistanais payeront le prix de revient et pas un centime de plus.
Mais un mouvement de dissidents réclame le droit de disposer d'une TV à
simple tuner, pour pouvoir se payer du foie gras importé de Chine avec
la différence de prix. Ils estiment la demande de TV à simple tuner à
200 foyers.
Le ministre demande alors une nouvelle étude, qui dit :
- la production de 800 TV à double tuner reviendrait à 205€ par TV, car
les frais fixes seront répartis sur moins de pièces produites
- la production de 200 TV à simple tuner reviendrait à 190€ par TV.
La deuxième solution coûte globalement 205*800+190*200 = 202000 euros,
contre 200000 euros pour la première solution. Soit 2000€ de surcoût,
soit 2€ de plus par foyer.
Le ministre suggère donc de ne produire que des TV à double tuners, et
de faire payer 203€ aux 800 bledistanais qui veulent un double tuner, et
188€ aux 200 bledistanais qui se contentent d'un simple tuner.
203*800+188*200 0000, c'est bon les frais sont couverts.
Mais un nouveau sondage révèle alors que tous les bledistanais ont
subitement rejoint le mouvement de dissidence pour le simple tuner !
Evidemment un double tuner à 188 euros au lieu de 203 ça ne se refuse pas !
Ah oui mais là ça ne marche plus : si tout le monde paie 188 euros, il
va manquer 12*1000000 euros dans les caisses de la RPB ! Le ministre,
la mort dans l'âme sachant que ça va lui coûter son poste, dit alors :
puisque *collectivement* la première solution coûte moins cher, il
serait stupide de choisir la seconde... Mais la seconde ne peut
fonctionner que si tout le monde joue honnêtement le jeu. Comme cela ne
semble pas être le cas, la meilleure solution est de choisir la solution
1 (la plus efficace collectivement), et de brider les TV pour ceux qui
demandent un tuner unique, de sorte qu'un seul tuner fonctionne
réellement et que ceux qui en veulent 2 "choisissent" de payer 203€.
Et c'est là que sedenion lui lance une tomate en criant "sale capitaliste !"
Le lundi 13 mai 2013 18:26:20 UTC+2, sedenion a écrit :
> Tu préfèrerais que tout le monde paie plus cher ?
Que je sache, si les mêmes composants sont utilisés et qu'il s'agit de la même chaîne de montage, pourquoi brider les produits, si non pour justifier une marge supplémentaire sur les produits non bridés ? Quelle est la logique commerciale derrière tout ça ? Sortie de l'usine tous les téléviseurs ont coûté le même prix... Où est la logique, si non celle qu'utilise Apple depuis le début ? (à savoir, faire payer très cher des produits pour donner un certain prestige à la marque).
Imagine... Le plan quinquénal prévoit la fourniture de TV double tuner à tous les camarades de la République Populaire du Bledistan (RPB, 1000 foyers). Le ministre au Plan commande une étude, qui dit que le coût de revient de la production de 1000 TV a double tuner serait de 200€ par TV. Et comme le Bledistan n'est pas un régime capitaliste, les bledistanais payeront le prix de revient et pas un centime de plus.
Mais un mouvement de dissidents réclame le droit de disposer d'une TV à simple tuner, pour pouvoir se payer du foie gras importé de Chine avec la différence de prix. Ils estiment la demande de TV à simple tuner à 200 foyers.
Le ministre demande alors une nouvelle étude, qui dit : - la production de 800 TV à double tuner reviendrait à 205€ par TV, car les frais fixes seront répartis sur moins de pièces produites - la production de 200 TV à simple tuner reviendrait à 190€ par TV.
La deuxième solution coûte globalement 205*800+190*200 = 202000 euros, contre 200000 euros pour la première solution. Soit 2000€ de surcoût, soit 2€ de plus par foyer.
Le ministre suggère donc de ne produire que des TV à double tuners, et de faire payer 203€ aux 800 bledistanais qui veulent un double tuner, et 188€ aux 200 bledistanais qui se contentent d'un simple tuner. 203*800+188*200 0000, c'est bon les frais sont couverts.
Mais un nouveau sondage révèle alors que tous les bledistanais ont subitement rejoint le mouvement de dissidence pour le simple tuner ! Evidemment un double tuner à 188 euros au lieu de 203 ça ne se refuse pas !
Ah oui mais là ça ne marche plus : si tout le monde paie 188 euros, il va manquer 12*1000000 euros dans les caisses de la RPB ! Le ministre, la mort dans l'âme sachant que ça va lui coûter son poste, dit alors : puisque *collectivement* la première solution coûte moins cher, il serait stupide de choisir la seconde... Mais la seconde ne peut fonctionner que si tout le monde joue honnêtement le jeu. Comme cela ne semble pas être le cas, la meilleure solution est de choisir la solution 1 (la plus efficace collectivement), et de brider les TV pour ceux qui demandent un tuner unique, de sorte qu'un seul tuner fonctionne réellement et que ceux qui en veulent 2 "choisissent" de payer 203€.
Et c'est là que sedenion lui lance une tomate en criant "sale capitaliste !"
On Mon, 13 May 2013 19:32:26 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Le 13/05/2013 19:21, Baton .rouge a écrit :
Rien que l'explorateur de fichier de microsoft est une calamité. Le pire, quand il plante, il plante même la barre des taches.
Normal, c'est le même process.
Il me semble que ce sont surtout les plugins qui font planter le Shell. Ceci dit, ce n'est qu'un processus comme les autres, relance le (explorer.exe) et tu retrouveras ta barre de tache (LOL).
Avant de le relancer, il faut le tuer car le process tourner encore. Et pas de plugin, juste en faisant une recherche de fichier.
Il y a des gens comme ça qui casse tout ce qu'ils touchent :-)
Les seuls blocages réguliers de l'explorateur de fichier que je remarque c'est quand on fait des accès réseau et que le serveur ne répond pas bien. Mais fait un accès vers un serveur NFS qui coince depuis un poste Linux, et c'est exactement le même résultat.
Je parle pas de winword 97/2003 qui plante lamentablement du html made in microsoft. Une bête page html texte avec que des hyperlien. Résultat, un décalage des liens cliquable. Même pas foutu de gerer un array de lien, pfffff.
Ou alors excel qui plante completement car le fichier xls en court est en lecture seul et qu'une sauvegarde malencontreuse d'une macro vba en mode lecture n'est pas géré au lieu d'un simple message "ne peut être sauvegarder car en lecture seule".
J'en passe et des meilleurs.
Que du microsoft la dedant
Tiens, de Windows on est passé à Office...
Office a des défauts (enfin, surtout Word, parce que le reste est plutôt bien), mais OpenOffice n'est pas un modèle de stabilité non plus hein...
Le 13/05/13 19:39, Baton .rouge a écrit :
On Mon, 13 May 2013 19:32:26 +0200, Manuel Leclerc
<manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
Le 13/05/2013 19:21, Baton .rouge a écrit :
Rien que l'explorateur de fichier de microsoft est une calamité.
Le pire, quand il plante, il plante même la barre des taches.
Normal, c'est le même process.
Il me semble que ce sont surtout les plugins qui font planter le Shell.
Ceci dit, ce n'est qu'un processus comme les autres, relance le
(explorer.exe) et tu retrouveras ta barre de tache (LOL).
Avant de le relancer, il faut le tuer car le process tourner encore.
Et pas de plugin, juste en faisant une recherche de fichier.
Il y a des gens comme ça qui casse tout ce qu'ils touchent :-)
Les seuls blocages réguliers de l'explorateur de fichier que je remarque
c'est quand on fait des accès réseau et que le serveur ne répond pas
bien. Mais fait un accès vers un serveur NFS qui coince depuis un poste
Linux, et c'est exactement le même résultat.
Je parle pas de winword 97/2003 qui plante lamentablement du html made
in microsoft. Une bête page html texte avec que des hyperlien.
Résultat, un décalage des liens cliquable. Même pas foutu de gerer un
array de lien, pfffff.
Ou alors excel qui plante completement car le fichier xls en court est
en lecture seul et qu'une sauvegarde malencontreuse d'une macro vba en
mode lecture n'est pas géré au lieu d'un simple message "ne peut être
sauvegarder car en lecture seule".
J'en passe et des meilleurs.
Que du microsoft la dedant
Tiens, de Windows on est passé à Office...
Office a des défauts (enfin, surtout Word, parce que le reste est plutôt
bien), mais OpenOffice n'est pas un modèle de stabilité non plus hein...
On Mon, 13 May 2013 19:32:26 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Le 13/05/2013 19:21, Baton .rouge a écrit :
Rien que l'explorateur de fichier de microsoft est une calamité. Le pire, quand il plante, il plante même la barre des taches.
Normal, c'est le même process.
Il me semble que ce sont surtout les plugins qui font planter le Shell. Ceci dit, ce n'est qu'un processus comme les autres, relance le (explorer.exe) et tu retrouveras ta barre de tache (LOL).
Avant de le relancer, il faut le tuer car le process tourner encore. Et pas de plugin, juste en faisant une recherche de fichier.
Il y a des gens comme ça qui casse tout ce qu'ils touchent :-)
Les seuls blocages réguliers de l'explorateur de fichier que je remarque c'est quand on fait des accès réseau et que le serveur ne répond pas bien. Mais fait un accès vers un serveur NFS qui coince depuis un poste Linux, et c'est exactement le même résultat.
Je parle pas de winword 97/2003 qui plante lamentablement du html made in microsoft. Une bête page html texte avec que des hyperlien. Résultat, un décalage des liens cliquable. Même pas foutu de gerer un array de lien, pfffff.
Ou alors excel qui plante completement car le fichier xls en court est en lecture seul et qu'une sauvegarde malencontreuse d'une macro vba en mode lecture n'est pas géré au lieu d'un simple message "ne peut être sauvegarder car en lecture seule".
J'en passe et des meilleurs.
Que du microsoft la dedant
Tiens, de Windows on est passé à Office...
Office a des défauts (enfin, surtout Word, parce que le reste est plutôt bien), mais OpenOffice n'est pas un modèle de stabilité non plus hein...
Bruno Ducrot
On 2013-05-13, *.-pipolin-.* wrote:
Bruno Ducrot avait énoncé :
On 2013-05-13, Pe Hache wrote:
Pour le reste : conneries.
Windows est parfaitement stable
C'est absolument faux. Le dernier windows que j'ai installé à titre personnel était complètement instable, et, parfois, certains logiciels faisaient carrément planté le système d'exploitation ! Une honte.
Bon, ceci dit, c'était un windows 3.11 machin truc réseau. On m'a assuré que Microsoft aurait amélioré son OS depuis.
A plus,
je bosse avec windows depuis NT4 et des logiciels de 3D, j ai bien eu quelques plantages, nottament que je poussais les logiciels 3D mais je n'ai jamais eu de machines instables, je ne sais pas comment vous vous démerdez...
NT4 n'est pas windows 3.11. Il me semble, qu'en effet, NT4 soit un poil plus stable.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-05-13, *.-pipolin-.* wrote:
Bruno Ducrot avait énoncé :
On 2013-05-13, Pe Hache wrote:
Pour le reste : conneries.
Windows est parfaitement stable
C'est absolument faux. Le dernier windows que j'ai installé à titre
personnel était complètement instable, et, parfois, certains logiciels
faisaient carrément planté le système d'exploitation ! Une honte.
Bon, ceci dit, c'était un windows 3.11 machin truc réseau. On m'a
assuré que Microsoft aurait amélioré son OS depuis.
A plus,
je bosse avec windows depuis NT4 et des logiciels de 3D, j ai bien eu
quelques plantages, nottament que je poussais les logiciels 3D mais je
n'ai jamais eu de machines instables, je ne sais pas comment vous vous
démerdez...
NT4 n'est pas windows 3.11. Il me semble, qu'en effet, NT4 soit un
poil plus stable.
C'est absolument faux. Le dernier windows que j'ai installé à titre personnel était complètement instable, et, parfois, certains logiciels faisaient carrément planté le système d'exploitation ! Une honte.
Bon, ceci dit, c'était un windows 3.11 machin truc réseau. On m'a assuré que Microsoft aurait amélioré son OS depuis.
A plus,
je bosse avec windows depuis NT4 et des logiciels de 3D, j ai bien eu quelques plantages, nottament que je poussais les logiciels 3D mais je n'ai jamais eu de machines instables, je ne sais pas comment vous vous démerdez...
NT4 n'est pas windows 3.11. Il me semble, qu'en effet, NT4 soit un poil plus stable.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Baton .rouge
On Mon, 13 May 2013 20:45:46 +0000 (UTC), Bruno Ducrot wrote:
NT4 n'est pas windows 3.11. Il me semble, qu'en effet, NT4 soit un poil plus stable.
En matière de windows, rien ne vaut w2k, même pas XP en rêve. fluide, stable.
w2k tu etais mon héroïne, snif.
On Mon, 13 May 2013 20:45:46 +0000 (UTC), Bruno Ducrot
<ducrot@echo.fr> wrote:
NT4 n'est pas windows 3.11. Il me semble, qu'en effet, NT4 soit un
poil plus stable.
En matière de windows, rien ne vaut w2k, même pas XP en rêve.
fluide, stable.
On Mon, 13 May 2013 20:45:46 +0000 (UTC), Bruno Ducrot wrote:
NT4 n'est pas windows 3.11. Il me semble, qu'en effet, NT4 soit un poil plus stable.
En matière de windows, rien ne vaut w2k, même pas XP en rêve. fluide, stable.
w2k tu etais mon héroïne, snif.
Bruno Ducrot
On 2013-05-13, *.-pipolin-.* wrote:
une machine instable c'est une machine dont on ne peux rien faire, ce qui n'a rien a voir avec une machine qui crash quant on lui en fout plein les dents !
Oh, il est très simple de rendre Windows 3.11 instable. Il suffit d'être assez con pour installer n'importe quel shareware codé avec les pieds.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-05-13, *.-pipolin-.* wrote:
une machine instable c'est une machine dont on ne peux rien faire, ce
qui n'a rien a voir avec une machine qui crash quant on lui en fout
plein les dents !
Oh, il est très simple de rendre Windows 3.11 instable. Il suffit d'être
assez con pour installer n'importe quel shareware codé avec les pieds.
une machine instable c'est une machine dont on ne peux rien faire, ce qui n'a rien a voir avec une machine qui crash quant on lui en fout plein les dents !
Oh, il est très simple de rendre Windows 3.11 instable. Il suffit d'être assez con pour installer n'importe quel shareware codé avec les pieds.
